Решение по делу № 2-66/2020 от 24.09.2019

№ 2-66/2020

64RS0047-01-2019-004626-26

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

15 января 2020 года г. Саратов

Октябрьский районный суд города Саратова в составе

председательствующего судьи Ершова А.А.,

при секретаре Видякиной К.О.,

с участием представителя истца – адвоката Рыбальченко А.В.,

представителя ответчиков Светличной М.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Бурмистрова Виктора Александровича к обществу с ограниченной ответственностью «Авенсис», обществу с ограниченной ответственностью «Альтаир» о расторжении договора купли-продажи, о взыскании денежных средств, компенсации морального вреда, неустойки, штрафа,

установил:

Бурмистров В.А. обратился в суд с иском к ООО «Авенсис» о расторжении договора купли-продажи, о взыскании денежных средств, компенсации морального вреда, неустойки, штрафа. В ходе рассмотрения дела в качестве соответчика привлечено ООО «Альтаир».

В обосновании иска указано, что 15 мая 2017 года между истцом и ООО «Авенсис» заключен договор купли-продажи транспортного средства №, по условиям которого Бурмистровым В.А. приобретен автомобиль Kia Sportage VIN №, 2011 года выпуска, за 880 000 руб. Денежные средства оплачены полностью.

При постановке транспортного средства на учёт в РЭО ГИБДД истцу было отказано в регистрации в связи с наличием признаков состава преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 326 УК РФ. В рамках проводимой проверки на основании экспертного заключения, за которое истец понес расходы в размере 2 300 руб., установлено, что приобретенный истцом автомобиль является 2010 года выпуска. Однако данные обстоятельства и сведения до истца на момент заключения договора купли-продажи не доведены. Год выпуска автомобиля имеет существенное значение для покупателя и отражается как на стоимости, так и на дальнейшей его эксплуатации.

Истец полагает, что со стороны продавца нарушены его права на получение достоверной информации о товаре.

30 августа 2019 года в адрес ООО «Авенсис» направлена претензия о возврате уплаченных за товар денежных средств, которая до настоящего момента оставлена без удовлетворения.

Учитывая изложенное, истец первоначально просил расторгнуть договор купли-продажи от 15 мая 2017 года, а также взыскать в свою пользу с ООО «Авенсис» уплаченные за товар денежные средства в размере 880 000 руб., расходы на проведение исследования в размере 2 300 руб., неустойку за нарушение сроков удовлетворения требований покупателя в размере 149 600 руб., компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб., штраф и понесенные расходы на оплату услуг представителя в размере 35 000 руб.

После привлечения к участию в деле в качестве соответчика ООО «Альтаир» истец уточнил свои исковые требования и окончательно просил суд расторгнуть договор купли-продажи от 15 мая 2017 года, а также взыскать в свою пользу с ООО «Авенсис» и ООО «Альтаир» в солидарном порядке уплаченные за товар денежные средства в размере 880 000 руб., расходы на проведение исследования в размере 2 300 руб., неустойку за нарушение сроков удовлетворения требований покупателя в размере 149 600 руб., штраф и понесенные расходы на оплату услуг представителя в размере 35 000 руб., а также взыскать с обоих ответчиков компенсацию морального вреда в размере по 50 000 руб. с каждого.

Истец в судебное заседание не явился, извещен о времени и месте его проведения надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Представитель истца в судебном заседании исковые требования поддержал и дополнительно пояснил, что отсутствие у истца достоверных сведений о годе выпуска приобретенного автомобиля повлекло нарушение его права на возможность выбора товара. Стоимости аналогичных транспортных средств 2010 и 2011 годов выпуска разнятся как при покупке, так и при возможной их дальнейшей продаже.

Представитель ответчиков в судебном заседании исковые требования не признала и поддержала ранее представленные письменные отзывы на заявленные требования.

Так, в письменных отзывах от имени ООО «Авенсис» и ООО «Альтаир» отмечено, что со стороны истца пропущен предусмотренный ст. 18 Закона РФ «О защите прав потребителей» срок на предъявление требований. На момент заключения договора купли-продажи транспортное средство имело пробег 102 000 км. После постановки автомобиля на учёт истец длительное время эксплуатировал его, не предъявляя соответствующих претензий продавцу, что свидетельствует о нарушении разумного срока предъявления иска. Сама претензия истца направлялась не по юридическому адресу организации.

На момент заключения договора купли-продажи покупателю доведена вся имеющаяся информация о товаре, которой располагал ответчик на тот момент. Действуя добросовестно, ответчик не подвергал имеющуюся у него информацию, содержащуюся в паспорте транспортного средства, в том числе и о годе выпуска автомобиля.

Расхождение между годом выпуска транспортного средства с модельным годом не является недостатком товара. Сам по себе год выпуска транспортного средства не может оказать существенного значения на его покупную цену, поскольку на такую цену оказывают влияние другие факторы – пробег, участие в ДТП, количества владельцев, страна производства, проведение кузовных работ и многие другие. Фактическая эксплуатация транспортного средства, приобретенного истцом, имела места с июля 2012 года.

Доказательств тому, что в связи с отсутствием у истца достоверной информации о годе выпуска приобретенного транспортного средства повлекло возникновение недостатков, не представлено. Имеющийся акт экспертного исследования таким доказательством не может являться.

В письменном отзыве ответчик ООО «Альтаир» отметил, что материалы дела не содержат доказательств наличия в приобретенном истцом товаре существенного недостатка.

Третьи лица Матросов Е.Э. и Немцев А.В. в судебное заседание не явились, извещены о времени и месте его проведения надлежащим образом, причин неявки суду не сообщили.

С учётом положений ст. 167 ГПК РФ суд рассмотрел дело в отсутствие истца и третьих лиц.

Суд, выслушав объяснения представителей истца и ответчиков, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии со статьёй 153 Гражданского кодекса Российской Федерации сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

В соответствии со ст. 492 Гражданским кодексом Российской Федерации по договору розничной купли-продажи продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность по продаже товаров в розницу, обязуется передать покупателю товар, предназначенный для личного, семейного, домашнего или иного использования, не связанного с предпринимательской деятельностью (пункт 1); к отношениям по договору розничной купли-продажи с участием покупателя-гражданина, не урегулированным настоящим Кодексом, применяются законы о защите прав потребителей и иные правовые акты, принятые в соответствии с ними (пункт 3).

Согласно преамбуле Закона РФ от 07 февраля 1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее – Закон) настоящий Закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.

Потребитель - гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

При этом, как дополнительно разъяснено Пленумом Верховного Суда Российской Федерации в Постановлении от 28 июня 2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», отношения, одной из сторон которых выступает гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, а другой - организация либо индивидуальный предприниматель (изготовитель, исполнитель, продавец, импортер), осуществляющие продажу товаров, выполнение работ, оказание услуг, являются отношениями, регулируемыми Гражданским кодексом Российской Федерации, Законом Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей», другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Судом установлено, что 15 мая 2017 года истец приобрел у ООО «Авенсис» транспортное средство Kia Sportage, VIN №, 2011 года выпуска, заключив договор в письменной форме. Стоимость автомобиля составила 880 000 руб., которая оплачена полностью (л.д. 6-7, 8, 9). ООО «Авенсис» указано в договоре в качестве продавца.

На момент приобретения товара до покупателя было доведено, что приобретаемое транспортное средство является бывшим в употреблении, имеет эксплуатационный пробег, в отношении него осуществлялись ремонтные работы. На момент передачи автомобиль имел пробег 102 000 км, о чём указано в акте приема-передачи (л.д. 8).

Указанное транспортное средство ранее передано ООО «Авенсис» на реализацию по договору комиссии № АЛ00000488 от 30 апреля 2017 года, заключенным с ООО «Альтаир» (л.д. 46-47). Договор комиссии был заключен между юридическими лицами на основании общих условий комиссии № 05-0404-020217/0001 от 01 февраля 2017 года (л.д. 48-50).

По условиям договора комиссии ООО «Альтаир» как комитент поручает ООО «Авенсис» как комиссионеру за вознаграждение совершать от его имени, но за счёт средств комиссионера сделки по реализации транспортных средств, принадлежащих ООО «Альтаир», в том числе и в отношении спорного автомобиля.

После заключения договора купли-продажи транспортного средства с истцом ООО «Авенсис» как комиссионер предоставил комитенту ООО «Альтаир» отчёт о реализации автомобиля с перечислением в его пользу стоимости реализованного товара в размере 836 000 руб. (с учётом вычета комиссионного вознаграждения)
(л.д. 97, 98, 99).

Согласно имеющегося паспорта транспортного средства серии 25 УМ
№ 587006, выданного Владивостокской таможней, установлено, что транспортное средство Kia Sportage, VIN №, 2011 года выпуска, произведено в Республике Корея и ввезено на территорию Российской Федерации Матросовым Е.Э., которому и был выдан паспорт на транспортное средство.

По информации, полученной судом из Дальневосточного таможенного управления, от 01 ноября 2019 года № 12-01-29/18144, установлено, что паспорт транспортного средства <адрес> выдан 05 июля 2012 года после уплаты таможенных платежей. Документы, послужившие основанием для выдачи паспорта транспортного средства, уничтожены в связи с истечением срока хранения
(л.д. 89-90).

Спорное транспортное средство после его ввоза на территорию Российской Федерации было также зарегистрировано на имя Немцева А.В. (регистрация 15 августа 2012 года, 29 апреля 2017 года). В представленном паспорте транспортного средства также имеется отметка о собственнике автомобиля ООО «Альтаир».

Право собственности ООО «Альтаир» на спорное имущество возникло на основании договора купли-продажи автомобиля с пробегом № от
29 апреля 2017 года, заключенного к Немцевым А.В. как с продавцом (л.д. 126-127, 128). По указанному договору также указано, что транспортное средство имеет 2011 год выпуска.

Как пояснила представитель ответчиков в судебном заседании, автомобиль Немцевым А.В. передан ООО «Альтаир» в качестве первоначального взноса при покупке другого транспортного средства по системе Трейд-Ин.

16 мая 2017 года Бурмистров В.А. обратился в РЭО ГИБДД по поводу регистрации сведений о смене собственника приобретенного им автомобиля. В качестве доказательств возникновения у истца права собственности на транспортное средство в органы ГИБДД представлен договор купли-продажи транспортного средства от 15 мая 2017 года, акт приема-передачи транспортного средства, а также договор комиссии от 30 апреля 2017 года, заключенный между ООО «Альтаир» и ООО «Авенсис», что подтверждается сведениями, предоставленными из УМВД России по г. Саратову от 10 декабря 2019 года № 8/4142.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу, что в результате заключения с ООО «Авенсис» договора купли-продажи от 15 мая 2017 года у Бурмистрова В.А. возникло право собственности на спорный автомобиль, который ранее был ввезен на территорию Российской Федерации без его реализации через сеть официальных дилеров компании Kia. Данные обстоятельства также подтверждаются информацией, предоставленной из ООО «Киа Моторс Россия и СНГ» от 21 ноября 2019 года
№ 12628/2019.

Согласно представленного истцом постановления УУП ПП № 9 ОП № 2 в составе УМВД России по г. Саратову от 18 мая 2017 года об отказе в возбуждении уголовного дела, при постановке приобретенного истцом транспортного средства у должностного лица, проводившего осмотр, возникли сомнения относительно подлинности имеющихся номеров агрегата автомобиля (л.д. 11). При этом установлено, что идентификационный номер (VIN)является первичным и изменениям не подвергался. Маркировочная табличка крепиться не заводским способом. Номер двигателя является первичным и изменениям не подвергался.

В соответствии с актом экспертного исследования № 2324/1-6 от 17 мая 2017 года, составленного ФБУ Саратовская ЛСЭ Минюста России, в ходе осмотра спорного автомобиля специалистом экспертного учреждения установлено, что представленный к осмотру автомобиль является 2010 года выпуска (л.д. 12-14).

В связи с этим, приобретенное истцом транспортное средство 18 мая 2017 года было поставлено на регистрационный учёт в РЭО ГИБДД с коррекцией года выпуска транспортного средства на 2010 год, о чём имеется отметка в паспорте транспортного средства.

Согласно представленной по состоянию на 11 января 2020 года карточке учёта транспортного средства Kia Sportage, VIN №, его собственником является Бурмистров В.А. В регистрационной карточке указан год выпуска - 2010 год.

В качестве оснований для расторжения договора купли-продажи транспортного средства от 15 мая 2017 года, заключенного истцом с ООО «Авенсис», Бурмистров В.А. ссылается на нарушение его прав как потребителя, связанное с предоставлением продавцом недостоверной информации о годе выпуска приобретенного им транспортного средства.

В соответствии с п.п. 1 и 2 ст. 8 Закона потребитель вправе потребовать предоставления необходимой и достоверной информации об изготовителе (исполнителе, продавце), режиме его работы и реализуемых им товарах (работах, услугах). Указанная в пункте 1 настоящей статьи информация в наглядной и доступной форме доводится до сведения потребителей при заключении договоров купли-продажи и договоров о выполнении работ (оказании услуг) способами, принятыми в отдельных сферах обслуживания потребителей, на русском языке, а дополнительно, по усмотрению изготовителя (исполнителя, продавца), на государственных языках субъектов Российской Федерации и родных языках народов Российской Федерации.

Информация, предусмотренная пунктом 2 настоящей статьи, доводится до сведения потребителей в технической документации, прилагаемой к товарам (работам, услугам), на этикетках, маркировкой или иным способом, принятым для отдельных видов товаров (работ, услуг). Информация об обязательном подтверждении соответствия товаров представляется в порядке и способами, которые установлены законодательством Российской Федерации о техническом регулировании, и включает в себя сведения о номере документа, подтверждающего такое соответствие, о сроке его действия и об организации, его выдавшей.

В силу ст. 12 Закона, если потребителю не предоставлена возможность незамедлительно получить при заключении договора информацию о товаре, он вправе в разумный срок отказаться от исполнения заключенного договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы и возмещения других убытков. При рассмотрении требований потребителя о возмещении убытков, причиненных недостоверной или недостаточно полной информацией о товаре, необходимо исходить из предположения об отсутствии у потребителя специальных познаний о свойствах и характеристиках товара.

Как разъяснено в п. 36 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при определении разумного срока, предусмотренного п. 1 ст. 12 Закона о защите прав потребителей, в течение которого потребитель вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возврата уплаченной за товар суммы и возмещения других убытков, необходимо принимать во внимание срок годности товара, сезонность его использования, потребительские свойства и т.п.

Продавец несет ответственность по договору за любое несоответствие товара, которое существует в момент перехода риска на покупателя, даже если это несоответствие становится очевидным только позднее, а также за любое несоответствие товара, которое возникает после передачи товара покупателю и является следствием нарушения им любого своего обязательства, включая нарушение любой гарантии того, что в течение того или иного срока товар будет оставаться пригодным для обычных целей или какой-либо конкретной цели либо будет сохранять обусловленные качества или свойства.

Продавец несет ответственность в случае, если несоответствие товара связано с фактами, о которых он знал или не мог не знать и о которых он не сообщил покупателю.

Юридически значимым обстоятельством, имеющим существенное значение для правильного разрешения данного спора, является выяснение судом вопроса о том, была ли Бурмистрову В.А. предоставлена информация об основных потребительских свойствах товара, обеспечивающая возможность его правильного выбора, при которых он смог бы оценить необходимость и объективную нуждаемость в данном товаре.

Пунктом 44 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснено, что при рассмотрении требований потребителя о возмещении убытков, причиненных ему недостоверной или недостаточно полной информацией о товаре (работе, услуге), суду следует исходить из предположения об отсутствии у потребителя специальных познаний о его свойствах и характеристиках, имея в виду, что в силу Закона о защите прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность компетентного выбора (статья 12). При этом необходимо учитывать, что по отдельным видам товаров (работ, услуг) перечень и способы доведения информации до потребителя устанавливаются Правительством Российской Федерации (пункт 1 статьи 10).

Таким образом, действующее законодательство обязывает продавца предоставить потребителю своевременно (то есть до заключения соответствующего договора) такую информацию о товаре, которая обеспечивала бы возможность свободного и правильного выбора товара покупателем, исключающего возникновение у последнего какого-либо сомнения относительно потребительских свойств и характеристик товара, правил и условий его эффективного использования.

По смыслу вышеприведенных положений Закона продавец несет ответственность в случае, если несоответствие товара связано с фактами, о которых он знал или не мог не знать и о которых он не сообщил покупателю.

Как установлено ранее, при заключении договора купли-продажи от 15 мая 2017 года истцу предоставлена информация о приобретаемом транспортном средстве, а именно о его технических характеристиках, о том, что товар является бывшим в употреблении, имеет эксплуатационный пробег, в отношении автомобиля проводились ремонтные работы. При этом покупатель полностью был осведомлен и согласен с техническим состоянием транспортного средства. Автомобиль был передан истцу в полной комплектации с передачей паспорта транспортного средства, в котором указаны все предыдущие собственники товара, даты перехода права собственности и основания такого перехода.

После заключения договора купли-продажи и его исполнения истец обратился в РЭО ГИБДД в целях постановки транспортного средства на учёт на свое имя. Данная регистрация осуществлена 18 мая 2017 года. При этом, в орган ГИБДД представлены выданные истцу со стороны продавца документы для постановки на учёт, а именно договор купли-продажи автомобиля от 15 мая 2017 года и договор комиссии от 30 апреля 2017 года.

После постановки транспортного средства на учёт истец начал эксплуатировать его по прямому назначению. Требование (претензия) о расторжении договора купли-продажи от 15 мая 2017 года и о возврате уплаченных за товар денежных средств предъявлены продавцу 30 августа 2019 года путём направления по почте, то есть спустя более чем 2 года с момента покупки автомобиля (л.д. 17, 18-19).

Таким образом, предоставленная истцу при покупки автомобиля информация о нем для Бурмистрова В.А. была достаточна для реализации возможности свободного и правильного выбора товара. Сомнений относительно потребительских свойств и характеристик товара, которые бы исключали эффективное использование автомобиля, у истца не имелось.

Произведя регистрацию автомобиля на свое имя 18 мая 2017 года, Бурмистров В.А. с указанного момента обладал информацией о внесении изменений в регистрационную карточку на транспортное средство относительно года выпуска товара. Данные обстоятельства не повлекли для него невозможность эксплуатации товара по прямому назначению.

Требование же о расторжении договора купли-продажи (об отказе от его исполнения) истцом предъявлены спустя длительное время (спустя более чем два года). Данный срок судом не может быть признан разумным, так как потребительские свойства товара не препятствовали эксплуатации автомобиля.

В материалах дела отсутствуют доказательства и тому, что цена автомобиля на момент заключения договора купли-продажи не соответствовала его техническому состоянию с учетом года выпуска автомобиля и факта его эксплуатации предыдущими собственниками.

Факт того, что в настоящее время приобретенное транспортное средство истца по цене отличается от аналогичного транспортного средства (в зависимости от года его выпуска), не может свидетельствовать о наличии у него права на отказ от исполнения договора купли-продажи. Сведений и доказательств тому, что Бурмистров В.А. предпринимает меры для продажи спорного автомобиля и недостоверная информация о годе его выпуска препятствует в такой продаже, материалы дела не содержат.

На момент заключения договора купли-продажи у продавца имелась информация о годе выпуска товара (исходя из сведений, указанных в паспорте транспортного средства). Данная информация была предоставлена покупателю. Сведений и доказательств тому, что на момент заключения договора у продавца имелись основания ставить под сомнение достоверность года выпуска транспортного средства, указанного в паспорте на него, также не имеется.

Согласно п. 10 Правил комиссионной торговли непродовольственными товарами, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 06 июня 1998 года
№ 569, автомобили, мотоциклы и другие виды мототехники (далее именуются - транспортные средства), номерные агрегаты к ним как отечественного, так и иностранного производства, подлежащие государственной регистрации в установленном законодательством Российской Федерации порядке, принимаются на комиссию при наличии документов, удостоверяющих право собственности на транспортные средства и агрегаты к ним, снятие их с учета в связи с продажей, а также при наличии временного регистрационного знака "транзит", выдаваемого на транспортные средства уполномоченными государственными органами.

Транспортные средства, зарегистрированные в других государствах и временно ввезенные на территорию Российской Федерации гражданами, принимаются на комиссию при наличии паспортов транспортных средств, выданных в установленном порядке таможенными органами Российской Федерации.

Принимая на реализацию по договору комиссии спорное транспортное средство, ООО «Авенсис» обладало информацией о праве собственности на автомобиль у ООО «Альтаир», о чём указано было в паспорте транспортного средства.

Согласно п. 11 Правил продажи отдельных видов товаров, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 19 января 1998 года № 55, продавец обязан своевременно в наглядной и доступной форме довести до сведения покупателя необходимую и достоверную информацию о товарах и их изготовителях, обеспечивающую возможность правильного выбора товаров.

Информация в обязательном порядке должна содержать: наименование товара: фирменное наименование и местонахождения изготовителя товара, место нахождение организации уполномоченной на принятие претензий от покупателей и производящей ремонт и техническое обслуживание товара; обозначение стандартов, обязательным требованиям которых должен соответствовать товар; сведения об основных потребительских свойствах товара; правила и условия эффективного и безопасного использования товара; гарантийный срок; срок службы; цену и условия приобретения.

Пункт 17 данного Постановления указывает, что при продаже товаров покупателю предоставляется возможность самостоятельно или с помощью продавца ознакомиться с необходимыми товарами. Покупатель вправе осмотреть предполагаемый товар, потребовать проведения в его присутствии проверки свойств или демонстрации его действия.

Пункт 59 Постановления устанавливает, что при передаче товара покупателю одновременно передаются установленные изготовителем комплект принадлежностей и документы, в том числе сервисная книжка или иной заменяющий ее документ, а также документ, удостоверяющий право собственности на транспортное средство.

Данные требования продавцом при заключении договора купли-продажи были также исполнены.

Оценивая в совокупности представленные сторонами доказательства, принимая во внимание действия истца, направленные на реализацию своих прав как новым собственником транспортного средства, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для расторжения договора купли-продажи от 15 мая 2017 года. Иных оснований для расторжения договора купли-продажи, предусмотренных Гражданским кодексом РФ или Законом, истцом не указано.

В связи с отказом в удовлетворении требований истца о расторжении договора купли-продажи, оснований для удовлетворения иных требований, в том числе в части стоимости транспортного средства, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда и судебных расходов, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования Бурмистрова Виктора Александровича к обществу с ограниченной ответственностью «Авенсис», обществу с ограниченной ответственностью «Альтаир» о расторжении договора купли-продажи, о взыскании денежных средств, компенсации морального вреда, неустойки, штрафа оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме в Саратовский областной суд через Октябрьский районный суд г.Саратова.

Судья         /подпись/         А.А. Ершов

Мотивированный текст решения изготовлен 20 января 2020 года.