Решение по делу № 2-26/2024 (2-772/2023; 2-4450/2022;) от 11.11.2022

РЕШЕНИЕ УИД91RS0№-14

ИФИО1 дело №

27 июня 2024 года <адрес>

Центральный районный суд <адрес> в составе председательствующего судьи Кундиковой Ю.В., при секретаре ФИО6,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО4 об установлении границ земельного участка, определении порядка пользования земельным участком,

у с т а н о в и л:

ФИО2 обратилась в суд с иском к ФИО4 об установлении границ земельного участка по пер. Охотничий, 24, в <адрес>; о признании жилого дома с кадастровым номером 90:22:010302:442 общей площадью 63,7 кв.м. по пер. Охотничий, 24, в <адрес>;жилым домом блокированной застройки; о признании выделенной в собственность истице часть жилого дома отдельным жилым блоком жилого дома блокированной застройки, состоящим из помещений: №-жилая 6,6 кв.м., № – жилая 11,4 кв.м., в пристройке литер А1 помещение № – кухня 10,7 кв.м., № – санузел 5,1 кв.м., в тамбуре литер «а» помещение № – коридор 3,0 кв.м., навес литер «а», крыльцо, козырек, под литерой «А1» помещение № – подвал 4,3 кв.м., вход в подвал, общей площадью 41,1 кв.м.; о признании за истицей права собственности в целом на отдельный жилой блок жилого дома блокированной застройки, с составом указанных помещений; о прекращении права собственности ФИО2 на жилое помещение с кадастровым номером 90:22::010302:1440 площадью 36,8 кв.м. и жилое помещение с кадастровым номером 90:22:010302:1440 общей площадью 4,3 кв.м. по пер. Охотничий, 24, в <адрес>; о разделе земельного участка площадью 600 кв.м. с кадастровым номером 90:22:010302:432 между совладельцами согласно их идеальным долям, выделив истице в собственность земельный участок площадью 300 кв.м..

В обоснование требований указано, что ФИО2 является собственником 1/2 доли земельного участка по пер. Охотничий, 24, в <адрес>. Ответчик ФИО4 также является собственником 1/2 доли указанного земельного участка, но права собственности не зарегистрировала, что препятствует установлению границ земельного участка. Решением суда от ДД.ММ.ГГГГ был произведен раздел в натуре дома с хозяйственными строениями по пер. Охотничий, 24, в <адрес>. Выделенные при разделе части жилого дома фактически являются отдельными (изолированными, обособленными) жилыми блоками жилого дома блокированной застройки, дом разделен на две части, имеются самостоятельные выходы. Однако постановка на учет помещений в жилом доме законодательством не предусмотрена, в связи с чем просит признать дом домом блокированной застройки, а каждую его часть отдельным блоком.

Впоследствии требования были уточнены, истица просила установить границы земельного участка по пер. Охотничий, 24, в <адрес> с кадастровым номером 90:22:010302:432 согласно экспертному заключению; определить порядок пользования земельным участком.

В судебное заседание истец и ответчик не явились, о времени и месте судебного разбирательства уведомлены надлежащим образом, от представителей сторон ФИО7 и ФИО11 поданы заявления о рассмотрении дела в их отсутствие.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, Государственного комитета по государственной регистрации и кадастру Республики Крым в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания уведомлены надлежащим образом.

Исследовав материалы дела суд приходит к следующим выводам.

Согласно части 3 статьи 6 Земельного кодекса Российской Федерации земельный участок как объект права собственности и иных предусмотренных настоящим Кодексом прав на землю является недвижимой вещью, которая представляет собой часть земной поверхности и имеет характеристики, позволяющие определить ее в качестве индивидуально определенной вещи.

На основании пп. 2 п. 1, пп. 4 п. 2 ст. 60 ЗК РФ нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению в случае самовольного занятия земельного участка. Действия, нарушающие права на землю граждан и юридических лиц или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

В соответствии с частью 2 статьи 8 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости" к основным сведениям об объекте недвижимости относятся характеристики объекта недвижимости, позволяющие определить такой объект недвижимости в качестве индивидуально-определенной вещи, а также характеристики, которые определяются и изменяются в результате образования земельных участков, уточнения местоположения границ земельных участков, строительства и реконструкции зданий, сооружений, помещений и машино-мест, перепланировки помещений.

В силу ч.8 ст. 22 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости" местоположение границ земельного участка устанавливается посредством определения координат характерных точек таких границ, то есть точек изменения описания границ земельного участка и деления их на части.

Из материалов дела следует, что ФИО2 на праве общей долевой собственности в размере 1/2 доли принадлежит земельный участок по пер. Охотничьему, <адрес>, площадью 600 кв.м., что подтверждено выпиской из ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ, где указано, что граница земельного участка не установлена в соответствии с требованиями земельного законодательства. Сведения, необходимые для заполнения раздела 3 – описание местоположения земельного участка, отсутствуют.

Из выписки из ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ следует, что за ФИО2 зарегистрировано право собственности на 1/2 долю земельного участка по пер.Охотничий, <адрес>.

Из выписки из ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ФИО2 является собственником жилого помещения площадью 36,8 кв.м. по пер. Охотничьему, <адрес> на основании решения Центрального районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ. Также представлена выписка от ДД.ММ.ГГГГ, где ФИО2 указана собственником жилого помещения площадью 4,3 кв.м., расположенном в литере «А» по пер. Охотничьему, <адрес>.

Решением Центрального районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ отказано в удовлетворении требований ФИО2 к ФИО8 о перераспределении долей в праве собственности на общее недвижимое имущество. Удовлетворены встречные исковые требования ФИО8 к ФИО2. Судом произведен раздел в натуре дома с хозяйственными постройками, расположенными по адресу: <адрес>, пер.Охотничий,<адрес> между совладельцами 3/6 доли ФИО2 и 1/2 доли ФИО8 с отступлением от их идеальных долей по варианту № судебной строительно-технической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ по схеме в приложениях №№,4 – граница раздела жилого дома и хозяйственными постройками обозначена красной линией.

В собственность ФИО2 в <адрес> по переулку Охотничий в городе Симферополе в счет 3/6 доли в праве общей долевой собственности выделена часть жилого дома и хозяйственных построек, состоящая из следующих помещений на схематическом плане приложений №,4 к судебной строительно-технической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, раскрашенные в зеленый цвет: - в жилом доме литер «А»: жилую комнату № площадью 6,6 кв.м.; жилую комнату № площадью 11,4 кв.м. общей площадью 18,0 кв.м. и стоимостью 90583 руб.; - пристройку литер «А1» (кухня № площадью 10,7 кв.м.; санузел № площадью 5,1 кв.м.) общей площадью 15,8 кв.м. и стоимостью 64980 руб.; - подвал № площадью 4,3 кв.м. под литерой «А1» стоимостью 16640 руб.; - вход в подвал стоимостью 3201 руб.; - тамбур литер «а» (коридор № площадью 3,0 кв.м.) стоимостью 13749 руб.; - навес литер «а» стоимостью 2495 руб.; - крыльцо стоимостью 1493 руб.;- козырек стоимостью 384 руб..

В собственность ФИО8 в <адрес> по переулку Охотничий в городе Симферополе в счет 1/2 доли в праве общей долевой собственности выделена часть жилого дома и хозяйственных построек, состоящая из следующих помещений на схематическом плане приложений №,4 к судебной строительно-технической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, раскрашенные в желтый цвет: в жилом доме литер «А»: жилую комнату № площадью 13,4 кв.м.; жилую комнату № площадью 9,2 кв.м., общей площадью 22,6 кв.м. и стоимостью 113733 руб.; - козырек стоимостью 1112 руб.; - летнюю кухню литер «Г» стоимостью 31978 руб.; - пристройку литер «Г1» стоимостью 26819 руб.; - сарай литер «Б» стоимостью 5549 руб.; - уборную литер «В» стоимостью 2920 руб..

Ворота №, забор №, мощение № выделено в общее пользование совладельцев ФИО2 и ФИО8. Дворовые сети водопровода, газопровода выделены в общее пользование ФИО2 и ФИО8 с возможностью подключения к ним каждому из совладельцев.

Судом возложена обязанность на совладельцев ФИО2 и ФИО8 произвести переоборудование: - квартиры оборудовать независимыми системами электроснабжения, водоснабжения, канализации; - в помещениях жилого дома, которые выделены совладельцу 1/2 доли ФИО8 оборудовать систему отопления; - в пристройке литер «Г1» совладельцу 1/2 доли ФИО8 оборудовать санузел; - совладельцу 3/6 долей ФИО2 построить уборную в соответствии с санитарным нормами.

Судом постановлено прекратить право общей долевой собственности ФИО2 и ФИО8 на жилой дом с хозяйственными постройками, расположенные по адресу: <адрес>, переулок Охотничий, 24. С ФИО2 в пользу ФИО8 взыскана компенсация за отступление от идеальных частей в праве собственности на дом с хозяйственными постройками в размере 5707 руб.. Указано считать приложение № и № к судебной строительно-технической экспертизе № от ДД.ММ.ГГГГ ФБУ Крымская лаборатория судебных экспертиз Министерства юстиции РФ – неотъемлемой частью решения суда. В остальной части встречных требований ФИО8 отказано.

Указанным решением суда также установлено, что ФИО8 на основании свидетельства о праве на наследство по завещанию от ДД.ММ.ГГГГ, является собственником 1/2 доли жилого дома с надворными строениями по пер.Охотничий, 24 в <адрес>.

Решением Центрального районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ удовлетворены требования ФИО2 к ФИО4 о включении в состав наследства и признании права собственности на земельный участок, определении долей в праве общей собственности на земельный участок. Также удовлетворены встречные требования ФИО4 к ФИО2 о признании права собственности на долю земельного участка в порядке наследования. Судом постановлено включить в состав наследства, открывшегося после смерти ФИО3, умершего ДД.ММ.ГГГГ, земельный участок общей площадью 600 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>, пер.Охотничий,24, кадастровый №. За ФИО2 и ФИО4 признано право собственности в порядке наследования за каждой по 1/2 доли земельного участка общей площадью 600 кв.м., расположенного по адресу: <адрес>, пер.Охотничий, 24.

Из указанного решения суда от ДД.ММ.ГГГГ следует, что имела место смена фамилии ФИО8 на ФИО4.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу было назначено проведение экспертизы.

Из экспертного заключения эксперта Крымского экспертно-оценочного бюро ФИО9 №-СТЭ-2023 от ДД.ММ.ГГГГ следует, что фактическая площадь земельного участка по пер.Охотничий <адрес> составляет 672 кв.м., и фактические координаты границ земельного участка не совпадают с границами участка, указанными в иске, имеется самозахват земельного участка.

Эксперт установил, что на земельном участке по пер. Охотничий, <адрес> имеются коммуникационные сети (вода, свет, газ, канализация), обеспечивающие надлежащее использование расположенных на нем строений.

Экспертом сделан вывод о том, что с учетом требований ПЗЗ <адрес> в части минимального размера образуемого земельного участка, а также учитывая нахождение объектов права собственности ответчика в разных частях земельного участка и наличие коммуникационных сетей общего пользования обоими собственниками, произвести раздел земельного участка с КН 90:22:010302:432 по пер. Охотничий, 24 в <адрес> технически невозможно. Экспертом предложено два варианта порядка пользования земельным участком: - по фактическим границам; - по границам, указанным в исковом заявлении. Оба варианта учитывают фактически сложившийся порядок пользования земельным участком.

В экспертном заключении указано, что с учетом визуального осмотра жилого дома установлено, что он имеет признаки жилого дома блокированной застройки, состоящего из двух жилых автономных блоков. Эксперт указал, что на чердаке отсутствует противопожарная перегородка, что является устранимым и рекомендуется возвести противопожарную перегородку на чердаке жилого дома по линии его раздела

В судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ был допрошен эксперт ФИО9, который пояснил, что на участок имеется один вход, но имеется возможность оборудовать второй вход, тогда основная часть земельного участка останется в общем пользовании. Также указал, что на чердаке дома отсутствует перегородка, возведение которой приведет к соблюдению противопожарных требований. Пояснил, что раздел земельного участка невозможен.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ по ходатайству представителя ответчика назначена повторная экспертиза.

Из экспертного заключения №-СТЭ/24 от ДД.ММ.ГГГГ, составленного экспертом ГАУ РК «Государственная строительная экспертиза» ФИО10, следует, что эксперт установил не совпадение координат фактически используемого земельного участка по пер. Охотничему, <адрес>, фактическая площадь которого составила 672,3 кв.м., разница в виде превышения площади определена в размере 72,3 кв.м..

Эксперт сделал вывод, что отсутствует техническая возможность раздела земельного участка пропорционально долям собственности истца и ответчика, учитывая нахождение объектов права собственности ответчика в разных частях земельного участка и наличие коммуникационных сетей общего пользования обоими собственниками, поскольку это противоречит требованиям Правил землепользования и застройки муниципального образования городской округ Симферополь Республики Крым, утвержденных решением № от ДД.ММ.ГГГГ.

При определении порядка пользования земельным участком эксперт указал, что часть земельного участка, на которой расположены здания, сооружения, инженерные коммуникации необходимо рассматривать как земли общего пользования площадью 385 кв.м., а в отношении оставшейся части земельного участка возможно установить порядок пользования, с выделением участка № в пользование ФИО4 площадью 107,5 кв.м., участок № в пользование ФИО2 площадью 107,5 кв.м. (определены координаты).

В отношении жилого дома по пер. Охотничему, <адрес> эксперт сделал вывод о том, что такой дом не обладает признаками жилого дома блокированной застройки на момент экспертного исследования. Указано, что уличные сети водопровода и газопровода находятся в общем пользовании.

В судебном заседании от ДД.ММ.ГГГГ был допрошен эксперт ФИО10, который пояснил, что по данным ЕГРН площадь исследуемого земельного участка составляет 600 кв.м., фактически участок больше на 72,3 кв.м., раздел участка невозможен, порядок пользования определялся без учета площади превышения участка. Указал, что определенный в заключении участок под номером 1 в таблице 3 предназначен для пользования ФИО4, участок под номером 2 (таблица №) – ФИО2.

В дополнительных пояснениях эксперта от ДД.ММ.ГГГГ, данных на основании запроса суда по результатам допроса эксперта приведены координаты земельного участка согласно площади, указанной в правоустанавливающих документах, которые определены экспертом по уже имеющимся границам смежных земельных участков с кадастровыми номерами 90:22:010302:1255, 90:22:010302:1033, 90:22:010302:4355, координаты которых имеются в ЕГРН.. Одновременно эксперт указал, что при установлении координат согласно таблице часть здания, расположенного на земельном участке с кадастровым номером 90:22:010302:1255 выступает за его границы в сторону исследуемого участка (напротив литера Г) с одной стороны на 18 см, а с другой – на 6 см (площадь заступа составляет 0,4 кв.м.). Также указано, что часть здания, расположенного на земельном участке с кадастровым номером 90:22:010302:1033 выступает за его границы в сторону исследуемого участка (напротив огорода) с одной стороны на 62 см, а с другой – на 43 см (площадь заступа составляет 2,9 кв.м.). В пояснениях эксперт разъяснил, что участок № площадью 107,5 кв.м. предполагается к выделу в пользование ФИО4, а участок № площадью 107,5 кв.м. – ФИО2, в общем пользовании остается участок площадью 385 кв.м. (приведены координаты участков). Эксперт указал, что при установлении границ в предложенном варианте часть здания, расположенного на земельном участке с кадастровым номером 90:22:010302:1033 выступает за его границы в сторону участка, предполагаемого к выделу в пользование ФИО4 с одной стороны на 62 см, а с другой – на 43 см (площадь заступа составляет 2,9 кв.м.).

Из представленных в дело экспертных заключений следует, что в фактическом пользовании у собственников находится земельный участок, площадь которого превышает площадь в соответствии с правоустанавливающими документами, превышение имеется на 72 кв.м., и указанная площадь земли используется без получения соответствующих разрешительных документов.

Экспертом в заключении №=СТЭ/24 от ДД.ММ.ГГГГ указано, что в ЕГРН содержатся сведения о пространственном местоположении смежных земельных участков с кадастровыми номерами 90:22:010302:1255, 90:22:010302:1033, 90:22:010302:4283, 90:22:010302:4355. Экспертом установлено, наличие заступа здания на участок по пер. Охотничему <адрес> со стороны участка с кадастровым номером 90:22:010302:1255 с одной стороны на 20 см, с другой – на 6 см, а также со стороны участка 90:22:010302:1033 заступ здания имеется с одной стороны на 62 см, а с другой – на 43 см.

Данное обстоятельство также указано в дополнительных пояснениях, предоставленных экспертом.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении требований об установлении границ земельного участка площадью 600 кв.м. по пер. Охотничему, <адрес>, поскольку фактическая площадь участка не соответствует площади, указанной в ЕГРН, кроме того, установить границы в том виде, в котором определены экспертом не представляется возможным, так как установлено наличие заступа зданий на земельный участок по пер. Охотничему <адрес> со стороны других смежных земельных участков с кадастровыми номерами 90:22:010302:1255 и 90:22:010302:1033. Установление границ земельного участка по пер. Охотничему <адрес> требует согласования со смежными землепользователями в порядке ст. 39 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 221-ФЗ "О кадастровой деятельности", так как из-за наличия заступа зданий, расположенных на смежных участках, требуется уточнение местоположения границ смежных земельных участков, сведения о которых внесены в Единый государственный реестр недвижимости. Однако требований об изменении границ смежных земельных участков с кадастровыми номерами 90:22:010302:1255 и 90:22:010302:1033 заявлено не было.

В связи с отсутствием границ основного земельного участка по пер. Охотничему, <адрес> определить порядок пользования таким земельным участком с установлением границ участков, выделяемых каждому собственнику в пользование, и оставленному в общем пользовании, не представляется возможным.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований

На основании изложенного, и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении требований ФИО2 к ФИО4 об установлении границ земельного участка, определении порядка пользования земельным участком по пер. Охотничему, <адрес>, отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Крым через Центральный районный суд <адрес> в течение одного месяца с момента изготовления решения суда в окончательной форме.

Председательствующий Ю.В. Кундикова

Решение в окончательной форме изготовлено 04.07.2024