Решение по делу № 33-406/2023 от 09.01.2023

    Судья Байметов А.А.                                                      Дело № 2-2447/2022

                                                   (первая инстанция)

     № 33-406/2023

    (апелляционная инстанция)

    АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

        г. Севастополь                                                                13 февраля 2023 года

    Судебная коллегия по гражданским делам Севастопольского городского суда в составе:

    председательствующего, судьи - Козуб Е.В.,

    судей - Анашкиной И.А., Донсковой М.А.,

    при секретаре - Дубравской А.И.,

    рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Козуб Е.В. апелляционные жалобы ответчика Федерального казенного учреждения «Управление Черноморского флота», истца Галанцева Г. В. на решение Ленинского районного суда города Севастополя от 13 октября 2022 года по гражданскому делу по исковому заявлению Галанцева Г. В. к Федеральному казенному учреждению «Управление Черноморского флота», третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, Федеральное казенное учреждение «Управление финансового обеспечения Министерства обороны Российской Федерации по Южному военному округу» о признании незаконным приказа об увольнении, изменении даты и формулировки основания увольнения, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации неиспользованного отпуска, задолженности по оплате отпуска, выходного пособия, заработной платы, компенсации за нарушение срока выплат, причитающихся работнику, компенсации морального вреда,

    УСТАНОВИЛА:

        06.07.2022 года истец Галанцев Г. В. обратился в суд с иском к ответчику Федеральному казенному учреждению «Управление Черноморского флота», изменив исковые требования и увеличив размер исковых требований, просит признать приказ командующего Черноморским флотом № от ДД.ММ.ГГГГ в части увольнения истца с занимаемой должности на основании п. 2 ч. 1 ст. 81 ТК РФ с ДД.ММ.ГГГГ незаконным, изменить формулировку основания увольнения на увольнение по собственному желанию на дату вынесения решения, взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию за вынужденный прогул по состоянию на дату вынесения решения, задолженность по оплате выходного пособия за три месяца периода трудоустройства в сумме 140776,42 рублей, компенсацию неиспользованного отпуска в сумме 168800,03 рублей, задолженности по оплате отпуска за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 26467,76 рублей, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 7710,65 рублей, разницу между МРОТ и выплаченной заработной платой за 2018-2022 года, проценты (денежную компенсацию) в размере не ниже одной сто пятидесятой, действующей в это время ключевой ставки Центрального банка РФ от невыплаченных в срок сумм за каждый день задержки, начиная со следующего дня после установленного срока выплаты по день фактического расчета включительно, компенсацию морального вреда в размере 40000 рублей, мотивируя исковые требования тем, что работодателем не была соблюдена процедура увольнения, истец уволен в период временной нетрудоспособности, ему не были предложены все вакантные должности, которые он мог занимать, не учтено его преимущественное право на оставление на работе, юридическая группа (пгт Новоозёрное) юридической службы ЧФ не создавалась как обособленное структурное подразделение и таковой не являлась, расчет при увольнении произведен с истцом не полностью, занижен размер выходного пособия и компенсация за неиспользованный отпуск вследствие проведения расчета без учета премии, оплата труда производилась в размере меньше МРОТ.

        Решением Ленинского районного суда города Севастополя от 13 октября 2022 года, с учетом определения Ленинского районного суда города Севастополя от 19 октября 2022 года об устранении арифметической ошибки в решении суда, исковые требования Галанцева Г. В. к Федеральному казенному учреждению «Управление Черноморского флота», третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, Федеральное казенное учреждение «Управление финансового обеспечения Министерства обороны Российской Федерации по Южному военному округу» о признании незаконным приказа об увольнении, изменении даты и формулировки основания увольнения, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации неиспользованного отпуска, задолженности по оплате отпуска, выходного пособия, заработной платы, компенсации за нарушение срока выплат, причитающихся работнику, компенсации морального вреда удовлетворены частично. Признан незаконным приказ командующего Черноморским флотом № от ДД.ММ.ГГГГ в части увольнения Галанцева Г. В., изменена дата увольнения Галанцева Г. В. на ДД.ММ.ГГГГ и формулировка основания его увольнения на увольнение по собственному желанию. Взыскан с Федерального казенного учреждения "Управление Черноморского флота" в пользу Галанцева Г. В. средний заработок за время вынужденного прогула с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 18212,43 рублей, компенсация морального вреда в размере 3000 рублей.

        Ответчиком ФКУ «Управление Черноморского флота» подана апелляционная жалоба, просит решение районного суда отменить в части удовлетворения исковых требований, принять по делу в этой части иска новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований. Указывает о том, что судом первой инстанции не принято во внимание, что юридическая группа (пгт. Новоозерное), в которой истец замещал должность ведущего юрисконсульта, являлась обособленным структурным подразделением юридической службы Управления Черноморского флота, данный факт подтверждается выпиской из штата «Управления флота» (Черноморского), утвержденного начальником Генерального штаба Вооруженных Сил Российской Федерации ДД.ММ.ГГГГ, выпиской из перечня организационных мероприятий, подлежащих проведению на Черноморском флоте в 2022 году (выписка из приложения № к приказу командующего ЧФ от ДД.ММ.ГГГГ № дсп), ответом временно исполняющего обязанности начальника организационно-мобилизационного управления штаба Черноморского флота от ДД.ММ.ГГГГ №. Суд не принял во внимание, что в соответствии с указаниями Генерального штаба Вооруженных Сил Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № дсп, Южного военного округа от ДД.ММ.ГГГГ № дсп, в связи с проведением организационно-штатных мероприятий с ДД.ММ.ГГГГ исключены из штата Управления флота юридические группы - обособленные структурные подразделения в полном объеме, содержащиеся по примечанию 110, в том числе, юридическая группа (пгт. Новоозерное), то есть с ДД.ММ.ГГГГ деятельность обособленного структурного подразделения прекращена. В судебном заседании ответчиком были даны пояснения, что в соответствии с частью 4 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации, в случае прекращения деятельности обособленного структурного подразделения организации, расположенного в другой местности (место расположения (дислокации) обособленного структурного подразделения, определяет штат, в данном случае это - пгт. Новоозерное), расторжение трудового договора с работником этого подразделения производится по правилам, предусмотренным для случаев ликвидации организации. В данном случае речь идет не о ликвидации организации, а о прекращении деятельности обособленного структурного подразделения, находящегося в другой местности, а именно прекращение деятельности юридической группы (пгт. Новоозерное). Расторжение трудового договора и увольнение Галанцева Г.В. производилось по п. 2 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации (по сокращению штата работников), последним днем временной нетрудоспособности истца, по правилам, предусмотренным для случаев ликвидации организации (а не в случае ликвидации организации, как трактует суд). В данном случае, часть 6 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации не применялась, так как содержала исключения (не допускается увольнение работника по инициативе работодателя (за исключением случая ликвидации организации либо прекращения деятельности индивидуальным предпринимателем) в период его временной нетрудоспособности и в период пребывания в отпуске). Судом не было принято во внимание, что Галанцев Г.В. был уволен ДД.ММ.ГГГГ, не в период временной нетрудоспособности, а последним днем больничного, после того как была получена информация о закрытии ему листка нетрудоспособности (этот день ему был оплачен). На момент подготовки приказа об увольнении Галанцева Г.В., больничный лист был закрыт. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ (предполагаемая дата выхода Галанцева Г.В. на работу) обособленного структурного подразделения вместе с должностью, которую замещал истец, не существовало. ДД.ММ.ГГГГ Галанцев Г.В. на работу не выходил, должностные, либо какие-либо другие обязанности в юридической службе Черноморского флота не выполнял, что подтверждается табелем рабочего времени, представленным начальником юридической службы управления Черноморского флота за июнь 2022 года. Истец своевременно (ДД.ММ.ГГГГ) был уведомлен о проведении организационно-штатных мероприятий и сокращении его должности. В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Галанцеву Г.В. неоднократно предлагались должности в городе Севастополе, несмотря на то, что в соответствии с частью 3 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации, работодатель обязан предлагать работнику все отвечающие требованиям вакансии, имеющиеся у него в данной местности, то есть, в пгт. Новоозерное. В указанной местности другие подразделения управления Черноморского флота отсутствуют, что подтверждается штатом и ответом организационно-мобилизационного управления штаба Черноморского флота от ДД.ММ.ГГГГ №. От всех предложенных должностей истец отказался.

        В дополнениях к апелляционной жалобе ответчик ФКУ «Управление Черноморского флота» указал о том, что выводы суда первой инстанции, изложенные в решении суда, не соответствуют обстоятельствам дела, судом неправильно применены нормы материального права, что привело к неправильному по существу решению в части удовлетворения исковых требований. Работодателем (Министром обороны Российской Федерации) было принято решение о прекращении деятельности структурного подразделения - Юридическая служба Черноморского флота (срок окончания организационно-штатных мероприятий - ДД.ММ.ГГГГ). Согласно позиции, изложенной в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21 апреля 2005 года № 144-О, расторжение трудового договора с работниками, работающими в расположенном в другой местности обособленном структурном подразделении организации, осуществляется по правилам, предусмотренным для случаев ликвидации организации, только тогда, когда работодателем принято решение о прекращении деятельности такого структурного подразделения, поскольку это фактически означает прекращение деятельности самой организации в этой местности и, соответственно, делает невозможным перевод работников с их согласия на другую работу в ту же организацию в пределах той же местности. Более того, Федеральным законом от 30.06.2006 № 90-ФЗ в статью 81 Трудового кодекса Российской Федерации внесены дополнения. Так, часть 4 Трудового кодекса Российской Федерации изложена в следующей редакции: в случае прекращения деятельности филиала, представительства или иного обособленного структурного подразделения организации, расположенного в другой местности, расторжение трудовых договоров с работниками этого подразделения производится по правилам, предусмотренным для случаев ликвидации организации. Кроме того, часть 6 изложена в новой редакции, в которой указано, что не допускается увольнение работника по инициативе работодателя (за исключением случая ликвидации организации либо прекращения деятельности индивидуальным предпринимателем) в период его временной нетрудоспособности и в период пребывания в отпуске. Именно в соответствии с данными дополнениями в статью 81 Трудового кодекса Российской Федерации произведена процедура увольнения истца, т.е. полностью в соответствии с требованиями действующего законодательства. Полагаем именно такое понимание норм материального права, регулирующих спорные правоотношения, имеет существенное значение для дела, однако судом (несмотря на пояснения ответчиков), указанные доводы не были приняты во внимание. Какие-либо нарушения действующего законодательства относительно обеспечения истца денежными выплатами при рассмотрении дела судом первой инстанции не выявлены.

        Истцом Галанцевым Г.В. подана апелляционная жалоба, просит решение районного суда отменить в части отказа в удовлетворении исковых требований, принять в этой части новое решение об удовлетворении исковых требований. Считает, что в позиции бухгалтерии имеются противоречия, что премии, выплачиваемые согласно приказу МО РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, это разовые негарантированные выплаты, либо это составная часть заработной платы, в силу чего у ответчика возникает обязанность либо выплатить ежемесячные доплаты до МРОТ, либо включить в расчет отпускных и выходного пособия премию 1010. Судом не дана оценка доплатам выходного пособия, произведенным ответчиком спустя месяц после увольнения истца (ДД.ММ.ГГГГ), являющаяся признанием ответчиком нарушения им порядка оплаты труда работников не ниже МРОТ, судом не взыскана денежная компенсация в соответствии со ст. 236 ТК РФ. Судом первой инстанции необъективно приведено письмо директора Департамента социальных гарантий МО РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, содержание которого противоречит позиции Верховного Суда РФ, приведенной при трактовке смысла приказа МО РФ от ДД.ММ.ГГГГ № (Постановление от ДД.ММ.ГГГГ №). Суд ошибочно исходил из того, что истцу выплачивалось выходное пособие в размере суммы МРОТ, в то время, как выходное пособие фактически было выплачено в следующих размерах: за 1-й месяц ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ всего 15411,28 рублей, за 2-й месяц ДД.ММ.ГГГГ 15690,19 рублей, за 3-й месяц ДД.ММ.ГГГГ 14375,40 рублей. При расчетах необходимо было исходить из фактических выплат. Судом не учтено то, что компенсация за неиспользованные дни отпуска, отпускные за периоды с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ выплачены исходя из сумм заработка менее МРОТ. Выводы суда первой инстанции противоречивы, ежемесячные премии 1010 являются не составной, а основной частью заработной платы и входят в систему оплаты труда, подлежат включению в расчет дневного заработка, система оплаты труда исключительно в рамках приказа МО РФ 2001 года № противоречила бы закону и нарушило бы право истца на оплату труда не ниже установленного федеральным законом МРОТ. Если же премии 1010 не входят в систему оплаты труда, то ответчиком систематически не выплачивались ежемесячные доплаты до МРОТ. Судом первой инстанции не учтены положения ч. 2 ст. 135 ТК РФ. В соответствии с трудовым договором от ДД.ММ.ГГГГ, условия оплаты труда работника установлены приказом Министра обороны Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №. Согласно п. 4.5 трудового договора, работнику могут производиться иные выплаты, предусмотренные федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации. Доводы ответчика об установлении системы оплаты труда только в соответствии с приказом Министра обороны Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № противоречат содержанию данного приказа, трудовому договору, требованиям ст. 133 Трудового кодекса Российской Федерации, поскольку сумма начисленной заработной платы в соответствии с указанным нормативным документов составляет (по основной должности) 10441,55 рублей, то есть, менее МРОТ. Выплата премии 1010 по приказу Министра обороны от ДД.ММ.ГГГГ № отнесена к выплатам премии в соответствии с иными руководящими документами, то есть является составной частью оплаты труда. Поскольку суммы дополнительного материального стимулирования были предусмотрены условиями трудового договора, выплачивались работодателем ежемесячно на протяжении всего периода трудовой деятельности с 2014 по 2022 год (не имели разового характера), составляли основную часть заработной платы (без учета дополнительного материального стимулирования сумма заработной платы составляла менее МРОТ), в соответствии с Приказом Минобороны № от ДД.ММ.ГГГГ производились по результатам работы, то есть относились к оплате труда, Положением об особенностях порядка исчисления средней заработной платы от ДД.ММ.ГГГГ N 922 предусмотрена обязанность включения данных выплат в расчет среднего заработка, используемого для выплат выходного пособия при увольнении. Ответчиком нарушены права истца на оплату труда выше МРОТ, на выплату выходного пособия, исходя из реального среднего заработка. В случае, если премия 1010 не входит в средний заработок, с ответчика подлежит взысканию разница между МРОТ и выплаченной заработной платой за 2018-2022 гг., недоплаченное выходное пособие за три месяца трудоустройства. В случае, если премия 1010 входит в средний заработок, с ответчика подлежит взысканию недоплата компенсации за не отгулянные отпуска, недоплата отпускных за периоды с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, недоплаченные выходное пособие за три месяца периода трудоустройства.

        В судебном заседании суда апелляционной инстанции истец Галанцев Г.В. доводы своей апелляционной жалобы поддержал, возражал против доводов апелляционной жалобы ответчика ФКУ «Управление Черноморского флота», ссылаясь на их необоснованность.

        Представители ответчика Панкратов М.В., Гаврилюк Ю.Н. доводы апелляционной жалобы ФКУ «Управление Черноморского флота» и дополнений к апелляционной жалобе поддержали, возражали против доводов апелляционной жалобы истца, ссылаясь на их необоснованность.

        В судебное заседание суда апелляционной инстанции представитель третьего лица ФКУ «Управление финансового обеспечения Министерства обороны Российской Федерации по Южному военному округу» не явился, о дате, времени и месте судебного заседания по рассмотрению апелляционных жалоб извещен надлежащим образом, в соответствии с правилами ст. 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, предоставил письменное ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя.

        Судебная коллегия, заслушав доклад судьи Козуб Е.В., доводы и возражения сторон, обсудив доводы апелляционных жалоб сторон, дополнения к апелляционной жалобе ответчика, изучив материалы гражданского дела, проверив законность и обоснованность судебного акта районного суда в пределах доводов апелляционных жалоб в порядке части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены решения районного суда.

        Судебным разбирательством установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между командующим Черноморским флотом (работодатель) и Галанцевым Г. В. (работник) заключен трудовой договор, согласно которому, Галанцев Г.В. принят на работу по должности главный юрисконсульт юридической группы юридической службы Черноморского флота. Настоящий трудовой договор является договором по основной работе (п. 1.3). Местом работы является войсковая часть 62764, расположенная по адресу: <адрес> (п. 1.4). Датой начала работы является ДД.ММ.ГГГГ (п. 1.5). Настоящий трудовой договор является срочным и заключается на период до окончания отпуска по уходу за ребенком или выхода основного работника - главного юрисконсульта юридической группы юридической службы Черноморского флота ФИО (п. 1.6).

        Согласно п. 4.1 трудового договора, условия оплаты труда работника установлены приказом Министра обороны Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГг. №.

        Работнику устанавливается должностной оклад в размере 3190,21 рублей (п. 4.2). Работнику устанавливаются выплаты стимулирующего характера: ежемесячное денежное поощрение в размере 1 должностного оклада; материальная помощь ежемесячно, в сумме 531,70 рублей (п. 4.3). Работнику могут производиться иные выплаты, предусмотренные федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации (п. 4.5). Выплата заработной платы работнику производится в денежной форме в валюте Российской Федерации (в рублях) (п. 4.6).

        Приказом командующего Черноморским флотом № от ДД.ММ.ГГГГ Галанцев Г.В. принят на работу ДД.ММ.ГГГГ на должность главного юрисконсульта юридической группы юридической службы Черноморского флота на условиях срочного трудового договора до окончания отпуска по уходу за ребенком или выхода основного работника - главного юрисконсульта юридической группы юридической службы Черноморского флота ФИО испытанием на срок 3 месяца.

ДД.ММ.ГГГГ между ФКУ «Управление Черноморского флота» (работодатель) и Галанцевым Г. В. (работник) заключено дополнение к трудовому договору №, согласно которому, Галанцев Г.В. переводится на работу на должность ведущего юрисконсульта юридической группы (пгт. Новоозерное) юридической службы Управления Черноморского флота. Настоящий трудовой договор заключен на период отпуска по беременности и родам основного работника до ДД.ММ.ГГГГ.

        Приказом командующего Черноморским флотом № от ДД.ММ.ГГГГ главный юрисконсульт юридической группы юридической службы Галанцев Г.В., с согласия работника, переведен ДД.ММ.ГГГГ на должность ведущего юрисконсульта юридической группы (пгт. Новоозерное) юридической службы по срочному трудовому договору на период отпуска по беременности и родам основного работника по ДД.ММ.ГГГГ или до дня фактического выхода основного работника.

ДД.ММ.ГГГГ между ФКУ «Управление Черноморского флота» (работодатель) и Галанцевым Г. В. (работник) заключено дополнение к трудовому договору №, согласно которому, Галанцев Г.В. переводится на должность ведущего юрисконсульта юридической группы (пгт. Новоозерное) юридической службы Управления Черноморского флота. Настоящий трудовой договор заключен на период отпуска по уходу за ребенком до достижения трехлетнего возраста основного работника по ДД.ММ.ГГГГ или до дня фактического выхода на работу основного работника.

ДД.ММ.ГГГГ между ФКУ «Управление Черноморского флота» (работодатель) и Галанцевым Г. В. (работник) заключено дополнение к трудовому договору №, согласно которому, настоящий трудовой договор заключен на неопределенный срок.

        Приказом командующего Черноморским флотом (по строевой части) № от ДД.ММ.ГГГГ продлено Галанцеву Г.В., ведущему юрисконсульту юридической группы (пгт. Новоозерное) юридической службы, действие срочного трудового договора на неопределенный срок в связи с увольнением основного работника с ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ Галанцеву Г.В. вручено уведомление об увольнении в связи с сокращении штата организации, согласно которому, в связи с сокращением штата работников управления флота, проводимым на основании приказа командующего Черноморским флотом от ДД.ММ.ГГГГ №дсп, Галанцев Г.В. уведомляется о том, что трудовой договор от ДД.ММ.ГГГГ № будет расторгнут с ДД.ММ.ГГГГ по п. 2 ч. 1 ст. 81 ТК РФ, в связи с сокращением штата работников организации.

ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ Галанцеву Г.В. вручены уведомления о наличии вакантных должностей.

        Приказом командующего Черноморским флотом (по строевой части) № от ДД.ММ.ГГГГ прекращено действие трудового договора и уволен ДД.ММ.ГГГГ Галанцев Г. В., ведущий юрисконсульт юридической группы (пгт. Новоозерное) юридической службы, по сокращению штата работников (пункт 2 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации), с выплатой денежной компенсации за неиспользованный отпуск, выходного пособия, премии, ежемесячной надбавки, материальной помощи (п. 3 Приказа).

        Приказом командующего Черноморским флотом (по строевой части) № от ДД.ММ.ГГГГ отменен пункт 3 приказа командующего Черноморского флота от ДД.ММ.ГГГГ № о прекращении действия трудового договора и увольнении ДД.ММ.ГГГГ Галанцева Г. В., ведущего юрисконсульта юридической группы (пгт. Новоозерное) юридической службы, по сокращению штата работников, в связи с болезнью, произвести перерасчет. Основание: больничный лист № от ДД.ММ.ГГГГ.

        Согласно электронному листку нетрудоспособности №, Галанцев Г.В. освобожден от работы с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, приступить к работе с ДД.ММ.ГГГГ.

        Согласно электронному листку нетрудоспособности №, Галанцев Г.В. освобожден от работы с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, приступить к работе с ДД.ММ.ГГГГ.

        Приказом командующего Черноморским флотом (по строевой части) № от ДД.ММ.ГГГГ прекращено действие трудового договора и уволен ДД.ММ.ГГГГ Галанцев Г. В., ведущий юрисконсульт юридической группы (пгт. Новоозерное) юридической службы, по сокращению штата работников (пункт 2 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации). Выплатить в соответствии с Трудовым кодексом Российской Федерации: денежную компенсацию за 117,5 календарных дней неиспользованного отпуска (из расчета 30 календарных дней основного отпуска и 4 календарных дней дополнительного отпуска за ненормированный рабочий день - 30,0 календарных дней за рабочий период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, 34,0 календарных дня за рабочий период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, 34,0 календарных дня за рабочий период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ; из расчета 30 календарных дней основного отпуска - 2,5 календарных дней за рабочий период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ; из расчета 30 календарных дней основного отпуска и 4 календарных дней дополнительного отпуска за ненормированный рабочий день - 17,0 календарных дней за рабочий период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ); выходное пособие в размере среднего месячного заработка, в соответствии с приказом Министра обороны Российской Федерации 2001 года №: премию по итогам работы в мае 2022 года с 1 по 31 мая в сумме 753,43 рублей, ежемесячную надбавку за сложность, напряженность и специальный режим работы за май 2022 года с 1 по 31 мая в размере 71 % должностного оклада, материальную помощь за май 2022 года с 1 по 31 мая в сумме 531,83 рублей. Произвести перерасчет заработной платы в связи с временной нетрудоспособностью за май 2022 года. Основание: директива штаба Южного военного округа от ДД.ММ.ГГГГ №дсп, больничный лист № от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ составлен акт, согласно которому, Галанцев Г.В. не прибыл в установленное время к 17.00 в управление кадров Черноморского флота для ознакомления с приказом командующего Черноморским флотом от ДД.ММ.ГГГГ № о расторжении с ним трудового договора по ст. 81 ч. 1. п. 2 (по сокращению штата работников). Галанцев Г.В. был уведомлен ДД.ММ.ГГГГ, ведущим юрисконсультом юридической службы ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ главным документоведом отделения (по регулирования трудовых отношений) управления кадров Черноморского флота ФИО2 о том, что ему необходимо прибыть в управление кадров Черноморского флота для ознакомления с приказом об увольнении и получения трудовой книжки. В районе 16.00 часов ДД.ММ.ГГГГ Галанцев Г.В. прибыл в управление кадров Черноморского флота для сдачи обходного листа, ознакомлении в приказе об увольнении и получении трудовой книжки. На 16.00 часов ДД.ММ.ГГГГ приказ командующего Черноморским флотом от ДД.ММ.ГГГГ № находился на регистрации в канцелярии Черноморского флота. Галанцеву Г.В. было предложено подойти к 17.00 часам ДД.ММ.ГГГГ для получения трудовой книжки серии АВ № и ознакомления в приказе командующего Черноморским флотом от ДД.ММ.ГГГГ № об увольнении Галанцев Г.В. ДД.ММ.ГГГГ до окончания рабочего дня не прибыл в управление кадров Черноморского флота кабинет №. В соответствии с частью 6 статьи 84.1 ТК РФ Галанцеву Г.В. подготовлено к отправке уведомление от ДД.ММ.ГГГГ о необходимости явиться в управление кадров Черноморского флота за получением трудовой книжки, либо дать письменное согласие на отправление ее по почте.

        С приказом командующего Черноморским флотом (по строевой части) № от ДД.ММ.ГГГГ Галанцев Г.В. ознакомлен ДД.ММ.ГГГГ.

        Согласно книге учета движения трудовых книжек и вкладышей в них ФКУ «Управление Черноморского флота», Галанцев Г.В. получил трудовую книжку ДД.ММ.ГГГГ.

        Согласно сведений организационно-мобилизационного управления штаба Черноморского флота от ДД.ММ.ГГГГ, юридическая группа (пгт. Новоозерное) юридической службы ФКУ «Управление Черноморского флота» по ДД.ММ.ГГГГ являлась обособленным структурным подразделением юридической службы ФКУ «Управление Черноморского флота», на налоговом учете не состояла (постановка не требовалась). Указаниями Генерального штаба Вооруженных Сил Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №дсп, штаба Южного военного округа от ДД.ММ.ГГГГ №дсп данное структурное подразделение (группа) в полном составе исключено с ДД.ММ.ГГГГ из штата управления Черноморского флота.

        Филиалы, подразделения ФКУ «Управление Черноморского флота», дислоцирующиеся (территориально расположенные) в пгт. Новоозерное, г. Евпатория, Республики Крым, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ отсутствуют.

        Разрешая спор по существу, суд первой инстанции пришел к выводу о частичном удовлетворении исковых требований Галанцева Г.В., исходя из того, что ответчиком нарушен установленный трудовым законодательством РФ порядок увольнения Галанцева Г.В. по пункту 2 части 1 статьи 81 Трудового Кодекса Российской Федерации, поскольку уволен в период его временной нетрудоспособности. Исходя из того, что требований о восстановлении на работе истцом не заявлено, судом изменена дата увольнения Галанцева Г.В. с ДД.ММ.ГГГГ на дату принятия решения суда ДД.ММ.ГГГГ, изменена формулировка основания его увольнения на увольнение по собственному желанию, взыскан средний заработок за время вынужденного прогула в сумме 18212,43 рублей, исходя из размера среднедневного заработка истца 694,50 рублей, 94 дней вынужденного прогула, с учетом выплаченного выходного пособия в размере 65283,00 рублей. Установив факт нарушения трудовых прав истца, суд первой инстанции взыскал с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда 3000 рублей. Отказывая в удовлетворении исковых требований Галанцева Г.В. о взыскании задолженности по заработной плате, оплате отпуска, выходного пособия, компенсации неиспользованного отпуска, денежной компенсации, суд исходил из того, что дополнительное материальное стимулирование, установленное Приказом Министра обороны Российской Федерации от 26 июля 2010 г. N 1010 "О дополнительных мерах по повышению эффективности использования фондов денежного довольствия военнослужащих и оплаты труда лиц гражданского персонала Вооруженных Сил Российской Федерации", не является гарантированной выплатой обязательного характера, предусмотренной системой оплаты труда, и осуществлялось только за счет высвободившихся в результате сокращения численности работников, то есть, за счет экономии бюджетных средств в пределах, доводимых на указанные цели Министерством обороны Российской Федерации, лимитов, в связи с чем оснований для его включения в расчет сумм компенсации неиспользованных дней отпуска, среднего заработка для выплаты выходного пособия не было.

        С выводом суда первой инстанции соглашается судебная коллегия, и, отклоняя доводы апелляционных жалоб, исходит из следующего.

        Каждый имеет равные возможности для реализации своих трудовых прав (часть 1 статьи 3 Трудового кодекса Российской Федерации).

        Нормам статьи 3 Трудового кодекса Российской Федерации корреспондируют требования статьи 64 Трудового кодекса Российской Федерации, определяющие гарантии при заключении трудового договора и устанавливающие запрет на какое-бы то ни было прямое или косвенное ограничение прав или установление прямых или косвенных преимуществ, не связанных с деловыми качествами работника.

        Трудовые отношения, как следует из положений части 1 статьи 16 Трудового кодекса Российской Федерации, возникают между работником и работодателем на основании трудового договора, заключаемого ими в соответствии с Трудовым кодексом Российской Федерации.

        Работником в силу части 2 статьи 20 Трудового кодекса Российской Федерации является физическое лицо, вступившее в трудовые отношения с работодателем, работодателем - физическое либо юридическое лицо (организация), вступившее в трудовые отношения с работником. В случаях, предусмотренных федеральными законами, в качестве работодателя может выступать иной субъект, наделенный правом заключать трудовые договоры (часть 4 статьи 20 Трудового кодекса Российской Федерации).

        Часть 1 статьи 56 Трудового кодекса Российской Федерации определяет трудовой договор как соглашение между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами и данным соглашением, своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определенную этим соглашением трудовую функцию в интересах, под управлением и контролем работодателя, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, действующие у данного работодателя.

        Обязательным для включения в трудовой договор является, в том числе, условие о месте работы, а в случае, когда работник принимается для работы в филиале, представительстве или ином обособленном структурном подразделении организации, расположенном в другой местности, - о месте работы с указанием обособленного структурного подразделения и его местонахождения (абзацы первый и второй части 2 статьи 57 Трудового кодекса Российской Федерации).

        Представительством согласно пункту 1 статьи 55 Гражданского кодекса Российской Федерации является обособленное подразделение юридического лица, расположенное вне места его нахождения, которое представляет интересы юридического лица и осуществляет их защиту.

        В пункте 3 этой же статьи указано, что представительства не являются юридическими лицами. Они наделяются имуществом создавшим их юридическим лицом и действуют на основании утвержденных им положений.

        В абзаце третьем пункта 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" даны разъяснения о том, что под структурными подразделениями организации-работодателя следует понимать как филиалы, представительства, так и отделы, цеха, участки и т.д., а под другой местностью - местность за пределами административно-территориальных границ соответствующего населенного пункта.

        В силу части первой статьи 129 Трудового кодекса Российской Федерации заработная плата (оплата труда работника) - это вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты (доплаты и надбавки компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, работу в особых климатических условиях и на территориях, подвергшихся радиоактивному загрязнению, и иные выплаты компенсационного характера) и стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты).

        Согласно статье 132 Трудового кодекса РФ, заработная плата каждого работника зависит от его квалификации, сложности выполняемой работы, количества и качества затраченного труда и максимальным размером не ограничивается, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом.

        Заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда (часть первая статьи 135 Трудового кодекса Российской Федерации).

        Системы оплаты труда, включая размеры тарифных ставок, окладов (должностных окладов), доплат и надбавок компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, системы доплат и надбавок стимулирующего характера и системы премирования, устанавливаются коллективными договорами, соглашениями, локальными нормативными актами в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права (часть вторая статьи 135 Трудового кодекса Российской Федерации).

        В соответствии с абзацем пятым части 1 статьи 21 Трудового кодекса Российской Федерации, работник имеет право на своевременную и в полном объеме выплату заработной платы в соответствии со своей квалификацией, количеством и качеством выполненной работы.

        Данному праву работника в силу абзаца 7 части 2 статьи 22 Трудового кодекса Российской Федерации корреспондирует обязанность работодателя выплачивать в полном размере причитающуюся работнику заработную плату в установленные законом или трудовым договором сроки и соблюдать трудовое законодательство, локальные нормативные акты, условия коллективного договора и трудового договора.

        Согласно ч. 1 ст. 84.1 ТК РФ, прекращение трудового договора оформляется приказом (распоряжением) работодателя.

        Днем прекращения трудового договора во всех случаях является последний день работы работника, за исключением случаев, когда работник фактически не работал, но за ним, в соответствии с настоящим Кодексом или иным федеральным законом, сохранялось место работы (должность) (ч. 3 ст. 84.1 ТК РФ).

        Согласно ст. 140 ТК РФ, при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника. Если работник в день увольнения не работал, то соответствующие суммы должны быть выплачены не позднее следующего дня после предъявления уволенным работником требования о расчете.

        Согласно статье 236 ТК РФ, при нарушении работодателем установленного срока соответственно выплаты заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и (или) других выплат, причитающихся работнику, работодатель обязан выплатить их с уплатой процентов (денежной компенсации) в размере не ниже одной сто пятидесятой действующей в это время ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от не выплаченных в срок сумм за каждый день задержки начиная со следующего дня после установленного срока выплаты по день фактического расчета включительно. При неполной выплате в установленный срок заработной платы и (или) других выплат, причитающихся работнику, размер процентов (денежной компенсации) исчисляется из фактически не выплаченных в срок сумм.

        Основания расторжения трудового договора по инициативе работодателя установлены статьей 81 Трудового кодекса Российской Федерации.

        Так, пунктом 1 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации определено, что трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае ликвидации организации либо прекращения деятельности индивидуальным предпринимателем.

        В случае прекращения деятельности филиала, представительства или иного обособленного структурного подразделения организации, расположенного в другой местности, расторжение трудовых договоров с работниками этого подразделения производится по правилам, предусмотренным для случаев ликвидации организации (часть четвертая статьи 81 ТК РФ).

        Пунктом 2 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации определено, что трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае сокращения численности или штата работников организации, индивидуального предпринимателя.

        Согласно части 6 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации, не допускается увольнение работника по инициативе работодателя (за исключением случая ликвидации организации либо прекращения деятельности индивидуальным предпринимателем) в период его временной нетрудоспособности и в период пребывания в отпуске.

        В силу части 3 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации увольнение по основанию, предусмотренному пунктом 2 или 3 части 1 названной статьи, допускается, если невозможно перевести работника с его письменного согласия на другую имеющуюся у работодателя работу (как вакантную должность или работу, соответствующую квалификации работника, так и вакантную нижестоящую должность или нижеоплачиваемую работу), которую работник может выполнять с учетом его состояния здоровья. При этом, работодатель обязан предлагать работнику все отвечающие указанным требованиям вакансии, имеющиеся у него в данной местности. Предлагать вакансии в других местностях работодатель обязан, если это предусмотрено коллективным договором, соглашениями, трудовым договором.

        Пунктами 1 и 2 статьи 180 Трудового кодекса Российской Федерации установлено, что при проведении мероприятий по сокращению численности или штата работников организации работодатель обязан предложить работнику другую имеющуюся работу (вакантную должность) в соответствии с частью 3 статьи 81 данного кодекса. О предстоящем увольнении в связи с ликвидацией организации, сокращением численности или штата работников организации работники предупреждаются работодателем персонально и под роспись не менее чем за два месяца до увольнения.

        В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 23 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, трудовой договор с которым расторгнут по инициативе работодателя, обязанность доказать наличие законного основания увольнения и соблюдение установленного порядка увольнения возлагается на работодателя. При этом необходимо иметь в виду, что не допускается увольнение работника (за исключением случая ликвидации организации либо прекращения деятельности индивидуальным предпринимателем) в период его временной нетрудоспособности и в период пребывания в отпуске (часть шестая статьи 81 ТК РФ); беременных женщин (за исключением случая ликвидации организации либо прекращения деятельности индивидуальным предпринимателем), а также женщин, имеющих детей в возрасте до трех лет, одиноких матерей, воспитывающих ребенка в возрасте до четырнадцати лет (ребенка-инвалида - до восемнадцати лет), других лиц, воспитывающих указанных детей без матери, за исключением увольнения по основаниям, предусмотренным пунктами 1, 5 - 8, 10 или 11 части первой статьи 81 или пунктом 2 статьи 336 ТК РФ (статья 261 ТК РФ) (подпункт "а" пункта 23 названного постановления).

        В соответствии со ст. 394 ТК РФ, в случае признания увольнения или перевода на другую работу незаконными работник должен быть восстановлен на прежней работе органом, рассматривающим индивидуальный трудовой спор.

        Орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, принимает решение о выплате работнику среднего заработка за все время вынужденного прогула или разницы в заработке за все время выполнения нижеоплачиваемой работы.

        В случае признания увольнения незаконным орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, может по заявлению работника принять решение об изменении формулировки основания увольнения на увольнение по собственному желанию.

        Если в случаях, предусмотренных настоящей статьей, после признания увольнения незаконным суд выносит решение не о восстановлении работника, а об изменении формулировки основания увольнения, то дата увольнения должна быть изменена на дату вынесения решения судом. В случае, когда к моменту вынесения указанного решения работник после оспариваемого увольнения вступил в трудовые отношения с другим работодателем, дата увольнения должна быть изменена на дату, предшествующую дню начала работы у этого работодателя.

        В случаях увольнения без законного основания или с нарушением установленного порядка увольнения либо незаконного перевода на другую работу суд может по требованию работника вынести решение о взыскании в пользу работника денежной компенсации морального вреда, причиненного ему указанными действиями. Размер этой компенсации определяется судом.

        В абзаце первом пункта 60 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" разъяснено, что работник, уволенный без законного основания или с нарушением установленного порядка увольнения, подлежит восстановлению на прежней работе. При невозможности восстановления его на прежней работе вследствие ликвидации организации суд признает увольнение незаконным, обязывает ликвидационную комиссию или орган, принявший решение о ликвидации организации, выплатить ему средний заработок за все время вынужденного прогула. Одновременно суд признает работника уволенным по пункту 1 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации в связи с ликвидацией организации.

        Согласно ст. 234 ТК РФ, работодатель обязан возместить работнику не полученный им заработок во всех случаях незаконного лишения его возможности трудиться. Такая обязанность, в частности, наступает, если заработок не получен в результате: незаконного отстранения работника от работы, его увольнения или перевода на другую работу.

        Отклоняя доводы апелляционной жалобы ответчика, судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции о незаконности увольнения Галанцева Г.В. Истец Галанцев Г.В. уволен ДД.ММ.ГГГГ по п. 2 ч. 1 ст. 81 ТК РФ, в связи с сокращением численности или штата работников организации, индивидуального предпринимателя, в период его временной нетрудоспособности, без соблюдения гарантий, установленных для увольняемых работников по инициативе работодателя о запрете на увольнение работника в период временной нетрудоспособности. Доводы апелляционной жалобы ответчика о том, что истец уволен в день закрытия им листка нетрудоспособности (ДД.ММ.ГГГГ), после получения сведений о его закрытии, указанных обстоятельства не опровергают, период временной нетрудоспособности определен листком нетрудоспособности с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно.

        Доводы апелляционной жалобы ответчика о том, что увольнение истца произведено по правилам, предусмотренным для случаев ликвидации организации, отклоняются судебной коллегией, поскольку ответчиком не представлено доказательств в подтверждение данных обстоятельств, ответчик истца не увольнял по пункту 1 части 1 статьи 81 ТК РФ (ликвидация организации либо прекращения деятельности индивидуальным предпринимателем). Истец уволен по п. 2 ч. 1 ст. 81 ТК РФ (в связи с сокращением численности или штата работников организации, индивидуального предпринимателя), на который положения ч. 6 ст. 81 ТК РФ о возможности увольнения в период временной нетрудоспособности не распространяются, работодатель обязан был соблюдать гарантии о запрете на увольнение работника в период временной нетрудоспособности. В рассматриваемом случае само по себе обстоятельство того, что обособленное структурное подразделение юридической службы ФКУ «Управление Черноморского флота» (юридической группы (пгт. Новоозерное) юридической службы ФКУ «Управление Черноморского флота») прекратило деятельность, не подтверждает правомерность увольнения истца по п. 2 ч. 1 ст. 81 ТК РФ и не изменяет основание его увольнения.

        В силу части третьей статьи 133 Трудового кодекса Российской Федерации, месячная заработная плата работника, полностью отработавшего за этот период норму рабочего времени и выполнившего нормы труда (трудовые обязанности), не может быть ниже минимального размера оплаты труда.

        Минимальный размер оплаты труда устанавливается одновременно на всей территории Российской Федерации федеральным законом и не может быть ниже величины прожиточного минимума трудоспособного населения (часть первая статьи 133 Трудового кодекса Российской Федерации).

        Согласно Приказу Министра обороны РФ от 18.09.2019 N 545 "О системе оплаты труда гражданского персонала (работников) воинских частей и организаций Вооруженных Сил Российской Федерации", гражданскому персоналу воинских частей и организаций за своевременное и добросовестное исполнение должностных обязанностей и результаты работы производится выплата премии по результатам работы за месяц (квартал, год).

        Выплата премии по результатам работы за месяц (квартал, год) осуществляется в пределах средств, предусматриваемых на эти цели фондом оплаты труда.

        Экономия фонда оплаты труда в пределах утвержденных контрольных сумм фондов заработной платы на условиях, предусмотренных положениями об оплате труда (коллективными договорами, локальными нормативными актами), направляется на премии и стимулирующие выплаты, не учитываемые при формировании фонда оплаты труда, установленные гражданскому персоналу воинских частей и организаций положениями об оплате труда (коллективными договорами, локальными нормативными актами) (п. 38).

        Порядок, условия, показатели и размеры премирования и стимулирующих выплат, не учитываемых при формировании фонда оплаты труда, устанавливаются положениями об оплате труда (коллективными договорами, локальными нормативными актами) с участием выборного органа первичной профсоюзной организации или иного представительного органа работников с учетом требований настоящего приложения (п. 39).

        Конкретный размер премии и стимулирующих выплат (в рублях) гражданскому персоналу определяется с учетом выполнения показателей и критериев оценки эффективности деятельности гражданского персонала.

        Премия по результатам работы и стимулирующие выплаты выплачиваются на основании приказов руководителей воинских частей и организаций по согласованию с выборным органом первичной профсоюзной организации или иным представительным органом работников (п. 40).

        Приказом Министра обороны Российской Федерации от 26 июля 2010 г. N 1010 "О дополнительных мерах по повышению эффективности использования фондов денежного довольствия военнослужащих и оплаты труда лиц гражданского персонала Вооруженных Сил Российской Федерации" утвержден Порядок определения и расходования объемов бюджетных средств, направляемых на дополнительные выплаты военнослужащим, проходящим военную службу по контракту, и премии лицам гражданского персонала Вооруженных Сил Российской Федерации (далее также Порядок определения и расходования объемов бюджетных средств, направляемых на дополнительные выплаты и премии, утвержденный приказом Министра обороны Российской Федерации от 26 июля 2010 г. N 1010).

        Согласно пункту 2 данного Порядка расходы на дополнительное материальное стимулирование осуществляются за счет экономии бюджетных средств в результате сокращения численности личного состава Вооруженных Сил в пределах доводимых Министерству обороны на соответствующий финансовый год лимитов бюджетных обязательств на выплату денежного довольствия военнослужащим и оплату труда лиц гражданского персонала.

        Соглашаясь с выводами суда первой инстанции, отклоняя доводы апелляционной жалобы истца, судебная коллегия исходит из того, что при формировании фонда оплаты труда не учитываются выплаты стимулирующего характера, выплачиваемые за счет средств экономии фонда оплаты труда. Дополнительная выплата, установленная Порядком определения и расходования объемов бюджетных средств, направляемых на дополнительные выплаты и премии, утвержденным приказом Министра обороны Российской Федерации от 26 июля 2010 г. N 1010, осуществляется за счет экономии бюджетных средств, не является гарантированной выплатой обязательного характера, предусмотренной системой оплаты труда, и не может быть включена в состав средней заработной платы работника. Заработная плата истца за спорный период доведена до МРОТ, выплачена ему в полном объеме.

        Вопреки доводам апелляционных жалоб, судебная коллегия считает, что судом первой инстанции все юридические значимые обстоятельства при разрешении спора определены верно, выводы суда первой инстанции соответствуют установленным фактическим обстоятельствам дела и собранным по делу доказательствам, соответствуют нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения.

        Руководствуясь ст. 327, п. 1 ст. 328, ст. 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия,

        ОПРЕДЕЛИЛА:

        Апелляционные жалобы ответчика Федерального казенного учреждения «Управление Черноморского флота» и истца Галанцева Г. В. на решение Ленинского районного суда города Севастополя от 13 октября 2022 года оставить без удовлетворения.

        Решение Ленинского районного суда города Севастополя от 13 октября 2022 года оставить без изменения.

        Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия.

        Председательствующий, судья:                                                      Е.В.Козуб

        Судьи:                                                                                        И.А.Анашкина

                                                                                                                М.А.Донскова