Решение по делу № 2-2350/2021 от 10.06.2021

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Клин                                        12 ноября 2021 года

Клинский городской суд Московской области в составе:

председательствующего: судьи Мирошниченко А.И.,

при секретаре Адиулловой А.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-2350/2021 по иску Анисимовой Н. В. к Пятенкову Е. Б. об устранении нарушений прав собственника,

У С Т А Н О В И Л:

Анисимова Н.В. обратилась в суд с вышепоименованным иском и указала, что является собственником земельных участков с кадастровыми номерами /номер/, /номер/ и жилого дома по адресу: /адрес/.

Пятенков Е.Б. является собственником земельных участков и жилого дома по адресу /адрес/.

Истец указала, что ответчик осуществляет строительство нового жилого дома без отступа в 3 метра от границы земельного участка истца с К/номер/ и просит:

Обязать Пятенкова устранить нарушения градостроительных и противопожарных норм при строительстве, а также прав собственника жилого дома и земельного участка по адресу: /адрес/, а именно: выполнить отступ от границы земельного участка с кадастровым номером /номер/ до незавершенного строительством объекта жилого дома (до фундамента и строящейся над ним конструкции) на участке по адресу: /адрес/, - шириной 3м за счет сил и средств Пятенкова Е.Б. путем демонтажа части фундамента и строящейся на нем конструкции объекта, для обеспечения ширины противопожарного разрыва 3м со стороны смежной (разделительной) границы между участками сторон.

В судебном заседании Анисимова поддержала иск.

Пятенков иск не признал и пояснил, что строительство осуществляется в соответствии с градостроительным планом.

Проверив материалы дела, суд считает, что иск не подлежит удовлетворению.

В соответствии со ст. 304 Гражданского кодекса Российской Федерации, собственник вправе требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Согласно выписке из ЕГРН, Анисимова является собственником земельных участков с кадастровыми номерами /номер/, /номер/, каждый площадью /данные изъяты/ кв.м, по адресу: /адрес/, для индивидуального жилищного строительства. Граница земельных участков установлена в соответствии с требованиями земельного законодательства. (л.д. 33-42, 50-59).

Согласно выписке из ЕГРН, Пятенков является собственником земельного участка с кадастровым номером /номер/, площадью /данные изъяты/ кв.м, по адресу: /адрес/, для индивидуального жилищного строительства. Граница земельных участков установлена в соответствии с требованиями земельного законодательства. (л.д. 33-42, 50-59).

Пятенков является собственником жилого дома, площадью /данные изъяты/ кв.м, и жилой пристройки, площадью /данные изъяты/ кв.м, по адресу: /адрес/. (л.д. 29-32, 47-49).

Согласно пункту 1 статьи 263 ГК РФ собственник земельного участка может возводить на нем здания и сооружения, осуществлять их перестройку или снос, разрешать строительство на своем участке другим лицам. Эти права осуществляются при условии соблюдения градостроительных и строительных норм и правил, а также требований о целевом назначении земельного участка (пункт 2 статьи 260).

/дата/ Клинский городской суд вынес решение по гражданскому делу /номер/ по иску администрации городского округа Клин к Пятенкову Е. Б. о признании объекта самовольной постройкой и её сносе.

В решении суда сказано, что /дата/ в администрацию городского округа Клин поступило Уведомление Главного управления Государственного строительного надзора Московской области о том, что по результатам проведенной внеплановой проверки выявлена самовольная постройка объекта капитального строительства – фундамента площадью примерно /данные изъяты/ кв.м на земельном участке с КН /номер/ по адресу: /адрес/, принадлежащего на праве собственности Пятенкову Е.Б., разрешение на строительство которого отсутствует.

В удовлетворении иска отказано.

Апелляционным определением Мособлсуда от /дата/ решение суда оставлено без изменения.

В апелляционном определении сказано, что руководствуясь ст. ст. 213, 209, 222, 260, 263 ГК РФ, ст. 40 ЗК РФ, ст. 51 Градостроительного кодекса РФ, оценив по правилам ст. ст. 56 67 ГПК РФ собранные по делу доказательства в совокупности, принимая во внимание, что спорный объект возведен на земельном участке, принадлежащем ответчику на законном основании, что отклонение oт предельных параметров разрешенного строительства спорного объекта капитального строительства незначительное, а также то, что истцом не представлены доказательства создания возведением спорного объекта угрозы жизни и здоровью граждан, суд первой инстанции пришел к правомерному и обоснованному выводу, что заявленный способ защиты нарушенного права как снос строения не может считаться соразмерным и разумным, в связи с чем требования не подлежат удовлетворению. (л.д. 99-102).

По настоящему делу была назначена и проведена экспертиза.

Вопрос /номер/. Указать фактическое расстояние от границы (ограждения) земельного участка с К/номер/, /номер/ по /адрес/ в /адрес/ при /адрес/, принадлежащих истцу, до незавершенного строительством объекта жилищного строительства (фундамента), расположенного по адресу: /адрес/, на земельном участке с К/номер/, /номер/, /номер/, принадлежащем Пятенкову Е.Б.

Ответ на вопрос /номер/: По сведениям ЕГРН истцу принадлежат земельные участки с кадастровыми номерами /номер/ и /номер/, ответчику принадлежит земельный участок с кадастровым номером /номер/ (образованный /дата/ путем объединения земельных участков с кадастровыми номерами /номер/,    /номер/, /номер/). Фактическое расстояние от фундамента объекта незавершенного строительства, расположенного на земельном участке по адресу: /адрес/, до границы (ограждения) земельного участка по /адрес/ в /адрес/ при /адрес/, составляет 1м 34 см.

Вопрос /номер/. Каким образом данный объект (фундамент) угрожает жизни и здоровью истца?

Ответ на вопрос /номер/: Исследование по данному вопросу требует наличия у эксперта образования и опыта работы в области строительно-технической экспертизы. Кадастровый инженер не имеет специальных навыков и знаний в данной области, поэтому не может дать экспертный ответ по данному вопросу.

Вопрос /номер/. Какое расстояние от границы земельного участка до жилого дома ответчика?

Ответ на вопрос /номер/: Расстояние от границы земельных участков истца и ответчика (от существующего разделительного ограждения между участками сторон) до жилого дома ответчика (объекта незавершенного строительством жилого дома ответчика) составляет 3м 09 см.

Вопрос /номер/. Раскрыть в порядке экспертной инициативы другие вопросы, имеющие значение для разрешения спора.

Ответ на вопрос /номер/: В порядке экспертной инициативы эксперт пояснил следующее.

Фактически объект незавершенного строительства, расположенного по адресу: /адрес/, на день осмотра представлял из себя конструкцию: фундамент, высотой около 1,5 м от уровня земельного участка ответчика, фундамент расположен на расстоянии от границы участка /номер/ по /адрес/ в /адрес/ 1м 34 см, на фундаменте с отступом от его края на 1 м 75 см возведены стены объекта незавершенного строительством жилого дома, итого общее расстояние от границы земельных участков сторон (разделительного ограждения) до стен жилого дома ответчика, расположенных с отступом от начала фундамента на 1м 75 см, расстояние составляет 3м 09 см.

Согласно п. 2.1 Градостроительного плана участка №РФ/номер/-04336, план разработан с учетом требований, установленных Правилами землепользования и застройки территории (части территории) городского округа Клин Московской области, утвержденных решением Совета депутатов городского округа Клин от /дата/ /номер/ «Об утверждении правил землепользования и застройки территории (части территории) городского округа Клин Московской области. Минимальный отступ от границ земельного участка до объектов капитального строительства составляет 3м. Также в уведомлении о начале строительства указано, что расстояние до границы будет составлять 3,3 м.

С учетом правил измерений от наиболее выступающей части ОКС, расстояние от незавершенного строительством жилого дома до границы земельного участка составляет 1м 34 см, то есть фактическое расстояние составляет на 56% меньше установленного градостроительными документами и градостроительным законодательством РФ расстояния минимального отступа от границ участка до объекта строительства.

С учетом этого обстоятельства, можно сделать вывод о несоответствии установленного Правилами землепользования и застройки территории (части территории) городского округа Клин Московской области, утвержденных решением Совета депутатов городского округа Клин от 27.07.2020 года №5/67 «Об утверждении правил землепользования и застройки территории (части территории) городского округа Клин Московской области», отступа в 3м от границы (фактически 1м 34 см, минимально установленное 3м). (л.д. 121-122).

Учитывая, что согласно заключению экспертизы, расстояние от границы земельных участков сторон (разделительного ограждения) до стен жилого дома ответчика, расположенных с отступом от начала фундамента на 1м 75 см, составляет 3м 09 см, а истцом не представлено бесспорных и убедительных доказательств того, что нахождение на земельном участке ответчика фундамента высотой около 1,5 м от уровня земельного участка ответчика, на расстоянии 1м 34 см от границы земельных участков сторон, при минимально установленном 3м вышеуказанными Правилами, нарушает права истца, угрожает жизни или здоровью истца, препятствует надлежащему использованию земельного участка истца в соответствии с его целевым назначением, суд отказывает в удовлетворении заявленных исковых требований.

Руководствуясь ст. 198 ГПК РФ,

суд

Р Е Ш И Л:

Оставить без удовлетворения иск Анисимовой Н. В. к Пятенкову Е. Б. об устранении нарушения градостроительных и противопожарных норм при строительстве, а также прав собственника жилого дома и земельного участка по адресу: /адрес/, а именно: выполнить отступ от границы земельного участка с кадастровым номером /номер/ до незавершенного строительством объекта жилого дома (до фундамента и строящейся над ним конструкции) на участке по адресу: /адрес/, - шириной 3м за счет сил и средств Пятенкова Е.Б. путем демонтажа части фундамента и строящейся на нем конструкции объекта, для обеспечения ширины противопожарного разрыва 3м со стороны смежной (разделительной) границы между участками сторон.

На решение суда может быть подана апелляционная жалоба в Мособлсуд через Клинский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

                Судья –

Решение в окончательной форме принято 17 ноября 2021 года.

                Судья –