Решение по делу № 1-174/2022 от 31.01.2022

Дело №1-174/2022

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

г. Йошкар-Ола 31 марта 2022 года

Йошкар-Олинский городской суд Республики Марий Эл в составе: председательствующего судьи ВолковаВ.Н.,

при секретаре Уфимцевой Т.М.,

с участием:

государственного обвинителя – помощника прокурора <адрес> Янгабышевой А.А.,

подсудимого Москвичёва (Патракова) А.Е.,

защитника – адвоката Белоусова С.Н., регистрационный №, представившего удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

потерпевшего К.Е.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:

Москвичёва (Патракова) Алексея Евгеньевича, <иные данные>, судимого:

<иные данные>

<иные данные>

<иные данные>

<иные данные>

<иные данные>

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п.«з» ч.2 ст.111 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Москвичёв (Патраков) А.Е. совершил умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, совершённое с применением предмета, используемого в качестве оружия. Преступление совершено при следующих обстоятельствах.

Москвичёв (Патраков) А.Е. в период времени с 23 час. 30 мин. ДД.ММ.ГГГГ до 00 час. 05 мин. ДД.ММ.ГГГГ находился во дворе <адрес> РМЭ. В указанное время, в указанном месте на почве личных неприязненных отношений между Москвичёвым (Патраковым) А.Е. и ранее незнакомым К.Е.Г. возник конфликт, в связи с чем в указанный период времени у Москвичёва (Патракова) А.Е. на почве внезапно возникших личных неприязненных отношений возник преступный умысел, направленный на совершение умышленного причинения тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни К.Е.Г., с применением предмета - ножа, используемого в качестве оружия.

С целью реализации своего вышеуказанного преступного умысла Москвичёв (Патраков) А.Е. в указанный период времени, держа в правой руке кухонный нож, находясь во дворе <адрес>, осознавая общественную опасность и преступный характер своих действий, предвидя возможность наступления общественно опасных последствий в виде причинения тяжкого вреда здоровью К.Е.Г., желая наступления таких последствий, осознавая, что он совершает действия, опасные для жизни другого человека, находящимся при нём предметом, используемым в качестве оружия, - ножом умышленно нанёс не менее одного удара по телу К.Е.Г. В результате этого Москвичёв (Патраков) А.Е. своими умышленными преступными действиями причинил К.Е.Г. сильную физическую боль, а также следующие телесные повреждения: сквозную рану левого плеча, с частичным повреждением плечевой вены, срединного нерва, трёхглавой мышцы левого плеча, данные повреждения повлекли за собой вред здоровью, опасный для жизни человека, и по этому критерию относятся к повреждениям, причинившим тяжкий вред здоровью; рана на коже области грудной клетки слева, по средне-подмышечной линии, на уровне 7-8 межреберья, с раневым каналом, направленным слева-направо, сверху-вниз, сзади-наперед, не проникающим в грудную полость, данные повреждения повлекли за собой кратковременное расстройство здоровья, продолжительностью до трёх недель от момента причинения травмы (до 21 дня включительно) и по этому критерию относятся к повреждениям, причинившим лёгкий вред здоровью.

Следовательно, Москвичёв (Патраков) А.Е. в результате указанного выше преступления причинил своими умышленными преступными действиями К.Е.Г. тяжкий вред здоровью, опасный для жизни человека.

В судебном заседании подсудимый Москвичёв (Патраков) А.Е. подтвердил, что обвинение по п.«з» ч.2 ст.111 УК РФ ему понятно, виновным себя по нему он признаёт полностью, всё было именно так, как изложено в обвинительном заключении. От дачи показаний в суде подсудимый Москвичёв (Патраков) А.Е. отказался на основании ст.51 Конституции РФ.

В связи с отказом подсудимого Москвичёва (Патракова) А.Е. от дачи показаний в суде в порядке п.3 ч.1 ст.276 УПК РФ оглашены его показания, данные при производстве предварительного расследования в качестве подозреваемого и обвиняемого.

Из показаний подозреваемого Москвичёва (Патракова) А.Е. от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.77-81) следует, что копия постановления о возбуждении уголовного дела ему вручена. Ему так же разъяснена статья 51 Конституции РФ, согласно которой он не обязан свидетельствовать против самого себя, своей супруги и других близких родственников, круг которых ему разъяснён. Следователем ему объявлено, в чём он подозревается, сущность подозрения разъяснена, понятна. Показания давать желает, на момент допроса чувствует себя хорошо, свои показания осознаёт полностью, показания согласованы с адвокатом Белоусовым С.Н.

ДД.ММ.ГГГГ он вступил в брак, поменял фамилию Патраков на фамилию Москвичёв.

Им добровольно была написана явка с повинной. Явку с повинной писал без защитника, но всё написанное им в протоколе явки с повинной он полностью подтверждает.

Ему разъяснено, что всё сказанное им в ходе допроса, в качестве подозреваемого будет использовано в качестве доказательств по уголовному делу, также в случае его дальнейшего отказа от этих показаний.

С 2020 года он стал проживать вместе со Светланой Москвичёвой по адресу: <адрес>, данная квартира принадлежит Светлане на праве собственности. В 2014 года она родила от него ребёнка, но оформить документы ребёнка смогла только на себя. ДД.ММ.ГГГГ он со Светланой вступили в брак, решил сменить свою фамилию, так как с его фамилией Патраков у него связано много негативных воспоминаний, к тому же он решил начать новую жизнь с семьей.

ДД.ММ.ГГГГ они втроём гуляли, выпивали пиво, он пил безалкогольное пиво. Вечером, примерно в 21 час, он, Света и сын А. пришли во двор их дома, где в беседке увидели компанию, среди которой находился ранее ему знакомый мужчина по имени Алик, который живёт в соседнем доме, он был с женой, с ними ещё было несколько человек. Они к ним присоединились стали вместе выпивать. Один из мужчин в данной компании, которого все называли «К.Е.Г.» Е., был сильно пьян, вёл себя по отношению к нему и к его семье неуважительно, стал говорить, что их семья все бомжи. Его это сильно задело, поэтому он стал ругаться с Е., после чего они с ним отошли в сторону. В ходе словесного конфликта «К.Е.Г.» Е. стал его оскорблять, и самое главное - его ребёнка, говоря, что он БОМЖ, хотя у него со Светланой есть квартира и они работают, его это сильно задело. Он стал бороться с Е., при этом не нанёс ему ни одного удара. Затем Е. вырвал деревянный колышек, которым было привязано дерево, и стал им размахивать, при этом нанёс ему не менее двух ударов по пальцам левой руки, которой он пытался закрыть свою голову, чтобы Е. не ударил его по ней. В результате данных ударов ему на руку накладывали шину. По данному факту он к К.Е.Г. претензии не имеет, привлекать его к ответственности не желает. В этот момент Света пыталась его защитить, при этом К.Е.Г. также деревянным колышком несколько раз ударил её по левой руке, от чего у неё появилась гематома.

Затем он увидел, что у Е. в правой руке находится отвёртка, которой он хотел нанести ему удар в живот, но он увернулся и ушёл от того в сторону, при этом Е. за ним не бежал, отвёрткой не угрожал. Поведение К.Е.Г. его сильно разозлило, а именно то, что он оскорбил не только его, а и его семью. Он не смог сдержать свои эмоции, быстрым шагом пошёл домой, за ним бежала Светлана и просила его успокоиться, но он не реагировал на её слова. Он зашёл на кухню, взял там первый попавшийся под руку нож и вышел с ним на улицу, при этом Светлана и Артемий бежали за ним. На улице уже было темно. Е. стоял к нему спиной, немного развернулся в его сторону, когда он, держа нож в правой руке, нанёс два удара в левый бок Е., специально никуда не целился, просто хотел причинить ему физическую боль за оскорбления его семьи, так как он его сильно взбесил.

В тот момент, когда он ударил Е. ножом, его жизни и жизни его семьи ничего не угрожало, просто он не смог справиться со своими эмоциями, фактически К.Е.Г. его спровоцировал на данное преступление. Почему Е. надо было оскорблять его ребёнка, которому всего 7 лет, он не знает, это и стало изначально причиной их конфликта.

Когда всё произошло, он и Света ушли домой, одежду в которой он был в этот день, она выбросила, а нож вымыла, но когда приехали сотрудники полиции, добровольно его выдала. Данный нож с рукояткой чёрного цвета из пластика, лезвие примерно 20 см. Специально нож он не выбирал, схватил, что попало под руку. Он не хотел, чтобы всё так получилось, удар нанёс целенаправленно, но думал, что попадёт только в руку.

Затем, уже дома он осознал, что совершил преступление, и они с женой решили, что она возьмёт всю вину на себя, потому, что её не посадят, т.к. она не судима и у неё маленький ребёнок. Так же сейчас Света беременна.

В отделе полиции сказал свою фамилию Москвичёв, хотя на тот момент был ещё с фамилией Патраков. Он не хотел, чтобы его задержали. В отделе полиции Светлана написала явку с повинной, в которой пояснила, что именно она ударила ножом К.Е.Г., написала её добровольно, чтобы его не привлекали к уголовной ответственности.

Руку после нанесённых ему побоев он долго лечил, но в травмпункте сказал, что упал. Явку с повинной дал добровольно. Кто именно вызвал скорую медицинскую помощь, он не знает.

Аналогичные обстоятельства совершённого преступления также были подробно изложены Москвичёвым (Патраковым) А.Е. ранее в протоколе явки с повинной (т.1 л.д.67-69), исследованной судом в порядке ст. 285 УПК РФ. Из протокола явки с повинной также следует, что на момент её дачи никакого морального или психологического давления со стороны сотрудников полиции на него не оказывалось. Ему было разъяснено право воспользоваться услугами адвоката, а также приносить жалобы на действия должностных лиц в порядке, установленном главой 16 УПК РФ.

В ходе очной ставки ДД.ММ.ГГГГ с потерпевшим К.Е.Г. (т.1 л.д.218-225) подозреваемый Москвичёв (Патраков) А.Е. показал, что слышал показания потерпевшего К.Е.Г., подтверждает их частично. К.Е.Г. в компании с А., Е., Е. и Е. находились в беседке, а он находился на балконе со своей женой Светланой и курил. В этот момент в их сторону были умышленно высказаны оскорбления со стороны женщины, как выяснилось, потом это была Е. - жена А., она кричала «бомжи». Он сразу понял, что эти оскорбления были целенаправленны, поскольку были в их сторону. Затем он вышел на улицу, следом за ним вышли Света с ребёнком. Он хотел разобраться, почему их оскорбляют. Он подошёл к А. с Е. и у них с ними возник диалог на повышенных тонах, они громко кричали. В ходе конфликта его жена и Е. ругались от них отдельно, по окончанию их ссоры Света и две Е. ушли в сторону, куда не видел, а Е., К.Е.Г., А. и он остались. Затем А. и Е. продолжили распивать, а он с К.Е.Г. и своим ребёнком отошли к машине К.Е.Г. по просьбе его ребёнка, так как тот хотел поиграть. Затем через некоторое время они все вместе пошли за девушками следом, зашли в магазин, где купили спиртное, а он себе купил лимонад. Затем направились к скамейкам, которые находятся за домом № по <адрес>, там сели и общались. Далее произошёл конфликт из-за водки, так как он забрал её, потому что Е. её не давали, а он заступился за Е.. Тогда А. начал вновь оскорблять его и его семью. К конфликту по просьбе А. присоединился К.Е.Г.. Затем к конфликту присоединился сам Е.. Они втроём, а именно: А., Е. и К.Е.Г. стали на него нападать. Он увидел, что они взяли палку от куста, а именно в руки её взял К.Е.Г. и один раз ударил его по левой руке, попал по двум его пальцам. По данному поводу к К.Е.Г. он претензии не имеет. Далее палку К.Е.Г. передал Е., который так же нанёс ему ею удар, после её выбросил. Так же он видел в руках у А. отвёртку жёлто-синего цвета, затем эту отвёртку они предавали друг другу, т.е. она была у всех их в руках. Отвёрткой на него замахивались, но кто конкретно он не видел. В ходе конфликта его очень оскорбительно обозвал А., после чего он не сдержал свои эмоции и направился домой взял нож, который был на кухне, и вышел на улицу. Затем подошёл к мужчине, который стоял к нему спиной, так как было темно, ему показалось, что это А., который по телосложению очень похож с К.Е.Г., после чего ударил его ножом со спины один раз в левую руку. Увидев, что это Е., сразу осознал свою ошибку и попытался с его телефона вызвать скорую, но на телефоне был пароль. После чего он ушёл. Так же может пояснить, что, услышав показания потерпевшего, вспомнил, что действительно он нанёс только один удар ножом, а не два как говорил ранее.

Подозреваемый Москвичёв (Патраков) А.Е. заявил, что искренне раскаивается в содеянном и приносит извинения потерпевшему К.Е.Г.

Из показаний обвиняемого Москвичёва (Патракова) А.Е. от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.232-234) следует, что вину в предъявленном обвинении признаёт полностью, искренне раскаивается, сожалеет о случившемся. В будущем обязуется не совершать противоправные действия. Хочет заметить, что его действия были обусловлены провоцирующим поведением и высказываниям со стороны потерпевшего К.Е.Г., А., его жены Е. и Е.. Он настаивает на том, что действия и слова указанных лиц, распивавших спиртное на детской площадке в присутствии его супруги и малолетнего сына, и не могли не затронуть его честь и достоинство.

Подсудимый Москвичёв (Патраков) А.Е. в суде подтвердил, что он давал в ходе предварительного следствия показания, оглашённые в суде, их и явку с повинной подтверждает. Пояснил, что он полностью признаёт вину по предъявленному обвинению, в содеянном раскаивается. Поведение потерпевшего К.Е.Г. его взбесило, поэтому он не может точно ответить, сколько точно нанёс ударов ножом, один или два.

Судом установлено, что показания Москвичёва (Патракова) А.Е. в качестве подозреваемого и обвиняемого, а также его явка с повинной получены с соблюдением требований УПК РФ.

Оценивая приведённые выше показания подсудимого Москвичёва (Патракова) А.Е. в совокупности с иными исследованными в суде доказательствами, суд приходит к выводу, что они являются достоверными и объективными, кладёт их в основу приговора. Исключение составляют его показания, данные ДД.ММ.ГГГГ в качестве подозреваемого в части того, что он видел, что у Е. в правой руке отвёртку, которой тот хотел нанести ему удар в живот, но он увернулся, а также показания, данные ДД.ММ.ГГГГ в качестве подозреваемого в ходе очной ставки, в части того, что оскорбления начались, когда он со своей женой Светланой находился на балконе, что К.Е.Г. ударил его палкой по руке, что в руках у А., Е. и К.Е.Г. поочерёдно была отвёртка жёлто-синего цвета, которой на него замахивались. В данной части показания Москвичёва (Патракова) А.Е. непоследовательны, противоречивы, они не находят своего объективного подтверждения, что свидетельствует об их надуманности.

Помимо полного признания подсудимым Москвичёвым (Патраковым) А.Е. вины в совершении преступления, приведённого в установочной части приговора, его вина по нему устанавливается показаниями потерпевшего К.Е.Г., показаниями свидетеля Москвичёвой С.А., показаниями иных свидетелей, протоколами следственных действий и иными документами, исследованными в порядке ст.285 УПК РФ.

Согласно рапорту оперативного дежурного ОП № УМВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.5) ДД.ММ.ГГГГ в 23 час. 51 мин. от гр. Яшина с тел. № поступило сообщение о том, что на улице по адресу: <адрес> происходит драка, там же дети.

Согласно рапорту оперативного дежурного ОП № УМВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.10) ДД.ММ.ГГГГ в 01 час. 00 мин. в ДЧ ОП № УМВД от гр. ФИО16 с тел. № поступило сообщение о том, что за домом № по адресу: Йошкар-Ола, <адрес>, зарезали мужчину.

В судебном заседании потерпевший К.Е.Г. дал показания, из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ около 22 часов во дворе <адрес> он находился в компании своих знакомых Е. и Е., они сидели в беседке, выпивали и общались, это был «день ВДВ» и «Ильин день». Затем они случайно встретились с ранее незнакомым ему Москвичёвым, который был со своей супругой Светланой и ребёнком. Они с Москвичёвым не сошлись характером, повздорили. Затем все вместе сходили в «наливайку», после чего пошли во двор <адрес>, где вновь поругались с Москвичёвым. Он, возможно, оскорбил А. нехорошими словами, т.к. находился в алкогольном опьянении. Затем была потасовка, но драки между ним и Москвичёвым не было, они только «покувыркались». При указанных им событиях у него в руках отвёртки либо иного предмета не было, совместно с другими лицами он удары А. не наносил.

В ходе предварительного следствия Москвичёв А. приносил ему извинения, они им приняты.

В ходе предварительного следствия потерпевший К.Е.Г. давал несколько иные показания, они оглашены по ходатайству государственного обвинителя в порядке ч.3 ст.281 УПК РФ.

Согласно показаниям потерпевшего К.Е.Г. от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.181-183) ДД.ММ.ГГГГ примерно в 17 час. 00 мин. он вернулся с работы, так как был праздник – «день ВДВ», решил употребить спиртное. На велосипеде он поехал в магазин «Красное Белое», расположенный по адресу: <адрес>. Он там был со своим соседом по имени А. и его супругой Е., которые проживают в одном с ним доме, встретил их по пути в магазин. Между ними дружеские отношения. Когда пришли в магазин, то он купил себе пиво, А. и Е. тоже купили пиво, после чего они втроём стали его распивать. После того, как пиво у них закончилось, решили снова его купить и пойти в беседку во дворе их дома.

Когда втроём пришли в беседку, там находились ранее ему не знакомые парень, который сказал, что его зовут А.. С А. была женщина, как он понял, его жена, и ребёнок - мальчик возраста 4-5 лет. Они сидели и употребляли спиртное. Затем они все стали общаться, в ходе общения решили ещё приобрести спиртного. Впятером они пошли в закусочную «Наливали», там купили пиво и за закусочной на скамейке продолжили его распитие. От количества выпитого все находились в состоянии алкогольного опьянения.

Так как с ними был малолетний ребёнок, он сделал замечание по поводу того, что в позднее время с ними ребёнок, это не понравилось А., между ними возникла словесная перепалка, после чего они с ним немного подрались, т.е. похватали друг друга за грудки. Он в адрес А. слов угроз не высказывал, А. так же ему не угрожал. Вся эта ситуация происходила при А. и его жене Е..

Затем они успокоились, он, А. и его жена Е. остались на скамейке, а А., его жена и ребёнок ушли, он подумал, что их конфликт исчерпан. Время было примерно 23 час. 30 мин. ДД.ММ.ГГГГ, он стоял и разговаривал с А., когда неожиданно для него со стороны левой руки сзади почувствовал резкую боль, после чего у него побежала кровь. От боли он присел на корточки и стал зажимать руку. После чего к нему подошёл А., в его руке был кожаный ремень, которым он пытался остановить кровь, перетянув его руку. Кто именно вызвал скорую медицинскую помощь, ему не известно. Как ему показалось, он потерял сознание. Потом помнит только то, что его стали раздевать врачи для осмотра. Что было в дальнейшем, не помнит, проснулся только на следующий день в отделении реанимации в больнице.

В настоящее время может с точностью сказать, что удар нанёс ему мужчина, а не женщина. После данного удара сразу присел на корточки, так как ощутил сильную физическую боль. Сколько было нанесено ему ударов, не помнит. В настоящий момент ему была предоставлена для ознакомления судебно-медицинская экспертиза, в которой указано, что ему был нанесён один проникающий удар колюще-режущим орудием, чем мог быть нож.

В момент конфликта у него не было в руках никакой отвёртки и никаких иных предметов. При нём был только его велосипед, на котором он приехал.

Из дополнительных показаний потерпевшего К.Е.Г. от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.200-201) следует, что ранее данные показания подтверждает в полном объёме. Может дополнить ранее данные показания тем, что у него с А. произошёл конфликт из-за того, что он сделал А. замечание по поводу того, что с ними был маленький ребёнок в столь позднее время. А. это не понравилось, в связи с чем у них возникла небольшая словесная перепалка. Они разговаривали на повышенных тонах, что конкретно говорили друг другу, он не помнит, так как был в тот момент в состоянии алкогольного опьянения и ввиду того, что прошло достаточно много времени.

После данного диалога А. почти сразу куда-то ушёл, куда не видел. Он же остался в компании с Е. Атабаевой и её сожителем Е., которого уже нет в живых, при этом Е. и Е. были впереди него, т.е. он их видел. Ушла ли за А. Светлана с ребёнком, он не помнит. Кроме А. ему никто не мог нанести удар ножом, к тому же между ними был конфликт, после которого А. резко ушёл. Удар пришёлся ему сбоку в левую руку, при этом нож прошёл насквозь. К А. он стоял спиной, если бы видел, что тот на него идёт с ножом, то смог бы увернуться.

В ходе очной ставки ДД.ММ.ГГГГ с подозреваемым Москвичёвым (Патраковым) А.Е. (т.1 л.д.218-225) потерпевший К.Е.Г. дал показания, аналогичные вышеприведённым его показаниям. При этом уточнил, что он сделал замечание Светлане, что время позднее и не правильно, что ребёнок на улице, к тому же они все пили. А. находился рядом и мог это слышать. Что именно пил А., не обращал внимания. После того, как он сделал замечание Светлане, А. вступил с ним в диалог, что конкретно тот ему говорил, не помнит. Возможно, они друг другу нагрубили. Он был в состоянии алкогольного опьянения и, возможно, сказал А. что-то обидное. После их словесного конфликта они с А. подрались. После драки он не обратил внимания, куда ушёл А.. Он продолжил распивать спиртное с Е. и Е., где в это время были А. и Е., также не обратил внимания. Когда стоял с Е., то резко почувствовал удар, резкую боль с левой стороны и присел от сильной физической боли. Кто нанёс ему удар, не видел, так как он был нанесён ему сзади. Дальнейшие события он не помнит, так как неоднократно терял сознание.

Потерпевший К.Е.Г. пояснил, что считает, что его действия, а также действия А. и Е. могли спровоцировать Москвичёва (Патракова) А.Е. на его ответные действия, так как тот был один, а их было трое, при этом они его оскорбляли. Извинения подозреваемого Москвичёва (Патракова) А.Е. он принял.

Потерпевший К.Е.Г. все оглашённые показания подтвердил, пояснил, что на то время лучше помнил события преступления. Претензий к подсудимому Москвичёву (Патракову) А.Е. он не имеет, просит суд его строго не наказывать.

При оценке показаний потерпевшего К.Е.Г. суд исходит из совокупности всех его показаний, данных как в ходе предварительного следствия, так и в суде, сопоставляя их между собой и с иными исследованными доказательствами по делу. Судом установлено, что показания потерпевшего К.Е.Г. на предварительном следствии по делу были получены в соответствии с требованиями УПК РФ. Суд находит их достоверными, поскольку они последовательны, не имеют между собой существенных противоречий, согласуются с иными исследованными доказательствами.

Оснований оговаривать подсудимого Москвичёва (Патракова) А.Е., а также какой-либо их заинтересованности в привлечении его к уголовной ответственности судом не установлено, поэтому суд кладёт в основу приговора показания потерпевшего К.Е.Г., данные им в ходе предварительного следствия, как наиболее подробные по фактическим обстоятельствам дела.

В судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя с согласия стороны защиты в порядке ч.1 ст.281 УПК РФ оглашены показания свидетелей А.А.О., Ш.Е.А., П.В.А., данные ими при производстве предварительного расследования уголовного дела.

Согласно показаниям свидетеля (инспектора ППС в ОБ ППСП УМВД России по <адрес>) А.А.О. от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.178-179) ДД.ММ.ГГГГ во время его дежурства поступило сообщение о том, что во дворе <адрес> мужчина получил ножевое ранение. По приезду на данный адрес, они не сразу обнаружили мужчину, так как участок данной местности был плохо освещён. Затем они обнаружили мужчину, лежащего на газоне, он был весь в крови, при этом рядом с ним были двое мужчин, которые пытались как-то ему помочь. Они дождались приезда скорой помощи, раненого мужчину забрали в Республиканскую клиническую больницу. После этого они доставили в отдел полиции № УМВД России по <адрес> двух мужчин, которые были с мужчиной, который получил ранение, и ещё одного молодого человека, который находился рядом. В отделе полиции № УМВД России по <адрес> были установлены их личности, о чём был составлен соответствующий рапорт.

Согласно рапорту инспектора ОБ ППС УМВД России по <адрес> А.А.О. от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.10) граждане: Ч.Е.А., П.А.Ф., П.М.И. около 00 час. 30 мин. ДД.ММ.ГГГГ у <адрес> были задержаны и доставлены в дежурную часть ОП № по подозрению в нанесении ножевого ранения гражданину по имени Е., которого с места происшествия с колото-резаной ранением груди и порезом руки 5-я бригада СМП забрала в Республиканскую хирургию.

Согласно протоколу осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.20-21) местом преступления является участок местности, расположенный по адресу: <адрес>, в 70 метрах от левого угла <адрес>, на котором был совершён факт ножевого ранения г.К.Е.Г. С места осмотра были изъяты: 2 следа обуви, пятна вещества бурого цвета, кепка, футболка с веществом бурого цвета, куртка-олимпийка с веществом бурого цвета, связка ключей, кожаный ремешок. На данном участке также находился велосипед марки «PHOENIX». В ходе осмотра проводилась фотосъёмка, к протоколу приобщена фототаблица (т.1 л.д.22-23).

Согласно показаниям свидетеля Ш.Е.А. от ДД.ММ.ГГГГ
(т.1 л.д.237-238) она работает в должности старшего дознавателя ОД в ОП № УМВД России по <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ она заступила на суточное дежурство в составе следственно-оперативной группы. Примерно в 00 час. 10 мин. ДД.ММ.ГГГГ в отдел полиции поступило сообщение о ножевом ранении мужчины, после чего следственно-оперативная группа выехала на место происшествия для выяснения обстоятельства произошедшего. Ею был осуществлён осмотр места происшествия, а именно участка местности расположенного по адресу: <адрес>. Подробностей того дня она уже не помнит, так как уже прошло достаточно много времени.

По предъявленному на обозрение протоколу осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ может пояснить, что его составляла она. Все изъятые объекты с осмотра места происшествия указаны в протоколе. Участвующие в осмотре места происшествия лица также указаны в протоколе, с которым ознакомились, что подтверждается их подписями. Поскольку отвёртка не указана в данном протоколе, значит, она не была обнаружена в ходе производства осмотра места происшествия.

Согласно показаниям свидетеля П.В.А. от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.211-213) она работает врачом на станции скорой медицинской помощи. В дежурные сутки обычно много сообщений, поэтому события ДД.ММ.ГГГГ она не помнит. В связи с этим свидетелю П.В.А. была предоставлена на обозрение фишка вызова за ДД.ММ.ГГГГ. Свидетель П.В.А. пояснила, что согласно данной фишке в ночь со ДД.ММ.ГГГГ на ДД.ММ.ГГГГ примерно в 00 час. 05 мин. от диспетчера поступил вызов на ножевое ранение по адресу: <адрес>, двор <адрес>. Бригада выехала по сообщению. Прибыв на место, она увидела, что во дворе на земле лежал мужчина, он был в состоянии алкогольного опьянения, жаловался на боль в грудной клетке и левой руке. Мужчина пояснил, что употребляя алкоголь, ранение ему нанёс неизвестный на улице примерно в 24 час. 00 мин.

Она осмотрела пострадавшего, у него была обнаружена колото-резанная рана грудной клетки сзади и резаная рана левого плеча. Пострадавший был К.Е.Г., ДД.ММ.ГГГГ г.<адрес> была оказана первая медицинская помощь, после чего он был доставлен в РКБ (Республиканскую клиническую больницу) и передан дежурному врачу.

Согласно карте вызова скорой медицинской помощи № СП от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.208-210) у К.Е.Г. зафиксировано ножевое ранение.

В судебном заседании в порядке ч.1 ст.281 УПК РФ по ходатайству государственного обвинителя с согласия стороны защиты также оглашены показания свидетелей (очевидцев): П.А.Ф., Б.Е.А., А.Е.В., Я.Е.Н., данные в ходе производства предварительного следствия.

Согласно показаниям свидетеля П.А.Ф. от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.185-187) он проживает по адресу: <адрес> бывшей женой Б.Е.А.. У него есть знакомый К.Е.Г..

В начале августа 2021 года, точно дату не помнит, он находился со своей супругой Е. во дворе <адрес>, так же с ними были его знакомые. После чего мимо проходил А. со своей супругой Светланой и ребёнком Артёмом, которому примерно 7 лет. Они с ними поздоровались и присели на скамейку, распили спиртное, после этого начали общение. Затем он А. задал вопрос, какой именно не помнит, А. не смог на него ответить, тем самым разозлился. Ему показалось, что он спровоцировал А. на агрессию. Они начали разговаривать на повышенных тонах. Через некоторое время появился К.Е.Г., который спросил, что произошло. Е. - муж у Е. Атабаевой схватил палку и начал ей махаться. Они все были в состоянии алкогольного опьянения, говорили на повышенных тонах, т.е. у них произошёл небольшой конфликт. Затем через некоторое время он со своей женой Е. ушёл к себе во двор по месту проживания, минут через 20 к нему подбежала Е. Атабаева и сказала, что К.Е.Г. лежит весь в крови. Он и его жена пошли к К.Е.Г., увидели, что он лежит весь в крови. Жильцы дома скинули с балкона ремень, и он перетянул данным ремнём руку Е., чтобы приостановить кровь, и стали ожидать скорую помощь. Е. от потери крови был не в адекватном состоянии, раза два терял сознание. Е. ничего не мог говорить, так как потерял много крови.

Он не видел, что именно произошло в тот момент, когда А. с супругой ушли, поэтому пояснить, как именно Е. получил ранение, не может. Ему известно, что это сделал А., так как у них произошёл конфликт и они спровоцировали его, на что он хотел таким образом защитить себя.

Согласно показаниям свидетеля Б.Е.А. от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.189-191) в начале августа 2021 года она и её бывший муж П.А.Ф. находились во дворе <адрес>, они распивали спиртные напитки со своими знакомыми Атабаевой Е. и Е. её сожитель. Мимо проходил А. со своей супругой Светланой и их сыном, они остановились поздороваться, после чего остались вместе с ними. Она находилась в состоянии алкогольного опьянения и ситуацию, которая произошла между К.Е.Г., А. и её мужем, не помнит, к тому же прошло уже много времени. Единственное, она помнит, что Е. - сожитель Е. Атабаевой схватил палку и начал ею махаться. Затем её муж сказал, что всё, уже хватит, и они с ним ушли в свой двор, где проживают. Через некоторое время к ним подбежала Е. Атабаева и сообщила, что Е. лежит весь в крови. После чего А. побежал к Е., а она туда не пошла.

Свидетель Б.Е.А. пояснила, что иногда называет мужа по имени «Алик», по всей видимости, кто-то слышал это, поэтому запомнили его как «Алик». О том, что А. ударил ножом К.Е.Г., ей стало известно от Е. Актабаевой.

Согласно показаниям свидетеля А.Е.В. от ДД.ММ.ГГГГ
(т.1 л.д.60-62) она проживает по адресу: <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время она вышла на улицу, чтобы собрать просушенные вещи, которые у неё сохли во дворе. В беседке увидела ранее ей знакомую компанию, а именно: К.Е.Г. по кличке «Комарик», Алика, его жену Е., А., его жену Светлану, с ними был их ребёнок, которому примерно 6 лет. Все они распивали пиво, курили и общались. Когда они её увидели, то пригласили в свою компанию, пригласил, как ей кажется, А., который сказал, что у него день рождения. Она поднялась домой, оставила высушенное белье и спустилась в беседку. Времени было примерно 22 часа, возможно, больше, поскольку на улице уже стемнело. Когда закончилось спиртное, они все вместе пошли в магазин, где купили водку, закуску и пиво. Расплачивался Алик со своей карты, в это время все находились в состоянии сильного алкогольного опьянения. После чего присели во дворе <адрес> на скамейке. В их компании были: она, Алик и его жена Е., А., его жена Светлана и их ребёнок, а также К.Е.Г..

В момент распития спиртного между К.Е.Г. и А. произошёл конфликт, как ей помнится, что К.Е.Г. назвал А. нецензурной бранью, после чего они отошли в сторону. В суть конфликта она не вникала. Она видела, что они ведут себя агрессивно по отношению друг к другу, они сильно кричали. На данные крики стали выходить на балконы люди. После чего ей показалось, что конфликт закончился, так как А., Светлана и их ребёнок ушли в сторону своего подъезда, точнее, в подъезд побежал А., следом за ним побежала Светлана. Примерно через 2 минуты А. выбежал из подъезда, она видела у него в руке какой-то предмет, похожий на нож, точно утверждать это не может. А. с данным предметом в руке побежал в сторону К.Е.Г., а Света и её ребёнок бежала вслед за А., при этом Света ничего не кричала. Она слышала, что А. кричал в сторону Е.: «Сейчас ты сука за всё ответишь!». После чего увидела, как А. подбежал к К.Е.Г., с какой именно стороны, не помнит. Сам момент нанесения удара не видела. После того, как А. стал убегать уже от Е., тот упал на спину. Она и Алик подбежали к Е., при этом увидела, что у Е. сильно течёт кровь с левой руки, как ей показалось, из-под мышки, Е. в это время уже терял сознание, он ничего им не сказал. Тогда они стали кричать, на их крик кто-то с балкона скинул кожаный ремень, которым Алик перетянул руку Е., чтобы остановить кровотечение. Кто именно вызвал скорую медицинскую помощь, она не знает, кто-то из жильцов дома. А. и его жена убежали домой. А. ушёл домой с ножом.

После чего приехали врачи скорой медицинской помощи, перевязали руку Е. и увезли его в больницу. Затем она направилась в сторону своего дома. Приехали сотрудники полиции и стали проводить осмотр места происшествия.

Утром ДД.ММ.ГГГГ встретила Алика, он ей сказал, что был в отделе полиции. Так же он рассказал ей, что Е. прооперировали, а А. и Светлану он там не видел. Они немного выпили, после чего разошлись.

Примерно ДД.ММ.ГГГГ у магазина «Магнит» по <адрес> она встретила А. и его жену Светлану, А. хотел с ней пообщаться, но Светлана его одёрнула и сказала, чтобы он с ней не разговаривал, так как они предатели его и сдали.

В начале сентября 2021 года она встретила А. на рынке на <адрес>, он был один. Она спросила, когда у него будет суд, на что А. ответил, что никакого суда у него не будет, так как «загрузилась Светка». А. пояснил ей, что он судим, что его сразу «закроют», а Свету никто не посадит. При этом А. её предупредил о том, чтобы она никому ничего не говорила.

Ей известно о том, что и К.Е.Г. и Москвичёв ранее судимы, отбывали ли они вместе наказание, ей не известно. Как она поняла, конфликт начался именно на этой почве.

Согласно показаниям свидетеля Я.Е.Н. от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.215-216) он проживает по адресу: <адрес> со своей семьей. Действительно в августе 2021 года он сделал сообщение в отдел полиции о том, что во дворе их дома, происходит конфликт между двумя молодыми людьми. Они очень громко на повышенных тонах кричали, было много нецензурной брани. Так же он видел, что там было две девушки и двое детей. После того как он позвонил в полицию, долго не приезжал наряд, поэтому он вновь позвонил и уже минут через 15 приехали сотрудники полиции. На момент прибытия сотрудников полиции почти никого уже не было во дворе, там остался мужчина, который находился в лежачем положении на земле, а так же мужчина, который пытался, что-то делать, что именно не может сказать, так как было темно и к тому же он проживает на восьмом этаже. Как оказался мужчина на земле, не знает. От сотрудников полиции ему стало известно о том, что мужчину порезали.

Судом установлено, что показания указанных выше свидетелей обвинения были получены с соблюдением требований УПК РФ, оснований сомневаться в их объективности у суда не имеется, поскольку они согласуются между собой, с признательными показаниями подсудимого Москвичёва (Патракова) А.Е., а также с иными исследованными доказательствами. В своих показаниях свидетели раскрыли источник их осведомлённости по делу.

Факта оговора Москвичёва (Патракова) А.Е. со стороны свидетелей: П.А.Ф., Б.Е.А., А.Е.В. судом не установлено. Некоторые противоречия в их показаниях по фактическим обстоятельствам по делу, по мнению суда, обусловлены их индивидуальным (субъективным) восприятием событий произошедшего, а также тем, что все они находились в состоянии опьянения.

Свидетель Москвичёва С.А. показала, что ДД.ММ.ГГГГ они со своим мужем Москвичёвым А. находились на балконе, они сидели и разговаривали. Во дворе их дома находится беседка, в это время в данной беседке находился потерпевший по уголовному делу К.Е.Г. со своими друзьями, которые живут в соседнем с ними доме, они распивали спиртные напитки, при этом кричали в их адрес разные оскорбления. Её с мужем это задело, они с ним вышли на улицу, чтобы прояснить ситуацию. После них на улицу вышла их соседка, которая попросила всех их удалиться, поэтому они ушли на пустырь, где продолжили разговор. К.Е.Г. был изрядно пьян, у него сразу возникли неприязненные отношения с её мужем. При этом К.Е.Г. несколько раз подходил к ней, в его кармане был предмет, похожий на нож либо на отвёртку. К.Е.Г. позвал её в сторону и сказал: «Я сейчас порежу твоего мужа», на что она ему сказала, что этого делать не нужно. К.Е.Г. также говорил, что всегда ходит с заточкой, либо с отвёрткой. Перед этим К.Е.Г. несколько раз подкинул её ребёнка, хорошо, что его поймал. Затем К.Е.Г. продолжил оскорблять её мужа. Потом была небольшая потасовка, в хода которой К.Е.Г. и ныне покойный мужчина накинулись на её мужа. На пустыре растут деревца, которые подперты колышками. К.Е.Г. вытащил колышек и ударил им её по руке, а потом ударил её мужа. Её муж А. на это отреагировал, в результате чего совершил преступление, ей известно, что он сожалеет о случившемся, раскаивается в содеянном.

Согласно показаниям свидетеля Москвичёвой С.А. от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.63-66), оглашённым в суде по ходатайству государственного обвинителя в порядке ч.3 ст.281 УПК РФ, примерно 8 лет назад она познакомилась с Патраковым А. через общих знакомых. В 2020 года они стали вместе с ним проживать, у неё в собственности имеется квартира, расположенная по адресу: <адрес>, до этого А. отбывал наказание в местах лишения свободы. В 2014 году она родила от него сына, свидетельство о рождении смогла оформить только на себя. В настоящее время они решили установить отцовство. Оформили брак ДД.ММ.ГГГГ, А. должен поменять свою фамилию на Москвичёв.

ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время она, её муж Патраков Алексей и их сын Артемий гуляли на улице. В этот день они пили пиво. Когда пришли во двор <адрес>, то во дворе находились ранее ей знакомые Алик и его жена Е. и ещё несколько ранее ей не знакомых молодых людей. Все они употребляли спиртное, кто что пил, не знает, они с А. пили пиво. Все находились в состоянии алкогольного опьянения. Среди компании был мужчина, его все называли «К.Е.Г.», зовут его Е.. Он был сильно пьян и вёл себя агрессивно, сказал, что ранее судим. В какой-то момент Е. «К.Е.Г.» стал цепляться к её мужу, сказал, что ему не нравятся такие люди, что его нужно зарезать. После чего между её мужем А. и Е. началась словесная перепалка, они отошли и стали ругаться, затем между ними началась потасовка. Е. схватил деревянный колышек, которым было привязано молодое дерево, и стал размахивать данным колышком, он ударил им А. несколько раз по различным частям тела и по правой руке, от чего у него появилась гематома, по данному поводу он обращался в травмпункт, где ему на руку была наложена повязка. От удара у А. ещё сошёл один ноготь на правой руке.

После нанесения ударов Е. выкинул палку, но куда именно не видела. Когда Е. наносил удары А., то кричал, что убьёт его.

А. ему в ответ ничего не говорил, в их конфликт никто не вступал. В этот день она и А. были одеты в светлые футболки и тёмные шорты.

После полученных ударов А. стал сильно нервничать, его разъярило поведение Е., так как Е. ей так же нанёс не менее трёх ударов по правой руке деревянным колышком. По данному поводу она претензий к К.Е.Г. не имеет, привлекать его к ответственности не желает.

Времени было примерно 23 час. 30 мин. ДД.ММ.ГГГГ, так как конфликт произошёл в их дворе, А. направился домой, они живут на втором этаже, он быстро поднялся в квартиру, она и Артемий поднялись вслед за ним. А. прошёл на кухню и взял нож, какой именно не видела, и быстро вышел из квартиры. Она пыталась его остановить, но он её не слушал и направился с ножом в руке во двор, где находился Е.. Е. в это время стоял спиной к А., А., держа нож в правой руке, нанёс 1 удар в область левой руки. От данного удара Е. упал, после чего она выхватила из руки А. нож, он был с пластиковой рукояткой чёрного цвета, лезвие примерно 20 см, этот нож всегда находился у них на кухне для разделки мяса. Данный нож, она, находясь у себя в квартире, вымыла, но когда приехали сотрудники полиции, его выдала добровольно. А. нанёс удар ножом, при этом ничего не говорил, слов угрозы не высказывал.

Когда А. осознал, что сделал, то стал расстраиваться за их семью, когда они стали вместе жить, то он решил покончить с преступной деятельностью. В данном случае К.Е.Г. его спровоцировал сам неадекватным поведением.

Она стала с А. решать, как поступить в данной ситуации, при этом решила, что всю вину А. возьмёт на себя, полагая, что её не посадят, так как ранее не судима и у неё маленький ребёнок.

Так же хочет уточнить, что в настоящее время она находится в состоянии беременности, но на учёт по беременности она не встала. Когда они пришли в отдел полиции, то ею собственноручно была написана явка с повинной, в которой добровольно написала о том, что именно она нанесла удар ножом К.Е.Г.. Явку с повинной написала без оказания какого-либо давления на неё, только для того, чтобы не привлекали А. к уголовной ответственности.

В настоящее время она рассказала именно так, как было на самом деле, в заблуждение она никого вводить не хотела, просто пыталась защитить мужа.

Своего мужа может охарактеризовать следующим образом: он выпивает только по праздникам, пить ему нельзя, у него больное сердце, они работают совместно, он трудолюбивый, во всём ей помогает, занимается с ребёнком.

Кто вызвал скорую медицинскую помощь, она не знает.

Свидетель Москвичёва С.А. подтвердила суду, что давала такие показания, пояснила, что она их подтверждает в полном объёме, в протоколе стоят её подписи, со стороны следователя на неё давление не оказывалось, протокол был ею лично прочитан, замечаний на протокол от неё не поступало.

Согласно протоколу допроса свидетеля Москвичёвой С.А. от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.63-66) ей разъяснялись: процессуальные права, предусмотренные ст.56 УПК РФ, а также положения ст.51 Конституции РФ, она была предупреждена следователем об уголовной ответственности только за дачу заведомо ложных показаний по ст.307 УПК РФ.

При указанных выше обстоятельствах показания свидетеля Москвичёвой С.А. от ДД.ММ.ГГГГ суд признаёт допустимыми доказательствами по уголовному делу и кладёт их в основу приговора.

К показаниям свидетеля Москвичёвой С.А. в суде, суд относится критически, поскольку они непоследовательны, противоречивы, в том числе признательным показаниям подсудимого Москвичёва (Патракова) А.Е., положенным в основу приговора.

Виновность подсудимого Москвичёва (Патракова) А.Е. в совершении преступления также подтверждается следующими протоколами следственных действий и иными документами, исследованными в порядке ст. 285 УПК РФ.

Протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.193), согласно которому были осмотрены указанные выше предметы, изъятые ДД.ММ.ГГГГ в ходе производства осмотра места происшествия (т.1 л.д.20-21, 22-23). При этом с левой стороны футболки имеется рваный разрез от рукава до низа футболки, она имеет пятна бурого цвета, левый рукав олимпийки имеет широкое отверстие длиной 4 см, с внутренней стороны рукава также имеется отверстие шириной 2 см, такое же отверстие имеется на боковой части олимпийки с левой стороны. В ходе осмотра проводилась фотосъёмка, фототаблица приобщена (т.1 л.д.194-196).

Постановлением следователя от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.976) футболка, олимпийка, кепка, кожаный ремешок, связка ключей с пятью металлическим ключами и одним магнитным ключом признаны и приобщены в качестве вещественных доказательств к материалам уголовного дела (т.1 л.д.197). Данная связка ключей ДД.ММ.ГГГГ возвращена потерпевшему К.Е.Г. (т.1 л.д.198-199).

Протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.25-26), согласно которому была осмотрена <адрес>. В ходе осмотра на кухне был изъят кухонный нож с чёрной пластиковой рукояткой. В ходе осмотра проводилась фотосъёмка, фототаблица приобщена (т.1 л.д.27-28).

Все следственные действия по уголовному делу проведены в соответствии с требованиями УПКРФ, в связи с чем полученные по ним сведения имеют доказательственное значение.

Заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.162-164), согласно которому нож, изъятый по уголовному делу №, изготовлен заводским способом, относится к ножам хозяйственным (ФИО27 51015-97 «Ножи хозяйственные и специальные. Общие технические условия» и не относится к гражданскому холодному оружию.

Копией фишки вызова скорой медицинской помощи № СП от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.208), согласно которой бригада № ГБУ РМЭ «ССМП» в во главе врача П.В.Н. ДД.ММ.ГГГГ в 00 час. 17 мин. выезжала по адресу: <адрес> на ножевое ранение К.Е.Г., ДД.ММ.ГГГГ г.р., который жаловался на боль в грудной клетке. К.Е.Г. пояснил, что употреблял алкоголь, ранение ему нанёс неизвестный на улице ранение примерно в 24 час. 00 мин. Дополнительные объективные данные: рана задней стенки грудной клетки по задне-подмышечной линии, рана примерно 1 см., кровотечение умеренное, рана в с/з левого плеча размером до 10 см, глубина до 2-3 см, обильное кровотечение. Основной диагноз: Колото-резаная рана грудной клетки сзади, резаная рана левого плеча, алкогольное опьянение. Ему оказана первая медицинская помощь, после чего он был доставлен в Республиканскую клиническую больницу.

Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.38-40) у К.Е.Г., ДД.ММ.ГГГГ г.р., 39 лет обнаружены следующие повреждения:

Сквозная рана левого плеча, с частичным повреждением плечевой вены, срединного нерва, трёхглавой мышцы левого плеча, которая образовалась от травматического воздействия колюще-режущего орудия, чем мог быть нож и другой подобный ему предмет, в срок, указанный в постановлении, т.е. ДД.ММ.ГГГГ; данные повреждения повлекли за собой вред здоровью, опасный для жизни человека, и по этому критерию относятся к повреждениям, причинившим тяжкий вред здоровью;

Рана на коже области грудной клетки слева, по средне-подмышечной линии, на уровне 7-8 межреберья, с раневым каналом, направленным слева-направо, сверху-вниз, сзади-наперед, не проникающим в грудную полость, которая образовалась от одного прямого и касательного травматического воздействия колюще-режущего орудия, чем мог быть нож и другой подобный ему предмет, в срок, указанный в постановлении, ДД.ММ.ГГГГ; данные повреждения повлекли за собой кратковременное расстройство здоровья, продолжительностью до трёх недель от момента причинения травмы (до 21 дня включительно) и по этому критерию относятся к повреждениям, причинившим лёгкий вред здоровью.

Оценив все приведённые выше заключения в совокупности и иными исследованными по делу доказательствами, суд находит выводы экспертов объективными, поэтому кладёт в основу приговора.

Положенные в основу приговора доказательства суд признаёт относимыми, допустимыми и достоверными, а их совокупность достаточной для разрешения уголовного дела. Они находятся во взаимосвязи друг другом и в своей совокупности устанавливают одни и те же события преступления (дату, время, место, способ и другие обстоятельства), а также его раскрытия, при этом убеждают суд в том, что подсудимый Москвичёв (Патраков) А.Е. виновен в совершении преступления, изложенного в установочной части приговора.

В соответствии со ст.252 УПК РФ судебное разбирательство проводится в отношении обвиняемого по предъявленному обвинению.

Объективная сторона преступления, предусмотренного ст.111 УК РФ, выражается в деянии, причинившим тяжкий вред здоровью. Опасными для жизни повреждениями являются повреждения, которые по своему характеру создают угрозу для жизни потерпевшего и могут привести к его смерти. Субъективная сторона преступления характеризуется виной в форме умысла, прямого или косвенного.

На основании совокупности изложенных в приговоре доказательств судом достоверно установлено, что в период времени с 23 час. 30 мин. ДД.ММ.ГГГГ до 00 час. 05 мин. ДД.ММ.ГГГГ во дворе <адрес> на почве внезапно возникших личных неприязненных отношений между Москвичёвым (Патраковым) А.Е. и ранее незнакомым К.Е.Г. возник конфликт, в результате которого у Москвичёва (Патракова) А.Е. возник преступный умысел, направленный на совершение умышленного причинения тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни К.Е.Г., с применением предмета - ножа, используемого в качестве оружия.

О прямом умысле Москвичёва (Патракова) А.Е. на причинение именно тяжкого вреда здоровью К.Е.Г. свидетельствуют: орудие преступления – кухонный нож, сила нанесённого им удара клинком ножа по телу потерпевшего, локализация повреждений на теле потерпевшего, изложенная в заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, поведение подсудимого до и после совершенного преступления.

Подсудимый Москвичёв (Патраков) А.Е. в силу своего возраста и жизненного опыта, а также исходя из того, что он является вменяемым лицом, осознавал, что совершает действия, опасные для жизни человека, предвидел наступление общественно опасных последствий и желал их наступления, тем самым он реализовал преступный умысел, направленный на причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни потерпевшего, с применением ножа, используемого в качестве оружия.

Судом установлено, что нож, обнаруженный и изъятый ДД.ММ.ГГГГ в ходе осмотра места происшествия по месту жительства Москвичёвой С.А. и Москвичёва (Патракова) А.Е., является именно тем орудием преступления, которым подсудимый нанёс потерпевшему К.Е.Г. ножевое ранение, причинившие тяжкий вред его здоровью.

Судом также установлено, что телесные повреждения К.Е.Г., указанные в приведённом выше заключении эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, относящиеся в том числе к тяжкому вреду здоровью, опасному для жизни человека, находятся в причинно-следственной связи с действиями подсудимого Москвичёва (Патракова) А.Е., направленными на совершение им преступления в отношении К.Е.Г.

Считая обстоятельства дела установленными, а вину подсудимого Москвичёва (Патракова) А.Е.доказанной совокупностью доказательств по делу, суд квалифицирует его действия по п.«з» ч.2 ст.111 УК РФ как причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, совершённое с применением предмета, используемого в качестве оружия.

Судом исследован вопрос о психическом состоянии подсудимого.

Москвичёв (Патраков) А.Е. под диспансерным наблюдением в ГБУ РМЭ «РПНД» не состоит, однако обращался за лечебно-консультативной помощью с 1994 года по поводу «Лёгкой умственной отсталости», снят в 2004 году в связи с переездом (т.1 л.д.92).

<иные данные>

С учётом всех данных о личности Москвичёва (Патракова) А.Е., а также его адекватного поведения в судебном заседании суд приходит к выводу, что подсудимый Москвичёв (Патраков) А.Е. не страдает слабоумием либо иным болезненным состоянием психики, и признаёт вменяемым, т.е. подлежащим уголовной ответственности.

При назначении подсудимому Москвичёву (Патракову) А.Е. наказания суд в соответствии с требованиями ст.ст.6, 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности совершённого преступления, данные о личности виновного, обстоятельства, смягчающие ему наказание, обстоятельство, отягчающее наказание, влияние назначенного наказания на исправление осуждённого и на условия жизни его семьи.

Преступление, предусмотренное п.«з» ч.2 ст.111 УК РФ, согласно ч.4 ст.15 УК РФ относится к категории тяжких преступлений.

Оснований для изменения категории данного преступления на менее тяжкую категорию в порядке ч.6 ст.15 УК РФ не имеется.

Москвичёв (Патраков) Алексей Евгеньевич (т.1 л.д.83-85) судим (т.1 л.д.89, 91, 107-110, 101-104, 105-106, 111-116, 97-100, 136-137, 138-139, 118-132, 134-135, 87), в ГБУ РМЭ «РНД» на диспансерном наблюдении не состоит (т.1 л.д.93). УУП ОП № УМВД России по <адрес> Смоленцевым М.В. по месту жительства характеризуется посредственно: ранее неоднократно привлекался к уголовной ответственности, на учёте в Республиканской психоневрологическом диспансере не состоит, жалоб от соседей в ОП № УМВД России по <адрес> на него не поступало (т.1 л.д.90). <иные данные>

Допрошенная по правилам свидетеля Москвичёва С.А. (супруга подсудимого) охарактеризовала Москвичёва (Патракова) А.Е. как хорошего мужа, любящего отца, поскольку он во всём всегда помогал ей, много времени проводил с сыном - <иные данные> А., ДД.ММ.ГГГГ г.р., который его очень любит и привязан к нему. Они вместе гуляли, ходили в парк, в кафе. У ребёнка отчество А. в честь её отца, при этом его биологическим отцом является Москвичёв ФИО8, но они не успели сменить в свидетельстве о его рождении отчество. Её ребёнок имеет задержку психического развития, очень подвижный, наблюдается у психиатра, принимает препараты, поэтому ей с ним одной трудно, приходится брать его с собой на работу. Она в состоянии беременности не находится.

Оснований сомневаться в объективности и достоверности показаний свидетеля Москвичёва С.А. в указанной выше части у суда не имеется.

Обстоятельствами, смягчающими наказание Москвичёву (Патракову) А.Е., суд на основании ч.1 ст.61 УК РФ признаёт: явку с повинной, наличие малолетнего ребёнка у виновного, состояние здоровья данного ребёнка, чистосердечное раскаяние и полное признание вины в совершении преступления, состояние его здоровья, обусловленное наличием психического расстройства, не исключающего вменяемость (F70.0), принесение извинений потерпевшему, противоправность поведения потерпевшего, явившегося поводом для преступления, положительную характеристику от супруги.

Каких-либо иных (дополнительных) сведений, которые суд мог бы признать в качестве обстоятельств, смягчающих наказание Москвичёву (Патракову) А.Е., стороной защиты суду не представлено.

Обстоятельством, отягчающим наказание Москвичёву (Патракову) А.Е., суд в соответствии с п.«а» ч.1 ст.63 УК РФ признаёт рецидив преступлений, который согласно п.«б» ч.2 ст.18 УК РФ является опасным.

Санкция ч.2 ст.111 УК РФ предусматривает безальтернативное основное наказание в виде лишения свободы на срок до 10 лет.

С учётом изложенного, руководствуясь принципом справедливости, общими началами назначения наказания и его целями, а также судейским убеждением, суд считает необходимым назначить подсудимому Москвичёву (Патракову) А.Е. наказание по п.«з» ч.2 ст.111 УК РФ в виде реального лишения свободы.

Принимая во внимание совокупность обстоятельств, смягчающих наказание Москвичёву (Патракову) А.Е., и иные данные о его личности, суд не усматривает оснований для назначения ему дополнительного наказания в виде ограничения свободы, предусмотренных ч.2 ст.111 УК РФ.

Поскольку по делу установлено обстоятельство, отягчающее наказание Москвичёву (Патракову) А.Е., - рецидив преступлений, суд при назначении ему наказания не применяет правила ч.1 ст.62 УК РФ, несмотря на наличие указанного выше обстоятельства, предусматривающего смягчение наказания по основанию, предусмотренному п.«и» ч.1 ст.61 УК РФ.

Исключительных обстоятельств, связанных с целью и мотивом преступления, поведением виновного Москвичёва (Патракова) А.Е., во время или после его совершения, и других обстоятельств по делу, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, что явилось бы основанием для применения к нему правил ст.64 УК РФ (назначение более мягкого наказания, чем предусмотрено за данное преступление), а также назначения ему более мягкого вида наказания, чем предусмотрен санкцией ч. 2 ст. 111 УК РФ, суд не усматривает.

Совокупность указанных выше обстоятельств, смягчающих наказание Москвичёву (Патракову) А.Е., судом учитывается при определении размера его наказания.

Учитывая согласно требованиям ч.1 ст.68 УК РФ характер и степени общественной опасности ранее совершённых Москвичёвым (Патраковым) А.Е. умышленных преступления, в том числе тяжкого и особо тяжкого, вновь совершённого им умышленного тяжкого преступления, принимая во внимание, что исправительное воздействие предыдущего наказания на него оказалось недостаточным, суд не находит оснований для применения к нему правил ч.3 ст.68 УК РФ, руководствуется правилами ч.2 ст.68 УК РФ.

С учётом данных о личности подсудимого Москвичёва (Патракова) А.Е., а также требований ч.1 ст.73, ч.1 ст.53.1 УК РФ в отношении него невозможно назначить условное осуждение в виде лишения свободы либо заменить ему назначенное наказание в виде лишения свободы на наказание в виде принудительных работ.

Кроме того, судом установлено, что Москвичёв (Патраков) А.Е. суждён ДД.ММ.ГГГГ Йошкар-Олинским городским судом РМЭ по п.«а» ч. 2 ст. 158, ч.2 ст.68 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 1 год 8 месяцев; на основании ст.70 УК РФ по совокупности приговоров к наказанию, назначенному по настоящему приговору, частично присоединена неотбытая часть наказания в виде лишения свободы по приговору Килемарского районного суда РМЭ от ДД.ММ.ГГГГ, и ему назначено окончательное наказание в виде лишения свободы сроком на 3 года 4 месяца с отбыванием наказания в ИК строгого режима. Постановлением Медведевского районного суда РМЭ от ДД.ММ.ГГГГ неотбытая часть наказания по приговору Йошкар-Олинского городского суда РМЭ от ДД.ММ.ГГГГ в виде лишение свободы заменена принудительными работами на срок 1 год 5 месяцев 22 дня с удержанием 5% из заработной платы в доход государства. Постановлением Медведевского районного суда РМЭ от ДД.ММ.ГГГГ наказание, назначенное приговором Йошкар-Олинского городского суда РМЭ от ДД.ММ.ГГГГ (с учётом постановления Медведевского районного суда РМЭ от ДД.ММ.ГГГГ, заменённое на принудительные работы сроком 1 год 5 месяцев 08 дней), заменено наказанием в виде лишения свободы на срок 1 год 5 месяцев 08 дней с отбыванием наказания в ИК строгого режима. Срок отбывания наказания постановлено исчислять с момента фактического задержания – ДД.ММ.ГГГГ.

Неотбытый срок наказания Москвичёва (Патракова) А.Е. по приговору Йошкар-Олинского городского суда РМЭ от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 10 месяцев 30 дней лишения свободы.

При таких обстоятельствах суд назначает Москвичёву (Патракову) А.Е. окончательное наказание по правилам ст.70 УК РФ по совокупности приговоров путём частичного присоединения к наказанию, назначенному по настоящему приговору, неотбытой части наказания по предыдущему приговору.

В соответствии с п.«в» ч.1 ст.58 УК РФ, суд определяет Москвичёву (Патракову) А.Е. для отбывания лишения свободы исправительную колонию строгого режима.

Такое наказание Москвичёву (Патракову) А.Е. будет отвечать целям уголовного наказания: восстановление социальной справедливости, исправление осуждённого, предупреждение совершения новых преступлений, а также общим началам его назначения, предусмотренным ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ.

Москвичёв (Патраков) А.Е. в порядке ст.91 УПК РФ по уголовному делу не задерживался.

Поскольку подсудимому Москвичёву (Патракову) А.Е. судом назначается наказание в виде реального лишения свободы, ранее избранную в отношении него меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении следует изменить на меру пресечения в виде заключения под стражу на период - до вступления приговора в законную силу.

Срок наказания Москвичёву (Патракову) А.Е. следует исчислять со дня вступления приговора суда в законную силу.

В соответствии с п.«а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ время содержания Москвичёва (Патракова) А.Е. под стражей с ДД.ММ.ГГГГ до дня вступления приговора в законную силу подлежит зачёту в срок отбывания наказания из расчёта один день содержания под стражей за один день лишения свободы.

Гражданский иск по делу не заявлен.

В ходе производства предварительного следствия в порядке ст.ст.50, 51 УПК РФ защиту обвиняемого Москвичёва (Патракова) А.Е. осуществлял адвокат Белоусов С.Н., которому за счёт средств федерального бюджета выплачено вознаграждение в размере 9550 рублей (т. 1 л.д.246).

Вознаграждение адвоката Белоусова С.Н. за участие в суде по назначению в количестве 3 дней (ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ) составляет сумму 4500 рублей, из расчёта 1500 рублей за один рабочий день участия.

В соответствии с п.5 ч.2 ст.131 УПК РФ суммы, выплачиваемые адвокату за оказание юридической помощи в случае его участия в уголовном судопроизводстве по назначению, относятся к судебным издержкам.

Согласно ч. 1 ст. 132 УПК РФ процессуальные издержки взыскиваются с осуждённого или возмещаются за счёт средств федерального бюджета.

Оснований для частичного или полного освобождения осуждённого Москвичёва (Патракова) А.Е. в порядке частей 4 и 6 ст.132 УПК РФ от процессуальных издержек по делу суд не усматривает. В ходе производства предварительного следствия и в суде Москвичёва (Патракова) А.Е. от помощи защитника Белоусова С.Н. в порядке ст.52 УПК РФ не отказывался. Кроме того, Москвичёв (Патраков) А.Е. находится в трудоспособном возрасте и в состоянии возместить в федеральный бюджет процессуальные издержки по настоящему делу в размере 14050 рублей.

Вопрос о судьбе вещественных доказательств по делу судом разрешён в соответствии с требованиями ч. 3 ст. 81 УПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 296-299, 304, 307-310 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать Москвичёва (Патракова) Алексея Евгеньевича виновным в совершении преступления, предусмотренного п.«з» ч.2 ст.111 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 3 года 4 месяца.

На основании ст.70 УК РФ по совокупности приговоров к наказанию, назначенному по настоящему приговору, частично присоединить неотбытую часть наказания по предыдущему приговору Йошкар-Олинского городского суда Республики Марий Эл от ДД.ММ.ГГГГ и назначить Москвичёву (Патракову) А.Е. окончательное наказание в виде лишения свободы на срок 3 года 10месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении подсудимому Москвичёву (Патракову) А.Е. изменить на заключение под стражу до вступления приговора в законную силу. Поскольку Москвичёв (Патраков) А.Е. уже содержится под стражей, повторно под стражу в зале суда его не брать.

Срок наказания Москвичёву (Патракову) А.Е. исчислять со дня вступления приговора суда в законную силу.

В соответствии с п.«а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ время содержания Москвичёва (Патракова) А.Е. под стражей с ДД.ММ.ГГГГ до дня вступления приговора в законную силу подлежит зачёту в срок отбывания наказания из расчёта один день содержания под стражей за один день лишения свободы.

Взыскать с осуждённого Москвичёва (Патракова) А.Е. в федеральный бюджет процессуальные издержки в размере 14050 (четырнадцать тысяч пятьдесят) рублей.

Вещественные доказательства:

<иные данные>

<иные данные>

<иные данные>

<иные данные>

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Марий Эл в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осуждённым, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения копии приговора. В случае желания осуждённого участвовать в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, он вправе об этом указать в своей жалобе. При этом осуждённый вправе поручить осуществление своей защиты избранному им защитникам либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

Председательствующий судья: В.Н.Волков