Решение по делу № 2-308/2018 от 23.10.2017

Дело № 2-308/18

Категория №2.147

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

     19 февраля 2018 года                                                              г. Воронеж

     Ленинский районный суд г. Воронежа в составе

председательствующего судьи Горшенева А.Ю.,

при секретаре Никульшиной М.О.,

с участием адвоката Денисенко А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Тенцова Александра Сергеевича к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения,

УСТАНОВИЛ:

Тенцов А.С. обратился в суд с иском к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, указывая, что 20.06.2017 года произошло ДТП с участием автомобиля <данные изъяты> под управлением ФИО9 и автомобиля <данные изъяты>, принадлежащего истцу. В результате ДТП автомобилю истца причинены технические повреждения. Виновным в ДТП признан ФИО9

22.06.2017 года Тенцов А.С. обратился в ПАО СК «Росгосстрах», где была застрахована его гражданская ответственность (полис №), с заявлением о наступлении страхового случая, и представил все необходимые документы.

25.08.2017 года ПАО СК «Росгосстрах» выплатило истцу страховое возмещение в размере 30 700руб.

По заключению ООО «Центр Регион Консалтинг» стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составила сумму 45 100руб. 26.09.2017 года истцом в адрес ответчика направлена досудебная претензия и заключение эксперта.

До настоящего времени требования по договору страхования в полном объеме ответчиком не исполнены.

В связи с этим, Тенцов А.С. просит суд взыскать с ответчика в пользу истца страховое возмещение в размере 14 400руб., расходы по оплате услуг эксперта в размере 15 000руб., моральный вреда в размере 1 000руб., расходы по оплате досудебной претензии в размере 2 000руб., неустойку за период с 13.07.2017 года по 19.10.2017 года в размере 27 457руб., штраф в размере 7 200руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 7 000руб.

Истец в судебное заседание не явился, представил заявление, в котором просит рассмотреть дело в его отсутствие.

Представитель истца адвокат Денисенко А.В. уточнил исковые требования, просил взыскать с ответчика в пользу истца стоимость восстановительного ремонта в размере 9900 руб.; расходы по оплате экспертизы в размере 15 000 руб.; компенсацию морального вреда в размере 1000 руб.; расходы по оплате услуг по составлению досудебного требования в размере 2 000 руб.; неустойку за просрочку в выплате в размере 33793 руб.; штраф в размере 4950 руб.; судебные расходы по оказанию юридических услуг по составлению настоящего искового заявления в размере 7000 руб., по представлению интересов Тенцова А.С. в судебных заседаниях в размере 18 000 руб.

Представитель ответчика по доверенности Ворновский А.В. уточненные исковые требования не признал, просил отказать в удовлетворении в полном объеме, в случае удовлетворения иска просила снизить размер штрафных санкций на основании ст. 333 ГК РФ, в связи с их несоответствием последствиям нарушения обязательства, а также судебных расходов.

Исследовав материалы дела, оценив в совокупности все предоставленные суду доказательства, суд приходит к следующему.

Согласно п.1 ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

    В соответствии с п.1 статьи 14.1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств:

    а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте "б" настоящего пункта;

    б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

     При этом статьей 1 указанного Закона определено понятие страхового случая – это наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.

     Согласно ст. 7 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

Судом установлено, что 20.06.2017 года произошло ДТП с участием автомобиля <данные изъяты> под управлением ФИО9 и автомобиля <данные изъяты>, принадлежащего истцу. В результате ДТП автомобилю истца причинены технические повреждения. Виновным в ДТП признан ФИО9.

В соответствии с ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» истцом был заключен договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств с ПАО СК «Росгосстрах» и выдан страховой полис. ДТП произошло в период действия договора обязательного страхования ответственности, в связи с чем, истец обратился к ответчику за выплатой страхового возмещения.

Ответчиком страховое возмещение было выплачено 24.08.17г. в сумме 30 700 руб.

По заключению специалиста ООО «Центр Регион Консалтинг» стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составила сумму 45 100 руб.

В связи с наличием разногласий между сторонами по поводу стоимости восстановительного ремонта машины истца, определением суда по настоящему делу была назначена судебная экспертиза, производство которой было поручено экспертам ООО «Региональная судебная экспертиза».

Согласно выводов эксперта: повреждения автомобиля <данные изъяты> могли образоваться в результате ДТП от 20.06.17г., ремонтные воздействия (объем и технология) по устранению повреждений автомобиля <данные изъяты> относящихся к заявленному ДТП 20.06.17г. отображены в таблице вопроса №2. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца на момент дорожно-транспортного происшествия с учетом износа составляет 40 600 руб.

Судом принимается в качестве достоверного средства доказывания заключение судебной экспертизы ООО «Региональная судебная экспертиза», поскольку эксперт, предупрежденный об уголовной ответственности, обладающий квалификацией в специальной области знаний, исходил при даче заключения из полноты материалов гражданского дела, включающих проведенные исследования каждой из сторон в сравнении с актами осмотра и повреждениями, находящимися в причинно-следственной связи с событием дорожно-транспортного происшествия. Поэтому заключение судебной экспертизы является наиболее полным, объективным и отвечающим требованиям действующего законодательства.

При изложенных обстоятельствах и исходя из положений статей 12 и 56 ГПК РФ, суд при доказанности исковых требований истца удовлетворяет последние, в пределах заявленных уточненных исковых требований, взыскивая страховое возмещение в размере 9 900 руб.

В соответствии с ч. 2, 3 ст. 16.1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (в редакции Федерального закона от 21.07.2014 N 223-ФЗ), связанные с неисполнением или ненадлежащим исполнением страховщиком обязательств по договору обязательного страхования права и законные интересы физических лиц, являющихся потерпевшими или страхователями, подлежат защите в соответствии с Законом Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом. Надлежащим исполнением страховщиком своих обязательств по договору обязательного страхования признается осуществление страховой выплаты или выдача отремонтированного транспортного средства в порядке и в сроки, которые установлены настоящим Федеральным законом.

При удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Согласно п. 64 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 2 от 29.01.2015 года размер штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего определяется в размере пятидесяти процентов от разницы между суммой страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страховой выплаты, при исчислении размера штрафа не учитываются (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

На основании изложенного, суд считает возможным взыскать с ответчика ПАО СК «Росгосстрах» штраф за нарушение договорных обязательств, в размере 50% от присужденной судом суммы, что составляет 4950 руб.

В процессе рассмотрения спора ответчиком заявлено о применении ст. 333 ГК РФ и снижении размера штрафа.

В силу положений ст. ст. 12, 56 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Конституционный принцип состязательности предполагает такое построение судопроизводства по гражданским делам, при котором правосудие (разрешение дела), осуществляемое только судом, отделено от функций спорящих перед судом сторон, при этом суд обязан обеспечивать справедливое и беспристрастное разрешение спора, предоставляя сторонам равные возможности для отстаивания своих позиций, и потому не может принимать на себя выполнение их процессуальных (целевых) функций. Присущий гражданскому судопроизводству принцип диспозитивности означает, что процессуальные отношения в гражданском судопроизводстве возникают, изменяются и прекращаются главным образом по инициативе непосредственных участников спорного материального правоотношения, которые имеют возможность с помощью суда распоряжаться своими процессуальными правами, а также спорным материальным правом.

Между тем, в материалах дела отсутствуют доказательства явной несоразмерности подлежащего уплате штрафа последствиям нарушенного обязательства, а также наличии исключительных обстоятельств для уменьшения его размера.

При таких обстоятельствах, оснований для применения положений ст. 333 ГК РФ и снижения размера штрафа, суд не усматривает.

Что касается требований в части компенсации морального вреда, то суд приходит к следующему.

Как разъяснено в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ №17 от 28 июня 2012 года «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» (пункты 1-2) при рассмотрении гражданских дел судам следует учитывать, что отношения, одной из сторон которых выступает гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, а другой – организация либо индивидуальный предприниматель (изготовитель, исполнитель, продавец, импортер), осуществляющие продажу товаров, выполнение работ, оказание услуг, являются отношениями, регулируемыми ГК РФ, Законом РФ от 07 февраля 1992 года №2300-1 «О защите прав потребителей», другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами РФ.

Если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами РФ, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон «О защите прав потребителей» применяется в части, не урегулированной специальными законами.

Поскольку к рассматриваемым правоотношениям между истцом и ПАО СК «Росгосстрах» применяется Закон РФ «О защите прав потребителя», то на основании статьи 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», статьи 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации с ответчика ПАО СК «Росгосстрах» в пользу истца подлежит компенсация морального вреда в размере 1000 рублей, применительно к конкретным обстоятельствам дела.

В части требований истца о взыскании неустойки суд приходит к следующему.

В силу пункта 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии с пунктом 21 статьи 12 Закона (в редакции Федерального закона от 21 июля 2014 года N 223-ФЗ), действующим с 01 сентября 2014 года, в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Согласно п. 57 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 января 2015 года № 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» взыскание неустойки наряду с финансовой санкцией производится в случае, когда страховщиком нарушается как срок направления потерпевшему мотивированного отказа в страховой выплате, так и срок осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуральной форме.

    Как усматривается из материалов дела, 22.06.2017г. истец обратился к ответчику с заявлением о страховой выплате, договор страхования был заключен после 01 сентября 2014 года.

Страховое возмещение ответчиком было перечислено 25.08.17г.

Согласно расчету, представленному истцом, период просрочки составляет с 13.07.17г. по 24.08.17г. (43 дня) исходя из суммы 40 600 руб., и с 25.08.17г. по 19.02.18г. (165 дней) исходя из суммы 9900 руб., размер неустойки соответственно составляет 33 793 руб.

Согласно п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Учитывая, что сумма неустойки, которую просит истец взыскать с ответчика, несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд считает необходимым снизить размер неустойки до 5000 руб.

В соответствии со ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в частности, суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам.

В соответствии с разъяснениями, данными в абз. 2 п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 1 от 21.01.2016 года "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", расходы, понесенные истцом в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости. Например, наряду с прочим, расходы на проведение досудебного исследования состояния имущества, на основании которого впоследствии определена цена предъявленного в суд иска, его подсудность.

В силу п. 11 названного постановления разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 4 статьи 1 ГПК РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Суд находит заявленный истцом размер расходов на оплату услуг эксперта в сумме 15 000 рублей чрезмерно завышенным и не отвечающим критериям разумности таких расходов, в связи с чем, с ответчика в пользу истца надлежит взыскать судебные расходы на оплату услуг эксперта в размере 10 000 рублей.

В соответствии со статьей 98, 100 ГПК РФ суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца судебные расходы по составлению претензии, по оказанию юридических услуг по составлению настоящего искового заявления, по представлению интересов истца в судебных заседаниях в общей сумме 17 000 руб., согласно представленным документам, с учетом требований соразмерности и разумности.

    В силу ст. 103 ГПК РФ с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию госпошлина в сумме 896 руб.

    На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

    РЕШИЛ:

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу Тенцова Александра Сергеевича страховую выплату в размере 9900 руб.; компенсацию морального вреда в размере 1000 руб.; штраф в размере 4950 руб.; неустойку за просрочку в выплате в размере 5000 руб.; расходы по оплате экспертизы в размере 10 000 руб.; судебные расходы в размере 17 000 руб., а всего 47 850 (сорок семь тысяч восемьсот пятьдесят) рублей.

    В остальной части исковых требований Тенцову Александру Сергеевичу отказать.

    Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 896 (восемьсот девяносто шесть) рублей.

     Решение может быть обжаловано в Воронежский областной суд через Ленинский районный суд г. Воронежа в течение одного месяца с момента изготовления решения в окончательной форме.

      Судья                                                                                       А.Ю. Горшенев

                                              Решение в окончательной форме изготовлено 22 февраля 2018 года