Решение по делу № 2-2059/2016 от 06.10.2016

Гр. дело № 2-2059/2016

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

24 октября 2016 года город Апатиты

Апатитский городской суд Мурманской области в составе:

председательствующего судьи Борисовой Е.Е.,

при секретаре Пошиной И.А.,

с участием представителя истца Кузнецовой Ю.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Кислицына Алексея Владимировича к публичному акционерному обществу Страховая компания «Росгосстрах» в лице филиала в Мурманской области о взыскании суммы неустойки по договору ОСАГО,

УСТАНОВИЛ:

Кислицын А.В. обратился в суд с иском к публичному акционерному обществу Страховая компания «Росгосстрах» в лице филиала в Мурманской области (далее – ПАО СК «Росгосстрах») о взыскании суммы неустойки по договору ОСАГО.

В обоснование требований указал, что 10 октября 2015 года в 14 часов 15 минут на 12 км + 300 м а/д Апатиты-Кировск Мурманской области произошло дорожно-транспортное происшествие (далее – ДТП) с участием принадлежащего ему и находящегося в момент ДТП под его управлением транспортного средства - автомобиля GREAT WALL, государственный регистрационный номер <.....>, и автомобиля RENAULT DUSTER, государственный регистрационный номер <.....>, находящегося в момент ДТП под управлением собственника ФИО1 ДТП произошло в результате нарушения водителем ФИО1 пунктов 8.1, 1.5 Правил дорожного движения Российской Федерации (далее – ПДД). В результате ДТП его автомобилю были причинены технические повреждения. Его и ответчика гражданская ответственность была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах», 04.03.2016 он обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о страховом случае и представил все необходимые документы для осуществления возмещения убытков в рамках договора ОСАГО. Однако указанное заявление было оставлено без движения: в установленные законом сроки не было выслано направление на осмотр повреждений транспортного средства истца, не была произведена страховая выплата, не был выслан мотивированный отказ в выплате. Для определения размера причиненного ему материального ущерба (страховой выплаты) он обратился к ИП ФИО2 Согласно экспертному заключению право требования на возмещение ущерба составило 232502 рубля 00 копеек. 07.04.2016 им в адрес ответчика была направлена досудебная претензия с приложением экспертного заключения. 18.04.2016 ответчик перечислил ему страховое возмещение в сумме 201900 рублей 00 копеек. Ответчик должен был произвести выплату страхового возмещения в полном объеме в срок до 17.02.2016, однако этого не сделал, в связи с чем он (истец) был вынужден обратиться в суд за защитой своих нарушенных прав и законных интересов. Решением мирового судьи судебного участка № 1 Апатитского судебного района от 13 мая 2016 года с ПАО СК «Росгосстрах» в его пользу было взыскано: страховое возмещение в размере 30602 рубля 00 копеек, компенсация морального вреда в размере 500 рублей, судебные расходы по оплате представительских услуг в размере 7000 рублей, штраф в размере 7650 рублей 50 копеек, а всего 45752 рубля 50 копеек. Указанная сумма страхового возмещения 02.08.2016 была списана с расчетного счета страховой компании и зачислена на лицевой счет истца.

Таким образом, с момента подачи заявления в ПАО СК «Росгосстрах» для осуществления возмещения убытков (29.01.2016 + 20 дней = 17.02.2016) на дату перечисления страхового возмещения (02.08.2016) со дня, когда страховщик должен был произвести выплату страхового возмещения в полном объеме, прошло 166 дней, в связи с чем размер неустойки за период с 18.02.2016 по 01.08.2016 составил 171939 рублей 32 копейки.

10.08.2016 истцом в адрес страховщика было направлено заявление о выплате неустойки за период с 18.02.2016 по 01.08.2016 в размере 171939 рублей 32 копейки, вместе с тем, до настоящего времени сумма неустойки ему не перечислена.

Кроме того, для восстановления нарушенного права он был вынужден обратиться за юридической помощью и заключить договор об оказании юридических услуг с ООО «Юрист-авто» о взыскании суммы неустойки, понесенные судебные расходы составили 10000 рублей.

Ссылаясь на положения ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», статей 88, 94, 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, просит суд взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в свою пользу неустойку в размере 171939 рублей 00 копеек и судебные расходы по оплате юридических услуг в размере 10000 рублей.

Истец о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, в судебное заседание не явился, на исковых требованиях настаивает в полном объеме, просил суд рассмотреть дело в его отсутствие, доверил представление своих интересов ООО «Юрист-авто».

Представитель истца в судебном заседании поддержала заявленные исковые требования в полном объеме и просила их удовлетворить. Обратила внимание на то, что в мотивированной и просительной части искового заявления были допущены описки. В мотивированной части искового заявления допущена описка в указании даты подачи истцом заявления о страховом случае: вместо «26.02.2016» указано «04.03.2016». В просительной части искового заявления допущена описка в указании суммы неустойки, подлежащей взысканию с ответчика: вместо «171939 рублей 32 копейки» (по расчету), указано «171939 рублей 00 копеек».

Представитель ответчика ПАО СК «Росгосстрах» в судебное заседание не явился, просил дело рассмотреть в его отсутствие и отказать истцу в удовлетворении исковых требований. В случае удовлетворения иска, в соответствии со ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и ст.100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из того, что заявленная сумма не соответствует последствиям нарушенного права, просил снизить размер неустойки, а также расходы на оплату услуг представителя до 2000 рублей.

Суд, руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца и представителя ответчика.

Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, обозрев материалы гражданского дела № <.....> судебного участка № 1 Апатитского судебного района Мурманской области, суд считает исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 2 ст. 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Согласно материалам гражданского дела № <.....> судебного участка № 1 Апатитского судебного района Мурманской области, 10 октября 2015 года в 14 часов 15 минут на 12 км + 300 м а/д Апатиты-Кировск Мурманской области произошло ДТП с участием транспортного средства - автомобиля GREAT WALL, государственный регистрационный номер <.....>, принадлежащего истцу на праве собственности и находящегося в момент ДТП под его управлением, и автомобиля RENAULT DUSTER, государственный регистрационный номер <.....>, находящегося в момент ДТП под управлением собственника ФИО1 Лицом, виновным в совершении ДТП, является водитель Зайцева Г.М.

Из справки о дорожно-транспортном происшествии от 10 октября 2015 года следует, что в результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю GREAT WALL, государственный регистрационный номер <.....>, принадлежащему истцу на праве собственности, причинены механические повреждения.

Гражданская ответственность истца как собственника транспортного средства GREAT WALL, государственный регистрационный номер <.....>, на момент ДТП не была застрахована (действие полиса ОСАГО серии <.....> прекратилось 24.04.2015).

Гражданская ответственность ответчика Зайцева Г.М. как собственника транспортного средства RENAULT DUSTER, государственный регистрационный номер <.....>, на момент ДТП была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» по полису ОСАГО серии <.....> (срок действия договора с 16.01.2015 по 15.01.2016).

26 января 2016 года представитель истца по доверенности ООО «Юрист-Авто» направило в ПАО СК «Росгосстрах» заявление о страховом случае с приложением всех необходимых документов, которое было получено ответчиком 29 января 2016 года.

Однако указанное заявление было оставлено без движения: в установленные законом сроки не было выслано направление на осмотр повреждений транспортного средства истца, не была произведена страховая выплата, не был выслан мотивированный отказ в выплате.

07.04.2016 представителем истца по доверенности ООО «Юрист-Авто» в адрес ответчика была направлена досудебная претензия с приложением экспертного заключения, полученная ответчиком 11.04.2016. 18.04.2016 ответчик перечислил истцу страховое возмещение в сумме 201900 рублей 00 копеек, что подтверждается платежным поручением № <.....> от 18.04.2016.

Решением мирового судьи судебного участка № 1 Апатитского судебного района Мурманской области от 13 мая 2016 года, вступившим в законную силу 15 июня 2016 года, с ПАО «Росгосстрах» в пользу Кислицына А.В. было взыскано: страховое возмещение в размере 30602 рубля 00 копеек, компенсация морального вреда в размере 500 рублей, судебные расходы по оплате представительских услуг в размере 7000 рублей, штраф в размере 7650 рублей 50 копеек, а всего 45752 рубля 50 копеек.

Вышеуказанным решением установлен факт ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязанностей, предусмотренных Федеральным законом «Об обязательном страховании гражданской ответственности», а именно факт несвоевременной выплаты ответчиком страхового возмещения по договору страхования ОСАГО, в связи с чем, данное обстоятельство не подлежит доказыванию в рамках рассмотрения настоящего спора.

При таких обстоятельствах суд считает, что права Кислицына А.В. на своевременное возмещение ущерба были нарушены.

В рамках гражданского дела № <.....>, рассмотренного мировым судьей судебного участка № 1 Апатитского судебного района Мурманской области, требования о взыскании с ответчика неустойки истцом не заявлялись, в связи с чем судом не рассматривались.

Согласно ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения, должник обязан уплатить кредитору неустойку, определенную законом или договором.

В соответствии с п. 1 ст. 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Разновидностью договора имущественного страхования является договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (договор ОСАГО).

В соответствии с положениями ст. 1 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО) обязанность страховщика возместить потерпевшим причиненный вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) по договору обязательного страхования возникает при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая).

На основании п. 2 и п. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО надлежащим исполнением страховщиком своих обязательств по договору обязательного страхования признается осуществление страховой выплаты или выдача отремонтированного транспортного средства в порядке и в сроки, которые установлены настоящим Федеральным законом.

В соответствии со ст. 7 Закона об ОСАГО (в редакции Федерального закона № 223-ФЗ от 21.07.2014) страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

В силу положений п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Неустойка (пеня) или сумма финансовой санкции при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты уплачиваются потерпевшему на основании поданного им заявления о выплате такой неустойки (пени) или суммы такой финансовой санкции, в котором указывается форма расчета (наличный или безналичный), а также банковские реквизиты, по которым такая неустойка (пеня) или сумма такой финансовой санкции должна быть уплачена в случае выбора потерпевшим безналичной формы расчета, при этом страховщик не вправе требовать дополнительные документы для их уплаты.

Согласно п.п. 5, 6 ст. 16.1 Закона об ОСАГО страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки (пени), суммы финансовой санкции и (или) штрафа, если обязательства страховщика были исполнены в порядке и в сроки, которые установлены настоящим Федеральным законом, а также если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потерпевшего. Общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему – физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный настоящим Федеральным законом.

Поскольку обязанность по выплате страхового возмещения выполнена ответчиком в полном объеме с нарушением срока, представитель истца 10 августа 2016 года направил ответчику заявление о выплате неустойки (пени) в размере 171939 рублей 32 копейки с указанием формы расчета и банковских реквизитов, заявление получено страховщиком – 16.08.2016.

Судом установлено, что страховщик не исполнил добровольно свою обязанность по возмещению ущерба в полном объеме, в соответствии с положениями пункта 21 статьи 12 Федерального закона от 25.04.2002 года №40-ФЗ, следовательно, в пользу истца подлежит взысканию неустойка за просрочку страховой выплаты.

Как установлено в судебном заседании, до настоящего времени сумма неустойки ответчиком не выплачена. Оснований для освобождения ответчика от обязанности уплаты неустойки не имеется.

При таких обстоятельствах требование Кислицына А.В. о взыскании неустойки по договору обязательного страхования с ответчика, не исполнившего надлежащим образом свои обязательства по выплате страхового возмещения, при наличии у истца права на его получение, являются правомерными.

Согласно пункту 55 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 № 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору.

Как следует из материалов дела, заявление о наступлении страхового события и выплате страхового возмещения со всеми необходимыми документами направлено страховщику 26 января 2016 и получено им 29 января 2016 года.

Двадцатидневный срок исполнения обязательства ответчиком истек 17 февраля 2016 года, в указанный срок денежные средства истцу не выплачены.

Как установлено в судебном заседании, выплата страхового возмещения производилась ответчиком 18 апреля 2016 года в размере 201900 рублей и 02 августа 2016 года в размере 30602 рубля, что подтверждается платежными поручениями № <.....> от 18.04.2016, № <.....> от 02.08.2016 и не оспаривается сторонами.

Поскольку обязанность по выплате суммы страхового возмещения в полном объеме наступила у ответчика 17 февраля 2016 года, то период просрочки до дня фактической выплаты суммы с 18 февраля 2016 года по 17 апреля 2016 года составляет 60 дней, с 18 апреля 2016 года по 01 августа 2016 года – 106 дней, а всего 166 дней.

Таким образом, сумма подлежащей взысканию неустойки составляет 171939 рублей 32 копейки (232502 руб. х 1% х 60 дн. + 30602 руб. х 1 % х 106 дн.).

Расчет проверен судом, является математически верным и ответчиком не оспаривается.

Вместе с тем, суд полагает заслуживающим внимания ходатайство представителя ответчика об уменьшении размера неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которой, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе ее уменьшить.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае может быть чрезмерно высокий размер неустойки, значительное превышение неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения обязательств и другие обстоятельства.

Принимая во внимание правовую позицию Конституционного Суда Российской Федерации, выраженную в пункте 2 определения от 21.12.2000 № 263-О, положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации содержат не право, а обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Учитывая обстоятельства дела, оценивая последствия нарушения обязательства страховщиком, суд признает размер подлежащей уплате неустойки несоразмерным последствиям нарушенного права и считает необходимым уменьшить ее до 40 000 рублей.

Согласно ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителей.

В силу ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд по ее письменному ходатайству присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истцом на основании договора об оказании юридических услуг от 03 августа 2016 года понесены расходы на оплату услуг представителя в сумме 10000 рублей, что подтверждается приходным кассовым ордером №<.....> от 03 августа 2016 года (л.д. 20-21).

Суд считает, что заявленные к ответчику требования об оплате услуг представителя в размере 10 000 рублей не соотносимы с объемом защищаемого права разумностью пределов и не соразмерны объекту судебной защиты.

Определяя размер судебных расходов по оплате услуг представителя, подлежащих взысканию с ответчика, исходя из принципа разумности и справедливости, учитывая время фактически затраченное представителем истца, принимавшим участие в одном судебном заседании, длящемся не более 15 минут, при объеме дела не более 100 листов, без допроса свидетелей, суд полагает достаточным возместить истцу расходы в сумме 4000 рублей.

Снижая сумму, подлежащую взысканию с ответчика в пользу истца за услуги представителя, суд создает условия, при которых соблюдается необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон, данная позиция суда не нарушает требований ст. 17 Конституции Российской Федерации.

В соответствии со ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации госпошлина, от уплаты которой истец был освобожден при подаче иска, исходя из предъявленных требований к ответчику, связанных с защитой прав потребителей, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

На основании ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации и с учетом удовлетворенных требований истца в размере 40000 рублей с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в размере 1400 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Кислицына Алексея Владимировича к публичному акционерному обществу Страховая компания «Росгосстрах» в лице филиала в Мурманской области о взыскании неустойки по договору ОСАГО удовлетворить частично.

Взыскать с публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» в пользу Кислицына Алексея Владимировича неустойку в размере 40 000 рублей, судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 4000 рублей, а всего 44 000 (сорок четыре тысячи) рублей 00 копеек.

Взыскать с публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 1400 (одна тысяча четыреста) рублей.

Решение может быть обжаловано в Мурманский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Апатитский городской суд в течение месяца.

Председательствующий Е.Е. Борисова