Решение по делу № 1-87/2017 от 17.11.2017

Дело № 1-87/2017

ПРИГОВОР
Именем Российской Федерации

25 декабря 2017 года                                                                                             г.Петрозаводск

Прионежский районный суд Республики Карелия в составе:
председательствующего судьи:                                                                           Молодцовой Н.И.,
при секретаре:                                                                                                           Даниловой Н.В.,
с участием государственного обвинителя                                                                 Павлова Д.С.,
потерпевшей:                                                                                                          П.,
подсудимого                                                                                                                         Ахо В.А..,
защитника - адвоката Коллегии адвокатов «Карелюрсервис» Тяганова А.В., представившего удостоверение №, ордер № от хх.хх.хх г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела по обвинению:

Ахо В.А., хх.хх.хх г.р., уроженца ..., гражданина ..., со № образованием, ..., зарегистрированного ..., и проживающего по адресу ..., ранее не судимого,

в порядке ст.ст. 91, 92 УПК РФ не задерживавшегося, под стражей по данному делу не содержащегося,

в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ,

установил:

Ахо В.А. в период времени с хх.хх.хх г. до хх.хх.хх г., будучи в состоянии алкогольного опьянения, находясь в деревне ... Прионежского муниципального района Республики Карелия, имея умысел на тайное хищение чужого для него имущества, с незаконным проникновением в жилище, из корыстных побуждений, с целью безвозмездного изъятия и обращения чужого имущества в свою пользу, подошел к дому № по улице ... в деревне ..., убедившись, что за его преступными действиями никто не наблюдает, осознавая, что не имеет права доступа в дом, путем снятия оконного стекла и открывания оконной рамы, проник внутрь дома, чем совершил незаконное проникновение в жилище, откуда тайно похитил имущество, принадлежащее П., а именно: электрический колодезный насос марки «Ручеек», стоимостью 1171 рублей.

С похищенным имуществом Ахо В.А. с места совершения преступления скрылся, похищенным распорядился по своему усмотрению, чем причинил П. материальный ущерб на сумму 1171 рублей.

В судебном заседании подсудимый Ахо В.А. вину в предъявленном обвинении признал полностью, воспользовавшись положениями ст.51 Конституции РФ, от дачи показаний отказался. Судом в порядке ст.276 УПК РФ были изучены показания подсудимого, данные им на стадии предварительного следствия.

При допросе в качестве подозреваемого хх.хх.хх г., хх.хх.хх г. а также в качестве обвиняемого от хх.хх.хх г. Ахо В.А. пояснил, что в начале хх.хх.хх г. он находился в дер.... Прионежского района, где распивал спиртные напитки. В летний период в доме № по ул.... деревни проживает П., которой он помогает по хозяйству, иногда он у нее живет. В один из дней П. уехала в г...., дверь закрыла на замок, жить в доме ему не разрешила. В отсутствие потерпевшей он решил проникнуть в дом с целью хищения имущества и его продажи, поскольку хотел купить алкоголь. Убедившись, что в доме никого нет, а дверь заперта на замок, он снял стекло с оконной рамы и проник внутрь дома. В одной из комнат дома он похитил электрический насос «Ручеек», который попытался продать у расположенного рядом с деревней родника, где часто останавливаются водители. Насос продать не удалось, поэтому он выкинул похищенное в кусты. Затем неоднократно проникал в дом к П., проживал там. (л.д.№)

В ходе проверки показаний на месте хх.хх.хх г. Ахо В.А. подтвердил обстоятельства совершенного им хищения, продемонстрировал свои действия в ходе совершения преступления, в частности, указал окно дома потерпевшей, через которое было совершено хищение чужого имущества. (л.д.№)

хх.хх.хх г. от Ахо В.А. поступили заявления, в которых он собственноручно указал, что в начале хх.хх.хх г. он проник через окно в дом к П., где проживал в течение нескольких суток, также из дома похитил принадлежащий потерпевшей водяной насос «Ручеек» (л.д.№)

В судебном заседании подсудимый Ахо В.А. оглашенные показания подтвердил, указав на их достоверность.

Суд, исследовав представленные сторонами доказательства, находит доказанной вину подсудимого в установленном в судебном заседании преступлении.

Потерпевшая П. пояснила, что летом хх.хх.хх г. подсудимый, которому ранее она предоставляла возможность пожить у нее на даче, похитил из дома, после ее отъезда принадлежащий ей водяной насос «Ручеек», стоимостью 3000 рублей. Насос она использовала по назначению. Разрешение подсудимому проживать у нее в доме в период ее отсутствия она не давала. Ахо В.А. возместил причиненный ей ущерб, претензий к нему она не имеет.

Судом в порядке ст.281 ч.1 УПК РФ были изучены показания потерпевшей, данные на предварительном следствии. При допросах хх.хх.хх г., потерпевшая П. пояснила, что в ее собственности имеется дачный дом, расположенный в Прионежском районе дер...., ул...., дом № ..., где она проживает в летний период. хх.хх.хх г. она вернулась в г. .... хх.хх.хх г., когда вновь вернулась на дачу, обнаружила, что с окна дома снято стекло, пропал водяной насос марки «ручеек», который был приобретен 2-3 года назад, оценивает похищенное в 3000 рублей. Впоследствии она узнала, что преступление совершил Ахо В.А., который ранее проживал с ней на даче. Ахо негде было жить, у него нет близких родственников и она, пожалев его, предложила пожить у нее на даче, пока она там проживает. Отметила, что на момент ее отъезда разрешение проживать у нее в доме в ее отсутствие и брать принадлежащее ей имущество она Ахо не давала. Охарактеризовала Ахо В.А., как неработающего, злоупотребляющего спиртными напитками. (л.д.№)        

Свидетель С.1 пояснила, что в хх.хх.хх г. она познакомилась с Ахо В.А., который помогал по хозяйству П. на даче. Ей он также оказывал помощь. В хх.хх.хх г. П. уехала в г..... В тот же период в какой-то из дней она увидела, как Ахо В.А. снимает стекло с оконной рамы в доме П. и залезает внутрь дома. Она окликнула Ахо, спросила, что он делает, но тот не отреагировал на ее слова, ее не услышал. Она видела, что какое-то время Ахо В.А. проживал в доме у П.. Затем ей стало известно, что у П. пропал водяной насос. (л.д.№) Показания свидетеля были изучены судом в порядке ч.1 ст.281 УПК РФ.

Кроме того, виновность подсудимого подтверждается письменными материалами дела:

- рапортом об обнаружении признаков преступления от хх.хх.хх г. о поступлении хх.хх.хх г. в 21 час. 30 мин. сообщения от П. об обнаружении проникновения в ее дачный дом № по ул.... в дер.... Прионежского района. (л.д.№);

- протоколом принятия устного заявления от хх.хх.хх г. от П. о проникновении в ее дачный дом № по 3ул. ... в дер.... Прионежского района путем снятия оконной рамы. (л.д.№)

- протоколом осмотра места происшествия от хх.хх.хх г. - дома № по ул.... в дер.... Прионежского района Республики Карелия, в ходе которого зафиксирована обстановка в доме, установлено, что оконная рама с одного из окон снята. Зафиксирован факт проживания в доме посторонних на момент приезда заявителя. (л.д.№)

- заключением товароведческой экспертизы № от хх.хх.хх г., согласно которому рыночная стоимость похищенного имущества - электрического насоса марки «Ручеек» на момент совершения противоправного деяния с учетом износа, составляет 1171 рубль (л.д.№)

- заключением дактилоскопической экспертизы №, согласно которому след пальца руки, обнаруженный и изъятый в ходе осмотра места происшествия оставлен большим пальцем левой руки Ахо В.А. (л.д.№)

Суд считает, что совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств подтверждена виновность подсудимого в совершении установленного в судебном заседании преступления.

Суд считает доказанным, что Ахо В.А. умышленно с незаконным проникновением в жилище совершил тайное хищение имущества потерпевшей П. Указанное подтверждается показаниями потерпевшей, свидетеля о факте незаконного проникновения, совершенного хищения и действиях подсудимого. Показания потерпевшей и свидетеля согласуются с письменными материалами дела, объективно свидетельствующих о совершенном преступлении. Исследованные судом доказательства, в свою очередь, согласуются с показаниями подсудимого, не отрицавшего вину в предъявленном обвинении.

Органами предварительного следствия Ахо В.А. обвинялся в совершении тайного хищения имущества П. на сумму 3000 рублей, при этом стоимость похищенного имущества была определена исходя и показаний потерпевшей. В судебном заседании потерпевшая настаивала на сумме причиненного ей ущерба в 3000 руб. - сумма, затраченная на приобретение имущества, вместе с тем отметила, что похищенное имущество было приобретено ею несколько лет назад, неоднократно использовалось по назначению. Кроме того, в судебном заседании было изучено заключение товароведческой экспертизы о стоимости похищенного имущества с учетом его износа - 1171 руб. Иных доказательств, свидетельствующих о стоимости похищенного имущества, в судебном заседании сторонами представлено не было.

При указанных обстоятельствах, учитывая положения ст.49 Конституции РФ, а также правовую позицию, изложенную в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 27.12.2002 N 29 "О судебной практике по делам о краже, грабеже и разбое", об определении размера похищенного имущества исходя из его фактической стоимости на момент совершения преступления либо, при отсутствии сведений о цене, стоимость похищенного имущества устанавливается на основании заключения экспертов, суд полагает необходимым снизить сумму причиненного потерпевшей П. ущерба до 1171 рубля.

Оценив все исследованные доказательства с точки зрения их относимости, допустимости и достоверности, указанную совокупность доказательств суд находит достаточной, а вину подсудимого в совершении преступления - установленной и доказанной.

Суд квалифицирует действия Ахо В.А. по п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ - кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с незаконным проникновением в жилище.

Суд считает доказанным совершение подсудимым хищения с незаконным проникновением в жилище, поскольку проникновение осуществлялось без согласия собственника жилья путем снятия оконной рамы в доме потерпевшей, явилось способом реализации преступного умысла подсудимого на хищение имущества именно из жилища. Кроме того, суд при квалификации действий подсудимого учитывает, что разрешения от собственника жилья на свободный доступ в жилище подсудимый не имел.

Хищение имущества осуществлялось подсудимым тайно. Подсудимый действовал с прямым умыслом.

Суд, с учетом обстоятельств совершенного преступления, его общественной опасности, данных о личности подсудимого, не усматривает оснований для изменения категории преступления, в совершении которого обвиняется подсудимый.

На учете у психиатра подсудимый не состоит, в ходе предварительного и судебного следствия сомнений в его психическом состоянии не возникло, в связи с чем, суд признает Ахо В.А. вменяемым, подлежащим уголовной ответственности и наказанию.

При определении вида и размера наказания суд учитывает положения ст.60 УК РФ об общих началах назначения наказания.

Преступление, совершенное подсудимым, относится к категории тяжкого.

Ахо В.А. ранее не судим, ... (л.д.№), на учете у врачей нарколога, психиатра не состоит (л.д.№), является ... (л.д.№), ), ..., на учетах в ... не состоит (л.д.№), является ... (л.д.№), по месту жительства в д.... участковым уполномоченным полиции характеризуется ... (л.д.№).

Согласно заключению СПЭК № от хх.хх.хх г., в период времени, относящийся к инкриминируемому деянию, Ахо В.А. помимо ..., другим психическим расстройством, в том числе и временного характера, не страдал, а находился в состоянии алкогольного опьянения. Имевшиеся у него в тот период изменения психики не нарушали способность к произвольной регуляции своего поведения, не сопровождались какой-либо психотической симптоматикой и не лишали его возможности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. В настоящее время Ахо В.А. .... Имеющиеся у него изменения психики выражены не столь значительно и не лишают его возможности осознавать фактический характер своих действий и руководить ими, правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для уголовного дела и давать показания, лично осуществлять свои процессуальные права. В применении принудительных мер медицинского характера не нуждается (л.д.№).

Смягчающими наказание подсудимому обстоятельствами суд в соответствии с ч.1, ч.2 ст.61 УК РФпризнает его явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, наличие несовершеннолетнего ребенка у подсудимого. Принимает суд во внимание также полное признание вины подсудимым, раскаяние в содеянном, возмещение ущерба потерпевшей, состояние здоровья подсудимого.

Отягчающих наказание обстоятельств судом не установлено.

При назначении наказания суд учитывает требования ч.1 ст.62 УК РФ, а также требования ч. 5 ст. 62 УК РФ, поскольку ходатайство о рассмотрении уголовного дела в порядке Главы 40 УПК РФ было отклонено не по инициативе подсудимого.

Принимая во внимание все обстоятельства, учитываемые при назначении подсудимому наказания, характер, степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности подсудимого, наличие смягчающих обстоятельств, суд, учитывая предусмотренные ст. 43 УК РФ цели наказания, считает необходимым назначить подсудимому за совершенное им преступление наказание именно в виде лишения свободы. Иной вид наказания с учетом данных, характеризующих личность виновного, не обеспечит реализации цели уголовного наказания, не будет способствовать исправлению осужденного и восстановлению справедливости.

Предусмотренных ст.56 УК РФ ограничений для назначения наказания в виде лишения свободы не имеется.

Вместе с тем, принимая во внимание отношение подсудимого к содеянному, наличие совокупности смягчающих наказание обстоятельств, позицию стороны обвинения, суд приходит к выводу о том, что цели уголовного наказания в отношении подсудимого могут быть достигнуты без изоляции его от общества и, соответственно, полагает возможным применить в отношении него, в соответствии со ст.73 УК РФ, условное осуждение, с возложением дополнительных обязанностей.

С учетом изложенного выше, суд считает возможным не назначать дополнительные наказания, предусмотренное санкцией ч.3 ст.158 УК РФ, в виде штрафа и ограничения свободы.

Оснований для применения требований ст.64 УК РФ суд не усматривает, не установлено исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами совершенных подсудимым действий, его ролью, поведением во время и после совершения, а также иных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного.

Меру пресечения в отношении Ахо В.А. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу оставить прежнюю - подписка о невыезде и надлежащем поведении.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Вопрос о процессуальных издержках разрешен судом в отдельном постановлении.

Вещественные доказательства по делу:

- след пальца руки размерами 25х23 с отрезка прозрачной липкой ленты размером 66х45, оставленный большим пальцем левой руки Ахо В.А., - хранящийся при уголовном деле, - уничтожить.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 296, 303, 304, 307-309 Уголовно-процессуального кодекса РФ, суд

приговорил:

Ахо В.А. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч.3 ст.158 Уголовного кодекса РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 1 год.

В соответствии со ст.73 УК РФ назначенное наказание считать условным с испытательным сроком 6 месяцев.

В соответствии с ч.5 ст.73 УК РФ возложить на Ахо В.А. дополнительные обязанности: не менять места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего исправление осужденного, периодически являться на регистрацию в указанный орган в соответствии с установленным графиком.

Меру пресечения в отношении Ахо В.А. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу оставить прежнюю - подписка о невыезде и надлежащем поведении.

Вещественные доказательства по уголовному делу: след пальца руки размерами 25х23 с отрезка прозрачной липкой ленты размером 66х45, оставленный большим пальцем левой руки Ахо В.А., - уничтожить.

Приговор может быть обжалован в Верховный суд Республики Карелия через Прионежский районный суд в течение 10 (десяти) суток со дня его провозглашения.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья                                                                                                                    Н.И.Молодцова