Решение по делу № 12-303/2024 от 20.08.2024

Р Е Ш Е Н И Е (№)

17 сентября 2024 г. <адрес> Яр

Судья Красноярского районного суда <адрес> Тонеева И.Н., рассмотрев жалобу Егорова ФИО3 на постановление ЦАФАП ГИБДД ГУ МВД России по <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.6 ст. 12.9 КоАП РФ

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением инспектора ЦАФАП ГИБДД ГУ МВД России по <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ собственник транспортного средства марки ШКОДА РАПИД, государственный регистрационный знак №, Егоров ФИО3 был привлечен к административной ответственности по ч. 6 ст. 12.9 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде штрафа в сумме 2000 рублей за превышение в нарушение п. 10.3 ПДД РФ установленной скорости движения транспортного средства на 45 км/час, а именно движение со скоростью 137 км/час (с учетом допустимой погрешности специального технического средства) при разрешенной скорости 90 км/час, совершенное ДД.ММ.ГГГГ в 09:18:07 по адресу а/д Р-229 «Самара-Пугачев-Энгельс-Волгоград», км 143+000, <адрес> повторно.

Не согласившись с постановлением инспектора ЦАФАП ГИБДД ГУ МВД России по <адрес> Егоров ФИО3 обратился в Красноярский районный суд <адрес> с указанной жалобой, в которой просит отменить постановление о привлечении его к административной ответственности, ссылается на то, что в момент фиксации административного правонарушения автомашиной не управлял, поскольку она находилась во владении ООО «Альбатрос» на основании договора безвозмездного пользования.

Егоров ФИО3 в судебное заседание не явился, судом приняты надлежащие меры по извещению его о дате, месте и времени рассмотрения жалобы путем направления судебной повестки по адресу, указанному в жалобе, (ШПИ 44637091036133), а также по электронной почте, указанной в жалобе. Заявитель об отложении дела не просил. При таких обстоятельствах суд считает возможным жалобу Егорова ФИО3 рассмотреть без его участия по доводам, изложенным в жалобе.

Представитель заинтересованного лица ЦАФАП ГИБДД ГУ МВД России по <адрес> в судебное заседание не явился, о дате рассмотрения жалобы извещен надлежащим образом, об отложении дела не просил, представил в суд копию материала по делу об административном правонарушении.

Суд считает возможным рассмотреть жалобу в отсутствие заявителя и представителя ЦАФАП ГИБДД ГУ МВД России по <адрес>, т.к. последние надлежащим образом извещены о дате и времени рассмотрения данной жалобы.

Исследовав материалы дела об административном правонарушении, суд приходит к следующему выводу.

Согласно ч.1 ст.1.6 КоАП РФ, лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом. Административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое КоАП РФ установлена административная ответственность (часть 1 ст.21. КоАП РФ).

В соответствии с ч.3 ст.30.6 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении судья должен проверить дело в полном объеме.

Согласно п. 1.3 Правил дорожного движения участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

В соответствии со ст. 10.3 КоАП РФ вне населенных пунктов разрешается движение: мотоциклам, легковым автомобилям и грузовым автомобилям с разрешенной максимальной массой не более 3,5 т на автомагистралях - со скоростью не более 110 км/ч, на остальных дорогах - не более 90 км/ч;

В соответствии с ч.3 ст. 12.9 КоАП РФ превышение установленной скорости движения транспортного средства на величину более 40, но не более 60 километров в час - влечет наложение административного штрафа в размере от одной тысячи до одной тысячи пятисот рублей.

В соответствие с ч.6 ст. 12.9 КоАП РФ повторное совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.3 настоящей статьи, -влечет наложение административного штрафа в размере от двух тысяч до двух тысяч пятисот рублей.

В соответствии с ч.2 ст.2.6.1 КоАП РФ и разъяснениями, содержащимися в п.1.3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.10.2006г. № «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса РФ об административных правонарушениях», собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствии с ч.3 ст.28.6 КоАП РФ, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц, при этом собственник обязан представить доказательства своей невиновности.

Статьей 1.5 КоАП РФ установлен принцип презумпции невиновности, предусматривающий отсутствие у лица, привлекаемого к административной ответственности, обязанности доказывать свою невиновность. Примечанием к данной статье предусмотрено, что указанные выше положения не распространяются на административные правонарушения, предусмотренные главой 12 КоАП РФ, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи.

Таким образом, на собственнике транспортного средства лежит обязанность доказывания своей невиновности, предоставления соответствующих доказательств.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 09:18:07 по адресу а/д Р-229 «Самара-Пугачев-Энгельс-Волгоград», км 143+000, <адрес> водитель, управляя транспортным средством ШКОДА РАПИД, государственный регистрационный знак №, в нарушение п.10.3 ПДД РФ двигался со скоростью 137 км/ч при максимально разрешенной на данном участке 90 км/ч, чем превысил установленную скорость на 45 км/ч (учитывая погрешность измерения).

Согласно постановлению № от ДД.ММ.ГГГГ и приложенному к постановлению фотоматериалу, факт правонарушения был зафиксирован с применением работающего в автоматическом режиме специального технического средства фиксации административных правонарушений, имеющего функцию фото- и киносъемки, видеозаписи: СКАТ-ПП, заводской №, свидетельство о поверке № С-БЯ/08-04-2024/330626528, действительное до ДД.ММ.ГГГГ включительно.

Достоверность показаний работающего в автоматическом режиме специального технического средства, которым было зафиксировано нарушение Правил дорожного движения, сомнений не вызывает. Материалы, сформированные техническим средством, работающим в автоматическом режиме, содержат информацию о событии административного правонарушения, месте и времени его совершения.

При вынесении инспектором ЦАФАП в области ДД ГИБДД ГУ МВД России по <адрес> постановления о назначении Егорову ФИО3 административного наказания обстоятельства дела, свидетельствующие о наличии события правонарушения, ответственность за которое установлена частью 6 статьи 12.9 КоАП РФ, установлены правильно.

Факт повторности совершения правонарушения подтверждается наличием постановления № от ДД.ММ.ГГГГ, которым Егоров ФИО3 привлекался к административной ответственности по ст.12.9 ч.3 КоАП РФ.

Вынесенное должностным лицом постановление отвечает требованиям статьи 29.10 КоАП РФ. Административное наказание в виде административного штрафа наложено на собственника транспортного средства в размере, предусмотренном санкцией части 6 статьи 12.9 КоАП РФ.

Нахождение транспортного средства марки ШКОДА РАПИД, государственный регистрационный знак № в собственности Егорова ФИО3 не оспаривается, в связи с чем он как владелец транспортного средства в соответствии с положениями части 2.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях привлечен к административной ответственности.

По общему правилу именно собственник (владелец) транспортного средства является надлежащим субъектом административного правонарушения в области дорожного движения, зафиксированным техническим средством, работающим в автоматическом режиме.

В случае несогласия с вынесенным в отношении собственника (владельца) транспортного средства постановлением о назначении административного наказания за правонарушение, выявленное и зафиксированное работающими в автоматическом режиме техническими средствами, при реализации своего права на обжалование данного постановления он освобождается от административной ответственности при условии, что в ходе рассмотрения жалобы будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц (часть 2 статьи 2.6.1, примечание к статье 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях). При этом собственник обязан представить доказательства своей невиновности.

В подтверждение доводов жалобы о нахождении в момент фиксации административного правонарушения транспортного средства во владении иного лица, Егоров ФИО3 вместе с жалобой представил в суд копию договора безвозмездного пользования автомобилем от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного сроком на 5 лет между Егоровым ФИО3 и ООО «Альбатрос», выписку из ЕГРЮЛ на ООО «Альбатрос», основным видом деятельности которого является аренда автомобилей, письмо ООО «Альбатрос» в подтверждение заключения договора безвозмездного пользования, копию страхового полиса ХХХ №, согласно которому собственником транспортного средства марки ШКОДА РАПИД, государственный регистрационный знак №, является Егоров ФИО3, срок страхования с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, к управлению транспортным средством допущено неограниченное число лиц.

Между тем, представленные документы однозначно не подтверждают доводы заявителя в той части, что транспортное средство в момент фиксации правонарушения выбыло из его пользования по следующим основаниям.

Егоров ФИО3 в судебное заседание не явился, явку лица, в чьем владении находился автомобиль в момент фиксации правонарушения не представил, подлинники документов о допуске иного лица к управлению транспортным средством, не предоставил.

Рассмотрев в соответствии с требованиями статей 24.1 и 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях жалобу Егорова ФИО3 на вышеуказанное постановление, оценив на основании статьи 26.11 названного Кодекса представленные заявителем доказательства, суд приходит к выводу о том, что эти доказательства с учетом требований приведенных выше норм указанного Кодекса не являются достаточными для вывода о нахождении транспортного средства в момент фиксации административного правонарушения в автоматическом режиме в пользовании иного лица.

Таким образом, Егоров ФИО3, который является собственником автомобиля, обоснованно привлечен к административной ответственности, предусмотренной ч.6 ст.12.9 КоАП РФ. Факт совершения указанного правонарушения, подтвержден совокупностью представленных доказательств, получивших надлежащую оценку в соответствии с требованиями статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в постановлении должностного лица.

При этом в силу указанных выше положений КоАП РФ в случае несогласия с вынесенным в отношении собственника (владельца) транспортного средства постановлением о назначении административного наказания за правонарушение, выявленное и зафиксированное работающими в автоматическом режиме техническими средствами, именно он при реализации своего права на обжалование данного постановления обязан представить доказательства своей невиновности.

Доводы заявителя не содержат правовых аргументов, ставящих под сомнение законность и обоснованность обжалуемого постановления, поскольку направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств.

Представленный договор безвозмездного пользования автомобилем от ДД.ММ.ГГГГ не подтверждает факт выбытия транспортного средства в момент совершения административного правонарушения. Доказательств, которые могли бы однозначно свидетельствовать о том, что транспортное средство в момент совершения административного правонарушения выбыло из владения Егорова ФИО3, в дело не представлено.

Само по себе наличие договора безвозмездного пользования автомобилем, не позволяет суду сделать вывод о том, что в момент фиксации правонарушения транспортное средство выбыло из владения собственника (заявителя жалобы) при отсутствии сведений об исполнении данного договора. Из договора не следует запрет собственника транспортного средства пользоваться им. Кроме того, данным договором не распределено бремя несения административной ответственности за правонарушения, зафиксированные в автоматическом режиме специальными техническими средствами.

Вынесенное должностным лицом постановление о привлечении Егорова ФИО3 к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.6 ст.12.9 КоАП РФ, отвечает требованиям ст.29.10 КоАП РФ, вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч.1 ст.4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

Административное наказание в виде административного штрафа наложено на собственника транспортного средства, в размере в пределах санкции ч. 6 ст. 12.9 КоАП РФ.

Совокупность исследованных доказательств является достаточной для установления виновности в совершении вменяемого ему деяния, которое правильно административным органом квалифицировано по ч.6 ст. 12.9 КоАП РФ.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену или изменение обжалуемого постановления, по делу не имеется.

Нарушений принципов презумпции невиновности и законности, закрепленных в ст. ст. 1.5, 1.6 КоАП РФ, не допущено.

При таких обстоятельствах суд считает, что постановление ЦАФАП ГИБДД ГУ МВД России по <адрес> о привлечении Егорова ФИО3 к административной ответственности является законным и обоснованным и отмене либо изменению не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.1 -30.9 КоАП РФ суд,

Р Е Ш И Л:

Постановление инспектора ЦАФАП ГИБДД ГУ МВД России по <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении Егорова ФИО3 к административной ответственности по ч.6 ст. 12.9 КоАП РФ оставить без изменения, а жалобу Егорова ФИО3 без удовлетворения.

Пересмотр решений по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении возможен в порядке ст.30.9 КоАП РФ.

Судья                 И.Н. Тонеева