Решение по делу № 33-3004/2021 от 31.08.2021

    Дело № 33-3004                                                             судья Подчуфаров А.А.

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е     О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

15 сентября 2021 года                                                                               город Тула

Судья судебной коллегии по гражданским делам Тульского областного суда Полосухина Н.А.,

    при секретаре Захаренко О.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-23/2020 по частной жалобе Волкова Н.В. на определение Суворовского районного суда Тульской области от 14 июля 2021 года о взыскании судебных расходов по иску Волкова Николая Викторовича к Мокраньскому Владиславу Брониславовичу об исправлении реестровой ошибки и установлении границ земельного участка,

у с т а н о в и л :

Волков Н.В. обратился в суд с иском к Мокраньскому В.Б. об исправлении реестровой ошибки и установлении границ земельного участка.

    Решением Суворовского районного суда Тульской области от 17 сентября 2020 года исковые требования Волкова Н.В. удовлетворены частично.

Судом установлено местоположение части границ земельного участка с кадастровым номером №, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для приусадебного хозяйства, общей площадью                      5 100 кв. м, расположенного по адресу: <адрес>, по координатам поворотных точек, указанных в межевом плане, подготовленном АО «ТулаТИСИЗ», приведенных в решении.

В удовлетворении исковых требований в остальной части отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Тульского областного суда от 13.01.2021 г. решение суда оставлено без изменения, апелляционная жалоба истца Волкова Н.В. - без удовлетворения.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 19.05.2021 г. указанные решение Суворовского районного суда Тульской области от 17 сентября 2020 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Тульского областного суда от 13.01.2021 г. оставлены без изменения, кассационная жалоба Волкова Н.В. – без удовлетворения.

Мокраньский В.Б. обратился в суд с заявлением к Волкову Н.В. о взыскании расходов по оплате услуг представителя адвоката Мокроусова С.А. в суде первой инстанции в размере 50 000 руб. и в суде апелляционной инстанции 50 000 руб., за составление заявления о взыскании судебных расходов 5000 руб., за участие в суде при рассмотрении заявления о взыскании судебных расходов 15 000 руб., за проведение землеустроительной судебной экспертизы - 18 000 руб.

В судебном заседании заявитель Мокраньский В.Б. доводы заявления поддержал, пояснив, что часть денежных средств, выплаченных в счет судебных расходов, принадлежала ему, а часть он одолжил у своего отца Мокраньского Б.С., которому их возвращает. Оплату за него и в его интересах частично производил отец Мокраньский Б.С.

Представитель заявителя адвокат Мокроусов С.А. заявленные требования поддержал, указав, что часть сумм за оказание услуг представителя в суде ему передал Мокраньский Б.С., являющийся отцом Мокраньского В.Б., который не смог это сделать по состоянию здоровья.

Волков Н.В. в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен в установленном законом порядке, в письменном возражении просил во взыскании с него судебных расходов по оплате экспертизы отказать, сумму судебных расходов на оплату услуг представителя - снизить до 5000 руб. ввиду непредоставления ответчиком договора на оказание юридической помощи. Указал, что экспертиза проведена по ходатайству Мокраньского В.Б., при этом исковые требования были удовлетворены частично.

Представители Волкова В.Н. по доверенности Рыжов Г.А., Рыжова Н.А., представители АО «ТулаТИСИЗ», администрации муниципального образования Северо-Западное Суворовского района, ФГБУ «ФКП Росреестра» по Тульской области администрации муниципального образования Суворовский район и Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Тульской области в судебное заседание не явились.

    Руководствуясь положениями ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд рассмотрел заявление в отсутствие не явившихся лиц.

Определением Суворовского районного суда Тульской области                                        от 14 июля 2021 года заявление Мокраньского В.Б. удовлетворено частично, с Волкова Н.В. в пользу Мокраньского В.Б. взысканы судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 25 000 руб. и по оплате проведения землеустроительной экспертизы в размере 18 000 руб., а всего в сумме 43 000 руб. В удовлетворении остальной части заявленных требований Мокраньскому В.Б. отказано.

В частной жалобе истец ФИО1 просит определение суда отменить, выражая несогласие с возложением на него расходов по уплате услуг представителя, сославшись на отсутствие доказательств, подтверждающих размер и разумность расходов на оплату услуг представителя, компенсацию транспортных расходов, включенных в стоимость юридической помощи. Полагал взысканную сумму судебных расходов по оплате услуг представителя завышенной.

Возражения на частную жалобу лицами, участвующими в деле, не подавались.

    В соответствии с ч. 3 ст. 333 ГПК Российской Федерации частная жалоба на указанное определение рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, изучив доводы частной жалобы, судья приходит к следующему.

На основании статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Согласно части 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Правила, изложенные в части первой данной статьи, относятся также к распределению судебных расходов, понесенных сторонами в связи с ведением дела в апелляционной, кассационной и надзорной инстанциях.

Следовательно, возмещение судебных издержек осуществляется той стороне, в пользу которой вынесено решение суда.

Гражданское процессуальное законодательство при этом исходит из того, что критерием присуждения судебных расходов в порядке статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации является вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного истцом требования.

В силу части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно разъяснениям, данным в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу (п. 2).

Лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек (пункт 10).

Пунктом 12 указанного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 г. № 1 разъяснено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Как установлено судом и усматривается из материалов дела, ответчиком Мокраньским В.Б. в ходе рассмотрения дела понесены судебные расходы по оплате услуг представителя по ордеру адвоката Мокроусова С.А. на сумму 120 000 руб., что подтверждается квитанциями № 000472 от 14 ноября 2019 г. на сумму 50 000 руб.,                      № 000525 на сумму 7500 руб., № 000526 на сумму 42500 руб. от 20 ноября 2020г., квитанции № 000537 от 5 февраля 2021 г. на сумму 20 000 руб.

Разрешая требования о взыскании судебных расходов, суд первой инстанции, исходя из частичного удовлетворения заявленных истцом требований, отказа в удовлетворении требований к Мокраньскому В.Б., сложности дела, длительности его рассмотрения, количества судебных заседаний, времени, необходимого на подготовку процессуальных документов, с учетом наличия подтверждающих несение соответствующих расходов доказательств, отвечающих требованиям относимости и допустимости, учитывая принцип разумности и справедливости, пришел к правомерному выводу о частичном удовлетворении заявления Мокраньского В.Б. о взыскании в его пользу с ответчика Волкова Н.В. судебных расходов по оплате услуг представителя в общей сумме 25 000 руб.

Доводы частной жалобы Волкова Н.В. по существу сводятся к несогласию с выводами суда первой инстанции, направлены на переоценку доказательств, однако не содержат каких-либо фактов, которые не были проверены и учтены судом первой инстанции при рассмотрении данного процессуального вопроса.

Ссылка в частной жалобе Волкова Н.В. на то, что взысканная с него судом сумма судебных расходов по оплате услуг представителя является необоснованно завышенной, аналогичны доводам, указанным им в обоснование возражения на заявление о взыскании судебных расходов, которым судом первой инстанции дана надлежащая оценка, и не влечет отмены постановленного по делу определения в данной части.

Указанное распределение судебных расходов по оплате услуг представителя соответствует принципу добросовестности лиц, участвующих в деле, и не нарушает баланс прав и интересов сторон (статьи 12, 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

С учетом изложенного судья апелляционной инстанции не находит предусмотренных статьей 387 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемого судебного постановления по доводам частной жалобы Волкова Н.В.

Судом первой инстанции также удовлетворено требование ответчика о взыскании в его пользу с истца расходов по оплате судебной землеустроительной экспертизы.

В данной части определение суда первой инстанции не обжалуется, однако судья апелляционной инстанции на основании абзаца второго ч. 2 ст. 327.1 ГПК РФ счел необходимым в интересах законности проверить обжалуемое судебное постановление в полном объеме, выйдя за пределы требований, изложенных в частной жалобе, не связывая себя доводами жалобы.

В силу абзаца 9 статьи 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся другие признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии с абзацем 2 пункта 2 разъяснений, содержащихся в приведенном выше постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации                                    от 21.01.2016 года № 1, перечень судебных издержек, предусмотренный ГПК РФ, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом, заявителем в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, заявления в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости.

Удовлетворяя требование ответчика о взыскании в его пользу с истца                      Волкова Н.В. судебных расходов по оплате проведенной по делу судебной землеустроительной экспертизы, установил, что проведение землеустроительной экспертизы ввиду характера спора и заявленных требований, являлось необходимым для разрешения спора, заключение эксперта положено в основу решения суда, в связи с чем пришел к выводу о взыскании с Волкова Н.В. понесенных Мокраньским В.Б. судебных расходов по оплате проведенной землеустроительной экспертизы в размере                      18000 руб.

С указанным выводом суда первой инстанции судья апелляционной инстанции согласиться не может в силу следующего.

Как следует из протокола судебного заседания от 12.03.2020 г. (л.д. 59, Том 2) вопрос о назначении по делу судебной землеустроительной экспертизы поставлен на обсуждение сторон по инициативе суда.

Разрешая вопрос по оплате расходов, связанных с проведением указанной экспертизы, определением от 18.03.2020 г. суд возложил эту обязанность на истца и ответчика в равных долях

Между тем согласно ч. 2 ст. 96 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если вызов свидетелей, назначение экспертов, привлечение специалистов и другие действия, подлежащие оплате, осуществляются по инициативе суда, соответствующие расходы возмещаются за счет средств федерального бюджета.

Таким образом, если вопрос о назначении экспертизы поставлен на обсуждение лиц, участвующих в деле, по инициативе суда, а не по ходатайству самих лиц, участвующих в деле, суд не вправе возлагать на указанных лиц обязанность по возмещению расходов на проведение экспертизы, соответствующие расходы возмещаются за счет средств федерального бюджета.

Согласно подпункту 20.1 пункта 1 статьи 6, статей 13 - 14 Федерального закона Российской Федерации от 08.01.1998 г. № 7-ФЗ «О Судебном департаменте при Верховном Суде Российской Федерации» Судебный департамент финансирует возмещение издержек по делам, рассматриваемым судами и мировыми судьями, которые относятся на счет федерального бюджета. Управление Судебного департамента в субъекте Российской Федерации является органом Судебного департамента и в пределах своей компетенции финансирует возмещение издержек по делам, рассматриваемым районными судами, гарнизонными военными судами и мировыми судьями, которые относятся на счет федерального бюджета.

Управление Судебного департамента в Тульской области является органом Судебного департамента (пункт 1 статьи 13 Закона), осуществляющим организационное обеспечение деятельности районных судов Тульской области, а также в пределах своей компетенции финансирует районные суды в Тульской области (статья 14 Закона).

Финансирование судебных издержек по делам, рассматриваемым районными судами, отнесенных на счет федерального бюджета, осуществляется Управлением Судебного департамента в субъекте Российской Федерации.

С учетом изложенного в пользу ответчика Мокраньского В.Б. подлежат взысканию судебные расходы по оплате судебной землеустроительной экспертизы с Управления Судебного департамента в Тульской области за счет средств федерального бюджета Российской Федерации.

Таким образом, судом первой инстанции при рассмотрении заявления о взыскании судебных расходов по оплате судебной землеустроительной экспертизы определение постановлено с нарушением приведенных положений ч. 2 ст. 96 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем оно в соответствии с положениями ст. 330 ГПК РФ в указанной части подлежит изменению.

В остальной части определение соответствует обстоятельствам дела и требованиям закона и подлежит оставлению без изменения.

Руководствуясь ст. 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья

о п р е д е л и л :

определение Суворовского районного суда Тульской области                                                    от 14 июля 2021 года в части удовлетворения требований Мокраньского В.В. о взыскании судебных расходов изменить в части взыскания в его пользу судебных расходов по оплате судебной землеустроительной экспертизы, взыскать в пользу Мокраньского Владислава Брониславовича расходы по оплате судебной землеустроительной экспертизы в сумме 18 000 руб. с Управления Судебного департамента в Тульской области из средств федерального бюджета Российской Федерации.

        В остальной части определение Суворовского районного суда Тульской области от 14 июля 2021 года оставить без изменения, частную жалобу Волкова Н.В. – без удовлетворения.

Судья