Решение по делу № 33-11374/2020 от 27.10.2020

Судья Яниева А.А. 24RS0048-01-2020-009865-16

Дело № 33-11374/2020

А-209г

КРАСНОЯРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

09 ноября 2020 года г. Красноярск

Судья судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда Макарова Ю.М. при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Буровой В.Ю. рассмотрела в открытом судебном заседании материал по исковому заявлению Волковой Александры Ивановны к акционерному обществу «Авиакомпания «Сибирь» о признании договора авиационной перевозки пассажира расторгнутым, взыскании уплаченной суммы по договору

по частной жалобе Волковой А.И.

на определение Советского районного суда г. Красноярска от 01 октября 2020 года, которым постановлено:

«Возвратить Волковой Александре Ивановне исковое заявление к акционерному обществу «Авиакомпания «Сибирь» о признании договора авиационной перевозки пассажира расторгнутым, взыскании уплаченной суммы по договору, со всеми приложенными к нему документами, в связи с неподсудностью.

Возвращение искового заявления не препятствует повторному обращению истца в суд с иском к тому же ответчику, о том же предмете и по тем же основаниям, если истцом будет устранено допущенное нарушение».

Заслушав докладчика, судья

УСТАНОВИЛА:

Волкова А.И. обратилась в суд с исковым заявлением к АО «Авиакомпания «Сибирь», требуя признать договор авиационной перевозки пассажира на рейс S7-5003 на 11 час. 30 мин, 24.04.2020 года, из аэропорта Толмачево по маршруту следования: Новосибирск-Санкт-Петербург, заключенный между Волковой А.И. и АО «Авиакомпания «Сибирь», расторгнутым; взыскать сумму, уплаченную за перевозку - 11 358 рублей; в счет компенсации морального вреда в размере 5 000 рублей; штраф.

Судом первой инстанции постановлено приведенное выше определение.

В частной жалобе Волкова А.И. просит отменить определение суда, ссылаясь на то, что выводы суда основаны на неправильном применении и толковании норм процессуального права.

Рассмотрев дело в отсутствие лиц, участвующих в деле на основании ч. 3 ст. 333 ГПК РФ, проверив определение суда, обсудив доводы частной жалобы, прихожу к следующему.

В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ судья возвращает исковое заявление, если дело неподсудно данному суду.

Согласно ст. 24 ГПК РФ гражданские дела, подсудные судам общей юрисдикции, за исключением дел, предусмотренных статьями 23, 25, 26 и 27 настоящего Кодекса, рассматриваются районным судом в качестве суда первой инстанции.

Статья 23 ГПК РФ определяет категории дел, подсудных мировому судье.

В соответствии с п. 4, 5 ч. 1 ст. 23 ГПК РФ мировой судья рассматривает в качестве суда первой инстанции: дела по имущественным спорам, за исключением дел о наследовании имущества и дел, возникающих из отношений по созданию и использованию результатов интеллектуальной деятельности, при цене иска, не превышающей пятидесяти тысяч рублей; по имущественным спорам, возникающим в сфере защиты прав потребителей, при цене иска, не превышающей ста тысяч рублей.

Категории подлежащих оценке имущественных гражданско-правовых споров определены частью 1 статьи 91 ГПК РФ, устанавливающей правила определения цены иска. При этом имущественными спорами, подлежащими оценке, считаются и споры о расторжении договора и возмещении убытков, вызванных его расторжением.

Возвращая исковое заявление Волковой А.И, судья обоснованно исходил из того, что предметом иска является имущественное право требования возврата денежных средств, сумма которых составляет 11 358 рублей, что относится к подсудности мировых судей.

Судья судебной коллегии находит вывод суда правильным, поскольку он основан на верном применении норм процессуального права, поскольку заявленные Волковой А.И. требования, в том числе, о признании договора расторгнутым, носят имущественный характер, подлежащий оценке, в связи с чем, настоящее дело относится к подсудности мирового судьи в качестве суда первой инстанции.

Доводы частной жалобы Волковой А.И. о том, что помимо требований имущественного характера о взыскании денежных средств в сумме 11358 руб., истцом заявлены требования неимущественного характера о признании договора перевозки пассажира расторгнутым, подлежат отклонению, поскольку заявленный истцом спор фактически является имущественным спором гражданско-правового характера, связанным с защитой имущественных прав заявителя, возникших на основании договора перевозки.

Кроме того, в силу пункта 1 статьи 28 Закона «О защите прав потребителей» если исполнитель нарушил сроки выполнения работы (оказания услуги) - сроки начала и (или) окончания выполнения работы (оказания услуги) и (или) промежуточные сроки выполнения работы (оказания услуги) или во время выполнения работы (оказания услуги) стало очевидным, что она не будет выполнена в срок, потребитель по своему выбору вправе, в том числе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги).

Предъявляя исковое требование о взыскании суммы, оплаченной по договору авиационной перевозки, истец в качестве основания для взыскания суммы указывает на факт отказа от исполнения договора в одностороннем порядке, что возможно расценивать не как отдельно заявленное требование, а как обоснование требования о взыскании суммы.

С учетом изложенного, определение суда постановлено в соответствии с требованиями норм процессуального права, а потому является законным и обоснованным.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судья судебной коллегии

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Советского районного суда г. Красноярска от 01 октября 2020 года, оставить без изменения, частную жалобу Волковой А.И. – без удовлетворения.

Судья Ю.М. Макарова