Решение от 23.05.2017 по делу № 33-6021/2017 от 26.04.2017

Судья Жилкин А.М. Дело № 33-6021/2017

НИЖЕГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г.НижнийНовгород 23 мая 2017 года

Судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда в составе

председательствующего судьи Погорелко О.В.

судей: Нижегородцевой И.Л., Крашенинниковой М.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем: Грязновой Н.К.

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по частной жалобе Иванова В.В.

на определение Павловского городского суда Нижегородской области от 16 февраля 2017 года об отказе в восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы

заслушав доклад судьи Нижегородцевой И.Л., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

08 декабря 2016 года Павловским городским судом вынесено решение по гражданскому делу по иску ООО «Павловская домоуправляющая компания» к Иванову В.В. о взыскании задолженности по оплате коммунальных услуг и услуг по содержанию, обслуживанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома.

Не согласившись с вынесенным решением, Иванов В.В. подал апелляционную жалобу, а также ходатайство о восстановлении пропущенного срока.

Определением Павловского городского суда Нижегородской области от 16 февраля 2017 года в удовлетворении заявления Иванова В.В. о восстановлении срока на апелляционное обжалование отказано.

В частной жалобе Иванова В.В. поставлен вопрос об отмене определения суда, как постановленного с нарушением норм процессуального права. Заявитель указывает, что причиной пропуска срока явилось позднее получение копии решения суда, а также тяжелое состояние здоровья.

В соответствии с положениями ч.2 ст.333 ГПК РФ судебная коллегия рассмотрела частную жалобу без извещения лиц, участвующих в деле, в их отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии ч.1 ст.331 ГПК РФ определения суда первой инстанции могут быть обжалованы в суд апелляционной инстанции сторонами и другими лицами, участвующими в деле (частная жалоба) в случае, если это предусмотрено настоящим Кодексом или если, определение суда исключает возможность дальнейшего движения дела.

В соответствии с ч.2 ст.321 ГПК РФ, апелляционная жалоба подается в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Согласно ч. 1 ст. 112 ГПК РФ лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ в постановлении от 19.06.2012 года №13 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», для лиц, участвующих в деле, к уважительным причинам пропуска указанного срока, в частности, могут быть отнесены: обстоятельства, связанные с личностью лица, подающего апелляционную жалобу (тяжелая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и т.п.); получение лицом, не присутствовавшим в судебном заседании, в котором закончилось разбирательство дела, копии решения суда по истечении срока обжалования или когда времени, оставшегося до истечения этого срока, явно недостаточно для ознакомления с материалами дела и составления мотивированных апелляционных жалобы, представления; не разъяснение судом первой инстанции в нарушение требований статьи 193 и части 5 статьи 198 ГПК РФ порядка и срока обжалования решения суда; несоблюдение судом установленного статьей 199 ГПК РФ срока, на который может быть отложено составление мотивированного решения суда, или установленного статьей 214 ГПК РФ срока высылки копии решения суда лицам, участвующим в деле, но не присутствовавшим в судебном заседании, в котором закончилось разбирательство дела, если такие нарушения привели к невозможности подготовки и подачи мотивированных апелляционных жалобы, представления в установленный для этого срок.

Отказывая в восстановлении процессуального срока суд первой инстанции исходил из того, что доказательств уважительности причин пропуска срока Ивановым В.В. не представлено.

Судебная коллегия не может согласиться с выводами суда в силу следующего.

Из материалов дела следует, что 8 декабря 2016 года вынесено решение суда.

В судебном заседании, на котором присутствовал ответчик было разъяснено, что мотивированное решение суда будет изготовлено в течении 5 дней.

Согласно справочному листу дела, в окончательной форме решение суда изготовлено 12 декабря 2016 года, копия решения получена Ивановым В.В. 19 декабря 2016 года, а дело сдано в канцелярию суда лишь 20 декабря 2016 года.

Апелляционная жалоба с ходатайством о восстановлении срока направлена в суд, согласно почтового штампа, 19 января 2017 года, т.е. в месячный срок после получения копии решения суда, когда заявитель имел реальную возможность ознакомиться с обжалуемым решением, с материалами дела и подать апелляционную жалобу.

Учитывая изложенное, судебная коллегия находит доводы частной жалобы обоснованными и заслуживающими внимания, поскольку в совокупности они являются достаточными основаниями для признания причин пропуска срока уважительными, в связи с чем, определение суда первой инстанции об отказе в восстановлении пропущенного срока на обжалование является необоснованным и подлежащим отмене, а пропущенный срок подлежащим восстановлению.

На основании изложенного, руководствуясь ст.112, 333, 334 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ 16 ░░░░░░░ 2017 ░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ 8 ░░░░░░░ 2016 ░░░░.

░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░. 325 ░░░ ░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░:

░░░░░: