Решение по делу № 33-6021/2017 от 26.04.2017

Судья Жилкин А.М. Дело № 33-6021/2017

НИЖЕГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г.НижнийНовгород 23 мая 2017 года

Судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда в составе

председательствующего судьи Погорелко О.В.

судей: Нижегородцевой И.Л., Крашенинниковой М.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем: Грязновой Н.К.

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по частной жалобе Иванова В.В.

на определение Павловского городского суда Нижегородской области от 16 февраля 2017 года об отказе в восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы

заслушав доклад судьи Нижегородцевой И.Л., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

08 декабря 2016 года Павловским городским судом вынесено решение по гражданскому делу по иску ООО «Павловская домоуправляющая компания» к Иванову В.В. о взыскании задолженности по оплате коммунальных услуг и услуг по содержанию, обслуживанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома.

Не согласившись с вынесенным решением, Иванов В.В. подал апелляционную жалобу, а также ходатайство о восстановлении пропущенного срока.

Определением Павловского городского суда Нижегородской области от 16 февраля 2017 года в удовлетворении заявления Иванова В.В. о восстановлении срока на апелляционное обжалование отказано.

В частной жалобе Иванова В.В. поставлен вопрос об отмене определения суда, как постановленного с нарушением норм процессуального права. Заявитель указывает, что причиной пропуска срока явилось позднее получение копии решения суда, а также тяжелое состояние здоровья.

В соответствии с положениями ч.2 ст.333 ГПК РФ судебная коллегия рассмотрела частную жалобу без извещения лиц, участвующих в деле, в их отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии ч.1 ст.331 ГПК РФ определения суда первой инстанции могут быть обжалованы в суд апелляционной инстанции сторонами и другими лицами, участвующими в деле (частная жалоба) в случае, если это предусмотрено настоящим Кодексом или если, определение суда исключает возможность дальнейшего движения дела.

В соответствии с ч.2 ст.321 ГПК РФ, апелляционная жалоба подается в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Согласно ч. 1 ст. 112 ГПК РФ лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ в постановлении от 19.06.2012 года №13 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», для лиц, участвующих в деле, к уважительным причинам пропуска указанного срока, в частности, могут быть отнесены: обстоятельства, связанные с личностью лица, подающего апелляционную жалобу (тяжелая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и т.п.); получение лицом, не присутствовавшим в судебном заседании, в котором закончилось разбирательство дела, копии решения суда по истечении срока обжалования или когда времени, оставшегося до истечения этого срока, явно недостаточно для ознакомления с материалами дела и составления мотивированных апелляционных жалобы, представления; не разъяснение судом первой инстанции в нарушение требований статьи 193 и части 5 статьи 198 ГПК РФ порядка и срока обжалования решения суда; несоблюдение судом установленного статьей 199 ГПК РФ срока, на который может быть отложено составление мотивированного решения суда, или установленного статьей 214 ГПК РФ срока высылки копии решения суда лицам, участвующим в деле, но не присутствовавшим в судебном заседании, в котором закончилось разбирательство дела, если такие нарушения привели к невозможности подготовки и подачи мотивированных апелляционных жалобы, представления в установленный для этого срок.

Отказывая в восстановлении процессуального срока суд первой инстанции исходил из того, что доказательств уважительности причин пропуска срока Ивановым В.В. не представлено.

Судебная коллегия не может согласиться с выводами суда в силу следующего.

Из материалов дела следует, что 8 декабря 2016 года вынесено решение суда.

В судебном заседании, на котором присутствовал ответчик было разъяснено, что мотивированное решение суда будет изготовлено в течении 5 дней.

Согласно справочному листу дела, в окончательной форме решение суда изготовлено 12 декабря 2016 года, копия решения получена Ивановым В.В. 19 декабря 2016 года, а дело сдано в канцелярию суда лишь 20 декабря 2016 года.

Апелляционная жалоба с ходатайством о восстановлении срока направлена в суд, согласно почтового штампа, 19 января 2017 года, т.е. в месячный срок после получения копии решения суда, когда заявитель имел реальную возможность ознакомиться с обжалуемым решением, с материалами дела и подать апелляционную жалобу.

Учитывая изложенное, судебная коллегия находит доводы частной жалобы обоснованными и заслуживающими внимания, поскольку в совокупности они являются достаточными основаниями для признания причин пропуска срока уважительными, в связи с чем, определение суда первой инстанции об отказе в восстановлении пропущенного срока на обжалование является необоснованным и подлежащим отмене, а пропущенный срок подлежащим восстановлению.

На основании изложенного, руководствуясь ст.112, 333, 334 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Павловского городского суда Нижегородской области от 16 февраля 2017 года отменить, разрешить вопрос по существу.

Ходатайство Иванова В.В. удовлетворить.

Восстановить Иванову В.В. процессуальный срок на подачу апелляционной жалобы на решение Павловского городского суда Нижегородской области от 8 декабря 2016 года.

Дело направить в суд первой инстанции для выполнения требований ст. 325 ГПК РФ.

Председательствующий:

Судьи: