Решение по делу № 2-12975/2024 от 25.06.2024

                                                                                                                  № 2-12975/2024

50RS0031-01-2024-013515-51

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Одинцово                                                                                      14 ноября 2024 года

Одинцовский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Селина Е.А.,

при секретаре Шашенковой К.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО3 об истребовании земельного участка из чужого незаконного владения,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд к ответчику с уточненным иском, в котором просит истребовать из чужого незаконного владения земельный участок, расположенный по адресу: АДРЕС взыскать с ответчика судебные расходы, связанные с оплатой государственной пошлины, в размере 39 874 руб. 95 коп.

В обоснование исковых требований указано, что истцу принадлежит земельный участок, по адресу: АДРЕС на основании свидетельства о собственности на земельный участок от ДД.ММ.ГГГГ, а также на основании постановления Главы Ликинской с/о от ДД.ММ.ГГГГ. Указанный земельный участок был предоставлен ФИО2 при увольнении в запас из Министерства обороны РФ для индивидуального жилищного строительства. Данный земельный участок истцом не ставился на кадастровый учет, заявлений на регистрацию ранее возникшего права в регистрирующий орган также не подавалось. Кроме указанных обстоятельств, на земельный участок был наложен арест, затем участок был реализован на публичных торгах в рамках исполнительного производства, возбужденного судебным приставом – исполнителем Одинцовского РОСП УФССП России по МО – ФИО8 При этом, как указывает истец, он не являлся должником по исполнительному производству, поскольку ранее оно было окончено в связи с невозможностью взыскания. Полагает, что судебным приставом-исполнителем совершено должностное преступление, она не имела права возбуждать исполнительное производство в отношении спорного участка без кадастрового номера и регистрации ранее возникшего права. В результате реализации земельного участка на публичных торгах их победитель ФИО5 заключил договор с ООО «Координационный центр «ОБИН» и впоследствии продал участок ответчику. Истец полагает, что сделки являются незаконными, ответчик не передавал денежные средства ФИО5, а последний не имел право на распоряжение земельным участком. В силу вышеуказанных обстоятельств, ответчик считает, что спорный земельный участок выбыл из его владения в результате совершения ряда незаконных действий. Намерений по продаже либо по отчуждению участка у истца не было.

Истец в судебном заседании уточненные исковые требования поддержал в полном объеме, пояснил, что исполнительное производство было сфальсифицировано, процедура реализации спорного земельного участка проводилась с нарушениями действующего законодательства, таким образом, ФИО5 не являлся собственником земельного участка и не имел права на его отчуждение, денежных средств от ответчика ФИО5 не получал. Также указал, что узнал, что не является собственником участка в 2007 году, однако не считает срок исковой давности пропущенным.

Ответчик в судебном заседании поддержал ранее представленные письменные возражения (т. 1, л.д. 249-250), указал, что им спорный участок приобретен у победителя торгов после обращения взыскания на участок судом, судебные акты 2004 – 2005 годов не отменены, денежные средства по договору купли-продажи ФИО5 получил в полном объеме, что подтверждается распиской от ДД.ММ.ГГГГ, сделка купли-продажи является законной, все документы проверялись. Также пояснил, что владеет спорным участком около 20 лет, заявил о пропуске истцом срока исковой давности, который обращается с различными заявлениями в компетентные органы начиная с 2008 года.

Третье лицо ФИО4 в судебном заседании просила удовлетворить исковые требования, поддержала позицию истца.

Иные третьи лица, их представители в судебное заседание не явились, о рассмотрении дела извещены надлежащим образом, о причинах неявки суд сведениями не располагает.

В силу ст. 167 ГПК РФ, суд счел возможным рассмотреть дело при данной явке.

Суд, исследовав материалы дела, выслушав явившихся участников судебного процесса, приходит к следующему.

В ч. 2 ст. 8 Конституции Российской Федерации закреплено, что в Российской Федерации признаются и защищаются равным образом частная, государственная, муниципальная и иные формы собственности.

Виндикационный иск, то есть истребование имущества из чужого незаконного владения (ст. 301 ГК РФ) является требованием не владеющего вещью собственника к владеющему несобственнику о возврате ему вещи.

Согласно п. п. 1, 2 ст. 302 ГК РФ, если имущество возмездно приобретено у лица, которое не имело право его отчуждать, о чем приобретатель не знал и не мог знать (добросовестный приобретатель), то собственник вправе истребовать это имущество от приобретателя в случае, когда имущество утеряно собственником или лицом, которому имущество было передано собственником во владение, либо похищено у того или другого, либо выбыло из их владения иным путем помимо их воли.

Если имущество приобретено возмездно от лица, которое не имело права его отчуждать, собственник вправе истребовать имущество во всех случаях.

В п. 32 постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума ВАС РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» разъяснено, что собственник вправе истребовать свое имущество у лица, у которого имущество фактически находится в незаконном владении.

Пунктом 39 указанного постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума ВАС РФ предусмотрено, что по смыслу п. 1 ст. 302 ГК РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения независимо от возражения ответчика о том, что он является добросовестным приобретателем, если докажет факт выбытия имущества из его владения или владения лица, которому оно было передано собственником, помимо их воли.

При этом недействительность сделки, во исполнение которой передано имущество, не свидетельствует сама по себе о его выбытии из владения передавшего это имущество лица помимо его воли.

Юридически значимыми обстоятельствами, подлежащими установлению судом по данной категории споров, являются: наличие (отсутствие) права собственности лица, обратившегося с иском об истребовании имущества из чужого незаконного владения, выбытие имущества из владения собственника или из владения лица, которому оно было передано собственником во владение, по воле или помимо их воли; возмездность (безвозмездность) приобретения имущества; наличие у незаконного владельца статуса добросовестного приобретателя, обусловленного тем, что он не знал и не должен был знать о том, что имущество приобретено у лица, не имевшего права на его отчуждение.

Из материалов дела следует, что истцу согласно свидетельству на право собственности на землю от ДД.ММ.ГГГГ серии МО-20 № предоставлен земельный участок по адресу: АДРЕС площадью 0,1497 га, на основании Указа Президента Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О регулировании земельных отношений и развитии аграрной реформы в России», а также постановления Главы Ликинской сельской администрации от ДД.ММ.ГГГГ № (т. 1, л.д. 17-19). Истец не ставил данный участок на кадастровый учет, не подавал заявление на регистрацию ранее возникшего права.

Решением Тверского районного суда АДРЕС от ДД.ММ.ГГГГ с истца в пользу ФИО9 взысканы денежные средства в размере 29 365 долларов США в рублевом эквиваленте на день исполнения решения суда по курсу ЦБ РФ. На основании данного решения был выдан исполнительный лист, своевременно предъявленный к исполнению, возбуждено исполнительное производство, которое окончено ДД.ММ.ГГГГ ввиду невозможности взыскания.

Определением Тверского районного суда АДРЕС от ДД.ММ.ГГГГ изменен способ и порядок исполнения вышеуказанного решения, обращено взыскание на земельный участок, расположенный по адресу: АДРЕС, с/о Ликинский, д. Митькино, ГП-1, уч. 10.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Одинцовского РОСП УФССП по АДРЕС ФИО10 возбуждено исполнительное производство на основании исполнительного листа, выданного Тверским районным судом АДРЕС об обращении взыскания на земельный участок, расположенный по адресу: АДРЕС принадлежащий ФИО2, с последующей его реализацией на публичных торгах.

Истец неоднократно обращался как в Одинцовскую городскую прокуратуру МО, так и в Следственный отдел по г. Одинцово Следственного управления Следственного комитета при прокуратуре Российской Федерации по Московской области по факту халатности, допущенной судебным приставом – исполнителем Одинцовского РОСП УФССП России по МО ФИО11, о не согласии с действиями указанного пристава – исполнителя, о чем были вынесены соответствующие процессуальные акты за период с 2008 по 2011 годы.

В ходе одной из проведенных проверок правоохранительными органами установлено, что имело место нарушение судебным – исполнителем норм ФЗ «Об исполнительном производстве», в частности, ФИО2 не был извещен о возбуждении исполнительного производства, акт описи и ареста составлен в отсутствие понятых.

ФССП России по вопросу неправомерных действий судебного пристава-исполнителя Одинцовского РОСП сообщило о наличии в действиях судебного пристава-исполнителя нарушений ст. ст. 9, 39 ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ «Об исполнительном производстве», однако в связи с увольнением судебного пристава-исполнителя вопрос о привлечении ее к уголовной ответственности рассмотреть не представилось возможным.

В соответствии с п. 1 ст. 449 Гражданского кодекса Российской Федерации торги, проведенные с нарушением правил, установленных законом, могут быть признаны судом недействительными по иску заинтересованного лица в течение одного года со дня проведения торгов.

Вместе с тем, правовая позиция актуальна для торгов, проведенных до ДД.ММ.ГГГГ (до вступления в силу Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 42-ФЗ). С указанной даты торги, проведенные с нарушением установленных законом правил, могут быть признаны судом недействительными в течение одного года со дня проведения торгов (п. 1 ст. 449 ГК РФ), тогда как срок исковой давности, предусмотренный п. 2 ст. 181 ГК РФ, начинает течь со дня, когда истец узнал или должен был узнать об обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.

Решением Одинцовского городского суда АДРЕС от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 отказано в административном иске к Одинцовскому РОСП УФССП России по АДРЕС о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя, связанных с реализацией на торгах земельного участка.

В ходе исполнительного производства ООО «Координационный центр «ОБИН» по поручению Российского фонда федерального имущества осуществил реализацию вышеуказанного земельного участка, принадлежащего ФИО2 (т. 1, л.д. 103-104).

Победителем торгов по продаже арестованного имущества, состоявшихся ДД.ММ.ГГГГ, признан ФИО5, на основании чего ДД.ММ.ГГГГ с ФИО5 подписан протокол № о результатах торгов по продаже арестованного имущества и ДД.ММ.ГГГГ заключен договор купли-продажи земельного участка, площадью 1 497 кв.м, расположенного по адресу: АДРЕС

Право собственности ФИО5 в установленном порядке зарегистрировано, о чем выдано свидетельство о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1, л.д. 132).

Истец указывает, что регистрационные действия по заявлению ФИО5 в отношении спорного земельного участка совершены с нарушением действующего законодательства.

Суд не может согласиться с доводами истца, поскольку из представленных копий правоустанавливающих документов следует, что государственная регистрация права собственности ФИО5 (правообладатель земельного участка до ДД.ММ.ГГГГ) и ФИО3 (нынешний правообладатель земельного участка) на указанный земельный участок произведена в соответствии с требованиями Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним», действовавшего на момент возникновения спорных правоотношений.

Также суд учитывает, что решением Одинцовского городского суда АДРЕС от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении административного иска ФИО2 к Управлению Росреестра по МО о признании незаконными действий по регистрации права собственности на земельный участок отказано.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО5, являясь собственником спорного земельного участка, заключил с ФИО3 договор купли – продажи земельного участка (т. 1, л.д. 128-129). Цена продаваемого земельного участка определена сторонами в размере 832 000 руб. ДД.ММ.ГГГГ составлен передаточный акт. ДД.ММ.ГГГГ за ФИО3 зарегистрировано право собственности на спорный земельный участок.

Обращаясь с настоящим иском, истец указал, что договоры купли-продажи, на основании которых ответчику принадлежит земельный участок, заключены с нарушением закона, ФИО5 не являлся собственником спорного земельного участка и не имел право совершать сделки по его отчуждению, денежные средства ФИО3 ФИО5 по договору купли-продажи не передавал.

В судебном заседании ответчик пояснил, что денежные средства по договору купли-продажи были переданы ФИО5 в полном объеме, посредством банковской ячейки, что подтверждается распиской от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1, л.д. 251).

Ранее решением Одинцовского городского суда АДРЕС от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении исковых требований ФИО2 к ФИО3 о признании договора купли-продажи земельного участка недействительным, применении последствий недействительности сделки также было отказано.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Разрешая заявленные требования, суд, руководствуясь вышеуказанными нормами права и установленными по делу обстоятельствами, приходит к выводу об отказе в удовлетворении требований истца в полном объеме, поскольку доказательств того, что спорный земельный участок находится в собственности ответчика в отсутствие законных оснований истцом не представлено, ФИО5, являясь собственником спорного земельного участка на основании протокола об определении победителя торгов по продаже арестованного имущества от ДД.ММ.ГГГГ в отсутствие признания торгов несостоявшимися, имел право на отчуждение земельного участка, письменная форма сделки соблюдена, денежные средства по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ переданы ФИО5, земельный участок передан ответчику, право собственности на спорное имущество зарегистрировано в установленном порядке.

Таким образом, владение ответчиком спорным земельным участком законно и подтверждается исследованными судом доказательствами, в связи с чем, при установленных по настоящему делу обстоятельствах у суда отсутствуют предусмотренные законом правовые основания для истребования у ответчика спорного земельного участка.

Согласно ст. ст. 196, 197 ГК РФ, общий срок исковой давности устанавливается в три года.

В соответствии со ст. 199 ГК РФ, требование о защите нарушенного права принимается к рассмотрению судом независимо от истечения срока исковой давности. Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Ответчиком заявлено о применении сроков исковой давности.

На споры об истребовании имущества из чужого незаконного владения распространяется общий срок исковой давности, который составляет три года со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Согласно материалам дела, истец обратился в суд за защитой, как он полагает, своего нарушенного права ДД.ММ.ГГГГ, при этом, как усматривается из материалов дела и объяснений самого истца, о том, что собственником спорного имущества является ФИО3, он узнал из выписки ЕГРП от ДД.ММ.ГГГГ при ее получении (т. 1, л.д. 162), после чего неоднократно обращался в компетентные органы по факту незаконного отчуждения земельного участка, что также подтверждается представленными в материалы дела документами, таким образом, истец не мог не знать о предполагаемом нарушении своих прав, начиная с указанного времени, таким образом, пропустил срок для предъявления разбираемых требований, что является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении иска.

На основании изложенного суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований ФИО2, в том числе по причине пропуска им срока исковой давности.

В этой связи, в силу ст. 98 ГПК РФ, у суда также отсутствуют основания для взыскания в пользу истца судебных расходов.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2 к ФИО3 об истребовании земельного участка из чужого незаконного владения – оставить без удовлетворения.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Московский областной суд через Одинцовский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья                                                                                                                Е.А. Селин

    Мотивированное решение изготовлено 13.12.2024.