Решение по делу № 22-35/2018 от 18.12.2017

Дело № 22-35/18 (22-6461/17) Судья Таирова Е.С. АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Владивосток 15 января 2018 года.

Приморский краевой суд в составе председательствующего,

судьи Катанаева А.В,

при секретаре Пимшиной А.А,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу с дополнениями осужденного ФИО1 на постановление Первомайского районного суда г.Владивостока Приморского края от 5 октября 2017 года, которым отменено условное осуждение по приговору от 19 сентября 2016 года с направлением для отбывания наказания в исправительную колонию строгого режима в отношении осужденного ФИО1 Имран оглы, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес> Азербайджанской ССР, гражданина РФ, судимого:

- 19 ноября 2009 года Первомайским районным судом г.Владивостока по ч.2 ст.228 УК РФ к 3 годам 6 месяцам лишения свободы, освобождённого 21 января 2013 года по отбытии наказания;

- 19 сентября 2016 года мировым судьей судебного участка №10 Первомайского района г.Владивостока по ч.1 ст.158, ст.73 УК РФ к 8 месяцам лишения свободы условно, с испытательным сроком 1 год.

Заслушав доклад председательствующего, изложившего обстоятельства дела и доводы апелляционной жалобы с дополнением, выступления осужденного ФИО1 и адвоката Огнёва В.Л. просивших постановление отменить по доводам апелляционной жалобы, мнение прокурора Голохваст Г.А, полагавшей постановление законным и обоснованным, суд

У С Т А Н О В И Л:

В Первомайский районный суд поступило представление начальника филиала уголовно-исполнительной инспекции по Первомайскому району г.Владивостока об отмене ФИО1 условного осуждения по приговору мирового судьи судебного участка №10 Первомайского судебного района г.Владивостока от 19 сентября 2016 года и исполнении наказания назначенного приговором.

Постановлением Первомайского районного суда г.Владивостока от 5 октября 2017 года представление удовлетворено, ФИО1 отменено условное осуждение по указанному приговору, осужденный направлен для отбывания наказания в виде лишения свободы сроком на 8 месяцев в исправительную колонию строгого режима.

В апелляционной жалобе (основанной и дополнительной) осуждённый ФИО1 выражает не согласие с принятым решением, так как судебное заседание было проведено без участия переводчика, что не позволило ему дать пояснения по причинам неявки на регистрацию и изменения места жительства, просит постановление от 5 октября 2017 года отменить.

Возражений на апелляционную жалобу не поступило.

Изучив материалы дела и доводы апелляционной жалобы, заслушав стороны, суд не находит оснований для отмены обжалуемого постановления.

В соответствии с ч.3 ст.74 УК РФ суд по представлению органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного, может вынести решение об отмене условного осуждения и исполнении наказания, назначенного приговором суда, в том случае если условно осужденный в течение испытательного срока систематически нарушал общественный порядок, за что привлекался к административной ответственности или систематически не исполнял возложенные на него судом обязанности либо скрылся от контроля.

Согласно ч.5 ст.190 УИК РФ, систематическим неисполнением обязанностей является совершение запрещенных или невыполнение предписанных условно осужденному действий более двух раз в течение одного года либо продолжительное (более 30 дней) неисполнение обязанностей, возложенных на него судом.

Из представленных материалов усматривается, что ФИО1 10 ноября 2016 годабыл ознакомлен с порядком и условиями отбывания наказания, а так же предупреждён, что при систематическим неисполнением обязанностей возложенных на него судом ему может быть отменено условное осуждение с направлением для отбывания наказания (л.д.10-13).

Впоследствии порядок и условия отбывания наказания, последствия нарушения общественного порядка и невыполнения, возложенных судом обязанностей повторно неоднократно разъяснялись осужденному в ходе бесед, проводившихся во время его явки в инспекцию.

ФИО1 в течении испытательного срока не должным образом исполнял возложенные на него обязанности. При этом он не встал на учёт в уголовно-исполнительную инспекцию в установленный срок (л.д.14).

12 декабря 2016 года ФИО1 не явился на регистрационную отметку без уважительных на то причин и сменил место жительства без уведомления УИИ, в связи с чем 10 ноября и 15 декабря 2016 года предупрежден об отмене условного осуждения (л.д.15).

6 февраля 2017 года постановлением Первомайского районного суда г.Владивостока испытательный срок ФИО1 был продлен на 1 месяц и вменена дополнительная обязанность в течении 3 месяцев со дня вступления постановления в законную силу трудоустроиться, предоставить инспектору справку с места работы, либо встать на учёт в Центре занятости населения с целью получения помощи в трудоустройстве (л.д.16-17).

16 января и 13 февраля 2017 года ФИО1 был предупрежден об отмене условного осуждения в связи с тем, что не трудоустроился (л.д. 8-20).

22 июля 2017 года был предупрежден об отмене условного осуждения за не явку на регистрационную отметку 10 июля 2017 года и смены места жительства без уведомления УИИ (л.д.28).

17 августа 2017 года ФИО1 снова был предупрежден об отмене условного осуждения за не явку на регистрационную отметку 14 августа 2017 года (л.д.30).

При таких обстоятельствах вывод суда первой инстанции, что ФИО1 в течение испытательного срока действительно систематически не исполнял обязанности, возложенные на него судом, является правильным.

Предупреждения об отмене условного осуждения применены обоснованно, в полном соответствии с требованиями статьи 190 УИК РФ.

Сведения, изложенные в представлении, подтверждены документами, исследованными судом, их содержание известно осужденному ФИО1.

Учитывая имеющиеся в представленных материалах сведения о поведении ФИО1 в период испытательного срока, безусловно свидетельствующих о систематическом неисполнении им обязанностей, вывод суда о необходимости удовлетворения представления является правильным.

Доводы ФИО1 изложенные в апелляционной жалобе и дополнении к ней, что не предоставление ему в судебном заседании переводчика с азербайджанского языка повлияло на реализацию его прав на защиту, являются надуманными.

Согласно протоколу судебного заседания, ходатайств о приглашении переводчика ФИО1 не заявлял (л.д.45). Из этого же протокола следует, что представление уголовно-исполнительной инспекции ФИО1 понятно и им даются исчерпывающие объяснения по обстоятельствам совершения нарушений возложенных на него обязанностей (л.д.46-47).

Кроме того, владение им русским языком подтверждается и собственноручно написанной объяснительной от 10 мая 2017 года, где ФИО1 указывает, что в услугах переводчика не нуждается (л.д.21), это же он подтверждает и в объяснении от 13 июня 2017 года (л.д.23).

Из сведений, содержащихся в требовании по форме 104 следует, что начиная с 1993 года он неоднократно судим различными районными судами г.Владивостока, что свидетельствует о том, что будучи на свободе он постоянно проживал в г.Владивостоке и естественно будучи гражданином Российской Федерации в достаточной мере владеет русским языком.

Таким образом, постановление является законным, обоснованным и мотивированным, оснований для его отмены либо изменения не имеется.

Руководствуясь ст.389.20, ст.389.28 УПК РФ, суд

П О С Т А Н О В И Л:

Постановление Первомайского районного суда г.Владивостока от 5 октября 2017 года в отношении ФИО1 ФИО7 оглы, оставить без изменения, его апелляционную жалобу с дополнением без удовлетворения.

Апелляционное постановление вступает в законную силу с момента его оглашения, может быть обжаловано в соответствии с главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий А.В. Катанаев.