Решение по делу № 12-247/2021 от 25.02.2021

УИД: 78RS0№-30

Дело №                                                   17 августа 2021 года

РЕШЕНИЕ

Судья Фрунзенского районного суда Санкт-Петербурга Кабанова Ирина Александровна, рассмотрев в помещении суда по адресу: Санкт-Петербург, <адрес>, зал 506, жалобу

ООО "Э", ИНН №, ОГРН №, место нахождение юридического лица: <адрес>

на постановление главного государственного инспектора труда (по охране труда) Г.Ю.Е. № от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 5.27.1 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением главного государственного инспектора труда (по охране труда) Г.Ю.Е. № от ДД.ММ.ГГГГ ООО "Э" признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 5.27.1 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде предупреждения.

Генеральный директор ООО "Э" Т.О.Г. обратился в суд с жалобой на постановление, полагал его незаконным, указав, что протокол об административном правонарушении в отношении ООО "Э" был составлен с нарушением срока, так как 10 февраля 2021 года на адрес электронной почты заявителя от ГИТ с адреса электронной почты поступило уведомление о вызове 11 февраля 2021г. к 15:00 для составления протокола об административном правонарушении, но при этом уведомление было датировано 03 ноября 2020г., то есть протокол фактически составлен с нарушением срока, установленного частью 1 статьи 28.5 КоАП РФ, в действиях ООО "Э" отсутствует как событие, так и состав административного правонарушения, так как при составлении протокола и вынесении постановления инспектором ГИТ не был учтен Приказ Минздравсоцразвития России от 27.01.2010г. №28н в приложение были внесены изменения, карточка, представленная обществом ГИТ соответствует той форме, которая была утверждена с учетом внесенных изменений, также ГИТ не указала, какая норма трудового права могла быть нарушена работодателем, если бы отступление от формы карточки действительно имело место, также личная карточка СИЗ является бухгалтерским документом, в соответствии с ФЗ от 06.12.2011 №402-ФЗ «О бухгалтерском учете», организации вправе применять как самостоятельно разработанные формы первичных учетных документов, с учетом требований пункта 2 статьи 9 Закона №402-ФЗ, так и унифицированные формы, поэтому, применение карточки учета СИЗ по форме, утвержденной самим обществом не является нарушением ТК РФ, в нарушение требований статьи 212 ТК, статьи 221 ТК, Приказа Минздравсоцразвития РФ от 16.07.2007г. №477, ГИТ не указала на какой из пунктов статьи 212 и статьи 221 ТК РФ по ее мнению был нарушен обществом, также Приказ Минздравсоцразвития РФ от 16.07.2007г. №477 не распространяется на общество, поскольку основным видом деятельности общества, в соответствии с выпиской из ЕГРЮЛ, является «Производство электромонтажных работ(43.21)», то есть общество является строительной организацией, для строительных организаций Приказом Минздравсоцразвития РФ от 16.07.2007г. №477 утверждены специальные типовые нормы бесплатной выдачи сертифицированных специальной одежды, специальной обуви и других средств индивидуальной защиты работникам, занятым на строительных, строительно-монтажных и ремонтно-строительных работах с вредными и (или) опасными условиями труда, а также выполняемых в особых температурных условиях или связанных с загрязнением, которые действительно отличаются от типовых норм, утвержденных Приказом Минздравсоцразвития РФ от 16.07.2007г. №477, вкладыши противошумные были исключены из перечня СИЗ для водителя приказом общества № от ДД.ММ.ГГГГ., так как оказывали негативное воздействие на водителей в процессе осуществления ими управления транспортным средством (существовала для водителей опасность не услышать звуковых сигналов от других участников вождения), также ГИТ не дала оценку тому обстоятельству, что в п.34 приказа общества № от ДД.ММ.ГГГГ. работодатель вместо ботинок кожаных назначил водителям сапоги кожаные, что не запрещено Приказом Минздравсоцразвития РФ от 16.07.2007г. №477 и абзац 2 статьи 221 ТК РФ, в нарушение требований части 2 статьи 225 ТК РФ общество не организовало надлежащим образом обучение безопасным методам и приемам выполнения работ, оказания первой помощи пострадавшим специально обученным специалистом, подтверждающие протоколы отсутствуют, однако данный вывод не соответствует действительности, так как ДД.ММ.ГГГГ общество под роспись передало в ГИТ 30 наименований запрошенных документов, в том числе журналы вводного инструктажа, журналы первичного/повторного инструктажа, протокол комиссии по проверке знаний по охране труда, что является подтверждением соблюдения обществом требований абзаца 2 статьи 225 ТК РФ, в нарушение требований статьи 212 ТК РФ не ознакомление работника с календарным планом перед периодическим осмотром, инспектор ГИТ не указал каким из пунктом статьи 212 ТК РФ, однако представители общества при повторном ознакомлении со статьей 212 ТК РФ не обнаружили такой обязанности для работодателя, в связи с чем, просил постановление отменить, производство по делу прекратить.

Законный представитель ООО "Э" в судебное заседание не явился, о дате и месте рассмотрения жалобы извещен надлежащим образом, ходатайств об отложении рассмотрения жалобы не заявлял, причин неявки суду не представил, в связи с чем, суд полагает возможным рассмотреть жалобу в его отсутствие.

Защитник ООО "Э" - А.В.В. в судебное заседание явился, доводы, изложенные в жалобе, поддержал.

Суд, выслушав защитника, исследовав материалы дела, приходит к следующим выводам:

из постановления по делу об административном правонарушении следует, что на основании сведений и поступивших материалов, поступивших в Государственную инспекцию труда в городе Санкт-Петербурге из ОМВД России по Богославскому району тверской области по работнику водителю Ф.С.Н., а также представленных документов, в ноябре 2020 года установлено в отношении ООО "Э" располагающегося по адресу: <адрес>

1) Личные карточки учета выдачи СИЗ работникам в обществе не соответствует форме, утвержденной Приложением к Межотраслевым правилам обеспечения работников специальной одеждой, специальной обувью и другими средствами индивидуальной защиты, утверждённым Приказом Минздравсоцразвития России от 1 июня 2009г. №290н;

2) В нарушение требований статьи 212 ТК, статьи 221 ТК, Приказа Минздравсоцразвития РФ от 16.07.2007г. №477 Об утверждении типовых норм бесплатной выдачи сертифицированных специальной одежды, специальной обуви и других средств индивидуальной защиты работникам, занятым на строительных, строительно-монтажных и ремонтно-строительных работах с вредными и (или) опасными условиями труда, а также выполняемых в особых температурных условиях или связанных с загрязнением, Обществом в 2020 году в полном объеме не производилась Ф.С.Н., выдача и учет средств специальной одежды, обуви и других средств индивидуальной защиты, что подтверждается личной карточкой учета выдачи средств индивидуальной защиты, а именно вкладыши противошумные со сроком носки «до износа», перечень личной карточкой учета выдачи средств индивидуальной защиты не соответствует типовым нормам для должности «водитель», а именно не утверждены: ботинки кожаные или сапоги резиновые;

3) В нарушение требований части 2 статьи 225 ТК РФ общество не организовало надлежащим образом обучение безопасным методам и приемам выполнения работ, оказания первой помощи пострадавшим специально обученным специалистом, подтверждающие протоколы отсутствуют;

4) В нарушение требований статьи 212 ТК РФ не ознакомление работника с календарным планом перед периодическим осмотром;

действия ООО "Э" квалифицированы по части 1 статьи 5.27.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях;

в качестве доказательств вины в совершении административного правонарушения должностным лицом указаны «материалы дела»;

в соответствии со статьей 30.6 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении проверяются на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления. При этом судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме;

в соответствии со статьей 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом;

указанные требования закона должностным лицом выполнены не были;

так, в соответствии со статьей 29.10 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении должно содержать мотивированное решение по делу;

как следует из текста постановления, фактически доказательства не исследовались, какие именно материалы дела подтверждают вину юридического лица в совершении административного правонарушения, из такого постановления не следует, их содержание не раскрыто, они не оценены на предмет относимости, допустимости и достаточности в нарушение требований статьи 26.11 КоАП РФ;

кроме того, в ходе рассмотрения дела должностным лицом не установлено дата и время совершения административного правонарушения;

принимая во внимание указанные обстоятельства, суд полагает, что государственным инспектором труда (по охране труда) Государственной инспекции труда в городе Санкт-Петербурге Г.Ю.Е. при производстве по делу об административном правонарушении в отношении ООО "Э" допущены существенные нарушения процессуальных требований КоАП РФ, которые не позволили ему полно, всесторонне и объективно рассмотреть дело об административном правонарушении, что влечет отмену вынесенного им постановления;

учитывая, что годичный срок давности привлечения юридического лица к административной ответственности не истек, дело об административном правонарушении подлежит возвращению на новое рассмотрение.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 30.7 КоАП РФ, суд

РЕШИЛ:

Постановление инспектора труда Г.Ю.Е. № от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 5.27.1 КоАП РФ в соответствии с которым ООО "Э" признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 5.27 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде предупреждения – отменить.

Дело об административном правонарушении, предусмотренного частью 1 статьи 5.27.1 КоАП РФ, в отношении ООО "Э" возвратить на новое рассмотрение в государственную инспекцию труда в город Санкт-Петербурге.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение 10 суток со дня вручения или получения копии решения.

Судья                                                                               И.А. Кабанова