Решение по делу № 12-17/2023 от 28.06.2023

Дело №12-17/2023

УИД: 61MS0216-01-2023-000678-22

Р Е Ш Е Н И Е

по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении

7 августа 2023 года пос.Чертково

Судья Чертковского районного суда Ростовской области Дмитриева И.В., рассмотрев жалобу Федоренко Александра Васильевича на постановление мирового судьи судебного участка №2 Чертковского судебного района Ростовской области от 17 мая 2023 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.4 ст.12.15 КоАП РФ в отношении

Федоренко Александра Васильевича, <данные изъяты>, ранее не привлекавшегося к административной ответственности,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением мирового судьи судебного участка №2 Чертковского судебного района Ростовской области от 17 мая 2023 года Федоренко А.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.4 ст.12.15 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок четыре месяца.

Федоренко А.В., не согласившись с названным судебным актом, обратился в Чертковский районный суд Ростовской области с жалобой на указанное постановление мирового судьи, считая его незаконным и подлежащим отмене. Жалоба мотивирована тем, что в действиях Федоренко А.В. отсутствует состав административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 12.15 КоАП РФ. Кроме того, автор жалобы ссылается на ненадлежащее уведомление Федоренко А.В. о времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении. Считает, что мировой судья не обосновал назначение наказания в виде лишения права управления транспортными средствами, при этом не выяснил смягчающие или отягчающие обстоятельства и не учел, что Федоренко А.В. ранее не привлекался к административной ответственности за аналогичные правонарушения.

В судебное заседание Федоренко А.В. не явился, о времени и месте надлежаще извещен путем телефонного сообщения по имеющему в материалах дела номеру телефона (л.д.37). Кроме того, в адрес, указанный Федоренко А.В. в качестве места жительства, направлено судебное извещение, которое возвращено отправителю с отметкой об истечении срока хранения.

Из разъяснений, содержащихся в п. 39 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.09.2016 года N 36 "О некоторых вопросах применения судами Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации" следует, что, по смыслу пункта 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, извещения, с которыми закон связывает правовые последствия, влекут для соответствующего лица такие последствия с момента доставки извещения ему или его представителю. Извещение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Суд не располагает сведениями о том, что Федоренко А.В. не получил направленное в его адрес уведомление по объективным, независящим от него причинам, при этом последний, достоверно зная о возбуждении в отношении него дела об административном правонарушении, участвуя в производстве по делу, своим правом на получение почтовой корреспонденции из суда не воспользовался, каких-либо действий по своевременному получению извещения не предпринял.

При таких обстоятельствах суд признает Федоренко А.В. извещенным о времени и месте судебного разбирательства.

Должностное лицо, составившее протокол в судебное заседание не явилось, о времени и месте судебного разбирательства, извещено надлежащим образом.

В соответствии со ст. ст. 24.1, 26.1, 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по делу об административном правонарушении обстоятельства правонарушения должны быть выяснены всесторонне, полно, объективно и своевременно в их совокупности.

Доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность данного лица в его совершении и другие обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

В соответствии с частью 4 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях выезд в нарушение Правил дорожного движения на полосу, предназначенную для встречного движения, либо на трамвайные пути встречного направления, за исключением случаев, предусмотренных частью 3 данной статьи, влечет наложение административного штрафа в размере пяти тысяч рублей или лишение права управления транспортными средствами на срок от четырех до шести месяцев.

Согласно пункту 1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090 (далее - Правила дорожного движения, Правила), участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

В силу пункта 9.1.1 Правил дорожного движения на любых дорогах с двусторонним движением запрещается движение по полосе, предназначенной для встречного движения, если она отделена трамвайными путями, разделительной полосой, разметкой 1.1, 1.3 или разметкой 1.11, прерывистая линия которой расположена слева.

Конституционный Суд Российской Федерации в определениях от 7 декабря 2010 г. N 1570-О-О, от 18 января 2011 г. N 6-О-О, из диспозиции ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ следует, что административно-противоправным и наказуемым признается любой выезд на сторону дороги, предназначенную для встречного движения, если он запрещен Правилами и за него не установлена ответственность ч. 3 указанной статьи; при этом наличие в действиях водителя признаков объективной стороны состава данного административного правонарушения не зависит от того, в какой момент выезда на сторону дороги, предназначенную для встречного движения, транспортное средство располагалось на ней в нарушение Правил дорожного движения Российской Федерации.

Как усматривается из материалов дела, Федоренко А.В. 21 апреля 2023 года в 19 час. 05 мин. на 800 км автодороги М-4 Дон на территории Чертковского района Ростовской области, управляя транспортным средством – автомобилем Киа Соренто, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, не выполнил требование дорожного знака 3.20 «Обгон запрещен» и дорожной горизонтальной разметки 1.1, разделяющей транспортные потоки противоположных направлений, выехал на полосу дороги, предназначенную для встречного движения.

При рассмотрении материалов дела об административном правонарушении мировым судьёй судебного участка №2 Чертковского судебного района исследованы обстоятельства по делу об административном правонарушении, на основании которых он пришёл к обоснованному выводу, что действия Федоренко А.В. правильно квалифицированы по ч.4 ст.12.15 КоАП РФ, то есть выезд в нарушение Правил дорожного движения на полосу, предназначенную для встречного движения, при этом Федоренко А.В. при составлении протокола об административном правонарушении наличие в его действиях состава указанного административного правонарушение не оспаривал.

Мировым судьёй правильно указаны в качестве доказательств виновности Федоренко А.В. в совершении административного правонарушения протокол об административном правонарушении 61 АГ 952996 от 21.04.2023 г., который составлен в соответствии с требованиями ст.28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, надлежащим должностным лицом, в пределах компетенции, схемой места совершения административного правонарушения от 21.04.2023 г., схемой №8 об организации движения по автодороге М-4 «Дон» Москва- Воронеж-Ростов-на-Дону-Краснодар-Новороссийск, а также видеоматериалом.

Судьей при рассмотрении жалобы вновь исследованы материалы дела, в том числе и видеоматериал. Факт совершения Федоренко А.В. административного правонарушения подтвержден совокупностью вышеперечисленных доказательств и сомнений не вызывает.

Требования статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при рассмотрении дела об административном правонарушении выполнены. На основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства совершения административного правонарушения, предусмотренные статьей 26.1 данного Кодекса.

Не могут быть признаны состоятельными доводы жалобы Федоренко А.В. о ненадлежащем извещении о времени и месте рассмотрения дела, что, по его мнению, повлекло нарушение его прав на участие в судебном заседании, дачи объяснений и заявление ходатайств, в том числе о рассмотрении дела по месту жительства.

В соответствии с ч. 2 ст. 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено в случаях, предусмотренных ч. 3 ст. 28.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, либо если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

Извещение лиц, участвующих в производстве по делу об административном правонарушении, осуществляется в порядке, предусмотренном статьей 25.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Так, исходя из положений частей 1,3 статьи 25.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лица, участвующие в производстве по делу об административном правонарушении, извещаются или вызываются в суд, орган или к должностному лицу, в производстве которых находится дело, заказным письмом с уведомлением о вручении, повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование извещения или вызова и его вручение адресату.

В соответствии с часть 2 статьи 25.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях извещения, адресованные гражданам, направляются по месту их жительства.

Надлежащим доказательством уведомления лица, привлекаемого к административной ответственности, должно быть вручение уведомления ему лично или передача иным способом, свидетельствующим о факте получения указанным лицом данного уведомления.

Пунктом 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" разъяснено, что в целях соблюдения установленных статьей 29.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях сроков рассмотрения дел об административных правонарушениях судье необходимо принимать меры для быстрого извещения участвующих в деле лиц о времени и месте судебного рассмотрения. Поскольку Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях не содержит каких-либо ограничений, связанных с таким извещением, оно в зависимости от конкретных обстоятельств дела может быть произведено с использованием любых доступных средств связи, позволяющих контролировать получение информации лицом, которому оно направлено (судебной повесткой, телеграммой, телефонограммой, факсимильной связью и т.п., посредством SMS-сообщения, в случае согласия лица на уведомление таким способом и при фиксации факта отправки и доставки SMS-извещения адресату).

В силу пункта 2.3 Регламента организации извещения участников судопроизводства посредством СМС-сообщений, утвержденного приказом Судебного департамента при Верховном Суде Российской Федерации от 25 декабря 2013 года N 257, извещение посредством СМС-сообщения осуществляется только с согласия участника судопроизводства, то есть на добровольной основе. Факт согласия на получение СМС-извещения подтверждается распиской установленного образца, в которой наряду с данными об участнике судопроизводства и его согласием на уведомление подобным способом указывается номер мобильного телефона, на который оно направляется.

Как следует из материалов дела, Федоренко А.В. дал письменное согласие на уведомление путем направления ему СМС-сообщения (л.д.9).

Согласно отчету об отправке СМС Федоренко А.В. извещение о времени и месте судебного разбирательства 17 мая 2023 г. на 10 час. 30 мин. доставлено адресату 5 мая 2023 года 13:22:21 (МСК) (л.д. 17).

Таким образом, мировым судьей выполнена возложенная законом обязанность своевременного извещения Федоренко А.В. о времени и месте судебного разбирательства.

То обстоятельство, что мировым судьей было отказано в удовлетворении заявленного Федоренко А.В. ходатайства о направлении дела на рассмотрение по месту жительства, не ставит под сомнение законность и обоснованность оспариваемого постановления.

В соответствии с ч. 1 ст. 29.5 КоАП РФ дело об административном правонарушении рассматривается по месту его совершения. По ходатайству лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, дело может быть рассмотрено по месту жительства данного лица.

Как следует из материалов дела, 21.04.2023 при составлении протокола об административном правонарушении Федоренко А.В. было заявлено ходатайство о рассмотрении дела по месту его фактического проживания: <адрес>.

Определением мирового судьи от 5 мая 2023 года Федоренко А.В. отказано в удовлетворении ходатайства о рассмотрении дела об административном правонарушении по месту его проживания: <адрес> 152 (л.д. 15).

Принимая данное решение, мировой судья, в целях обеспечения баланса прав всех участников производства по делу и защиты публичных интересов, обосновано исходил из того, что Федоренко А.В. зарегистрирован по адресу <данные изъяты>, а фактический проживает <данные изъяты>, при этом доказательств, свидетельствующих о регистрации (постоянной или временной) по месту фактического проживания, мировому судье не представлено.

Выводы, изложенные мировым судьей в определении от 5 мая 2023, сомнений не вызывают, принятое мировым судьей решение об отказе в удовлетворении ходатайства Федоренко А.В. о направлении дела на рассмотрение по месту фактического проживания является обоснованным.

Дело рассмотрено мировым судьей с соблюдением правил подсудности, в соответствии с ч. 1 ст. 29.5 КоАП РФ, по месту совершения административного правонарушения. Нарушений прав Федоренко А.В., гарантированных ст. 47 Конституции РФ, о рассмотрении его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом, не допущено.

При этом объективных обстоятельств, препятствующих рассмотрению дела мировым судьей, к подсудности которого оно относится, в ходатайстве не приведено.

Из доводов жалобы, поданной в Чертковский районный суд Ростовской области, не следует, что при рассмотрении настоящего дела допущены какие-либо нарушения Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и (или) предусмотренные им процессуальные требования, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Несогласие заявителя с оценкой имеющихся в деле доказательств не свидетельствует о том, что мировым судьей допущены нарушения норм материального права и (или) предусмотренные Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях процессуальные требования.

В постановлении мирового судьи по делу об административном правонарушении содержатся все сведения, предусмотренные частью 1 статьи 29.10 КоАП РФ.

Вопреки доводам жалобы, административное наказание назначено в пределах санкции ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, адекватно общественной опасности совершенного правонарушения, направлено на предупреждение совершения им новых правонарушений и воспитание добросовестного отношения к исполнению обязанностей по соблюдению Правил дорожного движения.

Довод жалобы о чрезмерной суровости назначенного наказания в виде лишения права управления транспортными средствами, основаны на субъективной оценке и доводах, не влияет на законность и обоснованность постановления мирового судьи.

Административное наказание Федоренко А.В. назначено в соответствии с требованиями статей 3.1, 3.8, 4.1, 4.2 и 4.3 КоАП РФ в пределах, установленных санкцией части 4 статьи 12.15 названного Кодекса с учетом всех обстоятельств дела, в том числе с учетом отсутствия смягчающих и отягчающих административную ответственность обстоятельств.

Иные доводы заявителя не содержащие правовых аргументов, опровергающих правильность выводов судебных инстанций о доказанности вины Федоренко А.В. в совершении вмененного правонарушения, подлежат отклонению как не состоятельные.

Обстоятельств, которые в силу пунктов 3,4,5 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях могли бы повлечь изменение или отмену обжалуемого судебного акта, не установлено.

Таким образом, постановление мирового судьи в отношении Федоренко А.В. от 17 мая 2023 г. по ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ подлежит оставлению без изменения, а жалоба Федоренко А.В. без удовлетворения.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, судья

Р Е Ш И Л:

Постановление мирового судьи судебного участка №2 Чертковского судебного района Ростовской области от 17 мая 2023 года по ч.4 ст.12.15 КоАП РФ в отношении Федоренко Александра Васильевича, оставить без изменения, а жалобу Федоренко А.В. без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в порядке, предусмотренном статьей 30.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Судья: