Решение по делу № 33-1784/2023 от 01.02.2023

Судья Алферьевская С.А. по делу № 33-1784/2023

Судья-докладчик Кислицына С.В. УИД: 38RS0032-01-2022-003698-35

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

22 февраля 2023 г. <адрес изъят>

Судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда в составе:

судьи-председательствующего Астафьевой О.Ю.,

судей Алсыковой Т.Д. и Кислицыной С.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Х.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело Номер изъят по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании задолженности по договору займа, судебных расходов,

по апелляционной жалобе представителя ФИО2 в лице ФИО3,

на решение Кировского районного суда <адрес изъят> от Дата изъята по данному делу,

УСТАНОВИЛА:

в обоснование исковых требований указано, что Дата изъята между ней и ФИО2 заключен договор процентного займа, согласно которому кредитор предоставляет денежные средства заемщику в размере 1 800 000 руб. на условиях, предусмотренных настоящим договором, а заемщик обязуется соблюдать условия предоставления кредита, возвратить полученный кредит и уплатить проценты по нему. Согласно п. 1.2 договора кредит предоставляется на срок с Дата изъята до Дата изъята . Размер процентов за пользование суммой займа составил не менее 36% годовых от суммы кредита. Во исполнение условий договора она предоставила ФИО2 денежные средства в размере 1 810 000 руб. Получив денежные средства, заемщик по состоянию на Дата изъята обязательства в полном объеме не исполнила, денежные средства с причитающимися процентами не возвращены.

Истец просила суд взыскать с ответчика в её пользу задолженность по договору процентного займа от Дата изъята в размере 1 810 000 руб., проценты за просрочку обязательства по возврату займа и уплаты процентов в размере 991 803-28 руб., проценты за нарушение обязательства по возврату займа в размере 96 153-15 руб., неустойку за просрочку обязательства в части уплаты процентов за пользование кредитом в размере 263 838-98 руб., расходы по направлению досудебной претензии в размере 442-88 руб., расходы по отправке искового заявления в размере 62 руб., расходы по уплате государственной пошлины.

Решением суда исковые требования удовлетворены.

Судом постановлено: Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 сумму основного долга по договору процентного займа от Дата изъята в размере 1 800 000 руб., сумму неосновательного обогащения в размере 10000 руб., проценты за пользование суммой займа по договору процентного займа от Дата изъята за период с Дата изъята по Дата изъята в размере 63830,11 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за нарушение обязательства по возврату суммы основного долга по договору процентного займа от Дата изъята за период с Дата изъята по Дата изъята и за период с Дата изъята по Дата изъята в размере 136726,02 руб., неустойку за просрочку исполнения обязательства по уплате процентов за пользование суммой займа по договору процентного займа от Дата изъята за период с Дата изъята по Дата изъята в размере 31942,26 руб., почтовые расходы в размере 504,88 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 18412, 49 руб.

В апелляционной жалобе представитель ответчика просит отменить решение суда.

Апеллянт указывает, что истцом не предоставлено оригинала договора займа, при этом суд, указав на разночтение п. 1.3 в копиях договора займа, принял в качестве достоверной копии, копию предоставленную стороной истца.

Полагает, что переписка по телефону не может являться доказательством наличия договоренностей по условиям займа, а именно в части стоимости договора. В связи, с чем судом неверно произведен расчет процентов за пользование кредитными денежными средствами.

Письменные возражения не поступили.

В отзыве на апелляционную жалобу представитель истца просил оставить решение без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Судебная коллегия на основании статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) рассмотрела дело в отсутствие неявившихся лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания.    

Заслушав доклад по делу, выслушав объяснения истца ФИО1, представителя истца ФИО4, возражавших по доводам апелляционной жалобы, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему выводу.

В соответствии с пунктом 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК РФ), по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Если заимодавцем в договоре займа является гражданин, договор считается заключенным с момента передачи суммы займа или другого предмета договора займа заемщику или указанному им лицу.

Согласно пункта 2 статьи 808 ГК РФ, в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

В соответствии со статьей 810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. В случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления заимодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором.

Согласно ч. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

По общему правилу обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями договора, при этом односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются (статьи 309 и 310 ГК РФ).

Как следует из материалов дела, что Дата изъята ФИО1 и ФИО2 заключили договор займа, по которому ФИО2 получила денежные средства в размере 1810000 рублей, на условиях, предусмотренным данным договором, сроком с Дата изъята по Дата изъята включительно.

ФИО1 осуществлено перечисление денежных средств на счет карты ФИО2 общей суммой в 1810000 рублей:

- Дата изъята в размере 980000 рублей;

- Дата изъята в размере 830000 рублей.

Судом первой инстанции, установлено наличие между займодавцем ФИО1 и заемщиком ФИО2 заемных правоотношений и возникновение у ФИО2 перед ФИО1 заемных обязательств, исходя из суммы займа 1800000 рублей.

В срок до Дата изъята ФИО2 не возвратила сумму займа, в связи с чем Дата изъята ФИО1 обратилась к ней с требованием о возврате денежных средств в сумме 1810000 рублей, из которых 1800000 сумма займа, а 10000 рублей – неосновательное обогащение.

Данное требование получено ФИО2 Дата изъята , но до настоящего времени не исполнено.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к выводу о необходимости взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 сумму основного долга по договору процентного займа от Дата изъята в размере 1800000 руб., сумму неосновательного обогащения в размере 10000 рублей.

Согласно п. 1.3 копии договора процентного займа от Дата изъята , представленной ФИО1, за пользование кредитом заемщик ФИО2 выплачивает кредитору не менее 36% годовых от суммы кредита. Сумма ежемесячных процентных платежей составляет не менее 54 000 рублей.

Ответчиком ФИО2 суду представлена копия договора процентного займа от Дата изъята , содержащая иную редакцию пункта 1.3, а именно: за пользование кредитом заемщик выплачивает кредитору не менее 16% годовых от суммы кредита; сумма ежемесячных процентных платежей составляет не менее 24000 рублей.

Оценивая критически копии договора процентного займа от Дата изъята , представленные ФИО1 и ФИО2, суд правомерно исходил из следующего.

Стороной истца, помимо копии договора процентного займа от Дата изъята , суду представлены скриншоты переписки с ФИО2, а также договор беспроцентного займа от Дата изъята .

Исходя из скриншотов переписки ФИО1 с ФИО2, в апреле 2022 года сторонами обсуждался вопрос заключения договора беспроцентного займа от Дата изъята на сумму 2402000 рублей в целях переоформления обязательств, возникших из ранее заключенного договора процентного займа от Дата изъята . В данную сумму включены все проценты до 1 апреля, сумма которых, с учетом ранее уплаченных 370000 рублей, составляет 972000 рубля.

Указанные обстоятельства стороной ответчика в суде первой инстанции не оспаривались.

На Дата изъята количество ежемесячных платежей, подлежащих уплате заемщиком ФИО2 в счет уплаты процентов за пользование суммой займа по договору процентного займа от Дата изъята , составляло 18.

При делении указанную и не опровергнутую ответчиком в переписке суммы процентов 972000 рублей на 18 платежей (количество ежемесячных платежей), сумма ежемесячного платежа составит 54000 рублей, исходя из процентной ставки по договору 36% годовых и суммы займа 1800000 рублей.

Оценив доказательства в совокупности, суд первой инстанции, вопреки доводу апелляционной жалобы, пришел к правильному выводу о произведении расчета процентов за пользование суммой займа по договору процентного займа от Дата изъята исходя из ставки по договору 36% годовых и не менее 54000 рублей ежемесячно.

Судом первой инстанции установлено, что согласно п. 2.1.2 договора процентного займа от Дата изъята ФИО2 обязана ежемесячно, не позднее 15 числа, откладывать в кассу заемщика принадлежащие кредитору проценты за пользование кредитом в размере, не менее указанного в п. 1.3 настоящего договора.

Установленный график уплаты процентов за пользование суммой займа ответчиком не соблюдался.

Оценив представленный истцом расчет суммы процентов за пользование суммой займа, суд обоснованно взял его в основу решения, поскольку данный расчет соответствует условиям договора, не противоречит закону, арифметически верный, в нем учтены все перечисления денежных средств в счет исполнения обязательств.

Согласно условиям договора процентного займа от Дата изъята сумма займа в размере 1800000 рублей должна была быть возвращена ФИО2 займодавцу ФИО1 Дата изъята .

Поскольку в указанный срок сумма займа ответчиком не возвращена, в соответствии со ст. 395 ГК РФ на сумму займа подлежат начислению проценты за пользование чужими денежными средствами, начиная с Дата изъята .

Оценив представленный истцом расчет суммы процентов за пользование чужими денежными средствами, суд обоснованно взял его в основу решения, поскольку данный расчет соответствует закону, является арифметически верным.

Согласно представленному расчету размер процентов за период с Дата изъята по Дата изъята составил 65046,57 рублей, за период с Дата изъята по Дата изъята – 71679,45 рублей, всего 136726,02 рубля.

Согласно п. 3.2 договора процентного займа от Дата изъята в случае просрочки исполнения обязательства в части уплаты кредитору процентов за пользование кредитом, заемщик ФИО2 уплачивает кредитору ФИО1 неустойку (штраф) в размере 0,1% за каждый день просрочки.

Расчет неустойки истцом ФИО1 произведен по периодам, исходя из сумм, начисленных и уплаченных ФИО2 процентов за пользование суммой займа, с применением ключевой ставки Банка России.

Вместе с тем, данный расчет суд первой инстанции нашел неверным, поскольку в соответствии с п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойка подлежит уплате в размере, определенном договором.

Поскольку договором процентного займа от Дата изъята определен размер подлежащей уплате неустойки - 0,1% за каждый день просрочки, ключевая ставка Банка России в данном случае применению не подлежит.

Кроме того, при расчете неустойки стороной истца неверно определен размер подлежащих ежемесячной уплате процентов за пользование суммой займа. Как установлено судом первой инстанции, условиями договора от Дата изъята предусмотрена обязанность ФИО2 по ежемесячной уплате процентов за пользование суммой займа в размере не менее 54000 рубля.

Исходя из этого, общий размер неустойки составил 177247,71 рублей.

В силу п. 1 ст. 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Разрешая требования ФИО1 о взыскании неустойки, суд посчитал возможным, применяя положения ст. 333 ГК РФ, ограничить размер взыскиваемой с ФИО2 неустойки суммой 31942,26 рублей.

Удовлетворяя требования истца, суд пришел к выводу, о необходимости взыскать с ответчика в пользу истца расходы по оплате государственной пошлины в размере 18412, 49 рублей (с учетом уменьшения размера исковых требований), а также почтовые расходы в размере 504,88 рублей, в соответствии со ст. 98 ГПК РФ.

Судебная коллегия соглашается с решением суда, так как оно принято в соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, и имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими всем требованиям закона.

Довод апелляционной жалобы о том, что истцом не предоставлен оригинал договора займа, однако при этом суд, указав на разночтение п. 1.3 в копиях договора займа, принял в качестве достоверной копии, копию предоставленную стороной истца, судебная коллегия отклоняет как необоснованный, поскольку судом дана оценка данному доказательству в совокупности с иными доказательствами.

Отсутствие оригинала договора безусловно не свидетельствует об отсутствии заемных обязательств между сторонами. Бесспорно установленным и не опровергнутым в настоящем случае является факт получения ответчиком от истца денежных средств, на условиях процентного займа.

Довод апелляционной жалобы о том, что переписка по телефону не может являться доказательством наличия договоренностей по условиям займа, а именно в части стоимости договора, не может быть принят судебной коллегией как обоснованный, поскольку представление в суд доказательств в виде скриншотов телефонной переписки не противоречит положениям процессуального законодательства, при том что сведения о факте содержащиеся в переписке не опровергнуты ответчиком, судом в соответствии с требованиями ст.67 ГПК РФ оценены в совокупности.

Доводы жалобы направлены на иную оценку доказательств и трактовку обстоятельств дела, установленных и исследованных судом в соответствии с правилами статей 12, 56 и 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а потому не влекут отмену правильного по существу решения суда.

Нарушений или неправильного применения норм материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, в том числе и тех, на которые имеется ссылка в апелляционной жалобе, судом не допущено.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия находит решение суда законным, обоснованным и не подлежащим отмене.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Кировского районного суда <адрес изъят> от Дата изъята по данному гражданскому делу оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Судья-председательствующий О.Ю. Астафьева

Судьи Т.Д. Алсыкова

С.В. Кислицына

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 02.03.2023.