Решение по делу № 11-1/2018 от 27.12.2017

Мировой судья Алифанов М.П.

Дело № 11-1/2018

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

29 января 2018 года                                                     ст. Советская

       Обливский районный суд Ростовской области в составе:

председательствующего судьи Рычневой Ж.Г.,

при секретаре Ветошнове А.С.,

          рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу представителя ответчика Министерства финансов Российской Федерации Малина Ю.Ю., действующей по доверенности на решение мирового судьи судебного участка №2 Обливского судебного района Ростовской области Алифанова М.П. от 06.10.2017 года по гражданскому делу по иску Министерства финансов Российской Федерации в лице руководителя Управления Федерального казначейства по Ростовской области к судебному приставу-исполнителю Ленинского районного отдела УФССП России по Ростовской области Петченко Л.В. о взыскании денежных средств в порядке регресса в сумме 36 082 руб. 40 коп.

УСТАНОВИЛ:

      Министерство финансов Российской Федерации в лице руководителя Управления Федерального казначейства по Ростовской области обратилось в суд с иском к судебному приставу-исполнителю Ленинского районного отдела УФССП России по Ростовской области Азбаевой Л.В., (после заключения брака фамилия изменена на Петченко, далее Петченко) о взыскании денежных средств в порядке регресса в сумме 36 082 руб. 40 коп.

       В обоснование указало, что решением мирового судьи судебного участка №1 Ленинского района г. Ростова-на-Дону от 18.03.2014 года частично удовлетворен иск ФИО6 о возмещении ущерба, компенсации морального вреда. С Министерства финансов Российской Федерации за счет казны Российской Федерации в пользу ФИО6 взысканы: материальный ущерб в размере 20 080 рублей, компенсация морального вреда в размере 5 000 рублей и судебные расходы в размере 11 002,40 рублей. Решением установлено, что в результате действий должностного лица УФССП России по Ростовской области - судебного пристава-исполнителя Азбаевой Л.В., выразившихся в несвоевременном направлении сведений об отмене временного ограничения права выезда из Российской Федерации нарушены как имущественные, так и личные неимущественные права ФИО6 на передвижение.

      Министерством финансов Российской Федерации решение исполнено в полном объеме, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ.

      Поскольку причинение вреда ФИО6 явилось следствием нарушений, допущенных судебным приставом-исполнителем Азбаевой Л.В., то Министерство финансов Российской Федерации просило суд взыскать в порядке регресса с Азбаевой Л.В. выплаченные денежные средства в размере 36 082,40 руб.

      Решением мирового судьи судебного участка № Обливского судебного района Ростовской области от 06.10.2017 года было отказано в удовлетворении исковых требований Министерства финансов Российской Федерации.

       В своей апелляционной жалобе Министерство финансов Российской Федерации считает решение суда первой инстанции незаконным и необоснованным, просит его отменить и принять новое решение об удовлетворении исковых требований в полном объеме, сославшись на то, что поскольку вред возмещен на основании ст. 1069 ГК РФ за счет казны Российской Федерации, то Министерство финансов Российской Федерации вправе в интересах Российской Федерации на основании п. 1 ст. 1081 ГК РФ предъявить регрессное требование в ответчику - судебному приставу-исполнителю Петченко (Азбаевой) Л.В., непосредственно действиями которой, был причинен вред ФИО6, что установлено решением мирового судьи судебного участка №1 Ленинского района г. Ростова-на-Дону от 18 марта 2014 года, в связи с чем, апеллянт полагает исковые требования доказанными.

Представитель истца Министерства финансов Российской Федерации Малина Ю.Ю., действующая на основании доверенности, в суд апелляционной инстанции не явилась, извещена надлежащим образом, в ходатайстве просила о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие представителя Министерства финансов Российской Федерации.

Ответчик Петченко Л.В. и ее представитель по доверенности Петченко М.М., в суд апелляционной инстанции не явились, извещены надлежащим образом, представили отзыв, в котором просили рассмотреть дело без их участия, решение мирового судьи оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Представитель третьего лица Управления Федеральной службы судебных приставов по Ростовской области в суд апелляционной инстанции не явился, извещен о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы надлежащим образом.

Дело рассмотрено в порядке ст. 167 ГПК РФ в отсутствие лиц, участвующих в деле.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу Министерства финансов Российской Федерации, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов апелляционной жалобы в порядке статьи 327.1 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции не находит оснований, предусмотренных положениями статьи 330 ГПК РФ, для отмены решения суда первой инстанции.

В силу ч. 1 ст. 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, возместившее вред причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.) имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

Частью 3.1. ст. 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что Российская Федерация, субъект Российской Федерации или муниципальное образование в случае возмещения ими вреда по основаниям, предусмотренным ст. 1069 и 1070 настоящего Кодекса, а также по решениям Европейского суда по правам человека имеют право регресса к лицу, в связи с незаконными действиями (бездействием) которого произведено указанное возмещение.

Согласно п. 2 ст. 3 Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ "О судебных приставах" судебный пристав является должностным лицом, состоящем на государственной службе.

На основании ст. 19 указанного Закона ущерб, причиненный судебным приставом гражданам и организациям, подлежит возмещению в порядке, предусмотренном гражданским законодательством Российской Федерации.

В соответствии с абз.7 ст. 11 Трудового кодекса Российской Федерации на государственных служащих и муниципальных служащих действие трудового законодательства и иных актов, содержащих нормы трудового права, распространяется с особенностями, предусмотренными федеральными законами и иными нормативными актами Российской Федерации, законами и иными нормативными правовыми актами субъектов Российской Федерации о государственной и муниципальной службе.

В п. 30 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" разъяснено, что исходя из ст. 73 Федерального закона "О государственной гражданской службе Российской Федерации" Трудовой кодекс Российской Федерации, другие федеральные законы, иные нормативные правовые акты Российской Федерации, а также законы и иные нормативно правовые акты субъектов Российской Федерации, содержащие нормы трудового права, могут применяться к отношениям, связанным с гражданской службы, в части, не урегулированной федеральным законом "О государственной гражданской службе в Российской Федерации".

Законами о государственной гражданской службе и о судебных приставах не предусмотрен порядок возмещения ущерба, причиненного судебным приставом-исполнителем. Поэтому спорные правоотношения должны регулироваться Трудовым кодексом Российской Федерации.

В соответствии со ст. 241 Трудового кодекса Российской Федерации, за причиненный ущерб работник несет материальную ответственность в пределах своего месячного заработка, если иное не предусмотрено настоящим кодексом или иными федеральными законами.

Согласно ч. 3 п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю" от 16 ноября 2006 года N 52 работодатель вправе предъявить иск к работнику о взыскании сумм, выплаченных в счет возмещения ущерба третьим лицам, в течение одного года с момента выплаты работодателем данных сумм.

В соответствии с п. 5 ст. 15 ФИО2 закона от ДД.ММ.ГГГГ N 114-ФЗ "О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию" право гражданина Российской Федерации на выезд из Российской Федерации может быть временно ограничено только в случае, если он уклоняется от исполнения обязательств, наложенных на него судом, до исполнения обязательств либо до достижения согласия сторонами.

Согласно п. 1 ст. 67 ФИО2 закона от ДД.ММ.ГГГГ N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" при неисполнении должником в установленный срок без уважительных причин требований, содержащихся в исполнительном документе, выданном на основании судебного акта или являющимся судебным актом, судебный пристав-исполнитель вправе по заявлению взыскателя или собственной инициативе вынести постановление о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации.

В соответствии с частью 4 статьи 47 ФЗ РФ "Об исполнительном производстве" в постановлении об окончании исполнительного производства отменяются установленные для должника ограничения, в том числе ограничения на выезд из Российской Федерации.

В силу требований пункта 3 части 6 статьи 47 ФЗ РФ "Об исполнительном производстве" копии постановления судебного пристава-исполнителя об окончании исполнительного производства не позднее дня, следующего за днем его вынесения, направляется в орган, исполнявший требования по установлению ограничений в отношении должника.

Совместным Приказом ФИО2 службы судебных приставов РФ N 100 и N 157 ФИО2 службы безопасности РФ от ДД.ММ.ГГГГ "Об организации взаимодействия ФИО2 службы судебных приставов и ФИО2 службы безопасности Российской Федерации при установлении (отмене) временного ограничения на выезд должников из Российской Федерации" утвержден Порядок взаимодействия ФИО2 службы судебных приставов и ФИО2 службы безопасности Российской Федерации при установлении (отмене) временного ограничения на выезд должников из Российской Федерации.

Согласно п. 1 указанного Порядка судебный пристав-исполнитель структурного подразделения территориального органа ФССП России после вынесения постановления об установлении (отмене) временного ограничения на выезд должника из Российской Федерации не позднее следующего дня со дня вынесения указанного постановления направляет его копии должнику, в соответствующий территориальный орган ФМС России и начальнику структурного подразделения территориального органа ФССП России - старшему судебному приставу для формирования реестров должников, в отношении которых установлены (отменены) временные ограничения на выезд из Российской Федерации.

Пункт 2 указанного Порядка устанавливает, что начальник структурного подразделения территориального органа ФССП России - старший судебный пристав обеспечивает обработку и формирование реестров, а также контроль за соответствием постановлений об установлении (отмене) временного ограничения на выезд должника из Российской Федерации и установленных в них сроков законодательству об исполнительном производстве. Копии указанных постановлений еженедельно направляются с сопроводительным письмом и приложением копии реестра в территориальный орган ФССП России.

Ответственность за достоверность и своевременность представления сведений несет начальник структурного подразделения территориального органа ФССП России - старший судебный пристав.

Территориальный орган ФССП России обеспечивает сбор, обработку, а также контроль за достоверностью сведений, представленных структурными подразделениями, и еженедельно по понедельникам направляет с сопроводительным письмом копии постановлений судебных приставов-исполнителей об установлении (отмене) временного ограничения на выезд должника из Российской Федерации с приложением копий реестров в управление пограничного контроля Пограничной службы ФСБ России (пункт 3).

Руководитель территориального органа ФССП России - главный судебный пристав субъекта Российской Федерации обеспечивает еженедельное (по понедельникам) представление в Управление организации исполнительного производства ФССП России информации (сопроводительных писем с приложением реестров) в электронном виде с последующим ее направлением на бумажном носителе (пункт 4).

В соответствии с п. 5 вышеназванного Порядка Управление организации исполнительного производства ФССП России осуществляет сбор и обработку поступающей информации и еженедельно по средам передает нарочным в управление пограничного контроля Пограничной службы ФСБ России обобщенную информацию в электронном виде и на бумажном носителе.

Согласно пункту 7 Управление пограничного контроля Пограничной службы ФСБ России обрабатывает поступившую информацию и направляет ее в пограничные органы для внесения изменений в соответствующие учеты.

Пунктом 8 предусмотрен срок внесения изменений в учеты, который не должен превышать пяти суток со дня поступления информации в Управление пограничного контроля Пограничной службы ФСБ России.

В абзаце втором пункта 82 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" разъяснено, что то обстоятельство, что действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя не были признаны незаконными в отдельном судебном производстве, не является основанием для отказа в иске о возмещении вреда, причиненного этими действиями (бездействием), и их законность суд оценивает при рассмотрении иска о возмещении вреда.

Из материалов дела следует и установлено судом первой инстанции, что фамилия ответчика Азбаевой Л.В. после заключения ДД.ММ.ГГГГ брака изменена на Петченко Л.В., что подтверждается свидетельством о заключении брака II-АН №, запись акта о заключении брака № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 35).

Петченко Л.В. (ранее Азбаева) приказом УФССП России по Ростовской области от ДД.ММ.ГГГГ №-к принята на государственную гражданскую службу и назначена на должность федеральной государственной гражданской службы судебного пристава-исполнителя Ленинского районного отдела судебных приставов г. Ростова-на-Дону Управления Федеральной службы судебных приставов по Ростовской области (л.д.116).

Приказом УФССП России по Ростовской области от ДД.ММ.ГГГГ № -к Петченко Л.В. (ранее Азбаева) уволена ДД.ММ.ГГГГ с должности государственной гражданской службы по инициативе служащего (л.д.117).

Решением мирового судьи судебного участка №1 Ленинского района г. Ростова-на-Дону от ДД.ММ.ГГГГ частично удовлетворены требования ФИО6 к Управлению Федеральной службы судебных приставов по Ростовской области, Министерству финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства по Ростовской области. С Министерства финансов Российской Федерации за счет казны Российской Федерации в пользу ФИО6 взысканы: материальный ущерб в сумме 20 080 рублей, компенсация морального вреда в размере 5000 рублей, судебные расходы в сумме 11 002 руб. 40 коп. (л.д.5-13).

Министерством финансов Российской Федерации исполнительный документ, выданный на основании решения мирового судьи судебного участка №1 Ленинского района г. Ростова-на-Дону от ДД.ММ.ГГГГ исполнен в полном объеме, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.14).

Вместе с тем, в суд с иском о возмещении ущерба в порядке регресса Министерство финансов Российской Федерации обратилось по истечении годичного срока со дня указанной выплаты.

         Поскольку ответчиком не было заявлено о пропуске истцом срока для обращения в суд с иском, то суд первой инстанции обоснованно не применил по своей инициативе, при разрешении спора положения ст. 392 ТК РФ и рассмотрел иск по существу.

        Из материалов дела следует, что решением мирового судьи судебного участка №1 Ленинского района г. Ростова-на-Дону от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в отношении должника ФИО6 вынесено постановление о временном ограничении права выезда из Российской Федерации сроком на 6 месяцев, то есть до ДД.ММ.ГГГГ.

28.05.2013 года судебным приставом- исполнителем (фамилия не указана) вынесено постановление об отмене временного ограничения права выезда из Российской Федерации. 28.05.2013 года исполнительное производство окончено в связи с фактическим исполнением.

Согласно представленным сведениям, а именно: журнала регистрации документов, отправляемых электронной почтой, реестр, содержащий сведения об отмене временного ограничения права выезда из Российской Федерации Лыхман А.А. отправлен в ФССП России 05.08.2014 года.

В решении содержится описание требований приказа от 10.04.2009 года об организации взаимодействия Федеральной службы судебных приставов и Федеральной службы безопасности Российской Федерации при установлении (отмене) временного ограничения на выезд должников из Российской Федерации.

В решении мирового судьи судебного участка №1 Ленинского района г. Ростова-на-Дону от 18 марта 2014 года содержится вывод о том, что действиями должностных лиц Управления Федеральной службы судебных приставов по Ростовской области были нарушены как имущественные, так и личные неимущественные права ФИО6 на передвижение, что причинило ему нравственные страдания (л.д.5-13).

Постановляя решение об отказе в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции руководствовался ст. ст. 1069, 1081 Гражданского кодекса РФ и с учетом представленных доказательств пришел к выводу, что не установлено конкретное должностное лицо Управления Федеральной службы судебных приставов по Ростовской области, виновное в несвоевременном направлении сведений об отмене временного ограничения права на выезд из Российской Федерации, действия которого, повлекли нарушение прав ФИО6, а так же к выводу о недоказанности истцом незаконных действий ответчика Петченко Л.В. - должностного лица Ленинского отдела судебных приставов ФССП по Ростовской области, об отсутствии причинно-следственной связи между ее действиями и причинением ущерба ФИО6

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они согласуются с материалами дела и соответствуют действующему законодательству.

Судом первой инстанции правильно установлены фактические обстоятельства дела.

Доводы апелляционной жалобы о том, что решением мирового судьи судебного участка №1 Ленинского района г. Ростова-на-Дону от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что в результате действий должностного лица судебного пристава-исполнителя Петченко Л.В. (ранее Азбаевой), выразившихся в несвоевременном направлении сведений об отмене временного ограничения права выезда из Российской Федерации нарушены как имущественные, так и личные неимущественные права ФИО6 на передвижение - несостоятельны.

По мнению суда апелляционной инстанции, само по себе участие в судебном заседании в качестве третьего лица судебного пристава-исполнителя Ленинского районного отдела УФССП России по Ростовской области Азбаевой Л.В., в производстве которой находилось исполнительное производство в отношении должника ФИО6, вынесшей ДД.ММ.ГГГГ постановление об отмене временного ограничения права на выезд из Российской Федерации и постановление об окончании исполнительного производства в связи с фактическим исполнением, не является бесспорным доказательством ее вины, наличия причинно-следственной связи между ее действиями и причиненным ущербом ФИО6, поскольку дальнейшее направление копии постановления судебного пристава-исполнителя об отмене временного ограничения на выезд должника из Российской Федерации с приложением копий реестров в управление пограничного контроля Пограничной службы ФСБ России исполняет территориальный орган ФССП России, о чем указано в решении мирового судьи судебного участка №1 Ленинского района г. Ростова-на-Дону от ДД.ММ.ГГГГ.

Кроме того, в решении мирового судьи судебного участка №1 Ленинского района г. Ростова-на-Дону от ДД.ММ.ГГГГ, суд не указывает на бездействие судебного пристава- исполнителя Ленинского районного отдела УФССП России по Ростовской области Азбаевой Л.В., а напротив, судом установлено, что действиями должностных лиц Управления Федеральной службы судебных приставов по Ростовской области были нарушены как имущественные, так и личные неимущественные права ФИО6 на передвижение, что причинило ему нравственные страдания. Учитывая характер и степень вины должностных лиц Управления Федеральной службы судебных приставов по Ростовской области в нарушении прав истца, суд взыскал с Министерства финансов Российской Федерации в пользу ФИО6 материальный ущерб, компенсацию морального вреда и судебные расходы.

Таким образом, именно мировым судьей судебного участка №1 Ленинского района г. Ростова-на-Дону от ДД.ММ.ГГГГ, дана оценка действиям должностных лиц Управления Федеральной службы судебных приставов по Ростовской области. Вместе с тем, фамилии должностных лиц не указаны.

Из материалов дела усматривается, что служебная проверка в отношении должностных лиц УФССП России по Ростовской области не проводилась в связи с истечением сроков, установленных ч.5 ст.58 закона от ДД.ММ.ГГГГ №- ФЗ «О государственной гражданской службе Российской Федерации», что подтверждается ответом и.о. руководителя Управления ФССП по Ростовской области от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.18-19).

В данном случае имело место незаконное бездействие должностных лиц УФССП России по Ростовской области, а не судебного пристава-исполнителя Петченко Л.В. (ранее Азбаевой), при этом соответствующих требований истцом не заявлено.

Согласно части 2 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда; указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Оценив представленные доказательства в их совокупности, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу об отказе в удовлетворении требований истца, поскольку истец не представил доказательств, что именно действиями ответчика судебного пристава-исполнителя Петченко Л.В. (ранее Азбаевой) был причинен вред, не представил доказательств причинно-следственной связи между наступившим вредом и действиями ответчика.

Содержание жалобы не содержит оснований, по которым истец считает решение суда неправильным, в связи с чем, не может повлечь отмену решения. Нарушений судом первой инстанции норм материального и процессуального права, влекущих отмену постановленного решения, не имеется.

Доводы апелляционной жалобы по существу сводятся к несогласию с выводами суда первой инстанции, не содержат фактов, которые не при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции; в целом основаны на неверном толковании действующего гражданского законодательства и обстоятельств, имеющих значение для настоящего дела, в связи с чем, эти доводы признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными; они не могут служить основанием для отмены обжалуемого решения.

При таких обстоятельствах, постановленное решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, отмене по доводам жалобы - не подлежит.

Доводы ответчика Петченко Л.В. и ее представителя о пропуске истцом срока подачи апелляционной жалобы суд апелляционной инстанции считает несостоятельными, поскольку как усматривается из материалов дела мотивированное решение составлено ДД.ММ.ГГГГ (л.д.132). Апелляционная жалоба истцом подана ДД.ММ.ГГГГ (л.д.137), то есть в месячный срок и определением мирового судьи судебного участка № Обливского судебного района Ростовской области от ДД.ММ.ГГГГ была оставлена без движения. Истцу предложено в срок до ДД.ММ.ГГГГ исправить недостатки апелляционной жалобы (л.д.140). Апелляционная жалоба истцом отправлена почтой России ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается штемпелем на конверте (л.д.142-147). В суд апелляционная жалоба истца поступила ДД.ММ.ГГГГ (л.д.142), то есть в установленный истцу срок, в связи с чем, нарушений срока подачи апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 328 - 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

О П Р Е Д Е Л И Л:

       Решение мирового судьи судебного участка № 2 Обливского судебного района Ростовской области Алифанова М.П. от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу по иску Министерства финансов Российской Федерации в лице руководителя Управления Федерального казначейства по Ростовской области к судебному приставу-исполнителю Ленинского районного отдела УФССП России по Ростовской области Петченко Л.В. о взыскании денежных средств в порядке регресса в сумме 36 082 руб. 40 коп., оставить без изменения, апелляционную жалобу Министерства финансов Российской Федерации оставить без удовлетворения.

       Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.        

      Апелляционное определение изготовлено в совещательной комнате 29 января 2018 года.

      Судья                                                                                              Ж.Г. Рычнева