Решение по делу № П16-119/2021 от 27.08.2020

                                    № П16-119/2021

    ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Челябинск                        08 апреля 2021 года

Судья Седьмого кассационного суда общей юрисдикции Трапезникова И.И., рассмотрев жалобу Удачина Дмитрия Александровича на вступившие в законную силу постановление мирового судьи судебного участка №1 Синарского судебного района города Каменска-Уральского Свердловской области от 27 мая 2020 года, решение судьи Синарского районного суда города Каменска-Уральского Свердловской области от 27 июля 2020 года, вынесенные по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Удачина Дмитрия Александровича,

установил:

    постановлением мирового судьи судебного участка №1 Синарского судебного района города Каменска-Уральского Свердловской области от 27 мая 2020 года (№5-219/2020), оставленным без изменения решением судьи Синарского районного суда г. Каменска-Уральского Свердловской области от 27 июля 2020 года (№12-72/2020), Удачин Дмитрий Александрович признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок один год шесть месяцев.

В жалобе, поданной на вступившие в законную силу судебные постановления, Удачин Д.А. просит их отменить, считая незаконными.

Проверив доводы жалобы, изучив материалы дела об административном правонарушении, прихожу к следующим выводам.

Согласно пункту 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090, водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

            В соответствии с частью 1 статьи 12.26 КоАП РФ невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

При рассмотрении дела установлено, что 17 мая 2020 года в 12 часов 23 минуты по адресу: ул. Абрамова, д.2 «А» в городе Каменск-Уральский, Свердловская область, водитель Удачин Д.А., управлявший автомобилем «Лада 211440», государственный регистрационный знак <данные изъяты>, и имевший признаки опьянения, в нарушение пункта 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации не выполнил законное требование сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Сведений о наличии признаков уголовно наказуемого деяния в действиях Удачина Д.А. в дело не представлено. Таким образом, действия Удачина Д.А. образуют состав административного правонарушения, предусмотренного частью 1 стать 12.26 КоАП РФ.

Указанные обстоятельства подтверждаются собранными по делу доказательствами, в том числе: сведениями, указанными в протоколе об административном правонарушении от 17 мая 2020 года (л.д.6), протоколом об отстранении Удачина Д.А. от управления транспортным средством от 17 мая 2020 года (л.д. 7), актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от 17 мая 2020 года и бумажным носителем-чеком с результатами исследования выдыхаемого воздуха (л.д.8-9), протоколом 66МО №0538596 о направлении Удачина Д.А. на медицинское освидетельствование от 17 мая 2020 года (л.д.10), протоколом о задержании транспортного средства от 17 мая 2020 года (л.д.11), актом медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического) №340 от 17 мая 2020 года (л.д. 12), рапортом инспектора ГИБДД (л.д.16), копией журнала отказов проведения медицинского (наркологического) освидетельствования КМО ГБУЗ СО СОКПБ филиал «Южная психиатрическая больница» с записью от 17 мая 2020 года в 12 час 23 минут (л.д.17), видеозаписью применения мер обеспечения по делу в отношении Удачина Д.А. (л.д.18), и другими материалами дела.

Исследовав представленные доказательства в соответствии с требованиями статьи 26.11 КоАП РФ, обоснованно признав их относимыми, допустимыми и достоверными, судебные инстанции пришли к обоснованному выводу о доказанности виновности Удачина Д.А. в совершении административного правонарушения. Оснований для переоценки выводов судебных инстанции и представленных в материалы дела доказательств, подтверждающих установленные судьями обстоятельства, не имеется.

Факт управления транспортным средством Удачиным Д.А. в жалобе не оспаривается и достоверно подтвержден материалами дела.

Удачин Д.А. был отстранен от управления транспортным средством 17 мая 2020 года в 10 часов 15 мин., о чем составлен протокол. Основанием для направления водителя Удачина Д.А. на освидетельствование на состояние алкогольного опьянения послужило наличие достаточных оснований полагать, что он находится в состоянии опьянения, а именно, наличие у него признаков опьянения – запах алкоголя изо рта, нарушение речи, резкое изменение окраски кожных покровов лица, указанных в п.3 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 года № 475, которые зафиксированы в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, протоколе о направлении на медицинское освидетельствование. Возражений относительно указанных в акте и в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование сведений о наличии у него признаков опьянения Удачин Д.А. не выразил и согласился пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения.

Освидетельствование было проведено сотрудником полиции 17 мая 2020 года в 10 часов 47 мин. с помощью технического средства измерения «Алкотектор PRO-100 touch», тип которого разрешен к применению Федеральной службой по надзору в сфере здравоохранения и социального развития, которое имеет заводской номер 850923 и прошло поверку 15.12.2019 года. При проведении освидетельствования у Удачина Д.А. не было выявлено наличие абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе и не установлено состояние алкогольного опьянения. Результат освидетельствования Удачина Д.А. внесен в акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, составленный в соответствии с требованиями части 6 статьи 27.12 КоАП РФ и вышеуказанными Правилами. Однако, поскольку у сотрудников ГИБДД были достаточные основания полагать, что Удачин Д.А. находится в состоянии опьянения, с учетом имеющихся у него признаков опьянения, при отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, он был направлен в медицинскую организацию для проведения медицинского освидетельствования в соответствии с требованиями части 2 статьи 27.12 КоАП РФ и п.п. 10, 11 вышеуказанных Правил 17 мая 2020 года в 10 часов 48 минут.

Порядок направления Удачина Д.А. на медицинское освидетельствование сотрудниками ДПС ГИБДД соблюден. Требование сотрудника полиции о прохождении Удачиным Д.А. медицинского освидетельствования на состояние опьянения являлось законным и обоснованным.

Протокол об отстранении от управления транспортным средством, акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, протокол о направлении на медицинское освидетельствование в отношении Удачина Д.А. содержат все необходимые сведения и составлены в соответствии с требованиями статьи 27.12 КоАП РФ, с участием понятых <данные изъяты> ими подписаны, замечаний относительно составления данных документов понятые не выразили.

Поскольку пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения Удачин Д.А. согласился, о чем собственноручно указал в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование, он был доставлен сотрудниками ГИБДД в медицинское учреждение, однако в медицинском учреждении 17 мая 2020 года в 12 час 23 минуты Удачин Д.А. отказался от прохождения медицинского освидетельствования, что выразилось в том, что он отказался от сдачи биологического объекта, и данное обстоятельство зафиксировано врачом ГБУЗ СО «СОКПБ» филиал «Южная психиатрическая больница» <данные изъяты> в акте медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического) №340 от 17 мая 2020 года, составленном в соответствии с требованиями Порядка проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического), утв. Приказом Минздрава РФ от 18 декабря 2015 года № 933н (л.д. 12).

В силу абзаца 8 пункта 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 июня 2019 года № 20 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» отказ от выполнения законных требований уполномоченного должностного лица либо медицинского работника о прохождении такого освидетельствования образует объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного статьей 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и может выражаться как в форме действий, так и в форме бездействия, свидетельствующих о том, что водитель не намерен проходить указанное освидетельствование. Факт такого отказа должен быть зафиксирован в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения или акте медицинского освидетельствования на состояние опьянения, а также в протоколе об административном правонарушении.

Содержание составленных в отношении Удачина Д.А. процессуальных документов изложено в достаточной степени ясности, поводов, которые давали бы основания полагать, что он не осознавал содержание и суть процессуальных документов, что на момент составления административного материала не понимал суть происходящего и не осознавал последствий своих действий, не имеется.

Несогласие подателя жалобы с оценкой представленных в дело доказательств и толкованием судами норм права не является основанием к отмене состоявшихся по делу решений.

Все имеющие значение для квалификации действий Удачина Д.А. и подлежащие выяснению обстоятельства по делу установлены, доказательства оценены в соответствии с правилами статей 26.2, 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Действия Удачина Д.А. правильно квалифицированы по части 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Неустранимых сомнений в виновности Удачина Д.А. в совершении административного правонарушения не усматривается. Принципы презумпции невиновности и законности, закрепленные в статьях 1.5, 1.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, при рассмотрении дела, соблюдены.

Нарушений процессуальных норм при рассмотрении дела об административном правонарушении и вынесении постановления по делу об административном правонарушении не допущено.

Протокол об административном правонарушении составлен уполномоченным должностным лицом в соответствии со статьей 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и им подписан, в нем отражены все сведения, необходимые для разрешения дела и предусмотренные частью 2 статьи 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Права, предусмотренные статьей 51 Конституции Российской Федерации и статьей 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, Удачину Д.А. разъяснены, копия протокола, как и других документов, вручены Удачину Д.А. в установленном законом порядке, что подтверждается соответствующими записями в процессуальных документах.

Порядок и сроки давности привлечения Удачина Д.А. к административной ответственности соблюдены.

В постановлении мирового судьи по делу об административном правонарушении содержатся все сведения, предусмотренные частью 1 статьи 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, отражено событие правонарушения, квалификация деяния, приведены обстоятельства, установленные при рассмотрении дела, доказательства, исследованные в судебном заседании. Выводы судьи, изложенные в оспариваемом постановлении, обоснованы и мотивированны.

При назначении Удачину Д.А. административного наказания требования статей 3.1, 3.5, 3.8, 4.1-4.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях соблюдены, наказание назначено в пределах санкции части 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, является обоснованным и справедливым: при назначении наказания судьей были учтены обстоятельства, смягчающие административную ответственность.

Ссылка в жалобе на то, что управление транспортными средствами необходимо Удачину Д.А., в том числе, для транспортировки дедушки, который утратил зрение, на обследования и приемы врачей, в связи с чем, лишение права управления транспортными средствами отразится на материальном положении его семьи, не может повлечь отмену судебных постановлений либо их изменение в части назначенного вида наказания, поскольку предусмотренные санкцией части 1 статьи 12.26 КоАП РФ виды наказаний – административный штраф и лишение специального права, применяются в совокупности и не являются альтернативными. Кроме того, нарушая Правила дорожного движения РФ, Удачин Д.А. осознавал либо должен был осознавать противоправный характер своих действий, предвидеть возможность наступления последствий в виде лишения права управления транспортными средствами.

Доводы жалобы Удачина Д.А. о том, что он фактически дважды привлечен к административной ответственности за одно и то же деяние, со ссылками на то, что он также был привлечен к административной ответственности по части 1 статьи 12.26 КоАП РФ за совершение тех же действий 17.05.2020 года в 01 час 30 минут, утверждения заявителя в связи с этим о том, что поскольку временной промежуток между указанными деяниями является небольшим, то и оснований для привлечения его дважды к административной ответственности не имеется, безосновательны.

Постановлением мирового судьи судебного участка № 1 Синарского судебного района города Каменска-Уральского Свердловской области от 27 мая 2020 года (№5-234/2020), оставленным без изменения решением судьи Синарского районного суда г. Каменска-Уральского Свердловской области от 04 августа 2020 года (№12-73/2020), Удачин Д.А. был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 КоАП РФ, за то, что 17 мая 2020 года в 01 час 30 минут по адресу: ул. Абрамова, д.2 «А» в городе Каменск-Уральский, Свердловская область, Удачин Д.А., управлявший автомобилем «Лада 211440», государственный регистрационный знак <данные изъяты>, не выполнил требование сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования. При этом Удачин Д.А. в рамках указанного дела (№5-234/2020) об административном правонарушении был отстранен от управления транспортным средством 16 мая 2020 года в 22 часа 10 мин., и после того, как в медицинском учреждении по адресу: ул. Абрамова, д.2 «А» в городе Каменск-Уральский 17 мая 2020 года в 01 час 30 минут он отказался от прохождения медицинского освидетельствования, отказавшись от сдачи биологического объекта, и в отношении него был составлен первый протокол об административном правонарушении по части 1 статьи 12.26 КоАП РФ, Удачин Д.А. покинул медучреждение, забрал свой автомобиль. Остановлен сотрудниками ГИБДД повторно Удачин Д.А. был уже спустя более чем 11 часов, когда ему было вновь предъявлено требование о прохождении медицинского освидетельствования и он вновь согласился на это, в связи с чем был доставлен в то же медицинское учреждение, где вновь отказался от сдачи биологического объекта.

С учетом указанных обстоятельств оснований для выводов о совершении Удачиным Д.А. одного деяния и о наличии условий для квалификации его действий в совокупности как одного правонарушения, не имеется.

Иные доводы жалобы заявителя не содержат правовых аргументов, ставящих под сомнение законность и обоснованность обжалуемых судебных актов, поскольку направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств.

Судья районного суда, рассмотрев жалобу на постановление мирового судьи, проверил дело в соответствии с требованиями статьи 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, вынес законное и обоснованное решение.

При рассмотрении дела мировым судьей и судьей районного суда Удачин Д.А. принимал участие в судебном заседании, давал объяснения по обстоятельствам дела, при рассмотрении дела мировым судьей вину признал.

Нарушений гарантированных Конституцией РФ и статьей 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях прав, в том числе права на защиту, при рассмотрении дела не допущено.

Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, предусмотренных ст. 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.13 - 30.18 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

постановил:

постановление мирового судьи судебного участка №1 Синарского судебного района города Каменска-Уральского Свердловской области от 27 мая 2020 года, решение судьи Синарского районного суда города Каменска-Уральского Свердловской области от 27 июля 2020 года, вынесенные по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Удачина Дмитрия Александровича, оставить без изменения, жалобу Удачина Дмитрия Александровича – без удовлетворения.

Судья Седьмого кассационного суда

общей юрисдикции                     Трапезникова И.И