Решение по делу № 33-2209/2023 от 07.04.2023

Докладчик Ярадаев А.В. Апелляционное дело № 33-2209/2023

УИД 21RS0011-01-2022-000547-65

Судья Мальчугин А. Н.

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

22 мая 2023 года г. Чебоксары

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики в составе председательствующего Ярадаева А.В.,

судей Спиридонова А.Е., Степановой З.А.,

при секретаре судебного заседания Яшине В.И.

рассмотрела в открытом судебном заседании в помещении Верховного Суда Чувашской Республики гражданское дело № 2-26/2023 по иску Стуриковой В.Н. к Ильиной Е.И. о компенсации морального вреда

по апелляционной жалобе Ильиной Е.И. на решение Мариинско-Посадского районного суда Чувашской Республики от 16 февраля 2023 года (с учетом определения об исправлении описки от 2 марта 2023 года), которым иск удовлетворен в части.

Заслушав доклад судьи Ярадаева А.В., объяснения представителя Ильиной Е.И. – Павлова С.Э., поддержавшего апелляционную жалобу, Стуриковой В.Н. и ее представителя Романова В.А., возражавших против ее удовлетворения,

у с т а н о в и л а:

Стурикова В.Н. обратилась в суд с названным иском к Ильиной Е.И., просила взыскать компенсацию морального вреда в размере 500 000 рублей, указав в обоснование иска следующие обстоятельства.

В связи со смертью матери и гибелью дочери Стурикова В.Н. осталась одна и решила изменить свои жилищные условия, поменяв трехкомнатную квартиру на квартиру меньшей площади. Ее соседка Ильина Е.И. вызвалась помочь, однако, составив договор купли-продажи квартиры в своих интересах, незаконно завладела собственностью Стуриковой В.Н. Приговором Мариинско-Посадского районного суда Чувашской Республики от 13 ноября 2020 года Ильина Е.И. признана виновной в совершении преступления, предусмотренного частью 2 статьи 159 Уголовного кодекса Российской Федерации. С момента обращения в полицию до вступления приговора в законную силу прошло более двух лет, в течение которых Стурикова В.И. испытывала нравственные страдания, повлекшие ухудшение состояния ее здоровья, в связи с тем, что Ильина Е.И. обвиняла и оскорбляла ее, называла ..., что нашло отражение в протоколах судебных заседаний.

Принятым по делу решением Мариинско-Посадского районного суда Чувашской Республики от 16 февраля 2023 года (с учетом определения об исправлении описки от 2 марта 2023 года) постановлено взыскать с Ильиной Е.И. в пользу Стуриковой В.И. в счет компенсации морального вреда 35 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 6500 рублей и 254 рубля в счет компенсации расходов по отправке копий искового заявления ответчику до подачи иска; взыскать с Ильиной Е.И. в доход местного бюджета государственную пошлину 300 рублей.

В апелляционной жалобе Ильина Е.И. просит отменить решение суда, которое считает незаконным и необоснованным, и принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении иска, а также исключить из мотивировочной части решения суда вывод о том, что «поскольку приговором суда установлено, что Ильина Е.И. совершила в отношении Стуриковой В.Н. преступление, ввела ее в заблуждение и завладела ее имуществом, предполагается, что Стурикова В.Н., находящаяся в тяжелой жизненной ситуации, обусловленной тем, что является одинокой, как жертва преступления стала объектом произвола и насилия».

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции были извещены надлежащим образом в соответствии с требованиями процессуального закона.

Ответчик Ильина Е.И., представители прокуратуры Марииснкого-Посадского района Чувашской Республики и прокуратуры Чувашской Республики в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились.

Согласно части 3 статьи 167, части 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия признала возможным рассмотрение дела в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, на основании части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрев дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, возражениях относительно жалобы, судебная коллегия находит, что основания для отмены принятого по делу решения отсутствуют.

Согласно пункту 1 статьи 150 Гражданского кодекса Российской Федерации жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, неприкосновенность жилища, личная и семейная тайна, свобода передвижения, свобода выбора места пребывания и жительства, имя гражданина, авторство, иные нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.

Пунктом 2 статьи 150 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что нематериальные блага защищаются в соответствии с настоящим Кодексом и другими законами в случаях и в порядке, ими предусмотренных, а также в тех случаях и пределах, в каких использование способов защиты гражданских прав (статья 12) вытекает из существа нарушенного нематериального блага или личного неимущественного права и характера последствий этого нарушения.

Согласно пункту 1 статьи 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 (статьи 1064 - 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации) и статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда (абзац первый статьи 151 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред (абзац второй статьи 151 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Статья 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда.

Как разъяснено в пункте 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 года № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» гражданин, потерпевший от преступления против собственности, например, при совершении кражи, мошенничества, присвоения или растраты имущества, причинения имущественного ущерба путем обмана или злоупотребления доверием и др., вправе предъявить требование о компенсации морального вреда, если ему причинены физические или нравственные страдания вследствие нарушения личных неимущественных прав либо посягательства на принадлежащие ему нематериальные блага (часть первая статьи 151, статья 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации и часть 1 статьи 44 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации).

В указанных случаях потерпевший вправе требовать компенсации морального вреда, в том числе путем предъявления самостоятельного иска в порядке гражданского судопроизводства.

Под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага или нарушающими его личные неимущественные права (например, жизнь, здоровье, достоинство личности, свободу, личную неприкосновенность, неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну, честь и доброе имя, тайну переписки, телефонных переговоров, почтовых отправлений, телеграфных и иных сообщений, неприкосновенность жилища, свободу передвижения, свободу выбора места пребывания и жительства, право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию, право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены, право на уважение родственных и семейных связей, право на охрану здоровья и медицинскую помощь, право на использование своего имени, право на защиту от оскорбления, высказанного при формулировании оценочного мнения, право авторства, право автора на имя, другие личные неимущественные права автора результата интеллектуальной деятельности и др.) либо нарушающими имущественные права гражданина (абзац третий пункта 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 года № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда»).

Согласно пункту 25 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 года № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» суду при разрешении спора о компенсации морального вреда, исходя из статей 151, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, устанавливающих общие принципы определения размера такой компенсации, необходимо в совокупности оценить конкретные незаконные действия причинителя вреда, соотнести их с тяжестью причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий и индивидуальными особенностями его личности, учесть заслуживающие внимания фактические обстоятельства дела, а также требования разумности и справедливости, соразмерности компенсации последствиям нарушения прав. При этом соответствующие мотивы о размере компенсации морального вреда должны быть приведены в судебном постановлении.

Размер компенсации морального вреда не может быть поставлен в зависимость от размера удовлетворенного иска о возмещении материального вреда, убытков и других имущественных требований.

Тяжесть причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом заслуживающих внимания фактических обстоятельств дела, к которым могут быть отнесены любые обстоятельства, влияющие на степень и характер таких страданий. При определении размера компенсации морального вреда судам следует принимать во внимание, в частности: существо и значимость тех прав и нематериальных благ потерпевшего, которым причинен вред (например, характер родственных связей между потерпевшим и истцом); характер и степень умаления таких прав и благ (интенсивность, масштаб и длительность неблагоприятного воздействия), которые подлежат оценке с учетом способа причинения вреда (например, причинение вреда здоровью способом, носящим характер истязания, унижение чести и достоинства родителей в присутствии их детей), а также поведение самого потерпевшего при причинении вреда (например, причинение вреда вследствие провокации потерпевшего в отношении причинителя вреда); последствия причинения потерпевшему страданий, определяемые, помимо прочего, видом и степенью тяжести повреждения здоровья, длительностью (продолжительностью) расстройства здоровья, степенью стойкости утраты трудоспособности, необходимостью амбулаторного или стационарного лечения потерпевшего, сохранением либо утратой возможности ведения прежнего образа жизни (пункт 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 года № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда»).

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Вступившие в законную силу приговор суда по уголовному делу, иные постановления суда по этому делу и постановления суда по делу об административном правонарушении обязательны для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого они вынесены, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом (часть 4 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Как следует из материалов дела, приговором Мариинско-Посадского районного суда Чувашской Республики от 13 ноября 2020 года Ильина Е.И. признана виновной в совершении преступлений, предусмотренных частью 3 статьи 159 и частью 1 статьи 159 Уголовного кодекса Российской Федерации, и ей назначено наказание в виде лишения свободы на срок 3 года, штрафа в доход государства в размере 50 000 рублей, в соответствии со статьей 73 Уголовного кодекса Российской Федерации наказание в виде лишения свободы постановлено считать условным.

Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Чувашской Республики от 20 января 2021 года приговор Мариинско-Посадского районного суда Чувашской Республики от 13 ноября 2020 года в отношении Ильиной Е.И. изменен. Исключено из описательно-мотивировочной части приговора указание суда о том, что с целью скрыть незаконность приобретения 2/3 доли квартиры подсудимая Ильина Е.И. убедила продавца квартиры ФИО. написать две расписки о получении ФИО от нее денег 600 000 рублей за 2/3 доли квартиры и о получении от Стуриковой В.Н. – 400 000 рублей за 1/3 долю квартиры (последнее предложение последнего абзаца 6-й страницы приговора).

На основании части 3 статьи 69 Уголовного кодекса Российской Федерации по совокупности преступлений, предусмотренных частью 3 статьи 159 и частью 1 статьи 159 Уголовного кодекса Российской Федерации, путем полного сложения наказаний назначено Ильиной Е.И. окончательное наказание в виде лишения свободы сроком на 3 года со штрафом в размере 50 000 рублей. Наказание в виде штрафа на основании части 2 статьи 71 Уголовного кодекса Российской Федерации исполнять самостоятельно. В остальном этот же приговор оставлен без изменения.

Кассационным определением судебной коллегии по уголовным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 15 июня 2021 года приговор Мариинско-Посадского районного суда Чувашской Республики от 13 ноября 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам от 20 января 2021 года изменены, из описательно-мотивировочной части исключены ссылки на показания свидетелей ФИО как на доказательства вины осужденной.

Приговором Мариинско-Посадского районного суда Чувашской Республики от 13 ноября 2020 года установлено, что в неустановленные органом предварительного следствия время и месте, но не позднее 12 октября 2013 года потерпевшая по делу Стурикова В.Н., ..., обратилась к ранее знакомой Ильиной Е.И., работавшей ..., с просьбой оказать содействие в подборе и покупке квартиры, ориентировочной стоимостью один миллион рублей. После этого в первой декаде октября 2013 года Ильина Е.И. подобрала и предложила Стуриковой В.Н. для покупки квартиру ... в доме ... по ул. ... г. Мариинской Посад Чувашской Республики стоимостью 1 170 000 рублей, собственником которой являлся ФИО. После чего у Ильиной Е.И. возник преступный умысел, направленный на завладение имуществом Стуриковой В.Н., - долями в праве собственности в приобретаемой квартире и последующее незаконное получение налогового вычета по налогу на доходы физических лиц за якобы приобретенное недвижимое имущество путем предоставления подложной налоговой декларации.

Реализуя свои преступные намерения Ильина Е.И., достоверно зная, что Стурикова В.Н. располагает денежной суммой в размере один миллион рублей, с целью дальнейшего совершения в отношении нее мошенничества предложила ей добавить недостающую для приобретения квартиры сумму в размере 170 000 рублей из своих личных средств.

Затем Ильина Е.И., используя личные доверительные отношения со Стуриковой В.Н., обусловленные неоднократно оказанной ей помощи в виде ухода, убедила Стурикову В.Н. оформить долю в размере 1/3 приобретаемой квартиры на себя, сообщив ей заведомо ложные, не соответствующие действительности сведения, о том, что оформление доли в квартире является формальностью и не влечет возникновение у Ильиной Е.И. права собственности на данную квартиру, тем самым введя Стурикову В.Н. в заблуждение.

С целью достижения своего преступного умысла, Ильина Е.И., находясь в неустановленном месте на территории города Мариинский Посад Чувашской Республики в один из дней первой декады октября 2013 года изготовила договор купли-продажи жилища стоимостью один миллион рублей, в котором указала, что после государственной регистрации права собственности в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии но Чувашской Республике, собственниками квартиры становятся Стурикова В.Н. на 2/3 доли и Ильина Е.И. на 1/3 долю в праве собственности, после чего, находясь в жилище Стуриковой В.Н. по адресу: Чувашская Республика, г.Мариинский Подсад, ул. Курчатова, дом № 11, квартира № 22, предъявила указанный договор Стуриковой В.Н. для его ознакомления и согласования.

Стурикова В.Н., будучи ранее введенной Ильиной Е.И. в заблуждение относительно того, что оформление доли в квартире является формальностью и не влечет возникновение у Ильиной Е.И. права собственности на данную квартиру в размере, равной долей в праве общедолевой собственности квартиры, с условиями, указанными в договоре согласилась.

В дальнейшем Ильина Е.И. 12 октября 2013 года в дневное время суток, находясь в здании межмуниципального отдела по городам Мариинский Посад и Новочебоксарск Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Чувашской Республике, расположенного по адресу: Чувашская Республика, г. Мариинский Посад, ул. Лазо, д. 63, при подписании договора купли-продажи вышеуказанной квартиры между продавцом ФИО с одной стороны и покупателями Стуриковой В.Н. и Ильиной Е.И. с другой стороны, действуя умышленно, из корыстный побуждений, осознавая общественную опасность своих действий, и желая их наступления, с целью совершения в отношении Стуриковой В.Н. мошенничества, подменила ранее согласованный со Стуриковой В.Н. договор купли-продажи квартиры, другим изготовленным Ильиной Е.И. в неустановленном месте и времени, но не позднее 12 октября 2013 года экземпляром договора купли-продажи квартиры, в котором указала, что после государственной регистрации права собственности в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Чувашской Республике, собственниками квартиры становятся Стурикова В.Н. на 1/3 долю и Ильина Е.И. на 2/3 доли в праве собственности на квартиру.

Введенная в заблуждение уверениями Ильиной Е.И. Стурикова В.Н. относительного того, что оформление доли в квартире является формальностью и не влечет возникновение у Ильиной Е.И. права собственности на квартиру, подписала указанный договор, заключив тем самым договор купли- продажи квартиры от 12 октября 2013 стоимостью один миллион рублей.

При этом Ильина Е.И., осознавая, что в соответствии с подпунктом 3 пункта 1 статьи 220 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщик имеет право на получение имущественного налогового вычета по налогу на доходы физических лиц лишь в размере фактически произведенных расходов на приобретение квартир или доли в них, в дневное время суток 12 октября 2013 года, умышлено, из корыстных побуждений, с целью хищения чужого имущества, находясь в офисе ПАО «..., склонила ФИО., неосведомленного о ее преступных намерениях, к оформлению расписки, содержащей заведомо ложные сведения о якобы получении им 600 000 рублей в качестве оплаты стоимости квартиры от Ильиной Е.И. и 400 000 рублей от Стуриковой В.Н.

Фактически находясь в указанном месте, в указанное время, в соответствии с ценой договора, в рамках ранее достигнутой договоренности между Стуриковой В.Н., Ильиной Е.И. и продавцом квартиры - ФИО, Ильина Е.И. передала ФИО. 170 000 рублей, в качестве оплаты за приобретаемую у ФИО. квартиру, не оговоренные договором купли-продажи квартиры, а Стурикова В.Н. в свою очередь передала ФИО. в качестве оплаты за приобретенную квартиру один миллион рублей. Таким образом, общая стоимость приобретаемой квартиры составила один миллион сто семьдесят тысяч рублей.

В последующем 24 октября 2013 года на основании договора купли-продажи квартиры от 12 октября 2013 года в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним, сотрудниками Россреестра по г. Мариинский Посад, находящимися по адресу: Чувашская Республика, г. Мариинский Посад, ул. Лазо, д. 63, сделана запись о регистрации права собственности № ..., согласно которой Ильина Е.И. приобрела 2/3 доли в праве общедолевой собственности на квартиру ... дома ... по ул. ... г. Мариинский Посад, принадлежащие Стуриковой В.Н., стоимостью 780 000 рублей, причинив последней материальный ущерб на вышеуказанную сумму в крупном размере.

Разрешая спор, суд руководствовался положениями статей 151, 1101, Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, данными в пункте 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 года № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда», и исходил из того, что истец доказала факт причинения ей ответчиком нравственных страданий, в связи с чем вправе требовать взыскания в свою пользу компенсации морального вреда.

Определяя компенсацию морального вреда в размере 35000 рублей и признавая указанный размер компенсации справедливым и разумным, суд указал, что учитывает характер и степень причиненных потерпевшему нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями Стуриковой В.Н., степень вины причинителя вреда, требования разумности и справедливости, а также то, что вред причинен умышленно. Кроме того, суд учел, что Ильина Е.И. является пенсионером.

При этом суд отклонил доводы Стуриковой В.Н. о том, что в результате причинения ей вреда ухудшилось состояние ее здоровья по тем основаниям, что представленные ей справки о состоянии здоровья и протоколы осмотров врачами не содержат сведений о том, что имеющиеся у истца заболевания возникли или обострились в результате действий ответчика.

Также суд пришел к выводу о том, что не нашли подтверждения и доводы истца о том, что в ходе рассмотрения уголовного дела Ильина Е.И. оскорбляла Стурикову В.Н.

Согласно положениям статей 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в пользу истца судом также взысканы расходы на оплату юридических услуг и почтовые расходы, указанные в решении суда. На основании стати 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина.

Судебная коллегия находит правильными указанные выше выводы суда, поскольку они основаны на фактических обстоятельствах дела, установленных в ходе судебного разбирательства, соответствуют нормам права, регулирующим спорные правоотношения, и основаны на имеющихся в деле доказательствах, получивших правовую оценку согласно требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы о несогласии с присужденной судом компенсацией морального вреда, мотивированные тем, что истцом не представлено доказательств нарушения ответчиком личных неимущественных прав, подлежат отклонению, поскольку сводятся к иной оценке доказательств и установленных судом по делу обстоятельств в отсутствие для этого соответствующих правовых оснований.

Определенный судом размер компенсации морального вреда в полной мере отвечает требованиям разумности и справедливости, характеру нравственных страданий. Факт причинения истцу нравственных переживаний при рассмотрении уголовного дела, в рамках которого она признана потерпевшей от преступления против собственности при совершении мошенничества, сомнений не вызывает.

Доводы апелляционной жалобы о необходимости исключения из мотивировочной части решения суда вывода о том, что «поскольку приговором суда установлено, что Ильина Е.И. совершила в отношении Стуриковой В.Н. преступление, ввела ее в заблуждение и завладела ее имуществом, предполагается, что Стурикова В.Н., находящаяся в тяжелой жизненной ситуации, обусловленной тем, что является одинокой, как жертва преступления стала объектом произвола и насилия», мотивированные тем, что никакого насилия к Стуриковой В.Н. не применялось, не может свидетельствовать о неправильности решения суда. Указанный вывод суда соответствует обстоятельствам дела, поскольку ответчик совершила в отношении истца умышленное преступление - мошенничество, сопряженное с оказанием психического насилия в форме противоправного психологического воздействия.

Нарушений норм процессуального прав, которые могли бы привести к принятию неправильного решения, судом не допущено.

В соответствии с частью 1 статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

В силу части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Между тем доказательств, удовлетворяющих требованиям закона об относимости и допустимости (статьи 59, 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), подтверждающих обоснованность доводов апелляционной жалобы, в деле не имеется.

Несогласие с судебным постановлением не является предусмотренным законом основанием для его отмены.

Нарушений норм процессуального права, указанных в части 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, являющихся основанием к отмене решения суда в апелляционном порядке независимо от доводов апелляционной жалобы, из дела не усматривается.

Руководствуясь изложенным и статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

о п р е д е л и л а :

решение Мариинско-Посадского районного суда Чувашской Республики от 16 февраля 2023 года (с учетом определения об исправлении описки от 2 марта 2023 года) оставить без изменения, апелляционную жалобу Ильиной Е.И. - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение трех месяцев в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (г.Самара) через суд первой инстанции.

Председательствующий

Судьи: