Решение по делу № 11-80/2024 от 02.07.2024

Гражданское дело №11-80/2024

Номер дела в суде первой инстанции № 2-2960/2023

Судья Загуменникова Я.В.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

02 сентября 2024 года.

Октябрьский районный суд г. Тамбова в составе:

председательствующего судьи Дьяковой С.А.,

при секретаре Шпагиной М.Е.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Киер Людмилы Анатольевны на решение мирового судьи судебного участка №3 Октябрьского района г.Тамбова от 22.11.2023 г. по иску Киер Людмилы Анатольевны к Чаус Олесе Олеговне, Ускову Дмитрию Сергеевичу о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

Киер Л.А. обратился к мировому судье судебного участка №3 Октябрьского района г.Тамбова с иском к Чаус О.О., Ускову Д.С. о взыскании ущерба в размере 34 800 руб., судебных издержек в размере 10 894 руб., расходов услуг представителя в размере 5 000 руб.

В обоснование иска указав, что 06.10.2020 произошло ДТП с участием автомобиля <данные изъяты>, под управлением Копылова Н.А., принадлежащего Киер Л.А. и автомобиля <данные изъяты>, под управлением ответчика Чаус (ранее Усковой) О.О., принадлежащий Ускову Д.С.

Виновником ДТП согласно постановлению по делу об административном правонарушении от 10.10.2020 признана Чаус (Ускова) О.О.

В выплате страхового возмещения ей было отказано по причине отсутствия у ответчика страхового полиса.

В результате ДТП автомобиль истца получил механические повреждения.

Согласно проведенному исследованию <данные изъяты> от 24.01.2023 размер затрат на восстановительный ремонт транспортного средства без учета износа деталей по среднерыночным ценам на запасные части и материалы на момент проведения экспертизы составляет 39 800 руб.

Помимо этого, истцом были понесены дополнительные расходы, которые просила взыскать с ответчика.

В ходе рассмотрения дела истец уточнила исковые требования, согласно которых, просит взыскать с Чаус О.О. и Ускова Д.С. солидарно денежные средства в размере 34 800 руб., процессуальные издержки в размере 10 894 руб., 5 000 руб. – расходы по оплате услуг представителя.

Определением мирового судьи от 27.09.2023 г. к участию в деле в качестве соответчика привлечен Усков Д.С.

Решением мирового судьи судебного участка №3 Октябрьского района г.Тамбова от 22.11.2023 г. исковые требования Киер Л.А. удовлетворены частично. Взыскано в пользу Киер Л.А. с Ускова Д.С. сумму материального ущерба, причиненного ДТП в размере 25 410 руб., судебные расходы за производство экспертизы в размере 2 555 руб., расходы на оплату юридических услуг в размере 5 840 руб., расход по оплате государственной пошлины в размере 962 руб. В удовлетворении исковых требований к Чаус О.О. отказано. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым мировым судьей решением, Киер Л.А. подана апелляционная жалоба, в которой просит отменить решение мирового судьи, приняв новое решение, удовлетворив исковые требования в полном объеме.

В обоснование жалобы указав, что на момент ДТП, гражданская ответственность Чаус О.О, не была застрахована, поэтому должна нести гражданско-правовую ответственность по возмещению причиненного ущерба, в соответствии с позицией Верховного суда РФ.

Истец Киер Л.А., ее представитель Копылов Н.А.в судебное заседание не явилась, о дате и времени слушания извещена надлежащим образом, ее интересы представляет Копылов Н.А.

Ответчик Чаус О.О. в судебном заседании доводы апелляционной жалобы не признала, считая решение мирового судьи законным и обоснованным.

Ответчик Чаус Д.С. в судебном заседании не возражал против взыскания суммы ущерба с него, как собственника транспортного средства, причинившего ущерб автомобилю истца.

В силу п. 3 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке является несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела и обжалуемое решение в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе (ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ), проверив законность обжалуемого судебного постановления, суд апелляционной инстанции приходит к следующему выводу.

Как следует из материалов дела, 06.10.2020 г. произошло ДТП с участием автомобиля <данные изъяты>, принадлежащего Киер Л.А. под управлением Копылова Н.А. и автомобиля <данные изъяты>, принадлежащего Ускову Д.С, под управлением Чаус (Усковой) О.О.

В результате ДТП автомобилю истца были причинены технические повреждения.

Виновником данного ДТП является Чаус О.О., что подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении от 10.10.2020 г.

Гражданская ответственность Чаус О.О. на дату ДТП не была застрахована.

При обращении в свою страховую компанию СПАО «Ингосстрах» Киер Л.А. с заявлением о прямом возмещении убытков, ей было отказано, поскольку Чаус О.О. управляя транспортным средством без оформленного полиса ОСАГО.

Согласно ст.15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (п.1 ст.1064 Гражданского кодекса РФ).

Согласно чт.1079 Гражданского кодекса РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности. (п.2 ст.1079 Гражданского кодекса РФ).

В соответствии с ч.2 п.3 ст.1079 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

Определяя надлежащего ответчика по делу, мировой судья, оценив в совокупности, представленные в материалы дела доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, руководствовался ст.ст. 15, 1064, 1068, 1079 ГК РФ и исходил из того, что реальный ущерб должен возместить собственник транспортного средства, причинивший ущерб истцу.

С выводами мирового судьи в данной части апелляционная инстанция соглашается, поскольку Чаус О.О., виновная в совершении ДТП, управляла автомобилем без надлежащего юридического оформления, с устного разрешения собственника транспортного средства Ускова Д.С.

Таким образом, передача транспортного средства другому лицу (Чаус О.О.) в техническое управление без надлежащего юридического оформления такой передачи не освобождает собственника от ответственности за причиненный вред.

Следовательно, Чаус О.О. на момент ДТП, не являлась законным владельцем транспортного средства, и лицом, ответственным за причиненный вред, в соответствии с абз.2 п.1 ст.1079 ГК РФ. Таким лицом является непосредственно Усков Д.С. в силу принадлежащего ему права собственности на указанное транспортное средство и отсутствия факта выбытия автомобиля из его обладания в результате противоправных действий Чаус О.О.

При таких обстоятельствах, именно Усков Д.С. должен нести ответственность за причиненный вред автомобилю истца.

Оснований для привлечения Чаус О.О. к гражданско-правовой ответственности по возмещению вреда поврежденному автомобилю, не имеется.

При этом, разрешая спор и удовлетворяя частично исковые требования Киер Л.А., и взыскивая с Ускова Д.С. сумму ущерба в размере 25 410 руб., мировой судья исходил из того, что предоставленное в материалы дела, заключение эксперта <данные изъяты> от 24.01.2023 г., выполненное ИП Гончарук Е.А. по заказу Киер Л.А., размер затрат на восстановительный ремонт транспортного средства <данные изъяты> без учета износа на момент проведения экспертизы составляет 39 800 руб., является ненадлежащим доказательством по делу и не принято при вынесении обжалуемого решения суда.

В связи с несоответствием выводов суда обстоятельствам дела решение суда подлежит отмене на основании п. 3 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ.

Как следует из материалов дела, 13.10.2023 г. между ИП Гончарук Е.А. и Киер Л.А. заключен договор <данные изъяты> о проведении технической экспертизы по определению восстановительного ремонта транспортного средства <данные изъяты>

Экспертным заключением <данные изъяты> от 13.10.2020 г., проведенного ИП Гончарук Е.А. стоимость ремонта поврежденного автомобиля составила 25 410 руб.

Добровольно Усков Д.С. выплатил сумму 5 000 руб., в качестве возмещения причиненного ущерба, поврежденного автомобиля истца.

Поскольку ущерб в полном объеме Усковым Д.С. не был истцу компенсирован, Киер Л.А. обратилась к независимому эксперту ИП Гончарук Е.А. для определения величины восстановительного ремонта транспортного средства (без учета износа) по средним ценам на запасные части и материалы на дату проведения экспертизы (24.01.2023 г.) транспортного средства <данные изъяты>

Экспертным заключением <данные изъяты> от 24.01.2023 г., проведенного ИП Гончарук Е.А., размер затрат на восстановительный ремонт ТС (без учета износа деталей) по среднерыночным ценам на запасные части и материалы на момент проведения экспертизы определен в размере 39 800 руб.

Суд принимает данное заключение в качестве доказательства, поскольку оснований сомневаться в его обоснованности и законности не имеется оно выполнено специалистом, обладающим надлежащей квалификацией, само заключение является полным и мотивированным, не содержит неточности и неясности в ответах на поставленные вопросы; выводы эксперта являются однозначными, не носят вероятностного характера.

Согласно п.65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 г. №31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», если в ходе разрешения спора о возмещении причинителем вреда ущерба по правилам ст.59 ГК РФ, суд установит, что страховщиком произведена страховая выплата в меньшем размере, чем она подлежала выплате потерпевшему в рамках договора обязательного страхования, с причинителя вреда подлежит взысканию в пользу потерпевшего разница между фактическим размером ущерба (то есть действительной стоимостью восстановительного ремонта, определяемой по рыночным ценам в субъекте РФ с учетом товарной стоимости и без учета износа автомобиля на момент разрешения спора) и надлежащим размером страхового возмещения.

Довод ответчика Ускова Д.С. о том, что с момента ДТП до даты осмотра транспортного средства независимым экспертом ИП Гончарук Е.А. прошел значительный период времени, в результате чего автомобиль мог получить дополнительные повреждения, являются голословными и объективно ничем не подтвержден.

В связи с добровольной выплатой Усковым Д.С. суммы ущерба в размере 5 000 руб., в пользу Киер Л.А. подлежит взысканию сумма ущерба, причиненного в результате ДТП в размере 34 800 руб.

Также истцом были заявлены требования о взыскании с ответчика расходов, понесенных на проведение независимого экспертного исследования в сумме 6 500 рублей.

Из материалов дела следует, что истец обратилась к независимому оценщику для оценки причиненного ее имуществу ущерба и за составление экспертного заключения.

За проведенное заключение <данные изъяты> от 13.10.2020 г., <данные изъяты> от 24.01.2023 г. Киер Л.А. оплатила сумму в размере 6 500 руб., что подтверждается договорами на оказание услуг по экспертизе ТС, квитанцией-договором от 13.10.2020 г., и чеком от 24.01.2023 г.

Вышеуказанное свидетельствуют о том, что произведенные истцом расходы по оплате производства досудебной оценки поврежденного имущества были обусловлены ее обращением в суд за защитой и восстановлением нарушенного права, в связи с чем, суд приходит к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения данных исковых требований и взыскании с ответчика Ускова Д.С. в пользу Киер Л.А. указанную выше сумму.

Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся так же расходы на оплату услуг представителей.

В соответствии со статьей 98 ГПК РФ суд считает, что в пользу истца с Ускова Д.С. подлежат взысканию услуги представителя в размере 8 000 руб., из которых: 3 000 руб. – за составление искового заявления в суд, 5 000 руб. – участие представителя истца.

Также с ответчика Ускова Д.С. в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 394 руб.

Руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Решение мирового судьи судебного участка № 3 Октябрьского района города Тамбова от 22 ноября 2023 года отменить, принять новое решение об удовлетворении исковых требований Киер Людмилы Анатольевны.

Взыскать с Ускова Дмитрия Сергеевича в пользу Киер Людмилы Анатольевны сумму ущерба в результате ДТП в размере 34 800 руб., судебные расходы в размере 15 894 рубля.

Апелляционное определение вступает в законную силу с момента его принятия.

Судья     С.А.Дьякова

Мотивированное решение суда изготовлено 09 сентября 2024 года

Судья     С.А.Дьякова