Решение по делу № 2-299/2022 (2-5487/2021;) от 26.10.2021

УИД: 50RS0№-63

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ Р. Ф.

04 апреля 2022 года                         <адрес>

Пушкинский городской суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи                       Потемкиной И.И.,

при помощнике судьи                                     Цыгановой С.Э.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Литвиновой А. В. к ООО «МВМ», САО «ВСК» о защите прав потребителей,

установил:

Истец Литвинова А.В. обратилась в суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью ООО «МВМ», и страховому дому «ВСК» в порядке защиты прав потребителей о взыскании стоимости некачественного товара, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда.

В обоснование требований указано, что Литвинова А.В. <дата> приобрела в магазине ООО «МВМ» индукционную варочную независимую панель Kuppersberg ICS 604 W стоимостью 26991 рубль. С момента начала использования указанного товара выяснилось, что товар имеет существенные недостатки- не работала приобретена одна самая большая из четырех -конфорка, вследствие чего товар не мог использоваться полностью.

<дата> истцом приобретена индукционная варочная независимая панель Kuppersberg ICS 604 W гарантийный срок составил 12 месяцев, также приобретен сертификат «Быстросервис» САО «ВСК» со сроком действия 2года.

В течение 2020 года истец обращалась к САО «ВСК», однако никаких действий предпринято не было, тогда истица 06.01.2021г. и 31.01.2021г. обращалась к ООО «МВМ», а 02.002.2021г. сообщено, что заявка по обращению истца закрыта. Истица просила суд взыскать с ответчика ООО «МВМ» стоимость некачественного товара в размере 26991 рубля, неустойку за нарушение сроков в размере 55331 рубль 55 копеек, штраф в соответствии с законом «О защите прав потребителей», компенсацию морального вреда в размере 26991 рубль, взыскать с САО «ВСК» размер стоимости страхового полиса «Быстросервис» 4790 рублей,, неустойку в размер 13651 рубль 50 копеек за нарушение сроков выполнения требования потребителя, штраф за уклонение от добровольного исполнения требований потребителя в размере 2390 рублей, и компенсацию морального вреда в размере 4790 рублей.

В судебное заседание Литвинова А.В. не явилась, прислав своего представителя Ивашкина А.Ю., который исковые требования полностью поддержал, по доводам, изложенным в исковом заявлении.

В судебное заседание представитель ООО «МВМ» по доверенности Абушаев В.С. исковые требования не признал, поддержал письменные возражения на иск, по доводам в них указанным, однако просил при удовлетворении иска истицы, просит снизить размер неустойки и штрафных санкций.

Представитель САО «ВСК» в судебное заседание не явился, был извещен о времени и месте рассмотрения дела, причин неявки суду не представил, с ходатайствами не обращался, ранее представил письменные возражения на исковые требования Литвиновой А.В.

Дело рассмотрено при указанной явки, в соответствии со ст. 167 ГПК РФ, в отсутствии не явившихся лиц.

Заслушав представителя истца, исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Согласно ст. 469 ГК РФ и ст. 4 Закона РФ "О защите прав потребителей" продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется.

Согласно п. 1 ст. 18 указанного Закона в отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев: обнаружение существенного недостатка товара; нарушение установленных настоящим Законом сроков устранения недостатков товара; невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

В преамбуле Закона РФ "О защите прав потребителей" содержится определение существенного недостатка товара (работы, услуги)- это неустранимый недостаток или недостаток, который не может быть устранен без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляется неоднократно, или проявляется вновь после его устранения, или другие подобные недостатки.

         Согласно п. 2 Перечня технически сложных товаров, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от <дата> №, электрические и комбинированные плиты отнесены к технически сложным товарам.

В судебном заседании установлено, что дата между истцом и наименование организации заключен договор купли-продажи технически сложного устройства в виде истцом приобретена индукционная варочная независимая панель Kuppersberg ICS 604 W, стоимостью 26991 рубль, сертификат Быстросервис 2 года, стоимостью 4790рублей.

Обязательства по договору сторонами выполнены.

В процессе эксплуатации технически сложного устройства истцом выявлено, что устройство, а именно встраиваемая электрическая поверхность индукционная варочная независимая панель Kuppersberg ICS 604 W работает некорректно, самая большая конфорка не работает, о чем уведомила ответчика ООО «МВМ», направив в его адрес письменную претензию от 13.02.2021г., которая, как следует из отчета отслеживания почтового отправления не была получена ответчиком, как не востребованная, и возвращена    отправителю.

Согласно заключению судебной товароведческой экспертизы от <дата>, проведенной АНО «ЦИЭС» №F, в представленной индукционной варочной панели Kuppersberg ICS 604 W, обнаружен недостаток левая нижняя конфорка, который является существенным. Сделан вывод, что указанный недостаток является производственным, который проявился в процессе эксплуатации и возник по причине связанной с несовершенством или нарушением установленного процесса, технологии изготовления изделия, и причина обнаруженного недостатка является некорректная работа силового модуля. Указанный товар с указанным недостатком не соответствует товару в соответствии с требованиями «О защите прав потребителей», и недостаток негативно влияет на потребительские свойства товара.

Исследовав данное заключение в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, суд считает его соответствующим положениям ст. ст. 59, 60 ГПК РФ и подлежащим принятию как достоверное, соответствующее требованиям закона, обоснованное. Оснований не доверять выводам эксперта у суда не имеется.

В силу изложенного суд приходит к выводу, что факт имеющейся в индукционной варочной панели неисправности является производственным браком, что подтверждает ненадлежащее качество товара, в связи с чем, требования истца о возврате уплаченной за товар денежной суммы обоснованы наличием совокупности данных случаев: в варочной панели обнаружен существенный недостаток производственного брака.

В соответствии с ч. 2 ст. 475 ГК РФ в случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружение неустранимых недостатков, а также тех, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени или выявляются неоднократно либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы; потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору.

В силу ст. 18 Закона РФ «О защите прав потребителей», потребитель, которому продан товар ненадлежащего качества, если оно не было оговорено продавцом, вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы.

В силу ч. 1 ст. 18 Закона «О защите прав потребителей» суд считает возможным возложить на истца обязанность по возврату неисправной варочной панели ответчику.

В силу требований ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно требованиям п. 4 ст. 13, п. 5 ст. 14 и п. 6 ст. 28 Закона РФ «О защите прав потребителей» бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, лежит на изготовителе (исполнителе, продавце, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере).

Поскольку, ответчиком ООО «МВМ» не представлено доказательств продажи товара надлежащего качества, и отсутствуют обстоятельства, освобождающие продавца от ответственности, суд удовлетворяет требования истца о взыскании уплаченных за товар денежных средств в размере 26 991 рубль.

Согласно требованиям ст. 21, 22 Закона требования о замене товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) подлежат удовлетворению в течение семи дней со дня предъявления указанного требования потребителем, а при необходимости дополнительной проверки качества такого товара продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) - в течение двадцати дней со дня предъявления указанного требования; требования потребителя о возврате уплаченной за товар денежной суммы подлежат удовлетворению продавцом в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

Согласно требованиям п. 1 ст. 23 Закона за нарушение предусмотренного ст. ст. 21, 22 Закона срока, продавец, допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Пунктом 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от <дата> N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при рассмотрении требований потребителей о взыскании неустойки, предусмотренной Законом о защите прав потребителей, необходимо иметь в виду, что неустойка (пеня) в размере, установленном ст. 23 Закона, взыскивается за каждый день просрочки указанных в статьях 20, 21, 22 Закона сроков замены товара с недостатками, возврата уплаченной за товар денежной суммы. Если потребитель в связи с нарушением продавцом, изготовителем (уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) предусмотренных статьями 20, 21, 22 Закона сроков предъявил иное требование, вытекающее из продажи товара с недостатками, неустойка (пеня) за нарушение названных сроков взыскивается до предъявления потребителем нового требования из числа предусмотренных статьей 18 Закона. При этом следует иметь в виду, что в случае просрочки выполнения нового требования также взыскивается неустойка (пеня), предусмотренная пунктом 1 статьи 23 Закона.

Как следует из материалов дела, истица направила претензию <дата>, претензия возвращена отправителю 05.04.2021г., следовательно, срок исчисления неустойки и следует рассчитывать с 05.04.2021г

Однако истицей не уточнены исковые требования, не увеличены, то требования истца о взыскании неустойки за нарушение срока удовлетворения требования потребителя, за указанный период неустойка составит 55 331,55 рубль.

Согласно ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Так как вина ответчика в судебном заседании установлена, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда с учетом принципа разумности и справедливости в размере 8000 рублей.

Согласно п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Таким образом, с ответчика в пользу Литвиновой А.В. подлежит взысканию штраф в сумме 90 322,55 рублей (стоимость товара 26 991 рубль + моральный вред 8000 рублей + неустойка 55331,55).

В судебном заседании представитель ответчика просил снизить размер неустойки, штрафа, полагая его завышенным.

Согласно ч. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

С учетом позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в п. 2 Определения от <дата> N 263-О, положения п. 1 ст. 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования ст. 17 (ч. 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой ст. 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Критериями установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.

Суд, учитывая компенсационный характер неустойки, явную несоразмерность суммы неустойки заявленных к взысканию, последствиям нарушения обязательств со стороны покупателя, принимая во внимание заявление ответчика о снижении размера неустойки, считает возможным применить положения ст. 333 ГК РФ и снизить размер неустойки до 15 000 рублей, а штрафа до 20 000 рублей.

Истицей заявлены требования также и к ответчику САО «ВСК», однако никаких доказательств обращения к ответчику Литвинова А.В. до подачи иска в суд не представила, в связи с чем, в удовлетворении требований к ООО САО «ВСК» должно быть отказано в полном объеме.

Согласно ст. 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации (далее НК РФ) от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, освобождаются истцы по искам, связанным с нарушением прав потребителей.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Размер государственной пошлины, подлежащей уплате ответчиком ООО «МВМ» в бюджет городской округ <адрес> составит 2059 рублей 73 копейки.

В связи с взысканием с ответчика в пользу истца стоимости индукционной варочной панели Kuppersberg ICS 604 W истец обязан вернуть ООО «МВМ» указанную варочную панель. Суд считает, что 10 дней со дня вступления решения суда в законную силу будут достаточным сроком для выполнения возложенного обязательства.

Руководствуясь ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

    Иск Литвиновой А. В. к ООО «МВМ», САО «ВСК» о защите прав потребителей удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «МВМ» в пользу Литвиновой А. В. стоимость товара в размере 26991 рубль, неустойку за невыполнение требований потребителя в размере 15000 рублей, 8000 рублей в счет компенсации морального вреда, и штраф в размере 20 000рублей.

В удовлетворении взыскания заявленных сумм в размере, превышающем установленный судом – отказать.

В исковых требованиях к САО «ВСК» - отказать.

Взыскать с ООО «МВМ» в доход бюджета городского округа <адрес> государственную пошлину в размере 2059 рублей 73 копейки.

Обязать Литвинову А. В. вернуть ООО «МВМ» индукционной варочной панели Kuppersberg ICS 604 W в течение 10 дней со дня вступления решения суда в законную силу.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Пушкинский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме-21.07.2022г.

              Судья: