Решение по делу № 11-17/2021 от 04.05.2021

Дело № 11-17/2021     

мировой судья

судебного участка №1

г. Снежинска

Щелоков И.И.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

24 июня 2021 года г. Снежинск

Снежинский городской суд Челябинской области в составе:

- председательствующего - судьи Кругловой Л.А.,

- при ведении протокола помощником судьи - Федченко К.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Гороховой Натальи Александровны на решение мирового судьи судебного участка № 1 города Снежинска Челябинской области №2-1/2021 от 12.02.2021 по иску Гороховой Наталии Александровны к обществу с ограниченной ответственностью Страховая компания «ВТБ Страхование» о взыскании неустойки, штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потребителя,

У С Т А Н О В И Л:

Истец Горохова Н.А. обратилась в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью Страховая компания «ВТБ Страхование» (далее по тексту ООО СК «ВТБ Страхование») о взыскании неустойки в размере 51 413,39 руб. за невыполнение в добровольном порядке в разумный срок законного требования потребителя о возврате неосновательно удержанной ответчиком суммы страховой премии, а также штрафа за неисполнение требований потребителя в добровольном порядке. Свои требования мотивировала следующим.

Заочным решением мирового судьи судебного участка № 1 г.Снежинска Челябинской области от 13.01.2020 по делу № 2-5/2020, в связи с досрочным исполнением Гороховой Н.А. обязательств по договору потребительского кредита №, с ООО СК «ВТБ Страхование» были частично удовлетворены исковые требования Гороховой Н.А. к ООО СК «ВТБ Страхование». В ее пользу взысканы: часть уплаченной страховой премии в размере 51 413,39 руб.; штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потребителя в размере 25 706,69 руб., компенсация морального вреда в размере 2 000,0 руб., расходы по нотариальному удостоверению доверенности в размере 1 960,0 руб.. В удовлетворении исковых требований Гороховой Н.А. к ПАО «Банк ВТБ» было отказано. Решение вступило в законную силу 03.03.2020, и исполнено ответчиком 15.06.2020.

Основывая свои требования на положениях ст. 13, пп. 1,5 ст. 28, п. 1 ст. 31 Закона РФ от 07.02.1992 за № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее – Закон РФ «О защите прав потребителей»), ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), Горохова Н.А. считает, что с ООО СК «ВТБ Страхование» в ее пользу подлежит взысканию 51 413,39 руб. сумма неустойки в соответствии с ч. 5 ст. 28 Закона РФ «О защите прав потребителей» за период с 21.11.2019 по 03.03.2020.

В судебном заседании в суде первой инстанции истец Горохова Н.А. и её представитель Цыганкова (Дубинина) А.А. (л.д. 46, 113, 115), представитель ответчика – ООО СК «ВТБ Страхование» (л.д. 105, 114), представитель третьего лица ПАО «ВТБ» и Финансовый уполномоченный (л.д. 104, 114, оборот, 106, 113, оборот), при надлежащем извещении участия не принимали.

Истец Горохова Н.А. и её представитель Цыганкова (Дубинина) А.А., заявили о рассмотрении дела в их отсутствие (л.д. 117).

Представитель ответчика – ООО СК «ВТБ Страхование», представил отзыв на иск (л.д. 49-50).

В соответствии с ч. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) дело рассмотрено в отсутствие участников.

Решением мирового судьи судебного участка №1 г. Снежинска Челябинской области от 12.02.2021 в удовлетворении исковых требований Гороховой Н.А. отказано (л.д.125, 140-146).

Не согласившись с вышеприведенным решением, представителем истца - Цыганковой А.А. (доверенность л.д.12) подана апелляционная жалоба, в которой она просит об отмене указанного решения по тем основаниям, что судом неверно была дана оценка фактическим обстоятельствам дела, ввиду неправильного применения норм материального права и нарушения норм процессуального права (л.д.130-133).

Доводы жалобы аналогичны доводам искового заявления, а также указывают на незаконный отказ мирового судьи во взыскании неустойки и штрафа.

Истец Горохова Н.А., ее представитель Цыганкова А.А., представитель ответчика – ООО СК «ВТБ Страхование», представитель третьего лица ПАО «ВТБ» и Финансовый уполномоченный, надлежаще извещенные о времени и месте судебного заседания (л.д.165-172,174-175), в суд апелляционной инстанции не явились, доказательств уважительности причин неявки не представили, об отложении судебного разбирательства не ходатайствовали.

С учетом приведенных обстоятельств, руководствуясь статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд определил рассмотреть дело при указанной явке.

Проверив материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, суд полагает следующее.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, - суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В соответствии со ст. 330 ГПК РФ, - основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

При рассмотрении данного дела такие нарушения мировым судьёй не допущены, поскольку, разрешая спор, суд первой инстанции правильно установил обстоятельства, имеющие значение для дела, и дал им надлежащую оценку в соответствии с нормами материального права, регулирующими спорные правоотношения.

Судом установлено и следует из материалов дела, что ДД.ММ.ГГГГ между Гороховой Н.А. и ПАО «ВТБ» был заключён договор потребительского кредита №, сроком на шестьдесят месяцев, - на период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, на сумму <данные изъяты> руб. (л.д.32-34). Факт заключения Кредитного договора и его условия сторонами по делу не оспариваются.

В п. 11 договора, указана цель использования заёмщиком кредитного договора «на потребительские нужды/оплату страховой премии».

В заявлении от ДД.ММ.ГГГГ Горохова Н.А. (л.д. 35) просила ПАО «ВТБ» обеспечить её страхование по договору коллективного страхования, заключённому между Банком и ООО СК «ВТБ Страхование», посредством включения истца в число участников программы коллективного страхования в рамках страхового продукта «Финансовый Резерв Лайф+» на срок с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ с размером страховой суммы <данные изъяты> руб., при этом, стоимость услуг Банка по обеспечению страхования Застрахованного по Программе страхования составляет <данные изъяты> руб., из которых вознаграждение Банка – <данные изъяты> руб.; возмещение Банка на оплату страховой премии страховщику - <данные изъяты> руб..

В п. 5 заявления Горохова Н.А. поручает Банку перечислить денежные средства в сумме <данные изъяты> руб. в счёт платы за включение в число участников Программы страхования, дата перевода ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно справке ПАО «ВТБ», задолженность Гороховой Н.А. по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ за №, по состоянию на 23.09.2019 погашена, - «договор закрыт».

06.11.2019 Горохова Н.А. обратилась к ООО СК «ВТБ Страхование» с претензией, содержащей, в частности, требования об исключении её из числа застрахованных лиц по Программе страхования в рамках договора коллективного страхования, заключённого между ПАО «ВТБ» и ООО СК «ВТБ Страхование», и выплатить ей страховую премию в размере 51 413,93 руб. (л.д.51). Претензия получена ответчиком 11.11.2019.

Поскольку требования истца, указанные в претензии, ответчиком добровольно удовлетворены не были, 09.12.2019 Горохова Н.А. обратилась к мировому судье с иском о защите прав потребителя.

Заочным решением мирового судьи судебного участка № 1 г. Снежинска Челябинской области от 13.01.2020 по делу № 2-5/2020, исковые требования Гороховой Н.А. к ООО СК «ВТБ Страхование» были удовлетворены частично. С ООО СК «ВТБ Страхование» в пользу Гороховой Н.А. взыскана часть уплаченной страховой премии в размере 51 413,39 руб.; штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потребителя в размере 25 706,69 руб., компенсация морального вреда в размере 2 000,0 руб., расходы по нотариальному удостоверению доверенности в размере 1 960,0 руб.. Также обозначенным решением Гороховой Н.А. было отказано в удовлетворении исковых требований к ПАО «Банк ВТБ» о защите прав потребителя (л.д. 26).

Заочное решение вступило в законную силу 03.03.2020, и исполнено ответчиком 15.06.2020, что подтверждается платежным поручением № (л.д.52 оборот).

В соответствии с ч. 2 ст. 61 ГПК РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

Сторонами не оспаривалось то, что подключение к программе страхования не относятся к числу обязательных услуг банка (ст. ст. 5, 29 Федерального закона от 02.12.1990 №395-I «О банках и банковской деятельности»), выполняемых при заключении кредитного договора, а является самостоятельной услугой, за оказание которой условиями заключенного с клиентом договора предусмотрена согласованная с ним плата (п. 3 ст. 16 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 №2300-1 «О защите прав потребителей»).

Мировым судьёй правильно принято во внимание, что основанием для обращения истца в суд явились положения ст. 32 Закона о защите прав потребителей и Указания Банка России от 20.11.2015 №3854-У «О минимальных (стандартных) требованиях к условиям и порядку осуществления отдельных видов добровольного страхования» (далее Указания Банка России N 3854-У).

В силу ст. 32 Закона о защите прав потребителя потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

Доводы апелляционной жалобы о необоснованном отказе мировым судьёй во взыскании неустойки, предусмотренной п. 5 ст. 28 Закона о защите прав потребителей, поскольку в данной части мировым судьёй допущено несоответствие его выводов фактическим обстоятельствам дела, что привело к неправильному применению норм материального права, судом апелляционной инстанции отклоняются по следующим основаниям.

В соответствии с п. 1, 4 ст. 29 Закона о защите прав потребителей, потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе по своему выбору потребовать:

безвозмездного устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги);

соответствующего уменьшения цены выполненной работы (оказанной услуги);

безвозмездного изготовления другой вещи из однородного материала такого же качества или повторного выполнения работы. При этом потребитель обязан возвратить ранее переданную ему исполнителем вещь;

возмещения понесенных им расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами.

Удовлетворение требований потребителя о безвозмездном устранении недостатков, об изготовлении другой вещи или о повторном выполнении работы (оказании услуги) не освобождает исполнителя от ответственности в форме неустойки за нарушение срока окончания выполнения работы (оказания услуги).

Потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги) и потребовать полного возмещения убытков, если в установленный указанным договором срок недостатки выполненной работы (оказанной услуги) не устранены исполнителем. Потребитель также вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги), если им обнаружены существенные недостатки выполненной работы (оказанной услуги) или иные существенные отступления от условий договора.

Потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с недостатками выполненной работы (оказанной услуги). Убытки возмещаются в сроки, установленные для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

Исполнитель отвечает за недостатки работы (услуги), на которую не установлен гарантийный срок, если потребитель докажет, что они возникли до ее принятия им или по причинам, возникшим до этого момента.

В отношении работы (услуги), на которую установлен гарантийный срок, исполнитель отвечает за ее недостатки, если не докажет, что они возникли после принятия работы (услуги) потребителем вследствие нарушения им правил использования результата работы (услуги), действий третьих лиц или непреодолимой силы.

Из содержания п. п. 1, 3 ст. 31 Закона о защите прав потребителей следует, что требования потребителя об уменьшении цены за выполненную работу (оказанную услугу), о возмещении расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами, а также о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные пунктом 1 ст. 28 и пунктами 1 и 4 ст. 29 настоящего Закона, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования.

За нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков удовлетворения отдельных требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с п. 5 ст. 28 настоящего Закона.

В случае нарушения сроков, указанных в пунктах 1 и 2 настоящей статьи, потребитель вправе предъявить исполнителю иные требования, предусмотренные пунктом 1 ст. 28 и пунктами 1 и 4 ст. 29 настоящего Закона.

В силу п. п. 1 и 5 ст. 28 Закона о защите прав потребителей, если исполнитель нарушил сроки выполнения работы (оказания услуги) - сроки начала и (или) окончания выполнения работы (оказания услуги) и (или) промежуточные сроки выполнения работы (оказания услуги) или во время выполнения работы (оказания услуги) стало очевидным, что она не будет выполнена в срок, потребитель по своему выбору вправе:

назначить исполнителю новый срок;

поручить выполнение работы (оказание услуги) третьим лицам за разумную цену или выполнить ее своими силами и потребовать от исполнителя возмещения понесенных расходов;

потребовать уменьшения цены за выполнение работы (оказание услуги);

отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги).

Потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с нарушением сроков выполнения работы (оказания услуги). Убытки возмещаются в сроки, установленные для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

В случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени). Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).

Приведенные нормы материального права в их взаимосвязи указывают на то, что неустойка за нарушение сроков удовлетворения требования потребителя о возмещении убытков (возврате денежных средств) подлежит взысканию в том случае, когда такие убытки причинены вследствие отказа исполнителя от исполнения договора ввиду наличия недостатков оказанной услуги или нарушения сроков ее предоставления.

В данном же конкретном случае отказ от участия в программе страхования не связан с недостатком дополнительной услуги, а основан на положениях ст. 32 Закона о защите прав потребителей и п. п. 1, 5 Указания Банка России №3854-У, то есть обусловлен обстоятельствами, зависящими исключительно от самого потребителя и возникшими не по вине ответчиков.

При таких обстоятельствах правовых оснований для взыскания неустойки, предусмотренной п. 5 ст. 28 Закона о защите прав потребителей, не имелось.

Доводы апелляционной жалобы не содержат правовых оснований к отмене или изменению решения мирового судьи, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции, а также к выражению несогласия с произведенной судом оценкой представленных по делу доказательств, не содержат фактов, не проверенных и не учтенных мировым судьёй при рассмотрении дела и имеющих юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияющих на обоснованность и законность судебного постановления, либо опровергающих выводы суда первой инстанции, в связи с чем являются несостоятельными и не могут служить основанием для отмены законного и обоснованного решения суда.

Нарушений норм процессуального права, которые в силу части 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации являются безусловными основаниями к отмене решения мирового судьи, в ходе рассмотрения дела мировым судьёй допущено не было.

На основании изложенного, обжалуемое решение подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба, которая не содержит предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены решения суда первой инстанции, - оставлению без удовлетворения.

руководствуясь статьями 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

О П Р Е Д Е Л И Л:

Решение мирового судьи судебного участка №1 города Снежинска Челябинской области 12.02.2021 по гражданскому делу № 2-1/2021 по иску Гороховой Наталии Александровны к обществу с ограниченной ответственностью Страховая компания «ВТБ Страхование» о взыскании неустойки, штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потребителя, оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя истца Цыганковой Анастасии Андреевны, без удовлетворения.

Настоящее определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции в срок, не превышающий трех месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого судебного постановления.

Председательствующий Л.А. Круглова