Решение по делу № 2-385/2022 (2-4877/2021;) от 17.11.2021

Дело № 2-385/2022

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г.Челябинск    07 апреля 2022 года

Ленинский районный суд г.Челябинска в составе:

председательствующего         Барановой Ю.Е.

при секретаре                Кириченко Д.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Шманина С.Д. к обществу с ограниченной ответственностью «реСтор» о защите прав потребителей,

установил:

Шманина С.Д. обратилась в суд с иском к ООО «реСтор» о взыскании уплаченных по договору купли-продажи от 24.12.2019 денежных средств в размере 55 990 руб., неустойки за период с 24.05.2021 по 15.11.2021 в размере 55 990 руб., о взыскании в счет компенсации морального вреда 50 000 руб., штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, расходов на юридические услуги – 23 000 руб.

В обоснование иска указала, что заключила с ответчиком договор купли-продажи сотового телефона марки Apple iPhone. В ходе эксплуатации телефона выявился недостаток – не распознается сим-карта. 17.04.2021 телефон был заменен, однако, также перестал работать. 18.04.2021 она обратилась к ответчику с претензией о возврате уплаченной денежной суммы, то требования не удовлетворены. Считает, что нарушены ее права как потребителя.

Истец Шманина С.Д. в судебное заседание не явилась, извещена, просила рассмотреть дело в свое отсутствие.

Ответчик ООО «реСтор» представителя в судебное заседание не направило, извещено. В отзыве на иск указало, что признает исковые требования о возврате уплаченной денежной суммы. Просит снизить размер неустойки и штрафа по ст. 333 ГК РФ, уменьшить размер компенсации морального вреда до 1 000 руб. и снизить расходы на представителя до 3 000 руб.

В соответствии со статьей 167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц.

Суд, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему выводу.

В силу п. 1 ст. 469 Гражданского кодекса Российской Федерации, продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи.

Аналогичные положения содержатся в п. 1 ст. 4 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей».

Из материалов дела следует, что 24.12.2019 между ООО «реСтор» и Шманина С.Д. заключен договор купли-продажи сотового телефона марки Apple iPhone стоимостью 55 990 рубля.

В ходе эксплуатации телефона выявился недостаток – не распознается сим-карта. Ответчиком телефон был заменен, однако, он также перестал работать.

28.04.2021, а затем 13.05.2021 Шманина С.Д. обращалась к ответчику с претензиями о возврате денежных средств за телефон, однако они оставлены без удовлтеоврения.

В пункте 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации.

В соответствии со ст. 18 Закона РФ «О защите прав потребителей» №2300-1 от 07.02.1992 потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе: потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула); потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены; потребовать соразмерного уменьшения покупной цены; потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом; отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

Установлено, что ответчиком продан истцу товар ненадлежащего качества. В нарушение требований ст. 56 ГПК РФ, ответчиком не представлены доказательства относительно повреждения товара по вине истца в результате его эксплуатации.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о правомерности требования о возврате уплаченной по договору денежной суммы.

В силу ст. 23 Закона РФ «О защите прав потребителей» № 2300-1 от 07 февраля 1992 года за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Истцом представлен расчет неустойки за период с 24.05.2021 по 15.11.2021 в размере 55 990 руб. из расчета 1% от цены договора.

Проверив данный расчет, суд находит его верным, соответствующим закону.

Вместе с тем, ответчиком заявлено о снижении данной неустойки по ст. 333 ГК РФ.

Так, в силу ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В п. 2 определения от 21.12.2000 № 263-О Конституционный Суд РФ указал, что положения ст. 333 ГК РФ содержат не право, а обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Согласно п. 78 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 №7 правила о снижении размера неустойки на основании статьи 333 ГК РФ применяются также в случаях, когда неустойка определена законом, например, статьями 23, 23.1, п. 5 ст. 28 Закона РФ «О защите прав потребителей».

При этом степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, оценка указанного критерия отнесена к компетенции суда первой инстанции и производится им по правилам ст. 67 ГПК РФ, исходя из своего внутреннего убеждения, основанного на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании всех обстоятельств дела.

По смыслу указанных норм гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

При этом наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Учитывая все существенные обстоятельства дела, объем выявленных в товаре недостатков, период просрочки исполнения требования, а также ходатайство ответчика о применении положений ст. 333 ГК РФ, компенсационную природу неустойки, суд приходит к выводу о снижении размера неустойки до 10 000 руб.

Суд полагает, что неустойка в данном размере соответствует принципу разумности и справедливости и в наибольшей степени способствует установлению баланса между применяемой к ответчику мерой ответственности и оценкой последствий допущенного нарушения обязательств.

В силу статьи 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 45 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», следует, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Учитывая установленный в судебном заседании факт нарушения прав истца как потребителя и наличие у ответчика реальной возможности для их восстановления и компенсации до обращения истца в суд и рассмотрения дела, суд приходит к выводу о наличии правовых оснований для взыскания с ответчика штрафа и для удовлетворения требований о компенсации морального вреда.

Руководствуясь положениями ст.ст. 151, 1101 ГК РФ суд учитывает характер причинённых истцу нравственных страданий, обусловленный нарушением его имущественных прав, и приходит к выводу, что отвечающим характеру причиненных страданий, требованиям разумности и справедливости, а также индивидуальным особенностям истца размером компенсации морального вреда являются 5 000 руб.

Поскольку в судебном заседании установлено нарушение прав истца как потребителя, суд считает, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя. Сумма штрафа составляет 35 495 руб. ((55 990 руб. + 10 000 руб. + 5 000 руб.) / 2).

Учитывая, что штраф, предусмотренный п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей», является разновидностью санкции, установленной законом за ненадлежащее исполнение возникших перед потребителем обязательств, принимая во внимание существенные обстоятельства дела, ходатайство ответчика, суд приходит к выводу о возможности применения положений ст. 333 ГК РФ при взыскании указанного штрафа и снижении его размера до 6 000 руб.

В силу ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Критерием присуждения судебных расходов является вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного требования.

Судом установлено, что Шманина С.Д. понесла расходы на юридические услуги в размере 23 000 руб., в подтверждение представлена квитанция. Данные расходы понесены при подготовке искового заявления для восстановления нарушенного права, являлись для нее необходимыми, так как она не обладала юридическими знаниями.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в постановлении от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснил, что разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 4 статьи 1 ГПК РФ).

Бремя доказывания того, что понесенные расходы истцом являются завышенными, в силу статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации возлагаются на ответчика.

Определяя подлежащий возмещению размер расходов на оплату услуг представителя, суд исходит из объёма проделанной представителями работы, степени сложности дела, объёма защищаемого права, отсутствия со стороны ответчика доказательств иного размера средней стоимости аналогичных услуг, приходит к убеждению о том, что разумным пределом возмещения расходов по оплате услуг представителя являются 8 000 руб.

В соответствии со ст. 333.19 НК РФ, ст. 103 ГПК РФ с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 1 879,70 руб.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Исковое заявление Шманина С.Д. к обществу с ограниченной ответственностью «реСтор» о защите прав потребителей удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «реСтор» в пользу Шманина С.Д. уплаченные по договору купли-продажи от 24.12.2019 денежные средства в размере 55 990 руб., неустойку за период с 24.05.2021 по 15.11.2021 с применением ст. 333 ГК РФ в размере 10 000 руб., в счет компенсации морального вреда 5 000 руб., штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения законных требований потребителя с применением ст. 333 ГК РФ в сумме 6 000 руб., расходы на юридические услуги в размере 8 000 руб., а всего взыскать 84 990 (восемьдесят четыре тысячи девятьсот девяносто) руб.

В остальной части исковых требований Шманина С.Д. отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «реСтор» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 1 879,70 руб.

На решение суда может быть подана апелляционная жалоба в судебную коллегию по гражданским делам Челябинского областного суда в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме через Ленинский районный суд г.Челябинска.

Председательствующий                     Ю.Е. Баранова

Мотивированное решение составлено 07 апреля 2022 года.