Решение по делу № 33-12352/2023 от 28.03.2023

Судья: Заякина А.В.                                                            Дело № 33-12352/2023

                                                                                  50RS0028-01-2021-002381-02

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

    17 мая 2023 года                                               г. Красногорск Московской области

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего судьи Гарновой Л.П.,

судей Солодовой А.А., Рязанцевой С.А.,

при помощнике судьи Шишовой М.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО, ФИО на решение Мытищинского городского суда Московской области от 27 июля 2021 года по гражданскому делу по иску ЗАО «Эстейт Сервис дирекция Куркино СЗАО» к ФИО, ФИО о взыскании солидарно задолженности по оплате жилья и коммунальных услуг, пени за не своевременное исполнение обязанности, компенсации расходов по оплате государственной пошлины,

по встречному исковому заявлению ФИО, ФИО к ЗАО «Эстейт Сервис дирекция Куркино СЗАО» об обязании произвести перерасчет по начислению жилищно-коммунальных услуг, исключении суммы задолженности по начислению пени, оплаты за оборудование МКД видеонаблюдением, задолженности, взыскании штрафа,

заслушав доклад судьи Солодовой А.А.,

объяснения ФИО, представителя ЗАО «Эстейт Сервис дирекция Куркино СЗАО» по доверенности ФИО,

УСТАНОВИЛА:

ЗАО «Эстейт Сервис дирекция Куркино СЗАО» обратился в суд с иском к ФИО, ФИО о взыскании солидарно задолженности по оплате жилья и коммунальных услуг за период с 01.05.2018 года по 31.07.2020 года, пени за несвоевременное исполнение обязанности, компенсации расходов по оплате государственной пошлины.

В обоснование требований указано, что ЗАО «Эстейт Сервис дирекция Куркино СЗАО» является управляющей организацией, в управлении которой находится дом, расположенный по адресу: <данные изъяты>. Ответчикам на праве совместной собственности принадлежит квартира №<данные изъяты> в указанном доме.

Оплата за жилое помещение и коммунальные услуги производилась ответчиками ненадлежащим образом, в результате чего за период с 01.05.2018 года по 31.07.2020 года образовалась задолженность в размере 117 530,44 рублей.

За несвоевременную оплату истцом были начислены пени в соответствии с п. 14 ст. 155 ЖК РФ в размере 23 876,59 рублей.

Уточнив исковые требования, истец просил взыскать с ответчиков в свою пользу солидарно задолженность по оплате жилья и коммунальных услуг за период с 01.05.2018 года по 31.07.2020 года в размере 108 853,16 рублей, пени за несвоевременную оплату в размере 23 876,59 рублей и расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 028,14 рублей.

ФИО и ФИО подано встречное исковое заявление к ЗАО «Эстейт Сервис дирекция Куркино СЗАО» об обязании произвести перерасчет по начислению жилищно-коммунальных услуг, исключении суммы задолженности по начислению пени, оплаты за оборудование МКД видеонаблюдением, задолженности в размере 50 886,51, взыскании штрафа.

В обоснование требований указано, что ЗАО «Эстейт Сервис дирекция Куркино СЗАО» производились начисления за жилищно-коммунальные услуги исходя из ставок – на тепловую энергию (отопление и горячее водоснабжение (носитель) в размере (от 2164,59 руб. до 2223,38 руб.) за Гкал, на холодное водоснабжение и водоотведение в размере (от 38,67 руб. до 40,03 руб.) и (от 33.89 руб. до 37,39 руб.) за 1 м.куб соответственно. При этом, в спорный период тарифы на услуги ресурсоснабжающих организаций установлены не были, начисления производились по произвольному тарифу. Впервые в декабре 2019 года установлены и введены в действие тарифы на тепловую энергию, отпускаемую ООО «Теплоресурс» потребителям городского округа Мытищи Распоряжением комитета по ценам и тарифам Московской области №324-Р от 25.11.2019 года. Тарифы на водоснабжение и водоотведение для поставщика услуг ООО «СЗ «СФД» вовсе не утверждались, в распоряжении комитета по ценам и тарифам Московской области от 19.12.2018 года №373-Р ООО «СЗ «СФЛ» в качестве организации водопроводно-канализационного хозяйства не фигурирует. ФИО обращался в ЗАО «Эстейт Сервис дирекция Куркино СЗАО» с досудебным требованием от 22.10.2020 года об исключении спорных начислений из квитанции за период с января 2018 года по декабрь 2019 года, но получил отрицательный ответ от 28.10.2020 года. В отказе применение спорных тарифов обосновано ссылкой на платежные и иные документы (акты оказанных услуг) от ресурсоснабжающих организаций, подтверждающие экономически обоснованные затраты РСО на осуществление теплоснабжения, водоснабжения и водоотведения квартиры истцов по встречному иску, сопоставимые с этим тарифом и ценой.

В августе 2018 года услуга «оплата за оборудование МКД видеонаблюдением» в размере 1236,80 рублей до настоящего времени не оказана. Собственниками помещений многоквартирного жилого дома на внеочередном общем собрании, проведенном в форме очно-заочного голосования и оформленное протоколом <данные изъяты> от 23.07.2018 года и протоколом от 17.11.2020 года приняли решение об установке в МКД системы видеонаблюдения и утвердили размер целевого сбора на ее монтаж, сроки и условия монтажа. Срок установки системы видеонаблюдения – до 31.03.2021 года включительно. Указанное решение никем не оспорено. ЗАО «Эстейт Сервис дирекция Куркино СЗАО» до настоящего времени работы по установке в многоквартирном доме системы видеонаблюдения не произведены, следовательно оснований для начисления оплаты в размере 1238,80 рублей не имеется.

ФИО и ФИО полностью оплатили начисления за истребуемый период по тем жилищно-коммунальным услугам, в отношении которых не предъявляют требования и перерасчете, в общей сумме 65 407,13 рублей, включая содержание жилого помещения, запирающее устройство, электричество, за оборудование въездных ворот МКД.

По начислению пени с 06.04.2020 года по 31.12.2020 года действовал мораторий на начисление и взыскание неустойки (штрафа, пени) на долг по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги, следовательно, в указанный период пени не могут быть начислены и взысканы.

На основании изложенного истцы по встречному иску просили обязать ЗАО «Эстейт Сервис дирекция Куркино СЗАО» произвести перерасчет по начислению жилищно-коммунальных услуг с 01.05.2018 года по 31.12.2019 года, исключив из лицевого счета <данные изъяты> сумму задолженности в размере 50 886,51 рублей; обязать ЗАО «Эстейт Сервис дирекция Куркино СЗАО» произвести перерасчет по начислению в августе 2018 года за услугу «оплата за оборудование МКД видеонаблюдением», исключив из лицевого счета <данные изъяты> сумму задолженности в размере 1 236,80 рублей; произвести перерасчет по начислению жилищно-коммунальных услуг с 01.05.2018 года по 31.07.2020 года, исключив из лицевого счета <данные изъяты> сумму задолженности в размере 65 407,13 рублей и пени в размере 23 876,59 рублей; взыскать с ЗАО «Эстейт Сервис дирекция Куркино СЗАО» в свою пользу штраф в размере 50% величины превышения начисленной платы, то есть 26 061,66 рублей в пользу ФИО и ФИО

В судебном заседании суда первой инстанции представитель истца заявленные исковые требования с учетом уточнений поддержала, просила суд их удовлетворить, дополнительно пояснив, что при начислении задолженности по водоснабжению использовался затратный метод, учитывая договорные отношения с поставщиками коммунальных услуг. Установка системы видеонаблюдения не была возложена на управляющую компанию. Встречные исковые требования просила оставить без удовлетворения.

Ответчик ФИО в судебном заседании суда первой инстанции возражал против заявленных исковых требований, просил оставить их без удовлетворения, поддержал встречные требования в полном объеме, просил суд их удовлетворить.

Решением Мытищинского городского суда Московской области                от 27 июля 2021 г. постановлено: «Исковые требования ЗАО «Эстейт Сервис дирекция Куркино СЗАО» к ФИО, ФИО о взыскании солидарно задолженности по оплате жилья и коммунальных услуг за период с 01.05.2018 года по 31.07.2020 года, пени за не своевременное исполнение обязанности, компенсации расходов по оплате государственной пошлины удовлетворить частично.

Взыскать солидарно с ФИО, ФИО в пользу ЗАО «Эстейт Сервис дирекция Куркино СЗАО» задолженность по оплате жилья и коммунальных услуг за период с 01.05.2018 года по 31.07.2020 года в размере 52 123,32 рубля, пени за не своевременное исполнение обязанности в размере 23 876,59 рублей, компенсацию оплаты государственной пошлины в размере 4 028,14 рублей.

В удовлетворении требований ЗАО «Эстейт Сервис дирекция Куркино СЗАО» к ФИО, ФИО о взыскании солидарно задолженности по оплате жилья и коммунальных услуг в большем размере отказать.

В удовлетворении встречных исковых требований ФИО, ФИО к ЗАО «Эстейт Сервис дирекция Куркино СЗАО» об обязании произвести перерасчет по начислению жилищно-коммунальных услуг, исключении суммы задолженности за период с 01.05.2018 года по 31.12.2019 года в размере 50 886,51 рублей, исключении суммы задолженности в размере 1 236,80 рублей за оплату за оборудование МКД видеонаблюдением, исключении суммы задолженности по пени в размере 23 876,59 рублей, взыскании штрафа в размере 26 061,66 рублей, отказать в полном объеме».

Не согласившись с решением суда, ответчики в апелляционной жалобе просили его отменить, принять по делу новое решение, которым в удовлетворении исковых требований отказать, а встречные исковые требования удовлетворить.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 20 июля 2022 года решение Мытищинского городского суда Московской области от 27 июля 2021 года оставлено без изменения, апелляционная жалоба ФИО, ФИО – без удовлетворения.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 16 февраля 2023 г. апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 20 июля 2022 года отменено, дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

При новом рассмотрении в судебном заседании суда апелляционной инстанции ответчик (истец по встречному иску) ФИО поддержал доводы апелляционной жалобы.

Представитель истца (ответчика по встречному иску) ФИО, возражала против удовлетворения апелляционной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле не явились, извещены надлежащим образом по правилам ст. 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ст. 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, о причинах неявки не сообщил.

Частью 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

Суд апелляционной инстанции при наличии сведений о надлежащем извещении лиц, участвующих в деле, о месте и времени судебного заседания, а также учитывая то, что стороны извещались путем заблаговременного размещения в соответствии со статьями 14 и 16 Федерального закона от 22 декабря 2008 года № 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации» информации о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы на интернет-сайте Московского областного суда, учитывая отсутствие данных о причинах неявки сторон, провел судебное заседание в отсутствие не явившихся лиц.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная инстанция рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав мнение явившихся лиц, проверив законность и обоснованность оспариваемого решения в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Как установлено судом и следует из материалов дела, квартира, расположенная по адресу: <данные изъяты> принадлежит на праве совместной собственности ФИО и ФИО

Управление многоквартирным домом, в котором расположена указанное жилое помещение, осуществляет ЗАО «Эстейт Сервис дирекция Куркино СЗАО».

Из истории начислений по лицевому счету <данные изъяты> усматривается, что у собственников квартиры ФИО и ФИО за период с 01.05.2018 по 31.07.2020 имеется задолженность по оплате жилого помещения и коммунальных услуг в размере 52 123,32 руб.

Оплата в спорный период начислялась за холодное и горячее водоснабжение, водоотведение, электроэнергию по индивидуальным приборам учета, а также за домофон и содержание жилого помещения.

Дополнительно за август 2018 года была начислена оплата за оборудование многоквартирного дома видеонаблюдением в размере 1236,80 руб.

Обосновывая начисления по оплате жилищно-коммунальных услуг ЗАО «Эстейт Сервис дирекция Куркино СЗАО» ссылалось на следующие обстоятельства.

Коммунальная услуга по водоснабжению и водоотведению оказывалась ЗАО «Эстейт Сервис дирекция Куркино СЗАО» на основании договора, заключенного с балансодержателем водозаборного узла ООО «СФД», впоследствии изменившего наименование на ООО «Специализированный застройщик «СФД» Расчет платы между управляющей организацией и владельцем водозаборного узла производился исходя из затрат владельца на обслуживание водозаборного узла на 1 куб.м. с учетом фактического потребления.

За период с 01.08.2019 по 01.12.2019 начисление платы за услуги водоснабжение, водоотведение было списано в сторону уменьшения по причине отсутствия договора поставки коммунального ресурса с собственником водозаборного узла, что было отражено в ЕПД за декабрь 2019 года.

С декабря 2019 года управляющая организация состоит в договорных отношениях по поставке коммунального ресурса - водоснабжение и водоотведение с арендатором водозаборного узла - ОАО «Водоканал-Мытищи», начисление платы производится согласно утвержденному тарифу на коммунальный ресурс.

Начисление за услугу водоснабжение и водоотведение потребителю осуществляется исходя из показаний введенных в эксплуатацию индивидуальных приборов учета водопотребления, которые передаются потребителем через личный кабинет.

В период с 01.10.2017 по 31.12.2018 начисление платы за тепловую энергию производилось управляющей организацией на основании договора с поставщиком данной услуги ООО «Теплоресурс» исходя из договорного тарифа (период утверждения поставщику тарифа), в период с 01.12.2019 производится согласно утвержденному тарифу на коммунальный ресурс.

После утверждения поставщику тарифа на коммунальный ресурс и проведенной поставщиком корректировки первичной документации бухгалтерского учета, в декабре 2019 года собственникам помещений был произведен перерасчет по вновь утвержденному тарифу за период с 01.01.2019 по 30.11.2019 что также было отражено в ЕПД за декабрь 2019 года.

Расчет платы за услугу отопление осуществлялся в соответствии с Правилами предоставления коммунальных услуг, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 №354.

Начисление единовременного целевого сбора «оплата за оборудование МКД видеонаблюдением» было осуществлено на основании протокола общего собрания собственников помещений №1 от 23.07.2018.

ФИО и ФИО представлены в материалы дела платежные документы об оплате 28.05.2021 - 6284,90 руб., 31.05.2021 - 740 руб., 31.05.2021 – 1652,38 руб., 24.07.2021 - 56729,84 руб.

Частично удовлетворяя первоначальные исковые требования, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 210, 242 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 30, 154, 155 Жилищного кодекса Российской Федерации, Правилами предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователем помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 6 мая 2011 г. № 354, учитывая разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации, содержащиеся в пункте 38 постановления от 27 июня 2017 г. № 22 «О некоторых вопросах рассмотрения судами споров по оплате коммунальных услуг и жилого помещения, занимаемого гражданами в многоквартирном доме по договору социального найма или принадлежащего им на праве собственности», исходил из частичного возмещения ответчиками задолженности по жилищно-коммунальным услугам и ненадлежащего исполнения ФИО и ФИО в указанной период времени обязательств по оплате жилья и коммунальных услуг, определив сумму задолженности в размере 52123,32 руб., пени – в размере 23876,59 руб.

Суд признал несостоятельными доводы ФИО и ФИО о неправильном начислении за предоставляемые коммунальные услуги, поскольку при начислении оплаты управляющая организация в отсутствие установленных тарифов руководствовалась стоимостью, определенной ресурсоснабжающими организациями.

При этом суд не усмотрел оснований для освобождения ФИО и ФИО от уплаты пени, поскольку коммунальные платежи не оплачивались ими задолго до принятия постановления Правительства Российской Федерации от 02.04.2020 и основная сумма задолженности возникла до указанной даты.

Отказывая в удовлетворении встречных требований о взыскании штрафа, суд исходил из отсутствия нарушения прав ФИО и ФИО как потребителей со стороны ЗАО «Эстейт Сервис дирекция Куркино СЗАО».

Судебная коллегия проверяя решение суда с учетом указаний суда кассационной инстанции, приходит к следующим выводам.

Статьей 424 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что в предусмотренных законом случаях применяются цены (тарифы), устанавливаемые или регулируемые уполномоченными на то государственными органами, органами местного самоуправления.

Отношения по оплате гражданами коммунальных услуг, в том числе по оплате за отопление и горячее водоснабжение, регулируются положениями Жилищного кодекса Российской Федерации, федеральными законами и нормативными правовыми актами, изданными в соответствии с ними. С учетом положений пункта 9 статьи 13 и пункта 10 части 1 статьи 14 Жилищного кодекса Российской Федерации отношения по оплате жилого помещения и коммунальных услуг могут регулироваться также нормативными правовыми актами субъектов Российской Федерации и органов местного самоуправления.

Частью 1 статьи 157 Жилищного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что размер платы за коммунальные услуги рассчитывается исходя из объема потребляемых коммунальных услуг, определяемого по показаниям приборов учета, а при их отсутствии - исходя из нормативов потребления коммунальных услуг, утверждаемых органами государственной власти субъектов Российской Федерации в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Правовые основы экономических отношений, возникающих в связи с потреблением тепловой энергии, теплоносителя с использованием систем теплоснабжения, полномочия органов государственной власти, органов местного самоуправления по регулированию и контролю в сфере теплоснабжения, права и обязанности потребителей тепловой энергии, теплоснабжающих организаций регулируются Федеральным законом от 27.07.2010 № 190-ФЗ «О теплоснабжении».

В соответствии с указанным Федеральным законом принято постановление Правительства Российской Федерации от 22.10.2012 № 1075 «О ценообразовании в сфере теплоснабжения», которым утверждены Правила регулирования цен (тарифов) в сфере теплоснабжения, а также приказом Федеральной службы по тарифам от 13 июня 2013 г. № 760-э утверждены Методические указания по расчету регулируемых цен (тарифов) в сфере теплоснабжения» (с изменениями и дополнениями).

Тарифы при оплате коммунальных услуг по водоснабжению и водоотведению определяются в соответствии с положениями Федерального закона от 7 декабря 2011 г. № 416-ФЗ «О водоснабжении и водоотведении» и Основ ценообразования в сфере водоснабжения и водоотведения, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13 мая 2013 г. № 406 «О государственном регулировании тарифов в сфере водоснабжения и водоотведения».

Порядок расчета и внесение платы за отопление, водоснабжение и водоотведение определен постановлением Правительства Российской Федерации от 6 мая 2011 г. № 354 «О предоставлении коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов».

Из изложенных правовых актов следует, что для определения размера задолженности по оплате за коммунальные услуги по отоплению и горячему водоснабжению необходимо проверить произведенные ЗАО «Эстейт Сервис дирекция Куркино СЗАО» начисления за предоставленные ответчикам коммунальные услуги, которые должны быть рассчитаны из объема потребленной коммунальной услуги в спорный период времени и тарифа, установленного для данного вида коммунальных услуг в указанный период времени, по приведенной законодателем формуле, с последующим и соотношением с размером внесенной платы ФИО и ФИО за коммунальные услуги за спорный период времени.

Размер платы за коммунальные услуги, предусмотренные частью 4 статьи 154 Жилищного кодекса Российской Федерации, рассчитывается по тарифам, установленным органами государственной власти субъектов Российской Федерации в порядке, установленном федеральным законом (часть 2 статьи 157 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Исходя из приведенных правовых норм, размер платы за коммунальные услуги не может превышать установленного органами государственной власти субъектов Российской Федерации тарифа.

В силу пункта 38 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 6мая 2011 г. № 354 размер платы за коммунальные услуги рассчитывается по тарифам (ценам) для потребителей, установленным ресурсоснабжающей организации в порядке, определенном законодательством Российской Федерации о государственном регулировании цен (тарифов). При расчете размера платы за коммунальные ресурсы, приобретаемые исполнителем у ресурсоснабжающей организации в целях оказания коммунальных услуг потребителям, применяются тарифы (цены) ресурсоснабжающей организации, используемые при расчете размера платы за коммунальные услуги для потребителей.

Таким образом, на основании вышеизложенного судебной коллегией установлено, что в спорный период на территории г.о. Мытищи Московской области действовали следующие тарифы для населения на коммунальные услуги:

тарифы по теплоснабжению введены распоряжениями Комитета по ценам и тарифам Московской области от 19.12.2017 № 303-Р за период с 01.01.2018 по 30.06.2018 в размере 2164,59руб./Гкал; с 01.07.2018 по 31.12.2018 в размере 2223,38 руб./Гкал; от 25.11.2019 № 324-Р с 01.01.2019 по 01.07.2020 - 1830 руб./Гкал.;

тарифы по водоснабжению и водоотведению введены распоряжениями Комитета по ценам и тарифам Московской области от 19.12.2017 № 313-Р за период с 01.01.2018 по 30.06.2018 в размере ХВС 38,67 руб./куб.м. ВО 33,89 руб./куб.м.; с 01.07.2018 по 31.12.2018 в размере ХВС 40,03 руб./куб.м. ВО 35,18 руб./куб.м.; от 19.12.2018 № 373-Р за период с 01.01.2019 по 01.07.2019 в размере ХВС 40,70руб./куб.м., ВО 35,77 руб/куб.м.; с 01.07.2019 по 01.07.2020 в размере ХВС 42,44 руб./куб.м., ВО 37,39 руб./куб.м.; от 20.12.2019 № 423-Р с 01.07.2020 в размере ХВС 44,08 руб./куб.м., ВО 38,86 руб./куб.м.

Согласно представленному ЗАО «Эстейт Сервис дирекция Куркино СЗАО» уточненного расчета исходя их размера платы по коммунальным услугам по государственно регулируемым ценам, ответчики за спорный период обязаны были вносить плату за отопление в размере 26 747,99 руб., в то время как истцом начислено 26 650,56 руб.; за водоснабжение и водоотведение в размере 35 275,59 руб., в то время как истцом начислено 31 940,86 руб.

Не согласиться с представленным расчетом оснований у судебной коллегии не имеется, альтернативного расчета стороной ответчика (истца по встречному иску) представлено не было.

С учетом вышеприведенных норм права суд первой инстанции обосновано пришел к выводу о взыскании с ФИО и ФИО задолженности за коммунальные услуги за спорный период времени в указанном размере, и признавая правильность начисления управляющей организаций задолженности за коммунальные услуги, правомерно пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения встречных требований.

При установленных по делу обстоятельствах у судебной коллегии нет оснований не согласиться с выводом суда в этой части, так как необоснованного увеличения ЗАО «Эстейт Сервис дирекция Куркино СЗАО» ответчикам платы за жилищно-коммунальные услуги по делу не установлено.

Доводы апелляционной жалобы в части разрешения встречных исковых требований не свидетельствуют о нарушении судом норм материального или процессуального права, не содержат каких-либо обстоятельств, которые опровергали бы выводы судебного решения, сводятся к иной субъективной оценке исследованных судом доказательств и установленных обстоятельств.

Вместе с тем доводы ответчиков (истцов по встречному иску), что судом первой инстанции необоснованно взысканы пени за период просрочки внесения платежей с 6 апреля 2020 г. по 1 января 2021 г., у судебной коллегии заслуживают внимание, поскольку в указанный период времени в соответствии с пунктом 5 постановления Правительства Российской Федерации от 2 апреля 2020 г. № 424 «Об особенностях предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов» введен мораторий на начисление пени, подлежавших начислению за период просрочки с 6 апреля 2020 г. до 1 января 2021 г., независимо от расчетного периода (месяца) поставки коммунального ресурса (оказания коммунальных услуг), по оплате которой допущена просрочка, в том числе, если сумма основного долга образовалась до 6 апреля 2020 г.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что требования истца ЗАО «Эстейт Сервис дирекция Куркино СЗАО» о взыскании с ФИО и ФИО пени за не своевременное исполнение обязанности в размере 23 876,59 рублей не подлежат удовлетворению.

С учетом удовлетворенных требований решение суда подлежит изменению в части размера государственной пошлины, подлежащей взысканию с ФИО и ФИО в пользу ЗАО «Эстейт Сервис дирекция Куркино СЗАО», подлежит взысканию государственная пошлина пропорционально удовлетворенным требованиям истца в размере 1 763,70 рублей, т.е. по 881,85 рублей с каждого.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции правильно определил характер правоотношений сторон и нормы закона, которые их регулируют, исследовал обстоятельства, имеющие значение для разрешения спора.

Существенных нарушений процессуального закона, исходя из доводов апелляционной жалобы и материалов гражданского дела, при рассмотрении дела также не допущено.

Иные доводы заявителя апелляционной жалобы не содержат правовых оснований к отмене решения суда в полном объеме, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции, а также к выражению несогласия с произведенной судом оценкой представленных по делу доказательств; не содержат фактов, не проверенных и не учтенных судом первой инстанции при рассмотрении дела и имеющих юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияющих на обоснованность и законность судебного постановления, либо опровергающих выводы суда первой инстанции, в связи с чем, являются несостоятельными и не могут служить основанием для отмены в полном объеме правильного по существу решения суда.

Руководствуясь ст.ст. 199, 328, 330 ГПК РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Мытищинского городского суда Московской области от 27 июля 2021 года в части взыскания в солидарном порядке с ФИО, ФИО в пользу ЗАО «Эстейт Сервис дирекция Куркино СЗАО» пени за не своевременное исполнение обязанности в размере 23 876,59 рублей, отменить, принять в указанной части новое решение, которым в удовлетворении требований ЗАО «Эстейт Сервис дирекция Куркино СЗАО» о взыскании в солидарном порядке с ФИО, ФИО пени за не своевременное исполнение обязанности, отказать.

Решение Мытищинского городского суда Московской области от 27 июля 2021 года в части взыскания в солидарном порядке с ФИО, ФИО в пользу ЗАО «Эстейт Сервис дирекция Куркино СЗАО» расходов по оплате государственной пошлины, изменить.

Взыскать с ФИО, ФИО в пользу ЗАО «Эстейт Сервис дирекция Куркино СЗАО» расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 763,70 рублей, т.е. по 881,85 рублей с каждого.

В остальной части решение Мытищинского городского суда Московской области от 27 июля 2021 года, оставить без изменения.

Председательствующий

Судьи