Решение по делу № 2-959/2022 от 13.04.2022

Дело (УИД) №48RS0010-01-2022-000885-78                                                                          Дело №2-959/2022

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

08 июня 2022 года                                                                                                  г. Грязи

Грязинский городской суд Липецкой области в составе:

председательствующего судьи Пресняковой Е.В.,

с участием ответчика Кришталь Р.В.,

при секретаре Федоровой К.Г.,

         рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску АО «АльфаСтрахование» к Кришталь Роману Владимировичу о возмещении ущерба в порядке регресса,

УСТАНОВИЛ:

АО «АльфаСтрахование» обратилось с иском к Кришталь Р.В. о возмещении ущерба в порядке регресса. В обоснование заявленных исковых требований указали, что 26.09.2019 года в районе <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Мерседес Бенц GL500 г.р.з. № под управлением Кришталь Р.В., мотоциклом КАВАСАКИ под управлением ФИО16. и автомобилем Рено Дастер под управлением ФИО17. В совершении данного ДТП и причинении вреда, согласно материалам ГИБДД, установлена вина Кришталя Р.В. В результате данного ДТП водителю мотоцикла КАВАСАКИ ФИО18. причинена смертельная травма, пассажиру мотоцикла КАВАСАКИ причинен вред здоровью. Автомобиль Мерседес Бенц GL500 г.р.з. № на момент ДТП был застрахован в АО «АльфаСтрахование» по полису ХХХ №№. ФИО19., являющаяся супругой погибшего ФИО20., обратилась в АО «АльфаСтрахование» с заявлением о наступлении страхового события. Истец произвел выплату страхового возмещения ФИО21. в части причиненного вреда жизни ФИО22. в размере 475 000 руб., что подтверждается платежным поручением № № от 26.06.2020 года. Коль скоро ответчиком умышленно причинен вред жизни ФИО23., что подтверждается приговором Левобережного районного суда г. Липецка от 04.06.2021 года, то к АО «АльфаСтрахование» перешло право требования возмещения убытков, причиненных в результате выплаты страхового возмещения. Направленная в адрес ответчика Кришталь Р.В. досудебная претензия оставлена им без удовлетворения. Истец АО «АльфаСтрахование» просит взыскать с его пользу с ответчика Кришталя Р.В. в счет возмещения убытков 475 000 руб., а также в счет возврата уплаченной госпошлины 7 950 руб.

В судебное заседание представитель истца АО «АльфаСтрахование» не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, просили рассмотреть дело в их отсутствие.

Ответчик Кришталь Р.В. в судебном заседании иск не признал. Пояснил, что им подана жалоба в Верховный суд РФ на состоявшийся приговор Левобережного районного суда г. Липецка, которая до настоящего времени не рассмотрена. Вину в совершении преступления он не признает. Кроме того, указал, что доверенность на представителя истца, подписавшего исковое заявление, а также копия платежного поручения, представленные истцом в материалы дела, надлежащим образом не заверены. Просил отказать в удовлетворении иска либо оставить исковое заявление без рассмотрения.

Выслушав ответчика, исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к следующим выводам.

На основании ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 ГК РФ. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В соответствии с п.18 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 26.01.2010 года № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» установлено, что в силу ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный жизни или здоровью граждан деятельностью, создающей повышенную опасность для окружающих (источником повышенной опасности), возмещается владельцем источника повышенной опасности независимо от его вины.

На основании ст. 1 Федерального закона от 25.04.2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» владелец транспортного средства - собственник транспортного средства, а также лицо, владеющее транспортным средством на праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (право аренды, доверенность на право управления транспортным средством, распоряжение соответствующего органа о передаче этому лицу транспортного средства и тому подобное). Не является владельцем транспортного средства лицо, управляющее транспортным средством в силу исполнения своих служебных или трудовых обязанностей, в том числе на основании трудового или гражданско-правового договора с собственником или иным владельцем транспортного средства.

Частью 1 ст. 4 Федерального закона от 25.04.2002 года № 40-ФЗ предусмотрено, что владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

Обязанность по страхованию гражданской ответственности распространяется на владельцев всех используемых на территории Российской Федерации транспортных средств, за исключением случаев, предусмотренных пунктами 3 и 4 настоящей статьи.

Владелец транспортного средства, зарегистрированного в иностранном государстве и въезжающего на территорию Российской Федерации, обязан иметь договор страхования гражданской ответственности, заключенный на условиях настоящего Федерального закона или в рамках международных систем страхования.

В соответствии с ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Приговором Левобережного районного суда г. Липецка от 04.06.2021 года Кришталь Р.В. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 114 УК РФ и ему назначено наказание по данной статье в виде ограничения свободы на срок 1 год 6 месяцев, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на 1 год 6 месяцев.

Указанным приговором суда установлено, что 26.09.2019 года в период времени с 09 час. 30 мин. до 09 час. 35 мин. Кришталь Р.В., управляя автомобилем «MERCEDES-BENZ GL500» с государственным регистрационным знаком №, двигаясь по участку местности от стоп-линии, находящейся у дома <адрес>, до барьерного ограждения, расположенного у дома №, явно превышая меры, необходимые для задержания лиц, совершивших в отношении него преступление, нарушая п.п. 9.10, 10.1 и 10.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утверждённых постановлением Совета Министров - Правительства РФ от 23.10.1993 года № 1090, умышленно допустил опасное маневрирование, сократил безопасную дистанцию до впереди движущегося мотоцикла «KAWASAKI» («КАВАСАКИ»), без государственного регистрационного знака, и столкнулся с ним левой частью переднего бампера своего автомобиля с задней правой частью мотоцикла. В результате чего, мотоцикл «KAWASAKI» («КАВАСАКИ»), без государственного регистрационного знака, под управлением ФИО24. сместился влево, выехал на встречную полосу движения, столкнулся с барьерным ограждением у дома <адрес>, отчего сидевший на пассажирском сиденье мотоцикла ФИО25. упал с мотоцикла и получил телесные повреждения, а мотоцикл под управлением ФИО26. продолжил движение по встречной полосе, где в районе дома <адрес> столкнулся с автомобилем «RENAULT DUSTER» («РЕНО ДАСТЕР»), с государственным регистрационным знаком №, движущимся во встречном направлении, под управлением водителя ФИО27., не имевшим технической возможности избежать столкновения, в результате чего водитель мотоцикла ФИО28. получил телесные повреждения.

В результате умышленных действий подсудимого Кришталь Р.В., совершившего попутное столкновение с мотоциклом: пассажир мотоцикла ФИО29 получил телесные повреждения, расценивающиеся в комплексе согласно п.6.11.3 Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причинённого здоровью человека, утверждённых приказом Минздравсоцразвития РФ от 24.04.2008 года № 194н, как причинившие тяжкий вред здоровью по признаку значительной стойкой утраты общей трудоспособности не менее чем на одну треть; водитель мотоцикла ФИО30 также получил телесные повреждения, с места происшествия был госпитализирован в ГУЗ Липецкая ГБ № 3 «Свободный Сокол», где 26.09.2019 года в 13 час. 55 мин. от полученной им в результате дорожно-транспортного происшествия травмы скончался. Данная травма состоит с наступлением смерти ФИО31. в прямой причинно-следственной связи и согласно п.6 Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причинённого здоровью человека, утверждённых приказом Минздравсоцразвития РФ от 24.04.2008 года № 194н, обычно у живых лиц в комплексе расценивается, как повреждение, причинившее тяжкий вред здоровью, по признаку опасности для жизни человека.

Таким образом, умышленные действия водителя автомобиля «MERCEDES-BENZ GL500» («МЕРСЕДЕС-БЕНЦ»), с государственным регистрационным знаком №, Кришталь Р.В., совершившего попутное столкновение с мотоциклом «KAWASAKI» («КАВАСАКИ»), без государственного регистрационного знака, находятся в прямой причинно-следственной связи с наступившими последствиями в виде причинения тяжкого вреда здоровью потерпевшим ФИО32., повлекшего по неосторожности смерть последнего.

Постановлением Липецкого областного суда от 29.10.2021 года приговор Левобережного районного суда г. Липецка от 04.04.2021 года в отношении Кришталя Р.В. изменен, постановлено на основании п. «а» ч. 1 ст. 78 УК РФ ввиду истечения срока давности уголовного преследования освободить Кришталь Р.В. от наказания, назначенного ему по ч. 2 ст. 114 УК РФ, в виде ограничения свободы на срок 1 год 6 месяцев, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев, с установлением ограничений и возложением обязанности в порядке ч. 1 ст. 53 УК РФ. В остальном приговор Левобережного суда г. Липецка оставлен без изменения, а апелляционные жалобы осужденного Кришталь Р.В., представителя потерпевшей ФИО33. – адвоката ФИО34., и апелляционное представление прокурора Левобережного района города Липецка ФИО35. – без удовлетворения.

Таким образом, приговор Левобережного районного суда г. Липецка от 04.06.2021 года, установивший виновность ответчика Кришталь Р.В. в причинении смерти ФИО36., вступил в законную силу 29.10.2021 года.

Указанные в приговоре Левобережного районного суда г. Липецка от 04.06.2021 года обстоятельства, в том числе виновность Кришталь Р.В. в причинении смерти ФИО37., суд считает установленными и не подлежащими доказыванию в рамках настоящего гражданского дела.

В соответствии со ст. 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Согласно п. а ч. 1 ст. 7 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью каждого потерпевшего, 500 тысяч рублей.

На основании п. а ч. 1 ст. 14 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» к страховщику, осуществившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере осуществленного потерпевшему страхового возмещения, если вследствие умысла указанного лица был причинен вред жизни или здоровью потерпевшего.

Как следует из материалов дела, автомобиль Мерседес Бенц GL500 г.р.з. ФИО38 на момент ДТП был застрахован в АО «АльфаСтрахование» по полису ХХХ №№. Страхователь – Кришталь Е.Ю., к управлению допущен Кришталь Р.В.

ФИО39., являющаяся супругой погибшего ФИО40., 02.06.2020 года обратилась в АО «АльфаСтрахование» с заявлением о наступлении страхового события и просьбой выплатить ей страховое возмещение в сумме 500 000 руб.

Согласно страхового акта № № и решения о страховой выплате к страховому акта № № от 25.06.2020 года, АО «АльфаСтрахование» приняло решение выплатить ФИО41. страховую выплату в сумме 475 000 руб.

Истец действительно произвел выплату страхового возмещения ФИО43. в части причиненного вреда жизни ФИО44. в размере 475 000 руб., что подтверждается платежным поручением № № от 26.06.2020 года.

Таким образом, у АО «АльфаСтрахование» возникло право регрессного требования к ответчику, виновному в причинении вреда жизни потерпевшего ФИО45., в размере компенсационной выплаты, уплаченной по решению № № от 25.06.2020 года в сумме 475 000 руб.

В целях урегулирования спора в досудебном порядке истец обращался к ответчику с претензией исх. № №, направленной в его адрес 07.12.2021 года, что подтверждается отчетом об отслеживании отправления с почтовым идентификатором <данные изъяты>. Однако ответчик по настоящее время имеющуюся задолженность не погасил.

Соответственно, ко взысканию с ответчика в пользу истца подлежит сумма в размере 475 000 руб.

Доводы ответчика Кришталь Р.В. о том, что доверенность лица, подписавшего исковое заявление, а также платежное поручение № № от 26.06.2020 года и иные документы надлежащим образом не заверены, в связи с чем иск подлежит оставлению без рассмотрения или без удовлетворения, суд не принимает ввиду их необоснованности.

Так, представленной в материалы дела копией доверенности №№ от 10.01.2022 года, от имени АО «АльфаСтрахование» в лице генерального директора ФИО46., подтверждено, что руководитель направления по юридическому сопровождению убытков АО «АльфаСтрахование» ФИО47., уполномочена представлять интересы истца, в том числе с правом заверения от имени АО «АльфаСтрахование» копий документов, представляемых в рамках судебного разбирательства, в том числе копий доверенностей, представляемых в судах. Подлинность указанной копии доверенности удостоверена директором Липецкого филиала АО «АльфаСтрахование» ФИО48., чьи полномочия на заверение копий документов подтверждены копией доверенности № № от 11.04.2018 года, также имеющейся в материалах дела.

Также, как следует из материалов дела, приложение к исковому заявлению на листах дела 8-34, в том числе копия платежного поручения № № от 26.06.2020 года (л.д.22), заверены одним пакетом и удостоверены надлежащим образом печатью АО «АльфаСтрахование» и подписью представителя ФИО49.

Таким образом, оснований для признания указанных доказательств недопустимыми или недостоверными у суда не имеется.

Согласно ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

На основании ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

При обращении с данным иском в суд истцом была оплачена госпошлина в сумме 7 950 руб., что подтверждается платежным поручением № № от 25.04.2022 года.

В связи с тем, что исковые требования АО «АльфаСтрахование» к Кришталь Р.В. удовлетворены судом в полном объеме, то и сумма уплаченной истцом госпошлины подлежит взысканию с ответчика в пользу истца в полном объеме, то есть в сумме 7 950 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с Кришталь Романа Владимировича в пользу АО «АльфаСтрахование» денежные средства в размере 475 000 руб., а также в счет возмещения расходов по оплате государственной пошлины сумму в размере 7 950 руб.

Решение суда может быть обжаловано в Липецкий областной суд в течение одного месяца со дня его изготовления в полном объеме путем подачи апелляционной жалобы через Грязинский городской суд Липецкой области.

Судья                                                   Преснякова Е.В.

Мотивированное решение изготовлено 10 июня 2022 года.