Решение от 16.01.2023 по делу № 33-266/2023 (33-5235/2022;) от 02.12.2022

Докладчик Нестерова Л. В. Дело № 2- 2867/ 2022

Апелляц. дело № 33- 266- 23 г.

УИД 21RS0024- 01- 2022- 003707- 81

Судья Альгешкина Г. Н.

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

16 января 2023 года г. Чебоксары

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики в составе:

председательствующего судьи Нестеровой Л. В.,

судей Агеева О. В., Вассиярова А. В.,

при секретаре Андреевой О. В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Романова А. Г. и др. к обществу с ограниченной ответственностью « Специализированный застройщик « ГрандСтрой» о взыскании неустойки и др., поступившее по апелляционной жалобе Романова А. Г., Романовой Т. Л. на решение Калининского районного суда г. Чебоксары Чувашской Республики от 13 октября 2022 года.

Заслушав доклад судьи Нестеровой Л. В., судебная коллегия

у с т а н о в и л а :

Романов А. Г., Романова Т. Л. обратились в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью « Специализированный застройщик « ГрандСтрой» ( далее также- Общество), в котором просили взыскать неустойку за нарушение срока передачи объекта долевого строительства за период с 1 мая 2019 года по 26 мая 2020 года в размере по 282809 рублей 44 коп. каждому, компенсацию морального вреда в размере по 50000 рублей каждому, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере по 141404 рубля 72 коп. каждому.

Требования мотивировали тем, что по договору участия в долевом строительстве № ... от 23 января 2019 года, подписанному Обществом- застройщиком, с одной стороны, и ими ( истцами)- участниками долевого строительства, с другой стороны, ответчик обязался передать им ( участникам) квартиру в строящемся доме не позднее 30 апреля 2019 года.

26 мая 2019 года они ( стороны) подписали к этому договору дополнительное соглашение от 5 апреля 2019 года, в соответствии с которым срок передачи данного объекта долевого строительства установили не позднее 30 апреля 2020 года. Но это обязательство ответчик нарушил.

Поскольку данное дополнительное соглашение изменяет срок передачи объекта только с момента его подписания, и условия об освобождении застройщика от ответственности за нарушение срока передачи объекта долевого строительства не содержит, то Общество должно выплатить неустойку за нарушение срока передачи объекта долевого строительства за названный период, компенсацию морального вреда, причиненного недобросовестными действиями ответчика. При этом нравственные страдания усугубились тем, что они ( истцы), проживая с двумя малолетними детьми в районе Крайнего Севера, рассчитывали в положенный срок вселиться в новую квартиру, тогда как из- за несвоевременной сдачи многоквартирного дома в эксплуатацию вынуждены проживать с родителями в стесненных условиях.

Стороны в судебное заседание не явились.

В письменных объяснениях представитель Общества требования признал, но указал, что неустойка за нарушение срока передачи объекта долевого строительства, которую можно взыскать только за период с 1 мая 2019 года по 22 мая 2019 года, равно как и штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, подлежат уменьшению ввиду их несоразмерности последствиям нарушения обязательства. Необходимо уменьшить и размер компенсации морального вреда до 5000 рублей.

Судом принято указанное решение, которым постановлено взыскать с Общества в пользу Романова А. Г., Романовой Т. Л. неустойку за нарушение срока передачи объекта долевого строительства за период с 1 мая 2019 года по 22 мая 2019 года в размере по 7000 рублей каждому, компенсацию морального вреда в размере по 300 рублей каждому, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере по 2000 рублей каждому;

в удовлетворении иска в остальной части отказать;

взыскать с Общества в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 860 рублей.

Это решение обжаловано истцами, которые по мотивам незаконности и необоснованности просят его изменить в части взыскания неустойки и компенсации морального вреда, удовлетворив их требования в полном объеме.

Изучив дело, рассмотрев его в пределах доводов апелляционной жалобы и поступивших относительно них письменных возражений Общества, обсудив эти доводы, признав возможным рассмотрение дела в отсутствие сторон, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Определяя размер неустойки за нарушение срока передачи объекта долевого строительства, районный суд исходил из того, что по условиям договора ( с учетом дополнительных соглашений), заключенного сторонами настоящего дела, объект долевого строительства должен быть передан участникам долевого строительства не позднее 1 февраля 2021 года. Но дополнительные соглашения, изменившие срок передачи объекта долевого строительства, первоначально установленный не позднее 30 апреля 2019 года, совершены после истечения этого срока: первое соглашение от 5 апреля 2019 года зарегистрировано 23 мая 2019 года; второе- от 26 мая 2020 года зарегистрировано 28 мая 2020 года.

Поскольку в дополнительных соглашениях его стороны освобождение застройщика от гражданско- правовой ответственности за нарушение срока передачи объекта долевого строительства не предусмотрели, то истцы вправе требовать выплаты им неустойки за нарушение срока передачи объекта долевого строительства за период, предшествующий заключению дополнительного соглашения об изменении срока передачи объекта долевого строительства. А именно за период с 1 мая 2019 года по 22 мая 2019 года, т. к. с 3 апреля 2020 года до 1 января 2021 года указанная неустойка не начисляется в силу прямого предписания закона в связи с введением моратория.

При этом с учетом периода просрочки, последствия нарушения обязательства, необходимости соблюдения баланса интересов сторон указанная неустойка несоразмерна последствиям нарушения обязательства и подлежит уменьшению за период с 1 мая 2019 года по 22 мая 2019 года с 31743 рублей 92 коп. до 14000 рублей ( по 7000 рублей в пользу каждого из истцов).

Что касается компенсации морального вреда, то исходя из конкретных обстоятельств дела, степени вины ответчика, характера и объема допущенных нарушений, требований разумности и справедливости ее следует взыскать в размере по 300 рублей в пользу каждого из истцов.

В апелляционной жалобе истцы ссылаются на то, что с учетом введенного моратория неустойка за нарушение срока передачи объекта долевого строительства подлежала начислению за период с 1 мая 2019 года по 2 апреля 2020 года.

При этом ее уменьшение возможно только в исключительных случаях и при представлении ответчиком доказательств о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, тогда как этих оснований и доказательств по настоящему делу не было.

Кроме того, не приводя мотивов, районный суд уменьшил компенсацию морального вреда в 50 раз от заявленной к взысканию суммы, хотя установил, что ответчик в течение продолжительного времени нарушал их ( истцов) конституционные права.

Является несостоятельной ссылка суда первой инстанции и на судебное постановление, принятое по ранее рассмотренному делу, по которому принято решение о взыскании неустойки за период с 1 февраля 2021 года по 28 марта 2022 года.

Данные доводы изменение решения в части взыскания неустойки за нарушение срока передачи объекта долевого строительства не влекут.

Согласно ч. 2 ст. 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ( далее- ГПК РФ) обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных ГПК РФ.

Как видно из настоящего дела, решением Калининского районного суда г. Чебоксары Чувашской Республики от 21 июня 2022 года, вступившим в законную силу 31 августа 2022 года, среди прочего постановлено взыскать с Общества в пользу Романова А. Г., Романовой Т. Л. неустойку за нарушение срока передачи объекта долевого строительства за период с 1 февраля 2021 года по 28 марта 2022 года в размере по ... рублей каждому, компенсацию морального вреда в размере по ... рублей каждому, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере по ... рублей каждому.

Принимая такое решение, судебные инстанции среди прочего исходили из того, что по договору участия в долевом строительстве № ... от 23 января 2019 года, заключенному между Обществом- застройщиком, с одной стороны, и истцами- участниками долевого строительства, с другой стороны, ответчик взял на себя обязательство передать им ( участникам) квартиру ценой ... рублей в строящемся доме.

Впоследствии, а именно 5 апреля 2019 года, 26 мая 2020 года стороны указанного договора подписали дополнительные соглашения, в соответствии с которыми изменили срок передачи объекта долевого строительства участникам долевого строительства: в первом случае- не позднее 30 апреля 2020 года, во втором- не позднее 1 февраля 2021 года ( гражданское дело № 2- 1966/ 2022).

Исходя из положений ч. 2 ст. 61 ГПК РФ указанные обстоятельства, установленные при рассмотрении гражданского дела № 2- 1966/ 2022, оспариванию по настоящему делу не подлежат.

Истцы просят взыскать неустойку за нарушение срока передачи объекта долевого строительства за период с 1 мая 2019 года по 26 мая 2020 года.

По смыслу п. 1, 2 ст. 164, п. 3 ст. 433, п. 1 ст. 452, п. 1, 3 ст. 453 Гражданского кодекса Российской Федерации ( далее- ГК РФ), ч. 3 ст. 4 Федерального закона от 30 декабря 2004 года № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» ( далее- Федеральный закон № 214- ФЗ) при изменении договора обязательства сторон считаются измененными с момента заключения соглашения сторон об изменении договора, если иное не вытекает из соглашения или характера изменения договора. При этом дополнительные соглашения к договору участия в долевом строительстве заключаются в письменной форме, подлежат государственной регистрации и считаются заключенными с момента такой регистрации, если иное не предусмотрено самим Федеральным законом № 214- ФЗ.

Следовательно, по общему правилу изменение договора влечет изменение соответствующих обязательств сторон лишь на будущее время и не освобождает стороны от ответственности за нарушение обязательств, возникших до такого изменения, если иное не предусмотрено в самих соглашениях об изменении договора.

Из настоящего дела следует, что срок, установленный договором участия в долевом строительстве № ... от 23 января 2019 года, прошедшим государственную регистрацию 28 января 2019 года, изменен дополнительным соглашением от 5 апреля 2019 года, зарегистрированным 23 мая 2019 года, а затем дополнительным соглашением от 26 мая 2020 года, зарегистрированным 28 мая 2020 года.

Поскольку названные дополнительные соглашения считаются заключенными с момента их государственной регистрации, и условия, освобождающие Общество от уплаты неустойки за просрочку передачи объекта долевого строительства за периоды, предшествующие их заключению, не содержат, просрочка в передаче объекта долевого строительства, исходя из заявленных требований, составляет:

с 1 мая 2019 года ( день, следующий за днем исполнения обязательства, предусмотренным договором № ... от 23 января 2019 года) до 23 мая 2019 года ( день государственной регистрации дополнительного соглашения от 5 апреля 2019 года) 22дня;

с 1 мая 2020 года ( день, следующий за днем исполнения обязательства, предусмотренным дополнительным соглашением от 5 апреля 2019 года) по 26 мая 2020 года ( день, указанный в исковом заявлении) 26 дней.

Однако в соответствии с полномочиями, предоставленными ему п. 3 ч. 1 ст. 17 Федерального закона от 1 апреля 2020 года № 98- ФЗ « О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации по вопросам предупреждения и ликвидации чрезвычайных ситуаций», Правительство Российской Федерации приняло постановление от 2 апреля 2020 года № 423 « Об установлении особенностей применения неустойки ( штрафа, пени), иных финансовых санкций, а также других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, установленных законодательством о долевом строительстве, и об особенностях включения в реестр проблемных объектов многоквартирных домов и ( или) иных объектов недвижимости, в отношении которых застройщиком более чем на 6 месяцев нарушены сроки завершения строительства ( создания) многоквартирного дома и ( или) иного объекта недвижимости и ( или) обязанности по передаче объекта долевого строительства участнику долевого строительства по зарегистрированному договору участия в долевом строительстве» ( далее- Постановление № 423).

Из п. 1, 5 Постановления № 423 следует, что в период начисления неустойки, предусмотренной ч. 2 ст. 6 Федерального закона № 214- ФЗ, не включается период, исчисляемый со дня вступления в силу Постановления № 423 ( т. е. с 3 апреля 2020 года) до 1 января 2021 года.

В такой ситуации в силу прямого предписания, содержащегося в вышеуказанном нормативном правовом акте, Романов А. Г., Романова Т. Л. могут требовать взыскания неустойки за нарушение срока передачи объекта долевого строительства лишь за период, определенный судом первой инстанции.

Согласно ч. 2 ст. 6 Федерального закона № 214-ФЗ в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку ( пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, неустойка ( пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

Вместе с тем в соответствии с п. 1 ст. 329, п. 1 ст. 330, п. 1 ст. 333 ГК РФ неустойкой, которой может обеспечиваться исполнение обязательств, признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, то суд вправе ее уменьшить. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Таким образом, из вышеуказанных положений и разъяснений, содержащихся в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 « О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», следует, что гражданское законодательство предписывает устанавливать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба. А право ее снижения предоставлено суду в целях устранения явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств, в целях защиты прав и законных интересов участников гражданских правоотношений.

Оценив имеющиеся доказательства, в том числе объяснения представителя ответчика об уменьшении неустойки за нарушение срока передачи объекта долевого строительства, с соблюдением правил их оценки ( ст. 67 ГПК РФ), суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что указанная неустойка несоразмерна последствиям нарушения обязательства и подлежит уменьшению.

При этом в полной мере учел критерии, принимающиеся во внимание при определении такой соразмерности ( характер и объем нарушенного обязательства, степень выполнения ответчиком своего обязательства и его поведение, которое не было явнонеразумным и недобросовестным, размер неустойки и ее компенсационный характер, который не должен приводить к получению кредитором необоснованной выгоды, к извлечению сторонами преимуществ из своего незаконного поведения, а также к ситуации, когда неправомерное поведение становится более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования, взыскание указанной неустойки за иной период, период просрочки по спорным правоотношениям и цену объекта долевого строительства, составляющие соответственно 22 дня и ... рублей, требования разумности и справедливости), в связи с чем для изменения решения в части взыскания неустойки за нарушение срока передачи объекта долевого строительства за период с 1 мая 2022 года по 22 мая 2019 года по доводам апелляционной жалобы оснований не имеется.

В силу ч. 9 ст. 4 Федерального закона № 214- ФЗ к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином-участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной Федеральным законом № 214-ФЗ.

В частности к таким отношениям применяются положения п. 6 ст. 13, ст. 15 Закона Российской Федерации от 7 февраля 2012 года № 2300- 1 « О защите прав потребителей» ( далее- Закон), в соответствии с которыми за нарушение имущественных прав потребителя возможно взыскание компенсации морального вреда. А при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с исполнителя за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Согласно п. 2 ст. 1101 ГК РФ, ст. 15 Закона моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения, в том числе исполнителем, прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда, и иных заслуживающих внимания обстоятельств. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Несвоевременная передача объекта долевого строительства привела к нарушению прав участников долевого строительства, в связи с чем истцы испытали нравственные страдания, что является достаточным условием для удовлетворения их иска о взыскании компенсации морального вреда.

Вместе с тем размер данной компенсации по спорным правоотношениям районный суд определил без учета положений вышеуказанных правовых норм и обстоятельств настоящего дела, требований разумности и справедливости, в связи с чем суд апелляционной инстанции взыскивает с Общества в пользу истцов компенсацию морального вреда в размере по 5000 рублей каждому.

Изменение решения в части взыскания компенсации морального вреда влечет изменение решения и в части взыскания штрафа.

Так, исходя из положений п. 6 ст. 13 Закона с ответчика в пользу Романова А. Г., Романовой Т. Л. следует взыскать штраф в размере по 6000 рублей каждому ((( 14000 руб.+ 10000 руб.)х 50 %)х 2).

Указанный штраф имеет гражданско- правовую природу и по своей сути является мерой ответственности, предусмотренной законом за ненадлежащее исполнение обязательств ( т. е. является формой неустойки, установленной законом).

Соответственно, по правилам п. 1 ст. 333 ГК РФ возможно уменьшение не только неустойки, предусмотренной ч. 2 ст. 6 Федерального закона № 214- ФЗ, но и штрафа, предусмотренного п. 6 ст. 13 Закона.

Однако с учетом обстоятельств настоящего дела, в том числе с учетом того, что неустойка за нарушение срока передачи объекта долевого строительства уменьшена, суд апелляционной инстанции для уменьшения штрафа ввиду его несоразмерности последствиям нарушения обязательства оснований не находит.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а :

решение Калининского районного суда г. Чебоксары Чувашской Республики от 13 октября 2022 года в части взыскания в пользу Романова Андрея Геннадьевича, Романовой Татьяны Леонидовны компенсации морального вреда, штрафа изменить и принять по делу в указанной части новое решение, которым взыскать с общества с ограниченной ответственностью « Специализированный застройщик « ГрандСтрой» ( идентификационный номер налогоплательщика ...) в пользу Романова Андрея Геннадьевича ( паспорт гражданина Российской Федерации серии ... № ...), Романовой Татьяны Леонидовны ( паспорт гражданина Российской Федерации серии ... № ...) компенсацию морального вреда в размере по 5000 рублей ( пять тысяч рублей) каждому, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере по 6000 рублей ( шесть тысяч рублей) каждому.

В остальной части решение Калининского районного суда г. Чебоксары Чувашской Республики от 13 октября 2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Романова Андрея Геннадьевича, Романовой Татьяны Леонидовны на это решение- без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи