Решение по делу № 2-4329/2021 от 01.03.2021

Дело 2-4329/2021 26 июля 2021 года    78RS0014-01-2021-002118-57

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Московский районный суд Санкт-Петербурга в составе

председательствующего судьи Лифановой О.Н.,

при секретаре Лифановой М.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ПАО «КВАНТ МОБАЙЛ БАНК» к Смирновой И.С. о взыскании задолженности по кредитному договору, об обращении взыскания на заложенное имущество,

установил:

Публичное акционерное общество «Плюс Банк», а после 22.03.2021 наименование изменено на публичное акционерное общество «КВАНТ МОБАЙЛ БАНК» /далее - ПАО «КВАНТ МОБАЙЛ БАНК»/ обратилось в суд с иском к Смирновой И.С. о взыскании задолженности по кредитному договору № от 26.05.2016 в сумме 987 125,78 руб.; об обращении взыскания на предмет залога - транспортное средство <данные изъяты> путем продажи с публичных торгов с установлением начальной продажной цены в сумме 408 000 руб.; а также о взыскании судебных расходов на оплату государственной пошлины в сумме 19 071,26 руб.

Истец, извещенный о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, не явился, согласно ходатайству, указанному непосредственно в исковом заявлении, просил рассматривать дело в отсутствие своего представителя.

Ответчик Смирнова И.С. согласно сведениям, представленным отделом адресно-справочной работы УВМ ГУ МВД России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области, с 04.09.2001 зарегистрирована по месту жительства по адресу <адрес>, извещалась судом о времени и месте судебного разбирательства по данному адресу, однако, от получения судебной корреспонденции уклонилась, соответственно, в судебное заседание не явилась, возражений на иск, а также каких-либо ходатайств не заявила, сведений об уважительных причинах неявки суду не представила.

Согласно разъяснениям, данным Пленумом Верховного Суда РФ в пп.67,68 Постановления от 23.06.2015 N 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем, она была возвращена по истечении срока хранения. Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат.

При изложенных обстоятельствах, по основаниям ст.ст.118,167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть данное дело в отсутствие истца, заявившего соответствующее ходатайство, а также ответчика, поскольку для их надлежащего извещения о месте и времени рассмотрения дела судом были предприняты все меры, при этом неполучение ответчиком судебного извещения не может быть признано судом уважительным, поскольку ответчик не сообщил суду сведений о перемене своего места жительства, необходимости своего извещения по иному адресу и уклонился от получения судебных извещений в почтовом отделении по месту жительства, которые суд считает возможным при таких обстоятельствах считать доставленными; заявлений об отложении рассмотрения дела, а также сведений об уважительности причин неявки или доказательств в опровержение заявленных истцом требований от ответчика в суд не поступило.

Исследовав материалы дела, изучив представленные доказательства, оценив относимость, допустимость и достоверность каждого из них в отдельности, а также их взаимную связь и достаточность в совокупности, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч.1 ст.819 Гражданского кодекса РФ /далее –ГК РФ/ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии с ч.2 ст.811 ГК РФ если договором предусмотрено возвращение займа по частям, то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, кредитор вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Согласно ст.ст.309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В соответствии со ст.56 ГПК РФ содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как следует из материалов дела и установлено судом 26.05.2016, между ПАО «Плюс Банк» /в настоящее время ПАО «КВАНТ МОБАЙЛ БАНК»/ и Смирновой И.С. был заключен кредитный договор № на приобретение автомобиля <данные изъяты> и оплату страховой премии, в соответствии с индивидуальными условиями которого, истец предоставил ответчику кредит в сумме 625 644 руб. на срок до 06.04.2020, а последний обязался возвратить сумму кредита и уплатить проценты за пользование кредитом из расчета полной стоимости кредита под 30,40% годовых.

В соответствии с п.6 индивидуальных условий договора потребительского кредита, заемщик погашает сумму кредита 60 платежами в размере 20 395,70 руб. ежемесячно согласно графику платежей.

В обеспечение исполнения обязательств по договору ответчиком в залог истцу было передано приобретаемое транспортное средство марки <данные изъяты> приобретаемое Смирновой И.С. /п. 2 договора/.

Вместе с тем, со стороны ответчика обязательства по его возврату суммы кредита и уплате процентов за пользование кредитом исполнялись не надлежащим образом.

Пунктом 12 кредитного договора определена ответственность заемщика в случае нарушения сроков возврата кредита и уплаты процентов в виде неустойки в размере 0,054 % от суммы просроченной задолженности за каждый календарный день нарушения срока уплаты.

Вследствие неисполнения ответчиком обязательств по возврату суммы предоставленного кредита у Смирновой И.С. по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ образовалась задолженность в сумме 987 125,78 руб., из которых:

Сумма основного долга – 550 380,16 руб.;

Сумма процентов за пользование кредитом – 436 745,62 руб.

Указанный размер общей кредитной задолженности ответчика Смирновой И.С. по кредитному договору №-АПКА от 26.05.2016, указанный в иске, согласно представленному истцом расчёту, судом проверен, признан обоснованным, соответствующим условиям кредитного договора, а также арифметически правильным, кроме того, самим ответчиком Смирновой И.С. в ходе разбирательства по делу не оспаривался.

При таких обстоятельствах, учитывая отсутствие возражений со стороны ответчика, а также, что право заимодавца требовать досрочного возврата всей оставшейся суммы кредита вместе с причитающимися процентами предусмотрено, в том числе ч.2 ст.811 ГК РФ, суд приходит к выводу, что доводы истца, изложенные в предъявленном иске, нашли свое законное и объективное подтверждение в представленных по делу доказательствах, в связи с чем, с ответчика Смирновой И.С. подлежит взысканию задолженность по кредитному договору №-АПКА от 26.05.2016 в сумме 987 125,78 руб.

Разрешая требования истца об обращении взыскания на заложенное имущество - транспортное средство марки <данные изъяты> путем продажи с публичных торгов, суд приходит к следующему.

Согласно положениям ст. 348 ГПК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

Если договором залога не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение двенадцати месяцев, предшествующих дате обращения в суд или дате направления уведомления об обращении взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке, даже при условии, что каждая просрочка незначительна.

На основании ст. 349 ГПК РФ обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрен внесудебный порядок обращения взыскания на заложенное имущество.

Согласно ч. 1 ст. 334 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

В силу ч. 1 ст. 348 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

Согласно представленным ГУ МВД России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области сведениям, с 05.06.2016 собственником транспортного средства марки <данные изъяты> является ответчик Смирнова И.С.

Также, согласно представленным в материалы дела сведениям из реестра уведомлений о залоге движимого имущества, ведение которого в силу ст. 103.1, "Основы законодательства Российской Федерации о нотариате" (утв. ВС РФ 11.02.1993 N 4462-1), осуществляется нотариусом, в соответствии с уведомлением № зарегистрированным 26.05.2016, транспортное средство марки <данные изъяты> находится в залоге у истца ПАО «Плюс Банк» /в настоящее время ПАО «КВАНТ МОБАЙЛ БАНК»/.

Учитывая, что исполнение обязательств по кредитному договору № от 26.05.2016 обеспечено залогом автомобиля марки <данные изъяты>, принадлежащего ответчику, с учетом отсутствия также возражений последнего относительно требования истца об обращении взыскания на предмет залога, из стоимости которого истец-залогодержатель в силу ст. ст. 348, 349 ГК РФ, вправе, в случае ненадлежащего исполнения обязательств заемщиком, получить удовлетворение, суд также находит правомерным требование истца об обращении взыскания на заложенное имущество.

Согласно п. 3 ст. 340 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом, соглашением сторон или решением суда об обращении взыскания на заложенное имущество, согласованная сторонами стоимость предмета залога признается ценой реализации (начальной продажной ценой) предмета залога при обращении на него взыскания.

Обязанность суда по определению начальной продажной цены движимого имущества ранее была предусмотрена пунктом 11 статьи 28.2 Закона Российской Федерации от 29 мая 1992 года N 2872-1 "О залоге", который утратил силу с 01 июля 2014 года.

Таким образом, действующее законодательство не возлагает на суд обязанности по установлению начальной продажной стоимости движимого имущества.

Более того, в соответствии с частями 1 и 2 статьи 85 Федерального закона Российской Федерации от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам, если иное не установлено законодательством Российской Федерации.

Судебный пристав-исполнитель обязан в течение одного месяца со дня обнаружения имущества должника привлечь оценщика для оценки, в том числе вещи, стоимость которой по предварительной оценке превышает тридцать тысяч рублей. Таким образом, начальная продажная цена движимого имущества определяется в результате произведенной судебным приставом-исполнителем в рамках исполнительного производства оценки заложенного имущества, на которое обращено взыскание в судебном порядке. При таких обстоятельствах, у суда отсутствуют основания для определения начальной продажной стоимости заложенного имущества.

В силу положений ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию понесенные истцом по делу судебные расходы в виде оплаты государственной пошлины в сумме 19 071, 26 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 12, 56, 67, 167, 194-198, 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ПАО «КВАНТ МОБАЙЛ БАНК» –– удовлетворить.

Взыскать со Смирновой И.С. в пользу ПАО «КВАНТ МОБАЙЛ БАНК» задолженность по кредитному договору № от 26.05.2016 в сумме 987 125,78 руб., а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 19 071, 26 руб.

Обратить взыскание на предмет залога - автомобиль <данные изъяты> путем продажи с публичных торгов.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Санкт-Петербургский городской суд через Московский районный суд Санкт-Петербурга в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья