Решение по делу № 22-182/2023 от 07.02.2023

Судья ФИО2 Дело № 22 – 182

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Кострома 02 марта 2023 года

Костромской областной суд в составе:

председательствующего судьи Попова А.Е.

при секретаре КраснухинЕ В.Ю.

с участием прокурора Смирновой Т.А.

осужденной Крайновой Е.П.

адвоката Шутова В.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе адвоката Понитковой И.Б. на приговор Нерехтского районного суда Костромской области от 20 декабря 2022 года которым

Крайнова Елена Павловна, родившаяся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, ранее не судимая

Осуждена по ч.1 ст.292 УК РФ к штрафу в размере 40 000 (сорок тысяч) рублей.

Крайнова Е.П освобождена от назначенного наказания в соответствии с п.3 ч.1 ст.24 УПК РФ в связи с истечением сроков давности уголовного преследования.

С Крайновой Е.П. взыскан в пользу УФССП по Костромской области материальный ущерб в размере 13381,16 (тринадцать тысяч триста восемьдесят один) рубль.

Сохранен арест на телефон стоимостью 15990 рублей до исполнения приговора суда в части гражданского иска, обратив взыскание на арестованное имущество, в случае невозможности исполнения приговора в части гражданского иска.

Заслушав доклад судьи А.Е.Попова, выступление осужденной, адвоката, прокурора, суд

у с т а н о в и л :

приговором суда Крайнова Е.П. признана виновной в том, что совершила служебный подлог, являясь должностным лицом, действуя из корыстной или иной личной заинтересованности, внесла в официальные документы заведомо ложные сведения.

Крайнова Е.П., работая начальником отдела – старшим судебным приставом ОСП по Нерехтскому району УФССП по Костромской области, зная, что судебный пристав по ОУПДС ОСП по <адрес> Свидетель №1, при отсутствии уважительных причин, 20 января 2020 г., 21 января 2020 г., 22 января 2020 г., 24 января 2020 г., 27 января 2020 г., 30 января 2020 г., 04 февраля 2020 г., 05 февраля 2020 г., 06 февраля 2020 г., 07 февраля 2020 г., 11 февраля 2020 г., 12 февраля 2020 г. допустил прогул, действуя из иной личной заинтересованности, с целью сокрытия фактов нарушения подчиненным сотрудником трудовой дисциплины, и из корыстной заинтересованности, связанной с возможностью получения от Свидетель №1 из полученного им дохода денежных средств на содержание общего малолетнего ребенка, умышленно, незаконно предоставила находившейся в ее подчинении специалисту ОСП по <адрес> Свидетель №4, заведомо ложные сведения об исполнении Свидетель №1 своих должностных обязанностей в указанные даты.

Свидетель №4 внесла данные сведения в табели учета использования рабочего времени ОСП по <адрес> за январь 2020 года и за февраль 2020 года.

Крайнова Е.П. заверила табели учета использования рабочего времени своими подписями и направила их для исполнение в УФССП России по Костромской области.

На основании указанных табелей учета рабочего времени Свидетель №1 за январь 2020г. незаконно выплачена заработная плата в сумме 10318,94 рублей, за февраль 2020г. 3062,22 рубля, всего 13381,16 рубль.

В судебном заседании суда первой инстанции осужденная вину не признала.

В апелляционной жалобе адвокат Пониткова И.Б. просит приговор отменить и вынести оправдательный приговор. Приводит доводы о том, что не установлено достоверное отсутствие Крайнова на работе в указанные в обвинении дни, показания свидетелей неконкретны.

В документах по инструктажу, выдачу спецсредств имеются подписи ФИО24, что суд мотивировал сложившейся практикой.

Не имеется прямых доказательств осведомленности Крайновой об отсутствии на работе ФИО24. У нее не было личной и корыстной заинтересованности скрывать нарушение трудовой дисциплины. ФИО24 платил деньги на ребенка из пенсии.

Крайнова не давала специальных указаний Свидетель №4 о составлении табеля учета рабочего времени. При отсутствии сведений о болезни, отпусках, табель составлялся на общих основаниях.

Свидетель Свидетель №3 не смог назвать конкретные дни когда отсутствовал ФИО24, претензий по этому поводу Крайновой не высказывал.

Свидетель Свидетель №10 указал, что ФИО24 не было в здании суда на <адрес>, но где тот находился, не знает. Свидетель №9 пояснил, что не знает о фактах длительных прогулов Свидетель №3.

В постовых ведомостях за 06 и 07.02.2020г. ФИО24 не указан как несущий службу в здании суда на <адрес>.

В представленных возражениях государственный обвинитель просит приговор оставить без изменения, поскольку виновность ФИО24 доказана показаниями свидетелей о том, что ФИО24 в январе-феврале 2020г. они не видели, видеозаписями из зданий суда, постовыми ведомостями, инструктажами, журналами по розыску. Свидетель №3 докладывал ФИО24 об отсутствии ФИО24 на работе, что та подтвердила на очной ставке. ФИО24 достоверно знала что 11 и 12.02.2020г. ФИО24 находится дома, поскольку звонила ему, сама это подтвердила. Никаких юридических документов, приказов, распоряжений о ведении табелей учета рабочего времени Свидетель №4 не имеется.

В судебном заседании осужденная ФИО1 и ее адвокат поддержали жалобу по изложенным в ней доводам.

Дополнительно привели мотивы о том, что на видео не видно рабочее место приставов, есть еще входы в здание суда, детализация звонков не может точно определить место положения телефона, которым как и банковскими картами могут пользоваться другие лица, в суде не исследовалась детализация звонков.

Прокурор в суде возражал против удовлетворения жалобы, просил приговор оставить без изменения.

Рассмотрев уголовное дело, доводы апелляционных жалоб и представления, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Из показаний Крайновой Е.П. следует, что контроль за судебными приставами по ОУПДС осуществлялся старшим группы Свидетель №3, который был назначен ее распоряжением.

Своим распоряжением она назначила ответственной за ведение табеля учета использования рабочего времени Свидетель №4, а в ее отсутствие, Лосеву.

Для себя она вела график работы сотрудников, где прописывала весь личный состав, проставляла рабочие и выходные дни, отмечала, кто находится в отпуске и кто за кого исполняет обязанности.

Расстановку судебных приставов для несения службы они определяли вместе с Свидетель №3. Свидетель №3 распечатывал постовые ведомости и предоставлял ей на подпись. В ведомостях указывалось, кто из приставов по ОУПДС и где несет службу.

Судебные приставы расписывались в инструктаже и в постовой ведомости. Перед участием приставов в исполнительных действиях с ними проводился инструктаж.

В конце каждого месяца Свидетель №3 составлял отчет, в котором указывал все мероприятия, в которых были задействованы судебные приставы по ОУПДС и в электронном виде направлял его в УФССП. В электронную базу были занесены сведения только о двоих или троих судебных приставах по ОУПДС. Сведения обо всех фактически работавших приставах по ОУПДС, включая Свидетель №1, в электронной базе отсутствовали.

В январе-феврале 2020 года утренний инструктаж с судебными приставами по ОУПДС она не проводила, поскольку провожала ребенка в школу. Инструктаж проводил Свидетель №3

С Свидетель №1 ранее состояла в браке. После расторжения брака ФИО24 добровольно предоставлял денежные средства, сначала на содержание дочери, а затем, и на содержание сына в размере ? части своей пенсии, в сумме 6000 рублей.

Судебный приказ о взыскании с ФИО24 алиментов она получила после его увольнения. В период работы ФИО24 судебным приставом по ОУПДС их связывали исключительно служебные отношения.

О том, что Свидетель №1 нарушает служебную дисциплину, опаздывает или не является на службу, ей никто и никогда не докладывал. В январе-феврале 2020 года ФИО24, с просьбами отпустить его с работы, в связи с болезнью, к ней не обращался.

Во все указанные в обвинении дни Свидетель №1 находился на рабочем месте.

Виновность осужденной в совершенном преступлении подтверждается доказательствами, исследованными в судебном заседании.

Из показаний Свидетель №1 следует, что до 2000 года он состоял в браке с Крайновой Е.П., имеют двоих детей. После развода денежные средства на воспитание ребенка он платил добровольно. С апреля 2020 года он платит алименты на основании судебного приказа.

С декабря 2019 года до своего увольнения он в основном нёс службу в здании суда <адрес> и здании ОССП. В отпуске и на больничном листе он не находился.

В январе и феврале 2020 года находился на рабочем месте, но иногда руководитель мог снять его с поста и направить на другие действия.

Свидетель №10 и Свидетель №9 могли его не видеть на рабочем месте, так как он мог осуществлять в это время принудительные приводы. Свидетель №3, Свидетель №13, Свидетель №8, Свидетель №7, Тёмкина и Свидетель №18 могли его не видеть, так как или работают в других зданиях или в разное с ним время.

Из показаний представителя потерпевшего ФИО7 следует, что сообщений о фактах невыхода Свидетель №1 в Управление не поступало. Размер выплаченной Свидетель №1 за январь и февраль 2020 года заработной платы подтверждает.

Из показаний свидетеля Свидетель №3 следует, что в январе-феврале 2020 года он исполнял функции старшего подразделения судебных приставов по ОУПДС.

В начале каждого рабочего дня ФИО1 или он, по ее распоряжению, проводили с приставами инструктажи. После этого выдавались спецсредства.

Распределение приставов по объектам осуществляла начальник отдела. В случае неявки сотрудника на работу, изменения в постовую ведомость не вносились.

В январе-феврале 2020 года Свидетель №1, иногда не присутствовал на утренних инструктажах, в некоторых случаях звонил ему и сообщал, что заболел, указывая, что причину его невыхода на работу знает начальник отдела.

Если ФИО24 не звонил и отсутствовал на работе, он сам звонил ФИО24 и сообщал об этом.

ФИО24 отсутствовал на работе более пяти раз. ФИО24 говорила, что она в курсе этого, объясняла неявку Свидетель №1 тем, что он заболел, либо тем, что с ним что-то случилось.

Были случаи когда другие судебные приставы по просьбе ФИО24 получали за него спецсредства. ФИО24 расписывался в их получении после выхода на работу.

В январе-феврале 2020 года ФИО24 нес службу в здании суда по адресу: <адрес>, с Свидетель №10 и Свидетель №9.

Сведения об участии судебных приставов по ОУПДС в исполнительных действиях записывались в журнал. Также судебные приставы по ОУПДС снимались с судов для разноса повесток. В постовую ведомость должны были вноситься записи о прибытии и убытии сотрудника, переводе на другой пост.

Из показаний свидетеля Свидетель №13 следует, что Свидетель №1 нес службу в здании суда на <адрес>. Приставы Свидетель №10, Свидетель №20, Свидетель №22 постоянно жаловались на то, что Свидетель №1 не выходит на работу.

Свидетель №10 говорил, что написал рапорт о невыходе ФИО24 на работу и отдал его начальнику отдела. ФИО24 рапорт Свидетель №10 разорвала и выбросила в мусорное ведро.

Сотрудники всегда докладывали ФИО1 о том, где они находятся, с ее стороны за ними был тотальный контроль.

Из показаний свидетеля Свидетель №21 следует, что ФИО24 уволился в феврале 2020 года, по собственному желанию, так как поступало много жалоб от судебных приставов по поводу его длительного отсутствия на работе. Об этом ей сообщали Свидетель №10, Свидетель №20, Свидетель №22.

Из показаний свидетеля ФИО5 следует, что в феврале 2020 года во время планерки, Свидетель №3 спросил у ФИО1 почему Свидетель №1 не ходит на работу. Из-за этого произошел скандал, после которого Свидетель №3, на следующий день или через день, написал рапорт и уволился. Она сама видела, что ФИО24 постоянно отсутствует на ежедневных планерках.

Из показаний свидетеля Свидетель №10 следует, что в январе-феврале 2020 года он нес службу в здании суда на <адрес> вместе с Свидетель №1 В это время были дни, когда ФИО24 отсутствовал на месте службы.

Из показаниями свидетеля Свидетель №11 следует, что в ходе планерок в отделе поднимался вопрос об отсутствии ФИО24 на рабочем месте, но кто именно об этом говорил он не помнит.

Из показаний свидетеля Свидетель №4 следует, что она на основании устного распоряжения начальника отдела составляла табель учета рабочего времени сотрудников.

ФИО24 вела у себя черновой вариант табеля учета рабочего времени, в котором отмечала, кто из сотрудников вышел и не вышел на работу.Два раза в месяц она переносила данные из чернового варианта табеля ФИО24 в бланк табеля учета использования рабочего времени. Табель проверялся начальником отдела, подписывался ею и ФИО1 и направлялся в УФССП по <адрес>.

Каких-либо корректировок в табелях по своей инициативе она не вносила, делала это только по указанию начальника отдела.

За период января-февраля 2020г. у судебного пристава Свидетель №1 были проставлены рабочие дни.

Показания данного свидетеля соответствуют ее полномочиям (т.5 л.д.25-32).

Довод жалобы о составлении Свидетель №4 табеля рабочего времени не состоятелен, поскольку она не обладала функциями контроля, никаких приказов для этого не существовало, ответственность за достоверность сведений в табеле лежала на Кра    йновой, которая это табели подписывала, вела учет рабочего времени, что она сама подтвердила и указали свидетели.

Из показаний свидетеля Свидетель №18 следует, что она работала администратором суда. В январе-феврале 2020 года она передавала здание приставам Свидетель №10 или Свидетель №9. Свидетель №1 на посту в здании суда видела очень редко.

На ее замечание о недостаточности количества приставов, Свидетель №9 и Свидетель №10 пояснили, что ФИО24 отсутствует, так как у него заболел ребенок.

Из показаний свидетеля Свидетель №6 следует, что в январе-феврале 2020 года на инструктаже она слышала от Свидетель №3, что у него не хватает сотрудника из-за отсутствия ФИО24. Свидетель Свидетель №12 пояснил, что в январе-феврале 2020 года ФИО24 иногда не присутствовал на планерках.

В деле не имеется данных, которые давали бы основания признать, что кто-либо из свидетелей или потерпевшая, на показания которых суд ссылается в приговоре как доказательство вины осужденного, оговорили последнего.

Судом в приговоре проанализированы служебные документы в отношении ФИО1 и обоснованно сделан вывод о том, что она является должностным лицом.

Свидетель №1 уволен с федеральной государственной гражданской службы с ДД.ММ.ГГГГ по его инициативе. (т.1 л.д.97).

16.03.2020г. в Нерехтском районном суде Костромской области изъят жесткий диск с записями видеокамер (т.1 л.д.16-19).

При осмотра 17.03.2020г. установлено, что в здании суда на ул.Красноармейская д.6 20.01.2020, 21.01.2020 г., 22.01.2020 г., 24.01.2020 г., 27.01.2020 г., 28.01.2020 г., 29.01.2020 г., 30.01.2020 г., 04.02.2020 г., 05.02.2020 г., 06.02.2020 г., 07.02.2020 г., 11.02.2020 г., 12.02.2020 г. Свидетель №1 не зафиксирован. В здании суда на <адрес> в эти же даты присутствие Свидетель №1 так же не зафиксировано. (т.1 л.д.20-23). Произведен дополнительный осмотр 01.09.2020 г. (т.2 л.д.137-145).

В судебном заседании данные протоколы исследовались (т.7 л.д.109), стороны были согласны с их содержанием, отказались от просмотра соответствующих видеозаписей (т.7 л.д.137)

Видеозаписи являются длительными, на них зафиксированы в здании суда на <адрес> в том числе рабочее место приставов, что видно по скриншотам, все приставы которые находились в здании суда также сняты на камеру.

Кроме видеофиксации факт отсутствия на работе ФИО24 подтверждается совокупностью и иных исследованных в суде доказательств, которые приведены в приговоре.

Судом в приговоре подробно проанализирована детализации соединений абонентского номера Свидетель №1

При осмотре детализации соединений абонентского номера Свидетель №1, установлено, что:

20.01.2020 г. зафиксирован обмен смс-сообщениями между Свидетель №1 и ФИО1

21.01.2020 г. соединений с номерами ФИО1 не было.

22.01.2020 г. зафиксировано 14 входящих смс-сообщений от ФИО1

24.01.2020 г. зафиксировано соединения с номером ФИО24.

27.01.2020 г. соединений с номером ФИО1 не зафиксировано.

28.01.2020 г. зафиксированы многочисленные входящие и исходящие смс-сообщения с номером ФИО1

29.01.2020 г. многочисленные входящие и исходящие смс-сообщения с номером ФИО1 а также исходящий звонок.

30.01.2020 г. зафиксированы входящие и исходящие смс-сообщения с номером ФИО1

03.02.2020 г. зафиксированы множественные входящие и исходящие смс-сообщения с номером ФИО1

04.02.2020 г. зафиксировано 22 входящих и исходящих смс-сообщения с номером ФИО1

05.02.2020 г. зафиксировано 3 входящих и исходящих смс-сообщения с номером ФИО1 а также два входящих и один исходящий звонок.

06.02.2020 г. зафиксировано 8 входящих и исходящих смс-сообщения с номером ФИО1

07.02.2020 г. зафиксировано 40 входящих и исходящих смс-сообщений с номером ФИО1 и исходящий звонок на номер ФИО24.

11.02.2020 г. зафиксировано 5 входящих и исходящих смс-сообщения с номером ФИО1 исходящий звонок на номер Свидетель №3

12.02.2020 г. зафиксированы исходящие звонки и 31 входящие и исходящие смс-сообщения с номером ФИО1 (т.3 л.д.52-102).

В суде детализация исследовалась (т.7 л.д.109 об) и довод об этом не соответствует протоколу судебного заседания.

Доводы жалоб и утверждения ФИО24 о том, что она не знала о прогулах ФИО24, относилась к нему так же как к остальным, противоречит как показаниям свидетелей так и указанным данным о многочисленных звонках и переписке осужденной с ФИО24 в дни его прогулов.

При осмотре 19.05.2020 г. постовых ведомостей установлено, что Свидетель №1 в период с 09.01.2020 г. по 05.02.2020 г., с 10.02.2020 г. по 12.02.2020 г. нес службу в суде на <адрес> совместно с Свидетель №9, Свидетель №10, Свидетель №11

Ведомости от 14.01.2020 г., 15.01.2020 г., 16.01.2020 г., 17.01.2020 г., 23.01.2020 г., 31.01.2020 г., 10.02.2020 г. содержат сведения о перемещениях Свидетель №1 в пределах охраняемого объекта.

Ведомости от 24.01.2020 г., 03.02.2020 г., 04.02.2020 г., 05.02.2020 г., 11.02.2020 г., 12.02.2020 г. не содержат сведений о времени заступления Свидетель №1 на службу.

Довод апелляционной жалобы об отсутствии в постовых ведомостях за 06 и 07.02.2020г. несения ФИО24 службы в здании суда на <адрес> не свидетельствует о его работе в другом месте.

О том, что ФИО24 должен был нести службу в суде на <адрес> в январе-феврале 2020г. следует из инструктажей, а также показаний свидетелей.

Судом были осмотрены документы инструктажей (т.7 л.д.127), из которых следует, что в период с 09.01.2020 г. по 28.02.2020 г. ежедневно с судебным приставами по ОУПДС проводилось построение, инструктаж, подведение итогов. Инструктажи утверждены начальником отдела ФИО1

Согласно данным документам Свидетель №1 проходил инструктажи в период с 09.01.2020 г. по 28.01.2020 г., с 30.01.2020 г. по 12.02.2020 г. и направлялся к месту несения службы на пост в здании Нерехтского районного суда на <адрес>.

В бланках инструктажей, проведенных до 12.02.2020 г. подписи судебных приставов по ОУПДС отсутствуют.

Согласно табелю учета Свидетель №1 в период с 1 по 12 февраля 2020 года работал по 8 часов, 13 и 14 февраля 2020 года находился на больничном листе. (т.1 л.д.170-179).

Сведения о работе Свидетель №1, содержатся в табелях учета рабочего времени за указанные периоды Управления ФССП России по костромской области. (т.3 л.д.37-42).

В январе-феврале 2020 года Свидетель №1 в качестве исполнителя постановлений судов и судебных приставов-исполнителей о принудительном приводе не значится. (т.3 л.д.168-188).

В документы при проведении инструктажей перед выходом к месту нахождения должников и привода в январе-феврале 2020г. ФИО24 не включен. (т.1 л.д.201-211).

Из судебного приказа МССУ № Нерехтского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ следует, что после увольнения Свидетель №1 из ОСП он прекратил предоставлять денежные средства на содержание и воспитание ребенка, в связи с чем в пользу ФИО1 взысканы алименты на содержание сына.

ДД.ММ.ГГГГ, в ходе очной ставки с Свидетель №3, ФИО1, в присутствии защитника показала, что Свидетель №3 докладывал ей     о том, что Свидетель №1 отсутствовал на рабочем месте, ссылаясь на здоровье, и о том, что ФИО24 отпрашивался у Свидетель №3. (т.3 л.д.159-162).

Как правильно указал суд в должностные обязанности ФИО1 входил контроль за деятельностью находящихся в ее подчинении судебных приставов по ОУПДС а также контроль за заполнением официальных документов, которые она подписывала.

Судом так же сделан правильный вывод, основанный на исследованных доказательствах и показаниях свидетелей о том, что отметки в ряде документов о присутствии Свидетель №1 на инструктажах, получении и сдаче спецсредств, указание в постовых ведомостях сведений об исполнении им должностных обязанностей не являются основанием для признания факта выполнения им трудовых обязанностей и доводы апелляционной жалобы об этом нельзя признать обоснованными.

Поскольку эти данные опровергаются совокупностью исследованных доказательств, в том числе, протоколами осмотра видеозаписей и показаниями свидетелей о сложившейся практике ведения данной документации в ОСП по <адрес>, когда отметки в указанных документах делались в отсутствии человека, а сам ФИО24 расписывался в них в другие дни.

Из представленных и исследованных документов следует, что в дни, указанные в приговоре как прогулы, ФИО24 должен был нести службу в здании суда, однако отсутствовал там, что очевидно из видеозаписи, а также иных доказательств в их совокупности и взаимосвязи.

Так же из исследованных документов следует, что в указанные дни на ФИО24 не возлагались другие обязанности: по выполнению исполнительских действий, участие в розыске, участие в принудительном приводе.

Следовательно, вывод суда об отсутствии ФИО24 на рабочем месте, осведомленности об этом осужденной и ее умышленных действиях по внесению ложных сведений в официальные документы является верным.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в п.17 постановления Пленума ВС РФ от 16 октября 2009 года N 19 "О судебной практике по делам о злоупотреблении должностными полномочиями и о превышении должностных полномочий", в случаях, когда должностное лицо в связи с исполнением своих служебных обязанностей внесло в официальные документы заведомо ложные сведения либо исправления, искажающие их действительное содержание, содеянное должно быть квалифицировано по ст.292 УК РФ.

Юридическая квалификация действиям осужденной дана правильная.

Органами предварительного расследования предъявлено обвинение в совершении преступления по мотивам корыстной и иной личной заинтересованности, то есть по обоим мотивам, предусмотренным законом. Следовательно, обвинение предъявлено ясно и определенно, нарушений права на защиту нет.

Мотив совершения преступления судом установлен и указан в приговоре правильно, выводы мотивированы.

Смягчающим наказание обстоятельством суд признал наличие на иждивении малолетнего ребенка. Отягчающих наказание обстоятельств не установлено.

Оценка доказательств судом первой инстанции сомнений не вызывает, поскольку дана в соответствии с требованиями ст.ст. 17, 88 УПК РФ, то есть по внутреннему убеждению, каждое доказательство оценено с точки зрения допустимости и достоверности, а все имеющиеся доказательства в совокупности.

Не установлено нарушений гарантированного законом права осужденной на защиту. Она был обеспечен квалифицированной юридической помощью, как на следствии так и в судебном заседании.

Наказание назначено в соответствии с требованиями ст.ст. 6 и 60 УК РФ, по своему виду и размеру является соразмерным содеянному и справедливым.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.389.20, 389.28 УПК РФ суд

п о с т а н о в и л :

Приговор Нерехтского районного суда Костромской области от 20 декабря 2022 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, а апелляционную жалобу адвоката без удовлетворения.

Итоговое судебное решение может быть обжаловано в судебную коллегию по уголовным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции через Нерехтский районный суд <адрес> в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ в течение шести месяцев со дня вступления его в законную силу.

В случае пропуска указанного срока или отказа в его восстановлении – путем подачи кассационной жалобы непосредственно в суд кассационной инстанции.

Осужденная вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий     _________________________