Решение по делу № 2-10657/2016 от 19.04.2016

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

2 сентября 2016 года г.Красноярск

Октябрьский районный суд г.Красноярска

в составе:

председательствующего Кирсановой Т.Б.,

при секретаре Терентьевой Я.О.,

рассмотрев в открытом предварительном судебном заседании гражданское дело по иску Горячевой А22 к Горячеву А20 и Патраман А21 о признании сделки недействительной, -

У С Т А Н О В И Л:

Горячева Е.В. обратилась в суд с иском к Горячеву А.В. о признании сделки недействительной, мотивируя свои требования тем, что она с ответчиком с 1995 года состоит в зарегистрированном браке. В период брака они приобрели трехкомнатную квартиру в строящемся доме по адресу: Х. Сдача дома в эксплуатацию планировалась на март 2015 года. До момента сдачи дома она позвонила в ЖСК-1, который на тот момент являлся правообладателем всех жилых помещений, и узнала, что квартира продана другим лицам. Ответчик подтвердил, что продал квартиру самостоятельно, т.к. считал, что квартира принадлежит ему, а дом ей и детям. Поскольку денежные средства на приобретение квартиры вносились из общего семейного бюджета, а вырученные от продажи средства на нужды семьи не расходовались, ее согласия на проведение сделки по отчуждению квартиры не было, просит признать сделку по отчуждению недвижимого имущества недействительной.

В судебное заседание истец не явилась, просила дело слушанием отложить, в связи с отъездом до 4 сентября 2016 года, при этом, каких-либо доказательств нахождения ее за пределами г. Красноярска и невозможности участия в судебном разбирательстве, в соответствии с ч.1 ст. 167 ГПК РФ, не представлено, в связи с чем суд не может признать ее неявку в судебное заседание по уважительной причине. При этом, учитывая положения ч.3 ст. 167 ГПК РФ и ч.1 ст. 169 ГПК РФ, принимая во внимание, что истец о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, что сторона ответчика Патраман А.Н. настаивала на рассмотрении спора по существу, что дело находится в производстве суда длительный срок, при этом истцу неоднократно предлагалось предоставить доказательства в подтверждение своих доводов и ее явка в судебное заседание признавалась обязательной, суд полагает возможным рассмотреть настоящее дело по существу в отсутствии истца. Ранее истец в судебном заседании исковые требования поддержала.

Ответчик Горячев А.В. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщил.

Ответчик Патраман А.Н. и ее представитель Ледовская Е.Ю., действующая на основании доверенности от 23 ноября 2015 года, в судебном заседании исковые требования не признали.

Представитель третьего лица Жилищно-строительный кооператив «ЖСК-1» Волынкина А.Е., действующая на основании доверенности от 5 августа 2015 года, в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщила. Ранее исковые требования полагала необоснованными и не подлежащими удовлетворению.

Выслушав стороны, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему:

По правилам ст. 8 ГК РФ, гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

В силу требований ст. 9 ГК РФ, граждане осуществляют принадлежащие им гражданские права по своему усмотрению.

Статья 12 ГК РФ предусматривает способы защиты гражданских прав. Посредством предусмотренных законом способов защиты гражданских прав производится восстановление (признание) нарушенных (оспариваемых) прав.

В соответствии со ст.34 СК РФ и п.1 ст.256 ГК РФ имущество, нажитое супругами, является их совместной собственностью.

Положениями ч.1 ст. 39 СК РФ при разделе общего имущества супругов и определении долей в этом имуществе доли супругов признаются равными, если иное не предусмотрено договором между супругами.

Приобретенное супругами в период брака за счет общих доходов имущество, независимо от того, на имя кого из супругов оно приобретено либо на имя кого или кем из супругов внесены денежные средства, согласно ч. 2 ст. 34 СК РФ, относится к общему имуществу супругов.

В судебном заседании установлено, что Горячевы вступили в брак 24 марта 1995 года, что подтверждается свидетельством о заключении брака IV-БА У от 24 марта 1995 года.

Брачный договор между супругами не заключался.

В период брака - 28 сентября 2010 года Горячев А.В. заключил с ООО «Стройтехника» договор участия в долевом строительстве многоквартирного Х-У соответствии с которым застройщик обязался своими силами и с привлечением третьих лиц построить десятиэтажный жилой дом по строительному адресу: Х и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома передать участнику долевого строительства объект долевого строительства – жилое помещение (трехкомнатная квартира) У, общей площадью 72, 48 м? в соответствии с проектной документацией, общей стоимостью в размере 1520216 рублей.

Как следует из Определения Арбитражного суда Красноярского края о процессуальном правопреемстве и внесении изменений в реестр требований кредиторов от 28 декабря 2012 года, определением арбитражного суда от 10 мая 2011 года в отношении должника - ООО «Стройтехника» введено внешнее управление, в связи с чем определением арбитражного суда от 6 декабря 2011 года в реестр требований о передаче жилых помещений должника включено требование Горячева А.В. о передаче жилого помещения - трехкомнатной Х, общей площадью 72, 48 м? в соответствии с проектной документацией, по адресу: Х, оплаченного в размере 1279000 рублей, размер неисполненных обязательств участника строительства перед застройщиком составлял 241216 рублей; Решением арбитражного суда от 27 ноября 2012 года должник ООО «Стройтехника» признан банкротом и в отношении него было открыто конкурсное производство.

Согласно ч. 2 ст. 209 ГК РФ собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

В соответствии с ч. 2 ст. 218 ГК РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

В силу ч.1 ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

На основании ст. 11 Федерального закона от 30 декабря 2004 года N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации"уступка участником долевого строительства прав требований по договору допускается только после уплаты им цены договора или одновременно с переводом долга на нового участника долевого строительства в порядке, установленном Гражданским кодексом Российской Федерации. Уступка участником долевого строительства прав требований по договору допускается с момента государственной регистрации договора до момента подписания сторонами передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства.

По правилам ст. 2 Федерального закона от 21 июля 1997 N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" (далее «Закон о государственной регистрации») государственная регистрация прав на недвижимое имущество и сделок с ним (далее также - государственная регистрация прав) - юридический акт признания и подтверждения государством возникновения, ограничения (обременения), перехода или прекращения прав на недвижимое имущество в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации. Государственная регистрация является единственным доказательством существования зарегистрированного права. Зарегистрированное право на недвижимое имущество может быть оспорено только в судебном порядке.

Согласно ст. 25.1 Закона о государственной регистрации запись о договоре участия в долевом строительстве (о его изменении, о расторжении, об уступке прав требования по этому договору), государственная регистрация которого установлена федеральным законом, вносится в Единый государственный реестр прав.

В ходе судебного разбирательства установлено, что 27 апреля 2012 года между Горчевым А.В. и Патраман А.В. был заключен предварительный договор уступки права требования по договору на долевое участие в строительстве жилого Х-ПЧ7-4 от 28 сентября 2010 года и впоследствии, 14 мая 2012 года Горячев А.В. заключил договор уступки права требования с Патраман А.Н., который был зарегистрирован в установленном законом порядке 23 мая 2012 года, о чем имеется штамп Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Красноярскому краю. В соответствии с указанным договором уступки права требования, участник уступил, а приобретатель прав принял право требования к застройщику на основании договора № 2/40-ПЧ7-4 от 28 сентября 2010 года в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту заключения настоящего договора; уступка права требования являлась возмездной, цена уступки составляла 1279000 рублей, из которых 30000 рублей выплачены приобретателем прав до подписания настоящего договора.

Согласно расписки от 18 мая 2012 года, выданной Горячевым А.В., в соответствии с условиями договора уступки права требования, Патраман А.Н. передала ему 1900000 рублей.

Впоследствии, как следует из материалов дела, 25 июня 2012 года между Патраман А.Н. и ООО Стройтехника», в связи с необходимостью дополнительной оплаты завершения строительства и ввода в эксплуатацию жилого дома с объектом долевого строительства: Х, было заключено дополнительное соглашение к договору участия в долевом строительстве многоквартирного Х-ПЧ7-4, согласно п. 3 которого цена договора установлена в размере 2041017, 5 рубля, которые, как следует из Определения Арбитражного суда Х от 28 декабря 2012 года, квитанций Жилищно-строительного кооператива «ЖСК-1» за период с сентября 2014 года по ноябрь 2015 года, справки Жилищно-строительного кооператива «ЖСК-1» от 11 марта 2015 года оплачены в полном объеме.

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 21 апреля 2014 года объекты, незавершенные строительством, и права застройщика, в том числе на незавершенный строительством жилой Х, были переданы в Жилищно-строительного кооператив «ЖСК-1».

8 октября 2014 года между Патраман А.В. и Жилищно-строительным кооперативом «ЖСК-1» был заключен договор о членстве в Жилищно – строительном кооперативе «ЖСК-1» № л94-72.

3 марта 2015 года жилой дом по адресу: Х (почтовый адрес: Х) был введен в эксплуатацию, в связи с чем 11 марта 2015 года Жилищно-строительного кооператив «ЖСК-1» передал в собственность члену кооператива Патраман А.Н. жилое помещение – трехкомнатную квартиру по адресу: Х (строительный адрес: Х).

Согласно свидетельству о государственной регистрации права от 10 июня 2015 года, за Патраман А.Н. было зарегистрировано право собственности на вышеуказанную квартиру.

В силу ч.1 ст. 166 ГК РФ предусмотрено, что сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В силу ст.35 СК РФ владение, пользование и распоряжение имуществом, находящимся в совместной собственности супругов, осуществляется по обоюдному согласию супругов. При совершении одним из супругов сделки по распоряжению общим имуществом супругов предполагается, что он действует с согласия другого супруга. Сделка, совершенная одним из супругов по распоряжению общим имуществом супругов, может быть признана судом недействительной по мотивам отсутствия согласия другого супруга только по его требованию и только в случаях, если доказано, что другая сторона в сделке знала или заведомо должна была знать о несогласии другого супруга на совершение данной сделки. Для совершения одним из супругов сделки по распоряжению недвижимостью и сделки, требующей нотариального удостоверения и (или) регистрации в установленном законом порядке, необходимо получить нотариально удостоверенное согласие другого супруга. Супруг, чье нотариально удостоверенное согласие на совершение указанной сделки не было получено, вправе требовать признания сделки недействительной в судебном порядке в течение года со дня, когда он узнал или должен был узнать о совершении данной сделки.

Положениями ч.1 ст.253 ГК РФ предусмотрено, что участники совместной собственности, если иное не предусмотрено соглашением между ними, сообща владеют и пользуются общим имуществом. Каждый из участников совместной собственности вправе совершать сделки по распоряжению общим имуществом, если иное не вытекает из соглашения всех участников. Совершенная одним из участников совместной собственности сделка, связанная с распоряжением общим имуществом, может быть признана недействительной по требованию остальных участников по мотивам отсутствия у участника, совершившего сделку, необходимых полномочий только в случае, если доказано, что другая сторона о сделке знала или заведомо должна была знать об этом.

Как установлено в судебном заседании и не оспаривалось стороной ответчика, при заключении договора уступки права требования между Горячевым А.В. и Патраман А.Н. нотариально удостоверенного согласия истцом не выдавалось, в связи с чем суд приходит к выводу о том, что данная сделка была совершена с нарушением требований закона.

На основании ст.167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

В соответствии с ч.1 ст. 302 ГК РФ если имущество возмездно приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем приобретатель не знал и не мог знать (добросовестный приобретатель), то собственник вправе истребовать это имущество от приобретателя в случае, когда имущество утеряно собственником или лицом, которому имущество было передано собственником во владение, либо похищено у того или другого, либо выбыло из их владения иным путем помимо их воли.

Согласно правовой позиции изложенной в Постановлении Конституционного Суда РФ от 21 апреля 2003 года № 6-П по делу о проверке конституционности положений пунктов 1 и 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан О.М. Мариничевой, А.В.Немировской, З.А.Скляновой, Р.М.Скляновой, В.М.Ширяева, общие положения о последствиях недействительности сделки в части, касающейся обязанности каждой из сторон возвратить другой все полученное по сделке, содержащиеся в пунктах 1 и 2 статьи 167 ГК Российской Федерации, не противоречат Конституции Российской Федерации, поскольку данные положения - по их конституционно-правовому смыслу в нормативном единстве со статьей 302 ГК Российской Федерации - не могут распространяться на добросовестного приобретателя, если это непосредственно не оговорено законом.

В силу ч.3 ст. 10 ГК РФ в случаях, когда закон ставит защиту гражданских прав в зависимость от того, осуществлялись ли эти права разумно и добросовестно, разумность действий и добросовестность участников гражданских правоотношений предполагаются.

Как следует из правовой позиции, изложенной в п. 38 постановления Пленума Верховного суда РФ № 10, Пленума ВАС РФ № 22 от 29 апреля 2010 года, приобретатель не может быть признан добросовестным, если на момент совершения сделки по приобретению имущества право собственности в ЕГРП было зарегистрировано не за отчуждателем или в ЕГРП имелась отметка о судебном споре в отношении этого имущества. В то же время запись в ЕГРП о праве собственности отчуждателя не является бесспорным доказательством добросовестности приобретателя.Ответчик может быть признан добросовестным приобретателем имущества при условии, если сделка, по которой он приобрел владение спорным имуществом, отвечает признакам действительной сделки во всем, за исключением того, что она совершена неуправомоченным отчуждателем. Собственник вправе опровергнуть возражение приобретателя о его добросовестности, доказав, что при совершении сделки приобретатель должен был усомниться в праве продавца на отчуждение имущества.

При рассмотрении настоящего спора, суд учитывает, что истцом не представлено доказательств, подтверждающих, что Патраман А.Н., заключая с Горячевым А.В. договор уступки права требования, знала или должна была знать о ее несогласии на совершение данной сделки. В тоже время, исходя из пояснений ответчика Патраман А.Н. в судебном заседании, согласно которым после заключения договора уступки права требования она производила расчет с Горячевым А.В. в присутствии Горячевой Е.В., которая возражений относительно сделки не высказывала; показаний свидетеля Трониной Т.М. в судебном заседании, из которых следует, что она является родственницей Горячевых, которым помогала оформлять договор с покупателем Патраман А.Н., которую нашли через Агентство недвижимости, Горячева Е.В. о сделке знала, была в ней заинтересована, т.к. с вырученных средств от уступки права требования квартиры на Х, Горячевы намерены были приобрести автомобиль и жилой дом на Бугаче, заключение этой сделки и дальнейшие планы обсуждались в гостях у родственников, так же истец присутствовала при совершении сделки и передаче денег Патраман А.В., возражений истец никаких не высказывала, суд приходит к выводу о том, что Патраман А.Н., заключая договор уступки права требования с Горячевым А.В., действовала добросовестно.

Кроме того, при рассмотрении настоящего дела суд принимает во внимание, что ответчик Патраман А.Н. реализовала право требования спорной квартиры и последняя существует как объект недвижимости, соответственно это право не может быть возвращено истцу.

Более того, учитывая положения ст. 35 СК РФ, ч.2 ст. 181 ГК РФ, а так же что истец с настоящими исковыми требованиями впервые обратилась в суд 26 марта 2015 года, т.е. по истечении года после заключения договора уступки права требования, ходатайства о восстановлении пропущенного срока исковой давности не заявляла, суд приходит к выводу о том, что срок для обращения в суд истцом пропущен.

Доводы истца, изложенные в исковом заявлении, о том, что она о совершенной сделке узнала лишь в марте 2015 года, когда позвонила в Жилищно-строительный кооператив «ЖСК-1» с целью получения информации о сроках сдачи жилого дома, суд не принимает во внимание, поскольку они опровергаются вышеприведенными пояснениями ответчика Партаман А.Н., показаниями свидетеля Трониной Т.М. в судебном заседании. При этом суд так же принимает во внимание, что истец, являясь собственником права требования объекта долевого строительства наряду с титульным собственником ее супругом Горячевым А.В., пользуясь своими правами добросовестно и с должной осмотрительностью, имела реальную возможность получить всю информацию от застройщика, который ей был известен, как о ходе строительства, необходимости внесения дополнительных денежных средств, так и о собственнике права требования недвижимого имущества.

При таких обстоятельствах, учитывая, что ответчиком Патраман А.Н. заявлено о применении срока исковой давности, суд приходит к выводу о том, что исковые требования не подлежат удовлетворению, в связи с его пропуском.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194 – 198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении иска Горячевой А23 к Горячеву А24 и Патраман А25 о признании сделки недействительной, отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд в течении одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через Октябрьский районный суд г. Красноярска.

Подписано председательствующим

Копия верна

Судья