Решение по делу № 2-6/2023 (2-1048/2022;) от 01.03.2022

Дело № 2-6/2023

УИД    33RS0001-01-2022-001240-59

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

«28» февраля 2023 года г.Владимир

Ленинский районный суд города Владимира в составе:

председательствующего судьи             Балыгиной Т.Е.,

при секретаре                              Гречихиной В.А.,

с участием представителя истца Волховицкой Ю.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Трелюдина В. А. к Климовой О. АнатО., Шеногину П. Д. о признании долей на земельный участок незначительными, выплате компенсации, признании права собственности на земельный участок,

У С Т А Н О В И Л:

Трелюдин В.А. обратился в суд с иском, с учетом его уточнения в порядке ст.39 ГПК РФ к Климовой О.А., Шеногину П.Д. о признании долей на земельный участок незначительными, выплате компенсации, признании права собственности на земельный участок.

В обоснование исковых требований истцом указано, что Трелюдин В.А. является собственником .... доли в праве собственности на земельный участок площадью .... кв.м. с кадастровым номером ...., категория земель – земли сельскохозяйственного назначения, вид разрешенного использования – для сельскохозяйственного производства, расположенный по адресу: <адрес>. Другими сособственниками являются:

- Климова О.А. – .... доли в праве собственности на земельный участок площадью .... кв.м. с кадастровым номером .....

- Шеногин П.Д. - .... доли в праве собственности на земельный участок площадью .... кв.м. с кадастровым номером .....

- Пучкова Н.Г. - .... доли в праве собственности на земельный участок площадью .... кв.м. с кадастровым номером .....

Трелюдин В.А. является собственником .... доли в праве собственности на земельный участок площадью .... кв.м. с кадастровым номером ...., категория земель – земли сельскохозяйственного назначения, вид разрешенного использования – для сельскохозяйственного производства, расположенный по адресу: <адрес>.

Другими сособственниками являются:

- Климова О.А. – .... доли в праве собственности на земельный участок площадью .... кв.м. с кадастровым номером .....

- Шеногин П.Д. - .... доли в праве собственности на земельный участок площадью .... кв.м. с кадастровым номером .....

Ответчики не имеют ни какого интереса к указанным земельным участкам, их не используют, вкладывать денежные средства с целью их освоения отказываются.

Руководствуясь ст.ст.247, 252 ГК РФ, ст.ст.11.2, 11.5 Земельного кодекса РФ Трелюдин В.А. просит суд:

- признать .... доли Климовой О.А. и Шеногина П.Д. в праве собственности на земельный участок площадью .... кв.м. с кадастровым номером .... – незначительными.

- признать .... доли Климовой О.А. и Шеногина П.Д. в праве собственности на земельный участок площадью .... кв.м. с кадастровым номером .... – незначительными.

- обязать Трелюдина В.А. выплатить в пользу Климовой О.А. и Шеногина П.Д. компенсацию за .... доли в праве собственности на земельный участок площадью .... кв.м. с кадастровым номером .... в размере .... каждому.

- обязать Трелюдина В.А. выплатить в пользу Климовой О.А. и Шеногина П.Д. компенсацию за .... доли в праве собственности на земельный участок площадью .... кв.м. с кадастровым номером .... в размере .... каждому.

- прекратить право собственности Климовой О.А. и Шеногина П.Д. на .... доли в праве собственности на земельный участок площадью .... кв.м. с кадастровым номером .....

- прекратить право собственности Климовой О.А. и Шеногина П.Д. на .... доли в праве собственности на земельный участок площадью .... кв.м. с кадастровым номером .....

- признать за Трелюдиным В.А. право собственности на .... доли в праве собственности на земельный участок площадью .... кв.м. с кадастровым номером .... и .... доли в праве собственности на земельный участок площадью .... кв.м. с кадастровым номером .....

Истец Трелюдин В.А. в судебное заседание не явился, о дате и времени судебного разбирательства извещался судом надлежащим образом, направил для участия своего представителя.

Представитель истца Волховицкая Ю.Н. в судебном заседании уточненные требования поддержала по основаниям, изложенным в иске. Просила удовлетворить иск в полном объеме со ссылкой на выводы повторной экспертизы.

Ответчики Климова О.А., Шеногин П.Д., третье лицо Пучкова Н.Г., представители третьих лиц управления образования администрации г.Владимира, управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Владимирской области в судебное заседание не явились. О дате и времени рассмотрения дела извещались судом надлежащим образом, о причинах неявки не сообщили.

Судом, с учетом мнения стороны истца, на основании ст.ст. 167, 233 ГПК РФ определено рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса в порядке заочного производства.

Выслушав представителя истца Волховицкую Ю.Н., исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства, суд приходит к следующему.

В силу ст.247 ГК РФ владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом (п.1).

Участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации (п.2).

Согласно п.1 ст.252 ГК РФ имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними.

Из п.2 ст.252 ГК РФ следует, что участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества. Выдел доли из общего имущества может быть осуществлен двумя способами: выделением части имущества в натуре соразмерно идеальной доли в праве общей долевой собственности либо выплатой денежной компенсации (стоимости) доли.

В соответствии с п.3 ст.252 ГК РФ при недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества.

Из разъяснений п.36 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 6, Пленума ВАС РФ N 8 от 01.07.1996 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» при невозможности раздела имущества между всеми участниками общей собственности либо выдела доли в натуре одному или нескольким из них суд по требованию выделяющегося собственника вправе обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему денежную компенсацию, с получением которой сособственник утрачивает право на долю в общем имуществе.

В исключительных случаях, когда доля сособственника незначительна, не может быть реально выделена и он не имеет существенного интереса в использовании общего имущества, суд может и при отсутствии согласия этого сособственника обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему компенсацию (пункт 4 статьи 252 Кодекса).

Вопрос о том, имеет ли участник долевой собственности существенный интерес в использовании общего имущества, решается судом в каждом конкретном случае на основании исследования и оценки в совокупности представленных сторонами доказательств, подтверждающих, в частности, нуждаемость в использовании этого имущества в силу возраста, состояния здоровья, профессиональной деятельности, наличия детей, других членов семьи, в том числе нетрудоспособных, и т.д.

Указанные правила в соответствии со статьей 133 ГК применяются судами и при разрешении спора о выделе доли в праве собственности на неделимую вещь (например, автомашину, музыкальный инструмент и т.п.), за исключением раздела имущества крестьянского (фермерского) хозяйства.

В отдельных случаях с учетом конкретных обстоятельств дела суд может передать неделимую вещь в собственность одному из участников долевой собственности, имеющему существенный интерес в ее использовании, независимо от размера долей остальных участников общей собственности с компенсацией последним стоимости их доли.

Земельные участки образуются при разделе, объединении, перераспределении земельных участков или выделе из земельных участков, а также из земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности (п. 1 ст. 11.2 Земельного кодекса Российской Федерации).

Согласно пп. 1 и 2 ст. 11.5 Земельного кодекса Российской Федерации выдел земельного участка осуществляется в случае выдела доли или долей из земельного участка, находящегося в долевой собственности. При выделе земельного участка образуются один или несколько земельных участков. При этом земельный участок, из которого осуществлен выдел, сохраняется в измененных границах (измененный земельный участок).

При выделе земельного участка у участника долевой собственности, по заявлению которого осуществляется выдел земельного участка, возникает право собственности на образуемый земельный участок и указанный участник долевой собственности утрачивает право долевой собственности на измененный земельный участок. Другие участники долевой собственности сохраняют право долевой собственности на измененный земельный участок с учетом изменившегося размера их долей в праве долевой собственности.

В силу п. 3 ст. 11.2 Земельного кодекса Российской Федерации целевым назначением и разрешенным использованием образуемых земельных участков признаются целевое назначение и разрешенное использование земельных участков, из которых при разделе, объединении, перераспределении или выделе образуются земельные участки, за исключением случаев, установленных федеральными законами.

В соответствии с законодательством в отношении земельных участков в зависимости от их целевого назначения и разрешенного использования устанавливаются их предельные минимальные и максимальные размеры.

При выделе вновь образованные земельные участки, сохраняя целевое назначение и разрешенное использование исходного земельного участка, также должны соответствовать предельным минимальным и максимальным размерам соответствующих земельных участков.

Из разъяснений, содержащихся в п. 35 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 1 июля 1996 г. N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", в соответствии с п. 3 ст. 252 ГК РФ суд вправе отказать в иске участнику долевой собственности о выделе его доли в натуре, если выдел невозможен без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности. Под таким ущербом следует понимать невозможность использования имущества по целевому назначению, существенное ухудшение его технического состояния либо снижение материальной или художественной ценности (например, коллекция картин, монет, библиотеки), неудобство в пользовании и т.п.

Из изложенных норм права следует, что выдел доли в натуре одним из собственников земельного участка возможен только в том случае, если все образуемые при выделе земельные участки имеют площадь не менее предельных минимальных размеров земельных участков соответствующего целевого назначения и вида целевого использования.

Пунктом 5 ст. 11.2 Земельного кодекса Российской Федерации установлено, что образование земельных участков из земельных участков, находящихся в частной собственности и принадлежащих нескольким собственникам, осуществляется по соглашению между ними об образовании земельного участка, за исключением выдела земельных участков в счет доли в праве общей собственности на земельные участки из земель сельскохозяйственного назначения в порядке, предусмотренном Федеральным законом от 24 июля 2002 года N 101-ФЗ "Об обороте земель сельскохозяйственного назначения" (далее - Федеральный закон "Об обороте земель сельскохозяйственного назначения").

Согласно пункту 3 статьи 11.5 Земельного кодекса Российской Федерации особенности выдела земельного участка в счет земельных долей устанавливаются Федеральным законом «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения».

В соответствии с пунктом 1 статьи 13 Федерального закона от 24 июля 2002 г. № 101-ФЗ «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения» участник или участники долевой собственности на земельный участок из земель сельскохозяйственного назначения вправе выделить земельный участок в счет своей земельной доли или своих земельных долей, если это не противоречит требованиям к образованию земельных участков, установленным Земельным кодексом Российской Федерации и настоящим Федеральным законом.

Так, статьей 4 Федерального закона от 24 июля 2002 г. № 101-ФЗ «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения» предусмотрено, что минимальные размеры образуемых новых земельных участков из земель сельскохозяйственного назначения могут быть установлены законами субъектов Российской Федерации в соответствии с требованиями земельного законодательства (пункт 1).Согласно части 1 статьи 3 Закона Владимирской области от 12 марта 2007 г. № 19-ОЗ «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения на территории Владимирской области» установлены минимальные размеры образуемых новых земельных участков из земель сельскохозяйственного назначения:

1) при предоставлении земельного участка из государственных или муниципальных земель - в размере площади среднерайонной земельной доли;

2) при выделе земельного участка в счет земельной доли:

а) в размере площади земельной доли, определенной на момент бесплатной передачи сельскохозяйственных угодий колхозов и совхозов в общую собственность в соответствии с законодательством;

б) в случае, если земельная доля была уменьшена за счет выделения в счет нее земельного участка по основаниям, установленным законодательством, - в размере площади уменьшенной доли.

Судом установлено, что Трелюдин В.А. является собственником .... доли в праве собственности на земельный участок площадью .... кв.м. с кадастровым номером ...., категория земель – земли сельскохозяйственного назначения, вид разрешенного использования – для сельскохозяйственного производства, расположенный по адресу: <адрес>. Другими сособственниками являются:

- Климова О.А. – .... доли в праве собственности на земельный участок площадью .... кв.м. с кадастровым номером .....

- Шеногин П.Д. - .... доли в праве собственности на земельный участок площадью .... кв.м. с кадастровым номером .....

- Пучкова Н.Г. - .... доли в праве собственности на земельный участок площадью .... кв.м. с кадастровым номером .....

Трелюдин В.А. является собственником .... доли в праве собственности на земельный участок площадью .... кв.м. с кадастровым номером ...., категория земель – земли сельскохозяйственного назначения, вид разрешенного использования – для сельскохозяйственного производства, расположенный по адресу: <адрес>.

Другими сособственниками являются:

- Климова О.А. – .... доли в праве собственности на земельный участок площадью .... кв.м. с кадастровым номером .....

- Шеногин П.Д. - .... доли в праве собственности на земельный участок площадью .... кв.м. с кадастровым номером .....

В обоснование заявленных требований указывают, что ответчики не имеют ни какого интереса к указанным земельным участкам, их не используют, вкладывать денежные средства с целью их освоения отказываются.

В процессе рассмотрения дела стороной ответчика были представлены возражения на иск (т.1 л.д.51-52), из которых следует, что письмом от ДД.ММ.ГГГГ ответчик Климова О.А. предложила Трелюдину В.А. выкупить принадлежащие ему доли в земельных участках по справедливой стоимости. Климова О.А. и Шеногин П.Д. приобрели право собственности на доли в земельных участках в порядке наследования, в связи с чем, полученные ими доли могут быть меньше площади среднерайонной земельной доли.

Определением суда от 21.06.2022 года назначена комплексная (оценочная и землеустроительная) экспертиза, проведение которой поручено ООО «Владимирский центр кадастровых работ, геодезии и картографии».

Заключением экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что:

1. Рыночная стоимость .... доли в праве собственности на земельный участок площадью .... кв.м. с кадастровым номером .... категория земель – земли сельскохозяйственного назначения, вид разрешенного использования – для сельскохозяйственного производства, расположенный по адресу: <адрес>, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, составляет .....

2. Рыночная стоимость .... доли в праве собственности на земельный участок площадью .... кв.м. с кадастровым номером ...., категория земель – земли сельскохозяйственного назначения, вид разрешенного использования – для сельскохозяйственного производства, расположенный по адресу: <адрес>, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, составляет .....

3. Выдел доли Климовой О. АнатО. и Шеногина П. Д. в самостоятельный земельный участок в соответствии с принадлежащими им долями с учетом категорий земель и вида разрешенного использования земельного участка, возможен (т.1 л.д. 210-211).

Стороны экспертное заключение ООО «Владимирский центр кадастровых работ, геодезии и картографии» в части рыночной стоимости спорных участков не оспаривали.

По ходатайству стороны истца определением суда от 07.12.2022 по делу назначена повторная экспертиза для разрешения вопроса относительно возможности выдела доли в праве собственности Климовой О.А. и Шеногина П.Д. в самостоятельный участок в соответствии с принадлежащими им долями в земельных участках с кадастровыми номерами ...., .... с учетом категории земель и вида разрешенного использования земельного участка.

Проведение повторной экспертизы поручено ООО «Центр по проведению специальных экспертиз».

Согласно выводам ООО «Центр по проведению специальных экспертиз» выдел доли в праве собственности Климовой О.А. и Шеногина П.Д. в самостоятельный участок в соответствии с принадлежащими им долями в земельных участках с кадастровыми номерами ...., .... с учетом категории земель и вида разрешенного использования земельного участка невозможен (т.2 л.д. 98).

Допрошенный в судебном заседании эксперт ООО «Центр по проведению специальных экспертиз» Соколов С.А. выводы судебной экспертизы поддержал со ссылкой на указанную в заключении нормативную базу: Земельный кодекс, Градостроительный кодекс, Федеральный закон от 24 июля 2022 года № 101-ФЗ «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения» и Закона Владимирской области от 12 марта 2007 года № 19-ОЗ «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения на территории Владимирской области». Указал, что минимальные размеры образуемых новых земельных участков из земель сельскохозяйственного назначения на территории Владимирской области установлены и при выделе земельного участка в счет земельной доли равны: - в размере площади земельной доли, определенной на момент бесплатной передачи сельскохозяйственных угодий колхозов и совхозов в общую собственность в соответствии с законодательством; - в размере площади уменьшенной доли в случае, если земельная доля была уменьшена за счет выделения в счет нее земельного участка по основаниям, установленным законодательством.

Согласно материалам дела доли Климовой О.А. и Шеногина П.Д. в праве на земельный участок в кадастровым номером .... возникли в порядке наследования после смерти наследодателя Шеногина Д.А., что говорит о том, что их доля не была уменьшена за счет выделения в счет нее земельного участка по основаниям, установленным законодательством.

Таким образом, минимальный размер земельного участка, применительно к настоящему делу, будет равен площади земельной доли, определенной на момент бесплатной передачи сельскохозяйственных угодий колхозов и совхозов в общую собственность в соответствии с законодательством.

Согласно постановлению №62 Главы администрации Суздальского р-на от 05.02.1992 г. среднерайонная норма бесплатной передачи земли в собственность граждан равнялась 5,2 га или 52000 кв.м. (т. 2 л.д.18-23).

Как установлено выше, доли в праве на земельный участок с кадастровым номером ....:

Климовой О.А. составляет .... или .... кв.м.;

Шеногина П.Д. составляет .... или .... кв.м.;

что меньше нормы бесплатной передачи земли в собственность граждан 5,2 га или 52000 кв.м.

Согласно сведениям ЕГРН, а именно выписке из ЕГРН № от ДД.ММ.ГГГГ (том 1 л.д. 26-27) на земельный участок с кадастровым номером ...., Климовой О.А. и Шеногину П.Д. не принадлежат доли в праве на вышеуказанный участок, однако согласно вышеуказанной выписке .... доли в праве или .... кв.м. остаются без прав.

Соответственно, независимо от принадлежности, доля .... или .... кв.м. меньше нормы бесплатной передачи земли в собственность граждан 5,2га или 52000 кв.м.

Эксперт Соколов С.А. полагает, что расхождения в выводах с экспертом, ранее проводившим экспертизу по делу, возникли по причине отсутствия у последнего всех необходимых документов, которые были запрошены и предъявлены позже.

Стороны экспертное заключение ООО «Центр по проведению специальных экспертиз» не оспаривали.

По мнению суда, заключение экспертов ООО «Центр по проведению специальных экспертиз» № от ДД.ММ.ГГГГ отвечает требованиями ст. 86 ГПК РФ.

Данное заключение является полным, объективным, содержит подробное описание проведенного исследования, сделанный в результате исследования вывод и ответ на поставленный вопрос, а также указание на источники, которыми руководствовались эксперты, и примененные ими методы. Выводы экспертов последовательны и мотивированны. Эксперты, составившие заключение, компетентны в поставленном судом вопросе, имеют соответствующий опыт и квалификацию. Эксперты предупреждены об уголовной ответственности по ст.307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения, о чем имеется соответствующая расписка (т.2 л.д. 188, 200-202).

При проведении судебной экспертизы в распоряжение экспертов были предоставлены все имеющиеся в материалах дела доказательства, которые ими исследовались, что следует из текста заключения.

В связи с чем, основания ставить под сомнение выводы экспертов ООО «Центр по проведению специальных экспертиз», изложенные в заключение, у суда отсутствуют.

Исходя из вышеизложенного, оценивая экспертное заключение ООО «Владимирский центр кадастровых работ, геодезии и картографии» в части рыночной стоимости спорных участков и экспертное заключение ООО «Центр по проведению специальных экспертиз» вопроса относительно возможности выдела доли в праве собственности Климовой О.А. и Шеногина П.Д. в самостоятельный участок в соответствии с принадлежащими им долями в земельных участках с кадастровыми номерами ...., 33:056174119:92 с учетом категории земель и вида разрешенного использования земельного участка по правилам ст.67 ГПК РФ, суд признает их допустимыми доказательствами по делу и полагает возможным руководствоваться ими при вынесении решения.

Согласно п. 2 ст. 195 ГПК РФ суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

В силу п. 2 ст. 150 ГПК РФ непредставление ответчиком доказательств и возражений в установленный судьей срок не препятствует рассмотрению дела по имеющимся в деле доказательствам.

Исходя из вышеприведенных норм материального права, исследованных доказательств, суд приходит к выводу, о наличии оснований для удовлетворения исковых требований Трелюдина В.А.

Руководствуясь ст.ст. 194-199, 233-238 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

Исковые требования Трелюдина В. А. – удовлетворить.

Признать .... доли Климовой О. АнатО., Шеногина П. Д. в праве собственности на земельный участок площадью .... кв.м. с кадастровым номером .... – незначительными.

Признать .... доли Климовой О. АнатО., Шеногина П. Д. в праве собственности на земельный участок площадью .... кв.м. с кадастровым номером .... – незначительными.

Обязать Трелюдина В. А. (паспорт ....) выплатить в пользу Климовой О. АнатО. (паспорт ....), Шеногина П. Д. (свидетельство о рождении ....) компенсацию за .... доли в праве собственности на земельный участок площадью .... кв.м. с кадастровым номером .... в размере .... каждому.

Обязать Трелюдина В. А. (паспорт ....) выплатить в пользу Климовой О. АнатО. (паспорт ....), Шеногина П. Д. (свидетельство о рождении ....) компенсацию за .... доли в праве собственности на земельный участок площадью .... кв.м. с кадастровым номером .... в размере .... каждому.

Прекратить право собственности Климовой О. АнатО., Шеногина П. Д. на .... доли в праве собственности на земельный участок площадью .... кв.м. с кадастровым номером .....

Прекратить право собственности Климовой О. АнатО., Шеногина П. Д. на .... доли в праве собственности на земельный участок площадью .... кв.м. с кадастровым номером .....

Признать за Трелюдиным В. А. право собственности на .... доли в праве собственности на земельный участок площадью .... кв.м. с кадастровым номером .... и .... доли в праве собственности на земельный участок площадью .... кв.м. с кадастровым номером .....

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий      Т.Е. Балыгина

Решение в окончательной

форме изготовлено: 07.03.2023