Решение по делу № 1-24/2017 от 27.02.2017

№1-24\2017

П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

7 апреля 2017 года      г. Карачев, Брянская область

Карачевский районный суд Брянской области в составе

председательствующего судьи Болховитина И.Ю.,

при секретаре Воробьевой Н.С.,

с участием государственного обвинителя помощника прокурора Карачевского района Брянской области Щербакова Ю.М.,

подсудимого Матвеева С.В.,

защитника адвоката Карачевской юридической консультации ФИО4, представившей удостоверение №, ордер №,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

Матвеева С.В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, <данные изъяты>, зарегистрированного по адресу: <адрес>, судимого:

    - ДД.ММ.ГГГГ Карачевским районным судом <адрес> по ч.1 ст.166 УК РФ к 6 месяцам лишения свободы условно с испытательным сроком 6 месяцев;

    - ДД.ММ.ГГГГ Карачевским районным судом <адрес> по п. «а» ч.3 ст. 158 УК РФ на основании ч.4 ст. 74 УК РФ условное осуждение по приговору Карачевского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ отменено, на основании ст. 70 УК РФ окончательно назначено наказание в виде 1 года 3 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима. На основании постановления Старобудского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ освобожден условно – досрочно на 3 месяца 05 дней,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ДД.ММ.ГГГГ в 15 часов 20 минут Матвеев С.В. в состоянии алкогольного опьянения, с целью хищения чужого имущества и обращения его в свою собственность, путем разбития окна жилого дома, принадлежащего ФИО5, расположенного по адресу: <адрес>, д. Масловка, <адрес>, незаконно проник внутрь. Находясь в зале дома ФИО5, Матвеев С.В. из корыстных побуждений с тумбочки <данные изъяты> похитил телевизионный приемник марки «DColor DC1001HD» стоимостью 1200 рублей, причинив ФИО5 материальный ущерб на указанную сумму.

Удерживая похищенное Матвеев С.В. с похищенным с места совершения преступления скрылся, распорядившись по своему усмотрению.

Из материалов уголовного дела усматривается и в судебном заседании Матвеев С.В. подтвердил, что существо предъявленного обвинения ему понятно, он согласен с ним в полном объеме и подтверждает ранее заявленное им ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства.

Свое согласие с предъявленным обвинением, ходатайство о постановлении приговора в особом порядке Матвеевым С.В. заявлено добровольно, после консультаций с защитником в момент ознакомления с материалами уголовного дела и в его присутствии.

В судебном заседании установлено, что Матвеев С.В. осознает характер и последствия заявленного им ходатайства, в том числе о недопустимости обжалования данного приговора по мотивам несогласия с фактическими обстоятельствами признанного им обвинения.

Потерпевший ФИО5 в судебное заседание не явился, в своем заявлении просил рассмотреть дело в его отсутствие, не возражает против особого порядка рассмотрения дела без проведения судебного разбирательства.

Государственный обвинитель выразил согласие с постановлением приговора в отношении Матвеева С.В. в порядке, предусмотренном главой 40 УПК РФ.

Обоснованность обвинения подтверждается материалами уголовного дела, для прекращения которого оснований не имеется, санкция инкриминируемого подсудимому преступления не превышает 10 лет лишения свободы.

На основании изложенного, суд приходит к выводу, что условия, необходимые для постановления приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке соблюдены, обвинение, с которым согласился подсудимый Матвеев С.В. обоснованно и подтверждается доказательствами, собранными по делу, подсудимый понимает существо предъявленного ему обвинения и соглашается с ним в полном объеме, свое ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке судебного разбирательства заявлено им добровольно и в присутствии защитника, возражений со стороны государственного обвинителя, потерпевшего о рассмотрении дела в особом порядке без проведения судебного разбирательства в общем порядке не имеется.

Давая уголовно-правовую оценку действиям подсудимого, суд установил, что Матвеев С.В. совершил кражу, то есть <данные изъяты> хищение чужого имущества с незаконным проникновением в жилище и эти действия квалифицирует по п. «а» ч.3 ст. 158 УК РФ.

При назначении наказания подсудимому суд учитывает, что Матвеев С.В. по месту жительства характеризуется удовлетворительно.

В связи нахождением Матвеева С.В. на учете у врача-нарколога с диагнозом хронический алкоголизм II стадии с июля 2009 года, последний неоднократно предупреждался работниками правоохранительных органов и медицинскими работниками о возможности наступления общественно опасных последствий такого злоупотребления. Бесспорно осознавая наступление тяжких последствий своего поведения в состоянии алкогольного опьянения, Матвеев С.В. вновь злоупотребил спиртными напитками и, находясь в состоянии алкогольного опьянения, совершил инкриминируемое преступление.

Принимая во внимание, что состояние алкогольного опьянения обусловило совершение Матвеевым С.В. преступления, суд в соответствии с ч.1.1 ст. 63 УК РФ признает отягчающим обстоятельством совершение преступления в состоянии алкогольного опьянения, вызванного употреблением алкоголя.

Кроме того, Матвеев С.В. имеет непогашенную судимость (приговор Карачевского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, с отменой условного осуждения по приговору Карачевского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ) за совершение тяжкого преступления и средней тяжести, за которые отбывал реальное лишение свободы, и вновь совершил умышленное тяжкое преступление. В соответствии с п. «б» ч.2 ст. 18 УК РФ, в его действиях наличествует опасный рецидив преступлений, который суд признает обстоятельством, отягчающим наказание в соответствии с п. «а» ч.1 ст. 63 УК РФ.

В силу п.п. «г, и, к» ч.1 ст. 61 УК РФ, суд признает в качестве смягчающих вину обстоятельств наличие у подсудимого малолетнего ребенка, явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, добровольное возмещение имущественного вреда потерпевшему.

Обстоятельствами, смягчающими наказание, в силу ч.2 ст. 61 УК РФ, суд также признает раскаяние Матвеева С.В. в содеянном и признание им вины.

Учитывая повышенную степень общественной опасности совершенного преступления, направленного против собственности при отягчающих вину обстоятельствах, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую.

При назначении подсудимому Матвееву С.В. вида и размера наказания суд, учитывая конкретные обстоятельстве дела, смягчающие и отягчающие вину обстоятельства, данные о личности, материальное положение, влияние наказания на исправление подсудимого, считает необходимым назначить наказание, связанное именно с лишением свободы, которое будет отвечать требованиям справедливости и соразмерности содеянному. Более мягкий вид наказания, предусмотренный санкцией статьи, не будет способствовать исправлению, а цели наказания не будут достигнуты. Ввиду финансовой несостоятельности Матвеева С.В., суд не назначает наряду с лишением свободы наказание в виде штрафа, а поскольку исправление Матвеева С.В. возможно без применения ограничение свободы, суд не назначает дополнительное наказание.

Размер наказания подсудимому суд определяет с учетом требований ч. 5 ст. 62 УК РФ и ч.2 ст. 68 УК РФ. При этом оснований для назначения наказания подсудимому Матвееву С.В. по правилам ч.3 ст. 68 УК РФ, суд не усматривает.

Вместе с тем, учитывая совокупность смягчающих вину обстоятельств, а также то, что Матвеев С.В. согласился с предъявленным обвинением и добровольно заявил ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, признал вину, на стадии предварительного следствия явился с повинной, активно способствовал раскрытию и расследованию преступления, возместил ущерб потерпевшему, суд полагает возможным исправление подсудимого без реального отбывания наказания, назначив его условно, в соответствии со ст. 73 УК РФ.

Меру пресечения, Матвееву С.В. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставить без изменения до вступления приговора суда в законную силу.

Судьба вещественных доказательств разрешается по правилам ч.3 ст. 81 УПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 304, 307-309, 316 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать Матвеева С.В. виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ и назначить ему наказание в виде 2 (двух) лет лишения свободы.

На основании ст. 73 УК РФ назначенное Матвееву С.В. наказание в виде лишения свободы считать условным с испытательным сроком 2 (два) года.

В силу ч.5 ст. 73 УК РФ обязать осужденного не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного.

Меру пресечения Матвееву С.В. – подписку о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу оставить без изменения.

По вступлению приговора в законную силу вещественные доказательства: руководство по эксплуатации и товарный чек – вернуть потерпевшему ФИО5

    Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Брянского областного суда через Карачевский районный суд в течение 10 суток со дня постановления приговора с соблюдением ст.317 УПК РФ.

    Осужденный имеет право пригласить защитника для участия в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, имеет право отказаться от защитника, имеет право ходатайствовать перед судом о назначении защитника, в том числе бесплатно в случаях, предусмотренных УПК РФ.

Председательствующий: /подпись/ И.Ю. Болховитин

Копия верна

Судья Карачевского райсуда И.Ю. Болховитин

Секретарь судебного заседания ФИО7