Решение по делу № 8Г-21181/2023 [88-24067/2023] от 29.08.2023

      18MS0033-01-2023-001587-18

    ШЕСТОЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

                                                                        № 88-24067/2023

        ОПРЕДЕЛЕНИЕ

        кассационного суда общей юрисдикции

        27 октября 2023 г.                                                                           г. Самара

    Шестой кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Подгорновой О.С., рассмотрев единолично в порядке части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационную жалобу акционерного общества «ЭнергосбыТ Плюс» на определение мирового судьи судебного участка Алнашского района Удмуртской Республики от 5 июня 2023 г. и апелляционное определение Можгинского районного суда Удмуртской Республики от 17 июля 2023 г. о возвращении заявления акционерного общества «ЭнергосбыТ Плюс» о вынесении судебного приказа о взыскании задолженности за потребленную электроэнергию,

    установил:

    акционерное общество (АО) «ЭнергосбыТ Плюс» обратилось к мировому судье с заявлением о вынесении судебного приказа на взыскание задолженности за потребленную электроэнергию с должника - собственника помещения, расположенного по адресу: Удмуртская Республика, Алнашский район, д. Старый Утчан, ул. Школьная, д. 11, кв. 1, за период с 1 августа 2021 г. по 30 апреля 2022 г. в размере 5650 руб. 56 коп., а также понесенных расходов по уплате государственной пошлины в размере 200 руб.

        Определением мирового судьи судебного участка Алнашского района Удмуртской Республики от 5 июня 2023 г., оставленным без изменения апелляционным определением Можгинского районного суда Удмуртской Республики от ДД.ММ.ГГГГ, в принятии заявления АО «ЭнергосбыТ Плюс» о вынесении судебного приказа о взыскании задолженности за потребленную электроэнергию за жилое помещение, расположенное по адресу: Удмуртская Республика, <адрес>, отказано.

    В кассационной жалобе АО «ЭнергосбыТ Плюс» оспаривает законность и обоснованность принятых судебных постановлений, просит их отменить, ссылаясь на ошибочность вывода суда о наличии в заявленных требованиях спора о праве, указывает также, что самостоятельно получить информацию об ответчике – собственнике жилого помещения не может.

    В соответствии с частью 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба АО «ЭнергосбыТ Плюс» рассмотрена судьей единолично без проведения судебного заседания.

    Информация о рассмотрении кассационной жалобы в соответствии с положениями Федерального закона от 22 декабря 2008 года № 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации» размещена на официальном сайте Шестого кассационного суда общей юрисдикции в сети Интернет (https//6kas.sudrf.ru/).

    Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы, суд приходит к следующему.

    В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими дело, в пределах доводов кассационных жалобы, представления.

    В силу части первой статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

    Такие нарушения норм процессуального права были допущены судами обеих инстанций.

    Согласно статье 2 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации задачами гражданского судопроизводства являются правильное и своевременное рассмотрение и разрешение гражданских дел в целях защиты нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, организаций, прав и интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, других лиц, являющихся субъектами гражданских, трудовых или иных правоотношений. Гражданское судопроизводство должно способствовать укреплению законности и правопорядка, предупреждению правонарушений, формированию уважительного отношения к закону и суду.

    Право на доступ к правосудию, а также своевременное разрешение возникших споров является составной частью права на справедливое судебное разбирательство. Целью гарантии разрешения дела в разумный срок, установленной ст. 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, является защита всех сторон в судебном разбирательстве от чрезмерного затягивания судебной процедуры. Указанная гарантия подчеркивает важность того, чтобы правосудие осуществлялось без задержек, которые могут подорвать его эффективность и доверие к нему.

    Отказ в принятии заявления, оставление заявления без движения, прекращение производства по делу, оставление заявления без рассмотрения, возврат искового заявления без установленных законом оснований ограничивает право на судебную защиту, ведет к необоснованному затягиванию сроков рассмотрения дел, нарушению гарантированных международными нормами и Конституцией Российской Федерации прав граждан и организаций, обращающихся в суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов.

    Требования о взыскании задолженности по оплате жилого помещения, расходов на капитальный ремонт и содержание общего имущества в многоквартирном доме, коммунальных услуг, а также услуг связи относятся к числу требований, по которым выдается судебный приказ (статья 122 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

    В силу пункта 3 части третьей статьи 125 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации мировой судья отказывает в принятии заявления о вынесении (выдаче) судебного приказа, если установит, что из заявления и приложенных к нему документов усматривается наличие спора о праве.

    Согласно пункту 3 части 2 статьи 124 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в заявлении о вынесении судебного приказа должны быть указаны: сведения о должнике: для гражданина-должника - фамилия, имя, отчество (при наличии), дата и место рождения, место жительства или место пребывания, место работы (если известно), один из идентификаторов (страховой номер индивидуального лицевого счета, идентификационный номер налогоплательщика, серия и номер документа, удостоверяющего личность, основной государственный регистрационный номер индивидуального предпринимателя, серия и номер водительского удостоверения); для организации-должника - наименование, адрес, идентификационный номер налогоплательщика, а также основной государственный регистрационный номер (если он известен). В случае, если взыскателю неизвестны дата и место рождения должника, один из идентификаторов должника, об этом указывается в заявлении о вынесении судебного приказа и такая информация по запросу суда предоставляется органами Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации, и (или) налоговыми органами, и (или) органами внутренних дел. В случае, если взыскателю задолженности по оплате помещения, машино-места в многоквартирном доме, коммунальных услуг, взносов на капитальный ремонт общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, энергетических ресурсов неизвестны не только вышеуказанные сведения о должнике, но и фамилия, имя, отчество (при наличии) должника, соответствующий взыскатель в заявлении о вынесении судебного приказа вправе указать об этом и такая информация вместе с вышеуказанными сведениями о должнике, неизвестными взыскателю, предоставляется суду указанными в настоящем пункте органами, а также организацией, уполномоченной на предоставление сведений из Единого государственного реестра недвижимости, в порядке, установленном федеральным законом. В указанных случаях срок вынесения судебного приказа, предусмотренный частью первой статьи 126 настоящего Кодекса, исчисляется со дня получения судом такой информации.

    Из материалов дела следует, что АО «ЭнергосбыТ Плюс» при обращении с заявлением о выдаче судебного приказа в отношении должника - собственника помещения, расположенного по адресу: <адрес>, за период с 1 августа 2021 г. по 30 апреля 2022 г. в размере 5650 руб. 56 коп. указало, что на основании пункта 3 части 1 статьи 124 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации сведениями о фамилии, имени, отчестве должника, дате, месте рождения, одном из его идентификаторов не располагает.

    Заявление подано по месту нахождения недвижимого имущества, одновременно являющегося объектом той задолженности, которую просит взыскать АО «ЭнергосбыТ Плюс».

    В соответствии с буквальным содержанием пункта 3 части 2 статьи 124 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, если взыскателю неизвестны не только дата и место рождения ответчика, а также его идентификатор, но и фамилия, имя, отчество (при наличии) должника, об этом следует указать в заявлении, тогда суд запрашивает информацию у компетентных госорганов.

    Во исполнение требований пункта 3 части 1 статьи 125 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с отсутствием сведений в отношении должника, с целью идентификации его личности, информация мировым судьей по ходатайству заявителя не запрашивалась.

    Отказывая в принятии заявления, мировой судья сослался на пункт 3 части третьей статьи 125 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и исходил из того, что предъявленные АО «ЭнергосбыТ Плюс» требования не являются бесспорными, поскольку согласно выписке из ЕГРН о переходе прав на объект недвижимости, полученной по запросу суда, отсутствуют записи о зарегистрированных правах на объект недвижимости, что свидетельствует о наличии спора о праве.

    С выводами мирового судьи согласился суд апелляционной инстанции, указавший дополнительно, что в связи с отсутствием сведений о собственнике жилого помещения заявленные требования АО «ЭнергосбыТ Плюс» о взыскании задолженности за потребленную электроэнергию не являются бесспорными и не могут быть рассмотрены в порядке приказного производства.

    Однако следует согласиться с доводами кассационной жалобы АО «ЭнергосбыТ Плюс» о том, что судами не учтено, что до вступления в силу Федерального закона от 21 июля 1997 г. №122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» сделки с недвижимым имуществом удостоверялись нотариально и регистрировались в органах БТИ.

    Кроме того, необходимые для суда сведения о собственнике объекта недвижимого имущества, являющегося плательщиком налога на имущество физических лиц, могут быть представлены по запросу суда налоговыми органами; сведения о застрахованном лице, на которое распространяется обязательное пенсионное страхование в соответствии с Федеральным законом от 15 декабря 2001 г. № 167-ФЗ «Об обязательном пенсионном страховании в Российской Федерации» могут быть представлены по запросу суда органами Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации.

    Однако запросы в органы Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации, налоговые органы, БТИ мировым судьей не направлялись.

    Рассмотрение дела в апелляционном порядке предполагает проверку законности и обоснованности решения суда первой инстанции, в том числе проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию (статьи 327.1, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пункты 1, 37 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 г. №16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции»).

    Указанные положения действующего законодательства не учтены судом апелляционной инстанции при рассмотрении настоящего дела, допущенные мировым судьей нарушения не устранены.

    Поскольку при рассмотрении заявления АО «ЭнергосбыТ Плюс» о вынесении судебного приказа мировым судьей не были выполнены все требования пункта 3 части 2 статьи 124 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации о направлении запросов в соответствующие органы с целью получения недостающей информации о должнике, что привело к преждевременному возвращению заявления и нарушению прав заявителя, кассационный суд полагает необходимым отменить обжалуемые определения суда первой (мирового судьи) и апелляционной инстанции и вернуть материал в суд первой инстанции (мировому судье) для нового рассмотрения со стадии принятия заявления к производству мирового судьи.

        Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

        определил:

    определение мирового судьи судебного участка Алнашского района Удмуртской Республики от 5 июня 2023 г. и апелляционное определение Можгинского районного суда Удмуртской Республики от 17 июля 2023 г. отменить, материалы заявления акционерного общества «ЭнергосбыТ Плюс» о вынесении судебного приказа о взыскании задолженности за потребленную электроэнергию направить мировому судье судебного участка Алнашского района Удмуртской Республики для рассмотрения со стадии принятия заявления к производству.

        Судья Шестого кассационного суда

        общей юрисдикции                О.С. Подгорнова