Решение по делу № 2а-722/2019 от 19.06.2019

Дело №

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕАРЦИИ

16 августа 2019 года      пгт. Каа-Хем

Кызылский районный суд Республики Тыва, в составе: судьи Сат А.К., при секретаре Идам –Сюрюн С.А., рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Г.С. к Главному государственному инспектору безопасности дорожного движения МО МВД России «Кызылский» ФИО4 о признании незаконным и отмене предписания главного государственного инспектора безопасности дорожного движения,

УСТАНОВИЛ:

Административный истец Г.С. обратился с административным иском к Главному государственному инспектору безопасности дорожного движения МО МВД России «Кызылский» ФИО4 о признании незаконным и отмене предписания главного государственного инспектора безопасности дорожного движения, указав, что по результатам повседневного надзора, проводимого главным государственным инспектором безопасности дорожного движения ФИО4 МО МВД РФ «Кызылский» ДД.ММ.ГГГГ выявлены нарушения на автодорогах Тоора-Хем- Адыр-Кежик и Адыр-Кежик-Азас, в целях устранения нарушений ДД.ММ.ГГГГ вынесено предписание, которое выдано ДД.ММ.ГГГГ как должностному лицу Г.С. начальнику ГКУ «Тываавтодор», об устранении выявленных нарушений, а именно: устранить повреждения покрытия проезжей части в виде просадок, выбоин, иных повреждений, затрудняющих движение транспортных средств разрешающей скоростью. С данным предписанием я не согласен. При этом в характеристике допущенных нарушений, которые в предписании указана как цели устранения недостатков, главный государственный инспектор БДД указывает на требования ГОСТ 50597-93, Приказом Росстандарта от ДД.ММ.ГГГГ№-ст взамен данного ГОСТа с ДД.ММ.ГГГГвведен в действие ФИО5 50597-2017. Исполнимость предписания является требованием к данному виду ненормативного акта и одним из элементов законности предписания, поскольку предписание исходит от государственного органа, обладающего властными полномочиями, носит обязательный характер и для его исполнения устанавливается определенный срок, за нарушение которого наступает административная ответственность. В предписании как вид дефекта указано не на отдельное повреждение, а не повреждения, следовательно, согласно ФИО5 50597-2017, Таблица -5.3, срок устранения по V категории дорог, к которой относятся данные автодороги, согласно Постановления Правительства Республики Тыва от ДД.ММ.ГГГГ.№, составляет 20 суток. Согласно предписания срок исполнения с момента получения ДД.ММ.ГГГГ.составляет 14 суток. Таким образом, предписание следует считать незаконным, если оно выдано с нарушением прав проверяемого лица, а именно по сроку устранения. Главным государственным инспектором безопасности дорожного движения ФИО4 вынесено одно предписание на две разные автодороги: <данные изъяты>. Таким образом, предписание главного государственного инспектора БДД является незаконным и необоснованным. Считает, что единственной возможностью восстановления нарушенных прав административного истца является обращение в суд с настоящим исковым заявлением. Просит признать незаконным и отменить предписание главного государственного инспектора безопасности дорожного движения.

Административный истец Г.С. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, причины неявки суду не известны.

Административный ответчик главный государственный инспектор безопасности дорожного движения МО МВД России «Кызылский» ФИО4 в судебное заседание не явился, извещен о дате и времени судебного заседания.

Изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 46 (частями 1 и 2) Конституции Российской Федерации решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд.

Реализуя указанные конституционные предписания, ч. 1 ст. 218 КАС РФ предоставляет гражданину, организации, иным лицам право оспорить в суде решения, действия (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Согласно ч. 9 ст. 226 КАС РФ при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действий (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет: 1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лица, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление; 2) соблюдены ли сроки обращения в суд; 3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих: а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия); б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами, регулирующими спорные отношения; в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами; 4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные правоотношения.

Согласно ч. 11 ст. 226 КАС РФ обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 настоящей статьи, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

По результатам рассмотрения административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, судом принимается одно из следующих решений: 1) об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и об обязанности административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление; 2) об отказе в удовлетворении заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными.

В соответствии со ст. 2 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" под обеспечением безопасности дорожного движения понимается деятельность, направленная на предупреждение причин возникновения дорожно-транспортных происшествий, снижение тяжести их последствий.

В соответствии с частью 2 статьи 1 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суды в порядке, предусмотренном настоящим Кодексом, рассматривают и разрешают подведомственные им административные дела о защите нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, прав и законных интересов организаций, возникающие из административных и иных публичных правоотношений.

Согласно части 1 статьи 222 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судья отказывает в принятии к производству суда административного искового заявления о признании незаконными решений, действий (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, по основаниям, указанным в части 1 статьи 128 настоящего Кодекса.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 128 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, судья отказывает в принятии административного искового заявления в случае, если административное исковое заявление не подлежит рассмотрению и разрешению судом в порядке административного судопроизводства, поскольку это заявление рассматривается и разрешается в ином судебном порядке.

Как следует из содержания части 5 статьи 1 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, положения настоящего Кодекса не распространяются на производство по делам об административных правонарушениях.

Задачами Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" (далее - Федеральный закон "О безопасности дорожного движения") являются: охрана жизни, здоровья и имущества граждан, защита их прав и законных интересов, а также защита интересов общества и государства путем предупреждения дорожно-транспортных происшествий, снижения тяжести их последствий.

Согласно ст. 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" предусмотрено, что ремонт и содержание дорог на территории Российской Федерации должны обеспечивать безопасность дорожного движения. Соответствие состояния дорог техническим регламентам и другим нормативным документам, относящимся к обеспечению безопасности дорожного движения, удостоверяется актами контрольных осмотров либо обследований дорог, проводимых с участием соответствующих органов исполнительной власти.

Согласно подпункту "б" пункта 12 Положения о Государственной инспекции безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел Российской Федерации, утвержденного Указом Президента Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 711, Госавтоинспекция для выполнения возложенных на нее обязанностей имеет право давать юридическим лицам и должностным лицам обязательные для исполнения предписания об устранении нарушений нормативных правовых актов в области обеспечения безопасности дорожного движения, а в случае непринятия по таким предписаниям необходимых мер привлекать виновных лиц к ответственности, предусмотренной законодательством Российской Федерации. Предписания даются главными государственными инспекторами безопасности дорожного движения в соответствии с их компетенцией в письменной форме с указанием сроков представления информации о принимаемых мерах.

Согласно части 2 статьи 5 Федерального закона РФ N 257-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в РФ и о внесении изменений в отдельные законодательные акты РФ", автомобильные дороги в зависимости от из значения подразделяются на: автомобильные дороги общего пользования и автомобильные дороги необщего пользования.

Согласно п. 33 Административного регламента Министерства внутренних дел Российской Федерации исполнения государственной функции по осуществлению федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения в части соблюдения требований законодательства Российской Федерации о безопасности дорожного движения, правил, стандартов, технических норм и иных требований нормативных документов в области обеспечения безопасности дорожного движения при строительстве, реконструкции, ремонте и эксплуатации автомобильных дорог, утвержденного Приказом МВД России от ДД.ММ.ГГГГ N 380 (Далее - Регламент), включает одной из административных процедур, включенных в исполнение государственной функции, является надзор за дорожным движением, в том числе с использованием технических средств и специальных технических средств, работающих в автоматическом режиме (п. 33.6 Регламента).

При этом, надзор за дорожным движением осуществляется непрерывно, в целях контроля за эксплуатационным состоянием автомобильных дорог, дорожных сооружений, железнодорожных переездов и линий городского электрического транспорта, соблюдением обязательных требований безопасности при проведении ремонтно-строительных и других работ на автомобильных дорогах; принятия мер по устранению угроз безопасности дорожного движения и нарушений обязательных требований безопасности при строительстве, реконструкции, ремонте и эксплуатации автомобильных дорог, а также совершенствованию организации дорожного движения (п. 81 Регламента).

При надзоре за дорожным движением устанавливается степень соответствия обязательным требованиям безопасности транспортно-эксплуатационных характеристик и состояния автомобильных дорог, в том числе, объем и вид повреждений проезжей части, земляного полотна и системы водоотвода, искусственных дорожных сооружений, элементов обустройства дороги и технических средств организации дорожного движения (п. 83 Регламента).

В случае выявления при осуществлении надзора за дорожным движением нарушений обязательных требований безопасности оформляется акт о выявленных недостатках в эксплуатационном состоянии автомобильной дороги (улицы), железнодорожного переезда. При выявлении нарушений обязательных требований безопасности принимаются решения, предусмотренные пунктом 17 настоящего Административного регламента (п. п. 86, 87 Регламента), одним из которых является решение о выдаче обязательного для исполнения предписания об устранении нарушений обязательных требований безопасности при строительстве, реконструкции, ремонте и эксплуатации автомобильных дорог (п. 17.4 регламента).

Из административного искового заявления следует, что административный истец оспаривает предписание главного государственного инспектора безопасности дорожного движения МО МВД России «Кызылский» от ДД.ММ.ГГГГ, которым ГКУ «Тываавтодор» предложено устранить повреждения покрытия проезжей части в виде просадок, выбоин, иных повреждений, затрудняющих движение транспортных средств с разрешенной Правилами дорожного движения скоростью на автодороги <данные изъяты>, в срок до ДД.ММ.ГГГГ. В случае неисполнения данного предписания ГКУ «Тываавтодор» предупреждено о привлечении к административной ответственности, предусмотренной ст. 19.5 КоАП РФ.

ДД.ММ.ГГГГ ГКУ «Тываавтодор» выдано предписание за подписью главного государственного инспектора безопасности дорожного движения МО МВД РФ «Кызылский» ФИО4 о необходимости устранить повреждения покрытия проезжей части в виде просадок, выбоин, иных повреждений, затрудняющих движение транспортных средств с разрешенной Правилами дорожного движения скоростью на автодороги <данные изъяты> в соответствии с ФИО5-50597-2017 по вышеуказанной дороге.

С данным предписанием ГКУ «Тываавтодор» не согласен, ссылаясь на нарушение прав проверяемого лица, по сроку устранения предписания.

При этом судом установлено и принято во внимание, что выявленные нарушения, а именно повреждения покрытия проезжей части в виде просадок, выбоин, иных повреждений, которых затрудняет движение транспортных средств с разрешенной по Правилам дорожного движения скоростью, предписание от ДД.ММ.ГГГГ выдано уполномоченным должностным лицом, в пределах его компетенции, с соблюдением порядка административной процедуры, осуществляемой в рамках федерального государственного надзора в области безопасного дорожного движения, срок, указанный в предписании для его исполнения соответствует требованиям ГОСТа.

При таких обстоятельствах отсутствуют основания для признания незаконным предписания главного государственного инспектора безопасности дорожного движения МО МВД России «Кызылский» от ДД.ММ.ГГГГ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 175-180,227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении административного искового заявления Г.С. к Главному государственному инспектору безопасности дорожного движения МО МВД России «Кызылский» ФИО4 о признании незаконным и отмене предписания главного государственного инспектора безопасности дорожного движения, отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Тыва через Кызылский районный суд в течение месяца со дня вынесения.

Судья      Сат А.К.