Решение по делу № 12-38/2024 от 29.03.2024

№ 12-38/2024

РЕШЕНИЕ

г. Буйнакск 26 апреля 2024 г.                             

    Судья Буйнакского районного суда РД Омаров А.О.,

рассмотрев материалы административного дела по жалобе Сайгинурова А.М. на постановление мирового судьи судебного участка № 47 Буйнакского района РД от 17.01.2024 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.5 ст.12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ), в отношении:

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца с. В. <адрес> Республики Дагестан, зарегистрированного там же, работающего в в/ч № г. Алейск, пер. Ульяновский, 65,

установил:

постановлением мирового судьи судебного участка №<адрес> РД от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 5 ст. 12.15 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде лишения управления транспортными средствами сроком на 1 (один) год.

Не согласившись с данным постановлением, ФИО1 обратился в суд с жалобой, указав, что он не был извещен о рассмотрении в отношении него дела об административном правонарушении. Считает, что это произошло из – за ошибки почтового отделения. Он не получал извещение о рассмотрении дела, письма на его почту не приходили и ему не вручались. К тому же, по указанному в протоколе об административном правонарушении <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ адресу ФИО1 не проживает, там проживают его родители, однако уведомлений о заказных письмах на имя ФИО1 так же не получали. Исходя из отчета об отслеживании отправления с почтовым идентификатором 80100792810040 из Судебного участка №<адрес>, местом вручения, куда поступило письмо ДД.ММ.ГГГГ, указано место вручения: 368209, Верхний Дженгутай. Таким образом место вручения не совпадает ни с местом жительства указанным в протоколе об административном правонарушении 05 MM № от ДД.ММ.ГГГГ, ни с местом фактического проживания и местом работы (В/ч 41659, по адресу г. <адрес> Ульяновский 65.) Сайгинурова А.М. Вместе с тем ФИО1, был согласен на уведомление о месте и времени рассмотрения дела об административном правонарушении посредством СМС-сообщения по телефону, о чем свидетельствует его подпись в соответствующей графе, в протоколе об административном правонарушении. СМС-сообщения о месте и времени рассмотрения дела об административном правонарушении, также не получал. Таким образом Сайгинуров А.М. был лишен права на защиту, что повлияло на всесторонность, полноту и объективность рассмотрения дела, а также на законность принятых по делу решений. К тому же копию постановления ФИО1 не получал, получил её самостоятельно только ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем считаем, что срок на обжалование постановления не пропущен. Если суд сочтет, что срок на обжалование был пропущен, то срок на обжалование просит восстановить, в связи с неполучением своевременно копии постановления по делу об административном правонарушении. В Постановлении по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ указано, что ФИО1 совершил данное правонарушение повторно, исходя из протокола об административном правонарушении, однако судом повторность совершения административного правонарушения, обжаловалось ли совершение данного правонарушения впервые, не устанавливалось, хотя установление данных фактов судом, является важным и влияет на полноту и объективность рассмотрения дела и вынесения решения. Считает вынесенное наказания недопустимым, так как Сайгинуров А.М. является участником специальной военной операции (СВО) на должности старшего механика, водителя мотострелкового отделения, воинской части 41659. Справка от ДД.ММ.ГГГГ No145/1700 свидетельствует о том, что ефрейтор Сайгинуров А.М. проходит военную службу по контракту на должности старшего механика-водителя в воинской части 41659 с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время. Лишение водительских прав военнослужащего участвующего в специальной военной операции на должности водителя, является недопустимым и влечет невозможность его дальнейшей службы в ВС РФ, а также дальнейшего участия в СВО. В силу выполнения служебных обязанностей, имеется необходимость использования транспорта в целях выполнения своих должностных обязанностей. Следовательно, лишение ФИО1 права управления транспортным средством может привести к наступлению для него в будущем неблагоприятных последствий, связанных с потерей работы, а, следовательно, и потере средств к существованию.

    В судебном заседании Сайгинуров А.М. свою жалобу поддержал в полном объеме и просил ее удовлетворить по доводам и основаниям изложенным в самой жалобе.

    Представитель ОГИБДД МВД России по <адрес>, надлежаще извещенный в судебное заседание не явился.

Ознакомившись с жалобой, выслушав заявителя, изучив материалы дела об административном правонарушении, прихожу к следующим выводам.

В соответствии с ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении судья, вышестоящее должностное лицо не связаны доводами жалобы и проверяют дело в полном объеме.

Согласно ст. 26.1 КоАП РФ при разбирательстве по делу об административном правонарушении выяснению подлежат обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а именно: наличие события административного правонарушения; виновность лица в совершении административного правонарушения; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Согласно п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» движение по дороге с двусторонним движением в нарушение требований дорожных знаков 3.20 «Обгон запрещен», 3.22 «Обгон грузовым автомобилям запрещен», 5.11.1 «Дорога с полосой для маршрутных транспортных средств», 5.11.2 «Дорога с полосой для велосипедистов», 5.15.7 «Направление движения по полосам», когда это связано с выездом на полосу встречного движения, и (или) дорожной разметки 1.1, 1.3, 1.11 (разделяющих транспортные потоки противоположных направлений) также образует объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 12.15 КоАП РФ. Невыполнение требований дорожных знаков 4.3 «Круговое движение», 3.1 «Въезд запрещен» (в том числе с табличкой 8.14 «Полоса движения»), в результате которого транспортное средство выехало на полосу, предназначенную для встречного движения, также может быть квалифицировано по данной норме.

При этом действия лица, выехавшего на полосу, предназначенную для встречного движения, с соблюдением требований Правил дорожного движения Российской Федерации, однако завершившего данный маневр в нарушение указанных требований, также подлежат квалификации по ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ.

Объективную сторону административного правонарушения, предусмотренного ч. 5 ст. 12.15 КоАП РФ составляет повторное совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ.

Объективную сторону административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ составляет выезд в нарушение Правил дорожного движения на сторону дороги, предназначенную для встречного движения, либо на трамвайные пути встречного направления, за исключением случаев выезда в нарушение Правил дорожного движения на полосу, предназначенную для встречного движения, при объезде препятствия либо на трамвайные пути встречного направления при объезде препятствия.

Согласно нормам КоАП РФ, в случае повторного совершения административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, виновное лицо подлежит административной ответственности по ч. 5 ст. 12.15 КоАП РФ с назначением административного наказания в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 1 год.

Под повторным совершением однородного административного правонарушения понимается совершение административного правонарушения в период, когда лицо считается подвергнутым административному наказанию в соответствии со статьей 4.6 КоАП РФ за совершение однородного административного правонарушения.

Лицо, которому назначено административное наказание за совершение административного правонарушения, считается подвергнутым данному наказанию со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания до истечения одного года со дня окончания исполнения данного постановления.

В соответствии с абз. 2 п. 16 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" однородным считается правонарушение, имеющее единый родовой объект посягательства. Иными словами, однородными являются правонарушения, входящие в одну главу КоАП РФ. Повторность выражается в совершении двух или более самостоятельных административных правонарушений, что также характеризует и отношение лица к совершаемому или совершенному им административному проступку.

Согласно имеющейся в материалах копии постановления, вынесенного ДД.ММ.ГГГГ заместителем начальника ОГИБДД МО МВД России «Камышинский», Сайгинуров А.М. был привлечен к административной ответственности по ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ с назначением административного наказания в виде штрафа в размере 5 000 рублей. Постановление о признании его виновным обжаловано Сайгинуровым А.М. не было и вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ в 17 часов 38 минут Сайгинуров А.М. на 3 км автодороги Буйнакск - Унцукуль, управляя автомобилем Лада Гранта, государственный регистрационный знак №С262РЕ05, выехал на полосу встречного движения с пересечением сплошной линии разметки 1.1 и совершил обгон транспортного средства, чем нарушил п.п. 1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации, повторное совершение административного правонарушения в течение года. Своими действиями ФИО1 допустил совершение правонарушения, предусмотренного ч. 5 ст. 12.15 КоАП РФ.

В соответствии со ст. 4.6 КоАП РФ лицо, которому назначено административное наказание за совершение административного правонарушения, считается подвергнутым данному наказанию со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания до истечения одного года со дня окончания исполнения данного постановления. Лицо, которому назначено административное наказание в виде административного штрафа за совершение административного правонарушения и которое уплатило административный штраф до дня вступления в законную силу соответствующего постановления о назначении административного наказания, считается подвергнутым данному наказанию со дня вступления в законную силу указанного постановления до истечения одного года со дня уплаты административного штрафа.

Факт совершения административного правонарушения и вина Сайгинурова А.М. подтверждаются находящимися в материалах дела доказательствами, которым дана надлежащая оценка судьей в их совокупности в соответствии с требованиями статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации о административных правонарушениях.

Сайгинурову А.М. права, предусмотренные ст. 25.1 КоАП РФ, ст. 51 Конституции РФ были разъяснены, с протоколом об административном правонарушении он ознакомлен, копию протокола получил. В протоколе <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ от дачи объяснений отказался. Каких-либо замечаний, дополнений, ходатайств и возражений от него не последовало.

Вина ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 5 ст. 12.15 КоАП РФ, подтверждается следующими доказательствами:

- данными протокола об административном правонарушении <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому он в этот день произвел выезд в нарушение ПДД на полосу дороги, предназначенную для встречного движения, с пересечением сплошной линии разметки 1.1 и совершил обгон транспортного средства (л.д.3);

- данными постановления заместителем начальника ОГИБДД МО МВД России «Камышинский» от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ (л.д.5);

- видеофиксацией правонарушения (л.д.4).

Таким образом, суд, исходя из анализа и оценки совокупности собранных доказательств по делу, приходит к выводу о том, что вина ФИО1 в совершении вменяемого административного правонарушения доказана, а исследованные доказательства по делу сомнений в их достоверности не вызывают.

Содеянное ФИО1 правильно квалифицировано мировым судьей по ч. 5 ст. ст. 12.15 КоАП РФ, как повторное совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ.

Административное наказание назначено ФИО1 в пределах санкции части 5 статьи 12.15 КоАП РФ.

Доводы настоящей жалобы фактически направлены на замену назначенного наказания за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 5 ст. 12.15 КоАП РФ, в виде лишения права управления транспортными средствами на один год, на административный штраф.

Довод о ненадлежащем уведомлении судом ФИО1 о судебном заседании, состоявшемся ДД.ММ.ГГГГ в судебном участке № <адрес> РД, является несостоятельным по следующим основаниям.

В соответствии с абзацем 2 пункта 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" лицо, в отношении которого ведется производство по делу, считается извещенным о времени и месте судебного рассмотрения и в случае, когда из указанного им места жительства (регистрации) поступило сообщение об отсутствии адресата по указанному адресу, о том, что лицо фактически не проживает по этому адресу либо отказалось от получения почтового отправления, а также в случае возвращения почтового отправления с отметкой об истечении срока хранения, если были соблюдены положения Особых условий приема, вручения, хранения и возврата почтовых отправлений разряда "Судебное", утвержденных приказом ФГУП "Почта России" от ДД.ММ.ГГГГ N 343.

Содержание вышеперечисленных норм и разъяснений свидетельствует о необходимости надлежащего извещения лица, привлекаемого к административной ответственности, о рассмотрении дела об административном правонарушении. При этом возвращение почтового отправления, направленного в адрес извещаемого, с отметкой об истечении срока хранения, свидетельствует о надлежащем извещении такого лица при условии соблюдения положений Особых условий приема, вручения, хранения и возврата почтовых отправлений разряда «Судебное».

Из материалов дела следует, что судебное заседание назначено к рассмотрению мировым судьей на ДД.ММ.ГГГГ в 10 часов 15 минут.

Из конверта с судебной повесткой, направленного в адрес ФИО1 по его адресу проживания, указанным последним в протоколе об административном правонарушении, посредством заказной почтовой корреспонденции и возвращенного в адрес суда, следует, что на почтовом штемпеле конверта имеется отметка об истечении срока хранения конверта.

Таким образом, факт неполучения Сайгинуровым А.М. судебного извещения, направленного в его адрес своевременно и по верному адресу проживания, не может являться основанием для ненадлежащего извещения привлекаемого лица.

При назначении наказания судья учел требования ст. 3.1, 3.8, 4.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, обстоятельства, при которых совершено правонарушение, наличие отягчающего административную ответственность обстоятельства в виде совершения административного правонарушения в период, когда Сайгинуров А.М. считался подвергнутым административному наказанию за совершение однородного правонарушения в области дорожного движения, характер противоправного деяния, объектом которого является безопасность дорожного движения, обусловленного соблюдением принципа приоритета жизни и здоровья граждан, участвующих в дорожном движении, установленного ст. 2 Федерального закона от 10.12.1995 № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения», наступившие в результате административного правонарушения последствия.

Доводы жалобы о том, что Сайгинуров А.М. осуществляет трудовую деятельность, связанную с управлением транспортными средствами, не может являться фактором ограничения назначения в качестве вида наказания - лишения права управления транспортными средствами, поскольку при назначении административного наказания все обстоятельства учитываются в совокупности. При этом положения статьи 3.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не ограничивают применение такого вида наказания для лиц, профессиональная деятельность которых связана с управлением автомобилем. Более того, положения статьи 3.8 данного Кодекса предусматривают возможность назначения лишения права управления транспортными средствами за совершение грубого или систематического нарушения.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену постановления, по делу не усматривается.

Постановление вынесено в пределах сроков давности привлечения к административной ответственности.

Обстоятельств, которые могли бы повлечь изменение либо отмену обжалуемого судебного акта, не установлено.

В связи с тем, что Сайгинуровым А.М. бесспорных и убедительных доводов, с достоверностью объективно свидетельствующих о незаконности и необоснованности вынесенного 17.01.2024 года мировым судьёй постановления о назначении административного наказания представлено не было, а судом подобных оснований не установлено, законных оснований для удовлетворения жалобы лица, в отношении которого вынесено постановление по делу, не усматривается.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.4, 30.6, 30.7 КоАП РФ, суд

решил:

постановление мирового судьи судебного участка № <адрес> РД от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.5 ст.12.15 КоАП РФ, вынесенное в отношении ФИО1 оставить без изменения, а жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Настоящее решение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Пятый кассационный суд общей юрисдикции в порядке Главы 30 КоАП РФ.

ФИО2 ФИО3