Решение по делу № 33-9133/2014 от 29.09.2014

Судья Близняк Ю.В.

Докладчик Зуева С.М. Дело №№

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Новосибирского областного суда в составе:

Председательствующего Хоменко С.Б.

Судей: Зуевой С.М., Мулярчика А.И.

При секретаре Шумяцкой Л.Р.

рассмотрев в открытом судебном заседании в <адрес> ДД.ММ.ГГГГ дело по апелляционной жалобе Кузлякина Г. А. в лице представителя Чернышевой Н. В. на решение Центрального районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым заявление Кузлякина Г. А. – оставлено без удовлетворения.

Заслушав доклад судьи Новосибирского областного суда Зуевой С.М., объяснения Кузлякина Г.А. и его представителя Крахалева Е.А., судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Кузлякин Г. А. обратился в суд с заявлением об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в удовлетворении ходатайства об истребовании транспортного средства и наложении ареста.

В обоснование ссылался на необоснованный и незаконный отказ судебного пристава-исполнителя в удовлетворении ходатайства об истребовании и аресте транспортного средства, принадлежащего должнику Франчуку Д.В., поскольку судебный пристав-исполнитель не проверил документы, подтверждающие факт передачи должником автомобиля ООО «Престиж-Авто», не предпринял мер, направленных на установление местонахождения данной организации, не установил ее руководителя.

Заявитель полагает, что наличие административного правонарушения, зафиксированного сотрудниками ГИБДД, подтверждает, что транспортное средство из владения должника не выбывало.

Просил признать постановление судебного пристава-исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в удовлетворении ходатайства незаконным; обязать судебного пристава-исполнителя принять меры, направленные на арест и изъятие автомобиля Ауди А5 государственный регистрационный знак №, принадлежащего Франчуку Д.В.

Судом постановлено вышеуказанное решение, с которым Кузлякин Г.А. не согласен и в апелляционной жалобе просит решение суда отменить, вынести новый судебный акт, которым удовлетворить заявленные требования в полном объёме.

По мнению апеллянта, поскольку должником не представлено доказательств, свидетельствующих о фактической передаче им спорного автомобиля при заключении соглашения от 20.05.2010, а также, учитывая, что судебным приставом – исполнителем не были совершены необходимые действия для установления обстоятельств, действительно свидетельствующих об отсутствии прав должника на транспортное средство, считает незаконным отказ в удовлетворении ходатайства заявителя о наложении ареста, об изъятии автотранспортного средства должника.

Указывает, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время должник в органы ГИБДД для снятия с регистрационного учёта автомобиля не обращался.

Надлежащих доказательств действительного перехода транспортного средства от должника в материалы исполнительного производства не представлено. Сам факт заключения соглашения не может свидетельствовать о переходе транспортного средства должника, поскольку фактических действия по принятию имущества ООО «Престиж-авто» не были произведены.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия находит решение суда первой инстанции подлежащим отмене с принятием по делу нового решения об удовлетворении требований по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 441 Гражданского процессуального кодекса РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены взыскателем, должником или лицами, чьи права и интересы нарушены такими постановлением, действиями (бездействием).

В силу положений статьи 258 Гражданского процессуального кодекса РФ суд удовлетворяет заявление об оспаривании решения, действия (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если установит, что оспариваемое решение, действие (бездействие) нарушает права и свободы заявителя, а также не соответствует закону или иному нормативному правовому акту.

В соответствии с ч.1 ст.5 Федерального закона от 02.10.2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" принудительное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы.

В статье 12 Федерального закона N 118-ФЗ "О судебных приставах" закреплено, что судебный пристав-исполнитель обязан и вправе принимать меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Согласно статье 13 указанного Закона судебный пристав обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

Как видно из материалов дела, в производстве отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств УФССП по <адрес> находится исполнительное производство, возбужденное в отношении Франчука Д.В., предметом которого является взыскание задолженности в размере <данные изъяты> руб. в пользу Кузлякина Г.А.

ДД.ММ.ГГГГ взыскатель Кузлякин Г.А. обратился к начальнику отдела – старшему судебному приставу отдела особых исполнительных производств УФССП по <адрес> с ходатайством об истребовании автомобиля, принадлежащего должнику и наложении на него ареста.

ДД.ММ.ГГГГ постановлением судебного пристава-исполнителя отдела по исполнению особых исполнительных производств УФССП по <адрес> Протасовой Л.В. в удовлетворении ходатайства взыскателя отказано.

Основанием для отказа послужили отобранные у должника ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ объяснения об отсутствии автомобиля в фактическом пользовании должника. Указанный автомобиль являлся предметом спора в Советском районном суде <адрес>, по которому ООО «Фольксваген Групп Финанс» как собственник имущества истребовало из фактического владения должника автомобиль, в связи с чем автомобиль возвращён Франчуком Д.В, продавцу ООО «Престиж-Авто» по соглашению от ДД.ММ.ГГГГ.

Оставляя без удовлетворения заявление Кузлякина Г.А., суд первой инстанции пришёл к выводу о том, что судебный пристав-исполнитель обоснованно не предпринял мер по аресту и изъятию транспортного средства, а, следовательно, на законных основаниях отказал взыскателю в удовлетворении соответствующего ходатайства.

При этом, суд исходил из того, что взыскатель ДД.ММ.ГГГГ уведомлен о порядке розыска имущества должника, однако соответствующего заявления судебному приставу-исполнителю от взыскателя не поступало.

Кроме того, суд указал, что поскольку автомобиль не относится к имуществу, на которое в соответствии с частью 2 статьи 130 ГК РФ требуется регистрация прав, то сам по себе факт не снятия автомобиля Франчуком Д.В. с регистрационного учёта в органах ГИБДД при переходе права собственности не свидетельствует о недействительности соглашения от ДД.ММ.ГГГГ, как и не свидетельствует о праве собственности Франчука Д.В. на автомобиль.

Судебная коллегия не может согласиться с данными выводами суда первой инстанции, исходя из следующего.

В статье 64 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" указан перечень исполнительных действий, совершаемых судебным приставом-исполнителем, направленных на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе. Статьёй 68 указанного Федерального закона определен перечень мер принудительного исполнения.

В соответствии с абзацами 4 пункта 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 10.02.2009 N 2 "О практике рассмотрения судами дел об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих" к бездействию относится неисполнение органом государственной власти, органом местного самоуправления, должностным лицом, государственным или муниципальным служащим обязанности, возложенной на них нормативными правовыми и иными актами, определяющими полномочия этих лиц (должностными инструкциями, положениями, регламентами, приказами).

Применительно к рассматриваемым правоотношениям бездействие судебного пристава-исполнителя означает неисполнение обязанности, предусмотренной законом, по исполнению исполнительного документа при наличии объективной возможности такое исполнение осуществить.

Материалы дела свидетельствуют о том, что Франчук Д.В. пользуется в настоящее время спорным автомобилем, о чём свидетельствует ответ ОСАО «РЕСО-ГАРАНТИЯ», из которого следует, что Франчук Д.В. является клиентом указанной страховой компании, застраховал свою ответственность, и его жена Франчук Н. О. так же имеет право на управление спорным автомобилем. Так же имеются подтверждения совершения административного правонарушения на спорном автомобиле Франчук Д.А. /л.д.7/.

Кроме того, транспортный налог за 2012 за автомобиль АУДИ А5 регзнак № начислен Франчуку Д. В. в ИФНС по <адрес> по месту регистрации транспортного средства в размере 39780 руб. по сроку уплаты 11.11.2013. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ налог не уплачен. Налог за 2013 будет начислен по сроку уплаты ДД.ММ.ГГГГ (л.д.22).

В соответствии со ст.68 названного Закона судебный пристав-исполнитель в качестве меры принудительного исполнения вправе обратить взыскание на имущество должника, в том числе наложить арест на имущество должника.

Учитывая изложенное, судебная коллегия находит состоявшееся решение суда первой инстанции не отвечающим требованиям закона и подлежащим отмене с принятием нового решения об удовлетворении требований Кузлякина Г.А.

Руководствуясь ст.ст.328 -330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Признать постановление судебного пристава-исполнителя Отдела по исполнению особых исполнительных производств по <адрес> Протасовой Л.В. об отказе в удовлетворении ходатайства от ДД.ММ.ГГГГ незаконным. Обязать судебного пристава-исполнителя Отдела по исполнению особых исполнительных производств по <адрес> Протасову Л.В. принять меры, направленные на арест и изъятие автомобиля Ауди А 5, государственный номер № регион, принадлежащего Франчук Д.В.

Председательствующий

Судьи: