Решение по делу № 22-234/2021 от 05.04.2021

Судья Никитин А.Б. Дело № 22-234/2021

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Псков 22 апреля 2021 года

Суд апелляционной инстанции Псковского областного суда в составе:

председательствующего судьи Гусак Л.Л.,

судей Жбанкова В.А., Макарова Э.И.,

при секретаре Мищанчук М.В.,

с участием

прокурора отдела прокуратуры Псковской области Комарницкой О.М.,

осужденного Голикова Э.А.,

защитника Голикова Э.А. -адвоката Лещенко А.С.,

защитника Филиппова В.Г. - адвоката Соколова А.С.,

защитника Егорова А.С. – адвоката Борисенко И.В.,

защитника Ивановой О.В. –адвоката Семеновой Н.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционное представление прокурора Порховского района К.Ю. и апелляционные жалобы осужденных Филиппова В.Г. и Голикова Э.А. на приговор Порховского районного суда Псковской области от 19 февраля 2021 года, которым

Голиков Э.А., (дд.мм.гг.) года рождения, уроженец дер. Н.Г. П. района П. области, зарегистрированный по адресу: <адрес>, определенного места жительства не имеющий, ранее судимый:

31.01.2012 Порховским районным судом Псковской области по ч. 1 ст. 111, ч. 2 ст. 162 УК РФ к 4 годам 6 месяцам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима, освобожденный по отбытию наказания 26.04.2016,

27.06.2016 Псковским городским судом Псковской области по п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ к 4 годам лишения свободы в исправительной колонии особого режима, освобожденный по отбытию наказания 28.04.2020,

осужден по п. «а» ч.2 ст.158 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы; по п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ к 1 году 9 месяцам лишения свободы.

На основании части 3 статьи 69 УК РФ путем частичного сложения назначенных наказаний окончательно назначено Голикову Э.А. наказание в виде лишения свободы на срок 2 года 6 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии особого режима.

Срок наказания исчислен со дня вступления настоящего приговора в законную силу.

Мера пресечения - содержание под стражей Голикову Э.А. оставлена без изменения до вступления настоящего приговора в законную силу.

На основании части 3.2 статьи 72 УК РФ время содержания Голикова Э.А. под стражей в период с (дд.мм.гг.) 2020 года до дня вступления приговора в законную силу засчитано в срок наказания из расчета один день содержания под стражей за один день лишения свободы.

Филиппов В.Г., (дд.мм.гг.) года рождения, уроженец г.П. П. области, <данные изъяты>, проживающий по адресу: <адрес> ранее не судимый,

осужден по п. «а» ч.2 ст.158 УК РФ к 6 месяцам лишения свободы; по ч.1 ст.161 УК РФ к 6 месяцам лишения свободы.

На основании части 2 статьи 69 УК РФ путем частичного сложения назначенных наказаний окончательно назначено Филиппову В.Г. наказание в виде лишения свободы на срок 8 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Срок наказания исчислен со дня вступления настоящего приговора в законную силу.

Мера пресечения - содержание под стражей Филиппову В.Г. оставлена без изменения до вступления настоящего приговора в законную силу.

На основании п. «б» части 3.1 статьи 72 УК РФ время содержания Филиппова В.Г. под стражей в период с (дд.мм.гг.) 2020 года до дня вступления приговора в законную силу засчитано в срок наказания из расчета один день содержания под стражей за полтора дня лишения свободы.

Егоров А.С., (дд.мм.гг.) года рождения, уроженец г. П., зарегистрированный и проживающий по адресу: <адрес>, ранее не судимый,

осужден по п. «а» ч.2 ст.158 УК РФ к 240 часам обязательных работ.

Мера пресечения – подписка о невыезде и надлежащем поведении Егорову А.С. оставлена без изменения до вступления приговора в законную силу.

Иванова О.В., (дд.мм.гг.) года рождения, уроженка г. П., зарегистрированная по адресу: <адрес>, фактически проживающая по адресу: <адрес>, ранее не судимая,

осуждена по п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ к 1 году лишения свободы. На основании статьи 73 УК РФ назначенное наказание постановлено считать условным с испытательным сроком 1 год с возложением обязанностей: один раз в месяц являться на регистрацию в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденных, по дням, установленным этим органом, пройти курс лечения от алкогольной зависимости в течение трех месяцев после вступления настоящего приговора в законную силу.

Также приговором разрешена судьба вещественных доказательств.

       Заслушав доклад судьи Гусак Л.Л., мнение прокурора Комарницкой О.М., поддержавшей доводы апелляционного представления в части изменения приговора суда, осужденного Голикова Э.А. и его защитника - адвоката Лещенко А.С., защитников – Соколова А.С., Борисенко И.В., Семеновой Н.А., поддержавших доводы апелляционных жалоб осужденных, полагавших, что оснований для отмены приговора не имеется, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Голиков Э.А., Филиппов В.Г., Егоров А.С. признаны виновными в совершении кражи, то есть тайного хищения чужого имущества группой лиц по предварительному сговору, а именно: (дд.мм.гг.) 2020 года Голиков Э.А., Филиппов В.Г. и Егоров А.С., находясь г.П., похитили две крышки люка водопроводных колодцев, принадлежащих Порховскому МП «В.», причинив материальный ущерб на общую сумму 3000 рублей.

Голиков Э.А. и Иванова О.В. признаны виновными в совершении кражи, то есть тайного хищения чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в жилище, а именно: (дд.мм.гг.) 2020 года около 22 часов 30 минут похитили из <адрес>, принадлежащего С.Э., имущество потерпевшей на общую сумму 4500 рублей.

Филиппов В.Г. признан виновным в совершении грабежа, то есть открытого хищения чужого имущества, а именно:(дд.мм.гг.) 2020 года около 12 часов 30 минут в <адрес> подойдя к С.З., открыто похитил из рук последней кошелек с денежными средствами в размере 1540 рублей.

Обстоятельства преступлений подробно изложены в приговоре.

В судебном заседании суда первой инстанции подсудимые признали вину в совершении инкриминируемых им преступлений.

В апелляционном представлении государственный обвинитель просит отменить приговор суда, поскольку он не отвечает требованиям ст.297 УПК РФ, направить уголовное дело на новое судебное разбирательство в суд первой инстанции в ином составе в связи с существенным нарушением уголовно-процессуального закона и неправильным применением уголовного закона.

Автор представления указывает, что в нарушение п.п. 1 и 5 ст. 307 УПК РФ в описательно-мотивировочной части приговора при квалификации совершенных подсудимыми преступлений судом не в полном объеме приведена диспозиция инкриминируемых им деяний, предусмотренных Особенной частью УК РФ («кража, то есть тайное хищение чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору», судом указано «кража, группой лиц по предварительному сговору» и т.д.).

В нарушение положений ч.1 ст.62 УК РФ, которые применяются при отсутствии отягчающих наказание обстоятельств, при назначении наказания Голикову Э.А., в действиях которого имеется отягчающее наказание обстоятельство - рецидив преступлений, в приговоре указано о применении данной нормы закона при назначении наказания.

Как следует из материалов уголовного дела, все подсудимые совершили преступления в соучастии (Голиков Э.А., Филиппов В.Г. и Егоров А.С., а также Голиков Э.А. с Ивановой О.В.), при этом полностью признали себя виновными, сообщили о своей роли при совершении преступлений и роли других лиц, что может быть признано как активное способствование раскрытию и расследованию преступления, предусмотренное пунктом "и" части 1 статьи 61 УК РФ.

Вместе с тем в нарушение вышеуказанных требований судом при назначении подсудимым наказания обстоятельство, смягчающее наказание - активное способствование раскрытию и расследованию преступления, не учтено.

В возражениях на апелляционное представление прокурора адвокаты Канаева М.Ш., Канаев М.Н. и Голуб В.А. указывает на необоснованность доводов в части отмены приговора, полагая, что квалификация содеянного является верной, соответствует диспозиции закона.

В апелляционной жалобе осужденный Филиппов В.Г. просит изменить приговор, снизить назначенное ему наказание, так как он признал свою вину, раскаялся в содеянном, материального ущерба по делу не имеется, у него имеется гражданская жена.

В апелляционной жалобе осужденный Голиков Э.А. просит изменить приговор, снизить назначенное ему наказание, применить положения ст.64 УК РФ, так как он имеет хронические заболевания, во время отбытия наказания перенес ишемический инсульт, его жилой дом полностью сгорел, и он оказался на свободе в тяжелых жизненных обстоятельствах, без денег и жилья, признал свою вину, раскаялся в содеянном, написал явки с повинной, во время нахождения в СИЗО -1 г.Пскова в (дд.мм.гг.) 2020 перенес повторный инсульт.

Проверив представленные материалы, доводы апелляционного представления и апелляционных жалоб, возражений на них, заслушав мнение сторон, суд апелляционной инстанции находит приговор подлежащим изменению на основании п.3 ст.89.15 УПК РФ – неправильное применение уголовного закона.

Виновность осужденных Голикова Э.А., Филиппова В.Г., Егорова Э.А. и Ивановой О.В. в инкриминируемых им деяниях подтверждается собранными по уголовному делу доказательствами:

по эпизоду хищения имущества Порховского МП «В.» (дд.мм.гг.).2020 показаниями обвиняемых Голикова Э.А., Филиппова В.Г., Егорова А.С., каждый из которых показал, что (дд.мм.гг.).2020 года они совместно по предложению Голикова Э.А. похитили крышки люков с двух водопроводных колодцев в г.П., пытались сдать их в пункт приема металлов, однако приемщик металлолома отказался принимать крышки люков, одну из них они разбили, вторую- оставили около пункта приема металлолома; протоколами осмотров мест происшествия зафиксировано отсутствие крышек люков на водопроводных колодцах, расположенных между домами № ***а и № ***а на ул.П. и около <адрес>; одна из обнаруженных около пункта приема металлов в <адрес> крышек осмотрена протоколом; справками о стоимости похищенного имущества и другими доказательствами, изложенными в приговоре суда.

по эпизоду хищения имущества С.Э. (дд.мм.гг.)2020 вина Голикова Э.А. и Ивановой О.В. подтверждается показаниями Голикова Э.А. и Ивановой О.В., из которых следует, что по предложению Голикова Э.А. они совместно совершили хищение имущества из дома потерпевшей, а именно: похитили велосипед, музыкальный центр, плеер, плед, часть из похищенного продали, музыкальный плеер был изъят из дома Ивановой О.В. сотрудниками полиции; показаниями потерпевшей С.Э. о хищении у нее вышеуказанного имущества, показаниями свидетелей П.И. и С.И., которые пояснили, что купили у Ивановой О.В. велосипед и плед, принадлежащие потерпевшей, протоколами изъятия вышеуказанных похищенных осужденными вещей у свидетелей и из дома Ивановой О.В., и другими доказательствами, изложенными в приговоре суда.

по эпизоду хищения имущества С.З. (дд.мм.гг.).2020 года вина Филиппова В.Г. подтверждается показаниями Филиппова В.Г., из которых следует, что он увидел в магазине деньги в кошельке потерпевшей, решил их похитить, пошел за С.З., в подъезде <адрес> выхватил из рук потерпевшей кошелек с деньгами в сумме около 1 500 рублей. Показаниями потерпевшей С.З. об обстоятельствах хищения у нее денежных средств, положенных в основу обвинения, показаниями свидетеля Ф.Н., из которых следует, что в один из дней (дд.мм.гг.) 2020 года Филиппов В.Г., покупая продукты питания и сигареты, рассчитался купюрой номиналом 1000 рублей, а затем -500 рублей, в этот же день пришли сотрудники полиции и интересовались данными фактами, и другими доказательствами, подробно изложенными в приговоре суда.

Суд первой инстанции правильно квалифицировал действия Голикова Э.А., Филиппова В.Г., Егорова А.С. по эпизоду (дд.мм.гг.).2020 по п. «а» ч.2 ст.158 УК РФ, действия Голикова Э.А. и Ивановой О.В. по эпизоду (дд.мм.гг.).2020 по п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ, действия Филиппова В.Г. по эпизоду (дд.мм.гг.)2020 по ч.1 ст.161 УК РФ.

При назначении наказания суд в соответствии со ст.ст.6,43, 60 УК РФ, учел характер и степень общественной опасности совершенных каждым из осужденных преступлений, сведения о личности осужденных, влияние наказания на их исправление и на условия жизни их семьи.

В качестве смягчающих наказание Голикова Э.А. обстоятельств суд признал полное признание вины осужденным, явки с повинной по каждому эпизоду, состояние здоровья подсудимого.

Обстоятельством, отягчающим наказание Голикову Э.А., признан особо опасный рецидив преступлений.

В качестве смягчающих наказание Филиппова В.Г. обстоятельств суд признал полное признание вины осужденным, добровольное возмещение ущерба по эпизоду грабежа, явку с повинной по эпизоду кражи, состояние здоровья подсудимого, имеющего опасное хроническое заболевание.

В качестве смягчающих наказание Егорова А.С. обстоятельств суд признал полное признание вины осужденным, добровольное возмещение ущерба, явку с повинной, состояние здоровья подсудимого.

В качестве смягчающих наказание Ивановой О.В. обстоятельств суд признал полное признание вины.

Обстоятельств, отягчающих наказание Филиппова В.Г., Егорова А.С., Ивановой О.В., не установлено.

Суд первой инстанции при назначении наказания обоснованно учел и иные характеризующие личность осужденных обстоятельства.

Оснований полагать, что суд не учел какие-либо обстоятельства или данные о личности осужденных, которые могли дополнительно повлиять на вид и размер назначенного им наказания, не имеется. Все сведения, характеризующие личность осужденных, в том числе и те, на которые они ссылаются в апелляционных жалобах, были известны суду и учтены при назначении наказания.

Вопреки доводам апелляционного представления оснований для признания смягчающим наказание обстоятельством каждому из осужденных - активное способствование раскрытию и расследованию преступления не имеется.

По смыслу закона активное способствование раскрытию и расследованию преступления состоит в добровольных и активных действиях виновного, направленных на сотрудничество со следствием, и может выражаться, например, в том, что он предоставляет органам следствия информацию, до того им неизвестную, об обстоятельствах совершения преступления.

Из материалов дела усматривается, что активных действий, направленных на сотрудничество со следствием обвиняемые не предпринимали, каждый из них дал признательные показания по тем обстоятельствам, которые были известны органам следствия. При этом, по эпизоду хищения имущества С.Э. у правоохранительных органов имелись свидетельские показания, подтверждающие причастность Ивановой О.В. и Голикова Э.А. к данному преступлению, Филиппов В.Г. по эпизоду хищения имущества С.З. совершал свои действия открыто, в связи с чем все обстоятельства были известны изначально со слов потерпевшей. По эпизоду хищения крышек люков водопроводных колодцев каждый из обвиняемых написал явку с повинной, где указал обстоятельства хищения и состав группы лиц, участвующей в хищении, признание вины и явка с повинной были учтены судом в качестве смягчающего наказание обстоятельства, каких-либо иных действий, которые бы свидетельствовали о наличии указанного в апелляционном представлении прокурора обстоятельстве в материалах дела не имеется, стороной обвинения и защиты не названо.

Не имеется оснований для признания Голикову Э.А. обстоятельством, смягчающим наказание, совершение преступления в силу тяжелого стечения жизненных обстоятельств. Несмотря на то, что Голиков Э.А. утратил жилое помещение, однако на момент инкриминируемых ему деяний имел место жительство на территории П. области, проживал у Ивановой О.В., как следует из его пояснений, неофициально работал, то есть был социально адаптирован.

Выводы суда первой инстанции о возможности достижения целей наказания только в условиях изоляции от общества Голикова Э.А. и Филиппова В.Г. в приговоре мотивированы, равно как и отсутствие оснований для применения положений ст.ст.64,73, ч.6 ст.15 УК РФ.

Мотивированы судом в полной мере и вопросы назначения наказания Ивановой О.В. и Егорову А.С., а также отсутствие оснований для изменения категории каждого из совершенных осужденными преступлений.

Оснований не согласиться с ними у суда апелляционной инстанции не имеется.

Вид исправительного учреждения – исправительная колония общего режима, где Филиппову В.Г. надлежит отбывать наказание с учетом требований п. «б» ч.1 ст. 58 УК РФ, и исправительная колония особого режима, где Голикову Э.А. надлежит отбывать наказание с учетом требований п. «г» ч.1 ст. 58 УК РФ, установлен судом правильно.

С учетом изложенных обстоятельств оснований для удовлетворения апелляционных жалоб осужденных и смягчения назначенного им наказания не имеется.

При этом судебная коллегия находит приговор суда первой инстанции подлежащим изменению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 307 УПК РФ описательно-мотивировочная часть обвинительного приговора должна содержать описание преступного деяния, признанного судом доказанным, с указанием места, времени, способа его совершения, формы вины, мотивов, целей и последствий преступления.

Согласно ч. 1 ст. 158 УК РФ кража является тайным хищением чужого имущества, п. "а" ч. 2 ст. 158 УК РФ предусматривает наказание за кражу, совершенную группой лиц по предварительному сговору, а п. "а" ч. 3 ст. 158 УК РФ -за кражу, совершенную с незаконным проникновением в жилище.

В соответствии с ч. 1 ст.161 УК РФ грабеж является открытым хищением чужого имущества.

Как следует из описательно-мотивировочной части приговора суд первой инстанции при квалификации содеянного каждым из подсудимых – Голиковым Э.А., Филипповым В.Г., Ивановой О.В. и Егоровым А.С. не полностью указал диспозицию ст. 158 УК РФ, а Филипповым В.Г. – диспозицию ст.161 УК РФ, не раскрыл теоретическое определение кражи и грабежа, изложенное законодателем в части 1 ст.158 УК РФ и части 1 статьи 161 УК РФ, согласно которым кража является тайным хищением чужого имущества, а грабеж – открытым хищением чужого имущества. Таким образом, доводы апелляционного представления о необходимости при квалификации деяний полного описания совершенного каждым из подсудимых преступления подлежат удовлетворению, а приговор изменению.

Вопреки доводам апелляционного представления вышеуказанное обстоятельство не является существенным нарушением уголовного закона, которое могло бы повлечь отмену приговора, и может быть уточнено судом апелляционной инстанции.

Помимо изложенного, суд признал отягчающим наказание обстоятельством Голикова Э.А. особо опасный рецидив преступлений, чем нарушил положения п. "а" ч. 1 ст. 63 УК РФ, в соответствии с которыми отягчающим наказание обстоятельством может быть признан рецидив преступлений, без указания на его вид, и кроме того, по эпизоду хищения имущества Порховского МП «В.» в действиях Голикова Э.А. имеется простой рецидив преступлений, в связи с чем, в приговор следует внести соответствующие изменения. Изменение вида рецидива в данном случае не влияет на вид и размер назначенного Голикову Э.А. наказания, так как закон устанавливает единые правила назначения наказания вне зависимости от вида рецидива преступлений.

Судебная коллегия соглашается с доводами прокурора об исключении из приговора указания на назначение наказания Голикову Э.А. с применением положений ст.62 УК РФ, данная норма закона необоснованно учтена судом при назначении наказания Голикову Э.А.с учетом имеющегося у него отягчающего наказание обстоятельства – рецидива преступлений, в то время как ее применение возможно только при отсутствии отягчающих наказание обстоятельств, о чем прямо указано в данной норме закона.

Иных нарушений норм уголовного и уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение приговора, по настоящему уголовному делу не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Апелляционное представление прокурора частично удовлетворить.

Приговор Порховского районного суда Псковской области от 19 февраля 2021 года в отношении Голикова Э.А., Филиппова В.Г., Егорова А.С., Ивановой О.В. –изменить.

Указать, что действия каждого из подсудимых - Голикова Э.А., Филиппова В.Г., Егорова А.С. подлежат квалификации по эпизоду хищения имущества Порховского МП «В.» (дд.мм.гг.).2020 по п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору;

действия каждого из подсудимых - Голикова Э.А. и Ивановой О.В. подлежат квалификации по эпизоду хищения имущества С.Э. (дд.мм.гг.).2020 по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в жилище;

Действия подсудимого Филиппова В.Г. по эпизоду хищения имущества С.З. (дд.мм.гг.).2020 года по ч. 1 ст. 161 УК РФ как грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества.

Исключить из описательно-мотивировочной части приговора указание на признание отягчающим наказание обстоятельством Голикова Э.А. особо опасного рецидива, считать отягчающим его наказание обстоятельством рецидив преступлений.

Исключить из приговора указание на назначение наказания Голикову Э.А. с применением положений ст.62 УК РФ.

В остальной части приговор Порховского районного суда Псковской области от 19 февраля 2021 года оставить без изменения, апелляционное представление прокурора и апелляционные жалобы осужденных – без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке, предусмотренном гл. 47.1 УПК РФ, в течение шести месяцев со дня вступления приговора в законную силу, а осужденными, содержащимися под стражей, в тот же срок со дня вручения им копии приговора, вступившего в законную силу, в Третий кассационный суд общей юрисдикции <адрес> через суд первой инстанции.

В случае пропуска этого срока или отказа в его восстановлении кассационная жалоба на приговор и апелляционное определение подается непосредственно в суд кассационной инстанции.

Осужденные вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции, в том числе с помощью системы видеоконференц-связи, а также поручить осуществление своей защиты избранному ими защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

Председательствующий Л.Л. Гусак

Судьи В.А. Жбанков

Э.И. Макаров