Решение по делу № 2-454/2015 от 05.08.2015

Гр.дело № 2-454/2015

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

с.Покровка 21 сентября 2015 года

Октябрьский районный суд Приморского края в составе:

председательствующего судьи Гончарова А.А.,

при секретаре Слепченко Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Рзаева ФИО1 к индивидуальному предпринимателю Делех ФИО2 о взыскании задолженности по заработной плате, процентов за несвоевременную выплату заработной платы и компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Истец Рзаев М.Н. обратился в суд с иском к ИП Делех А.П. о взыскании задолженности по заработной плате в размере <данные изъяты>, процентов за несвоевременную выплату заработной платы в размере <данные изъяты> рублей и морального вреда в размере <данные изъяты> рублей.

В обоснование заявленных требований указал, что с ДД.ММ.ГГГГ состоял в трудовых отношениях с ответчиком, работал водителем-экспедитором. За данный период заработная плата ему не выплачивалась, с ним не был произведен окончательный расчет, в связи с чем образовалась задолженность по заработной плате в размере 82500 рублей, так как его ежемесячная заработная плата составляла <данные изъяты> рублей. Не выплатой заработной платы ему причинен моральный вред, связанный с невозможностью уплаты алиментов по исполнительному листу, который он оценивает в <данные изъяты> рублей.

В судебном заседании истец Рзаев М.Н. заявленные исковые требования поддержал, пояснив, что он работал в качестве водителя-экспедитора, его работа заключалась в осуществлении грузовых перевозок, как на территории Российской Федерации, так и в КНР. Трудовой договор с ним не заключался, размер оклада ему не доводился, ранее, в 2011 году он так же работал у ИП Делех А.П. и его заработная плата составляла <данные изъяты> рублей, в этот раз, по его мнению, он должен был работать на этих же условиях. При обозрении судом трудового договора заявил, что подпись стоит его, однако трудовой договор не заключал. Его заработная плата состояла из выплачиваемого должностного оклада и оплаты произведенных рейсов в КНР в размере <данные изъяты> рублей за рейс. Никакими документами это не предусматривалось. Периодически работодатель ему выплачивал заработную плату частями, о чем он расписывался в каких-то ведомостях, но считает, что заработная плата ему выплачивалась не в полном объеме, в связи с чем, настаивает на удовлетворении иска в суммах, указанных в исковом заявлении. До подачи искового заявления обращался к прокурору Октябрьского района с заявлением по факту невыплаты заработной платы, указав, что заработная плата ему не выплачена за ДД.ММ.ГГГГ года и не произведен окончательный расчет. Почему прокурору района указал задолженность только за ДД.ММ.ГГГГ года, а в исковом заявлении за весь период работы, в судебном заседании пояснить не смог.

Ответчик Делех А.П. в судебном заседании с исковыми требованиями не согласился, пояснив, что Рзаев М.Н. действительно в период с ДД.ММ.ГГГГ года работал в должности водителя-экспедитора, осуществлял грузовые перевозки на территорию КНР и один раз по РФ в Якутию. В строгом соответствии с трудовым законодательством с ним был заключен трудовой договор, оклад по занимаемой должности Рзаеву М.Н. был установлен в приказе о приеме на работу и составлял <данные изъяты>.Заработная плата ему выплачивалась регулярно два раза в месяц, о чем свидетельствуют платежные ведомости и подписи Рзаева М.Н. в платежных ведомостях. Размер заработной платы составлял <данные изъяты> рублей ежемесячно, поскольку в соответствии с трудовым договором работнику выплачивалось 0,5 ставки должностного оклада. При осуществлении перевозок Рзаеву М.Н. выдавались наличные денежные средства на расходы, связанные с командировкой и они не являлись заработной платой. В ответ на требование прокурора района предоставили информацию о наличии задолженности по выплате заработной платы за ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> рубля в связи с тем, что после увольнения бухгалтера не смогли найти документы, подтверждающие, что данная выплата произведена. Судебный приказ мирового судьи судебного участка № 80 Октябрьского судебного района Приморского края от ДД.ММ.ГГГГ года не обжаловался, в настоящее время сумма, присужденная судом, Рзаеву М.Н. выплачена.

Выслушав доводы и возражения сторон, изучив письменные доказательства, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 392 Трудового кодекса Российской Федерации работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права. Рзаев М.Н. был уволен ДД.ММ.ГГГГ года, изначально обратился в Уссурийский районный суд с исковым заявлением ДД.ММ.ГГГГ года по истечении трех месяцев со дня увольнения, однако ответчиком не заявлено о пропуске истцом срока обращения в суд, в связи с чем, дело рассмотрено по существу.

Из заявления прокурора Октябрьского района в мировой суд от ДД.ММ.ГГГГ года № № установлена задолженность ИП Делех А.П. перед Рзаевым М.Н. по заработной плате за ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> рубля и не произведен окончательный расчет на сумму <данные изъяты> рублей, всего <данные изъяты>. На основании данного заявления мировым судьей судебного участка № 80 Октябрьского судебного района 26 июня 2015 года по делу № № вынесен судебный приказ о взыскании с ИП Делех А.П. в пользу Рзаева М.Н. заработной платы в размере <данные изъяты> рубля. Определением Октябрьского районного суда от <данные изъяты> производство по делу в данной части было прекращено.

Рассматривая оставшиеся требования искового заявления, суд приходит к следующему.

ДД.ММ.ГГГГ на основании заявления, в соответствии с приказом ДД.ММ.ГГГГ Рзаев М.Н. был принят на работу к ИП Делех А.П. в качестве водителя – экспедитора, с должностным окладом <данные изъяты> рублей. В этот же день с ним был заключен трудовой договор <данные изъяты> согласно раздела 6 которого Рзаеву М.Н. устанавливается пятидневная рабочая неделя, рабочий день продолжительностью 4 часа.

Из раздела 7 трудового договора следует, что работнику выплачивается 0,5 ставки должностного оклада, районный коэффициент 30% должностного оклада в месяц и надбавка за непрерывный стаж в южных районах Дальнего Востока в размере 30% должностного оклада в месяц, а так же иные выплаты компенсационного и стимулирующего характера. Заработная плата выплачивается 15 и 30 числа каждого месяца, путем выдачи наличных денежных средств в кассе организации.

С данными условиями работы и оплаты труда истец был согласен, о чем свидетельствует его подписи в трудовом договоре и в приказе о приеме на работу. При этом довод истца о том, что подписи в договоре его, но он такого договора не заключал, копии его не получал судом отвергаются, поскольку истцом не опровергается тот факт, что подписи в трудовом договоре, в том числе о получении его копии выполнены им. Иного трудового договора с иным содержанием, свидетельствующего о подложности исследуемого судом договора, истцом в судебное заседание не представлено.

В силу положений ст. 133 Трудового кодекса РФ месячная заработная плата работника, полностью отработавшего за этот период норму рабочего времени и выполнившего нормы труда (трудовые обязанности), не может быть ниже минимального размера оплаты труда. Исходя из положений ст. 91 Трудового кодекса РФ нормальная продолжительность рабочего времени не может превышать 40 часов в неделю.

Согласно ст. 93 Трудового кодекса РФ по соглашению между работником и работодателем могут устанавливаться как при приеме на работу, так и впоследствии неполный рабочий день (смена) или неполная рабочая неделя.

При работе на условиях неполного рабочего времени оплата труда работника производится пропорционально отработанному им времени или в зависимости от выполненного им объема работ.

С ДД.ММ.ГГГГ минимальный размер оплаты труда в РФ установлен в размере <данные изъяты> рубля, ДД.ММ.ГГГГ года в размере <данные изъяты> рублей.

Трудовым договором Рзаеву М.Н. установлена доплаты за работу в районе с особыми климатическими условиями районный коэффициент 30% должностного оклада в месяц и надбавка за непрерывный стаж в южных районах Дальнего Востока в размере 30% должностного оклада в месяц, что соответствует требованиям ст. 148 Трудового кодекса РФ.

Из ст. 135 Трудового кодекса следует, что условия оплаты труда, определенные трудовым договором, не могут быть ухудшены по сравнению с установленными трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами.

Исследуя представленные документы за период работы Рзаева М.Н., судом установлено, что Рзаеву М.Н. выплачивалась заработная плата не ниже предусмотренного действующим законодательством минимума.

Размер окончательного расчета при увольнении и заработная плата за декабрь 2014 года пересчету не подлежат, поскольку установлены вступившим в законную силу судебным приказом мирового судьи от 26.06.2015 года и в силу ч.2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика компенсации за несвоевременную выплату заработной платы исходя из ставки рефинансирования ЦБ РФ.

Согласно ст. 236 Трудового кодекса РФ при нарушении работодателем установленного срока соответственно выплаты заработной платы, выплат при увольнении и (или) других выплат, причитающихся работнику, работодатель обязан выплатить их с уплатой процентов (денежной компенсации) в размере не ниже одной трехсотой действующей в это время ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от невыплаченных в срок сумм за каждый день задержки, начиная со следующего дня после установленного срока выплаты по день фактического расчета включительно.

Истцом в исковом заявлении приведен расчет подлежащих взысканию с ответчика процентов за несвоевременную выплату заработной платы, что по мнению истца, составляет <данные изъяты> рублей.

Суд полагает обоснованными требования о взыскании штрафных санкций за несвоевременную выплату заработной платы за ДД.ММ.ГГГГ и окончательного расчета, однако не согласен с расчетом процентов, предоставленным истцом. При этом суд исходит из суммы невыплаченной заработной платы <адрес> в размере <данные изъяты> рубля и окончательного расчета при увольнении в размере <данные изъяты> рублей, установленными судебным приказом от ДД.ММ.ГГГГ

На период ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с Указанием Банка России от 13.09.2012 года ставка рефинансирования составляла 8,25%.

Таким образом, с ответчика в пользу Рзаева М.Н. подлежит взысканию сумма процентов за просрочку выплаты заработной платы, которая составляет <данные изъяты> рублей.

Решая вопрос о компенсации морального вреда, суд исходит из того, что ст.237 ТК РФ предусмотрено право работника на такую компенсацию. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

При определении размера морального вреда, подлежащего возмещению, суд учитывает обстоятельства дела, объем и характер причиненных Рзаеву М.Н. нравственных страданий, степень вины работодателя, находит размер компенсации морального вреда, заявленный истцом в сумме <данные изъяты> рублей завышенным и считает разумным и справедливым удовлетворить требования истца о компенсации морального вреда частично, взыскать в его пользу с ответчика <данные изъяты> рублей.

Поскольку истец в силу п. 1 ч.1 ст. 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации освобожден от уплаты государственной пошлины, суд согласно ч.1 ст. 103 Гражданского процессуального кодекса взыскивает государственную пошлину с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

В связи с частичным удовлетворением требований истца о компенсации морального вреда с ИП Делех А.П. подлежит взысканию, в соответствии со ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина в размере 300 рублей.

В связи с частичным удовлетворением требований истца о взыскании заработной платы и процентов за несвоевременную ее выплату с ответчика ИП Делех А.П. в силу ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации, подлежит взысканию государственная пошлина в размере <данные изъяты> рублей, а всего <данные изъяты> рублей.

Государственная пошлина подлежит взысканию с ответчика на основании ст. 61.1 Бюджетного кодекса Российской Федерации в доход Октябрьского муниципального района.

В удовлетворении остальной части исковых требований суд отказывает, как заявленных необоснованно.

На основании ст. 394 ТК РФ, руководствуясь ст.ст.197-199, ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск Рзаева Михаила Наримановича к индивидуальному предпринимателю Делех ФИО3 удовлетворить частично.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Делех ФИО4 в пользу Рзаева ФИО5 проценты за несвоевременную выплату заработной платы ДД.ММ.ГГГГ и окончательного расчета при увольнении в размере <данные изъяты> рублей, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей, а всего взыскать <данные изъяты> рублей.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Делех ФИО6 государственную пошлину в бюджет Октябрьского муниципального района Приморского края в размере <данные изъяты>.

Решение суда первой инстанции, не вступившее в законную силу, может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме (21 сентября 2015 года) в Приморский краевой суд через Октябрьский районный суд Приморского края.

Судья А.А. Гончаров