Решение по делу № 2-1041/2016 от 15.07.2016

№ 2-1041/16

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

12 сентября 2016 года г. Орёл

Северный районный суд г. Орла в составе:

председательствующего судьи: Золотухина А.П.,

при секретаре Лесновецкой Е.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по исковому заявлению Общественной организации «Орловский центр защиты прав потребителей» в интересах Кузнецова Н.В. к Муниципальному унитарному предприятию «Управление капитального строительства г. Орла» о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

Общественная организация «Орловский центр защиты прав потребителей» (далее по тексту ОО «Орловский центр защиты прав потребителей») в интересах Кузнецова Н.В. обратилась в суд с исковым заявлением к Муниципальному унитарному предприятию «Управление капитального строительства г. Орла» (далее по тексту МУП «УКС г. Орла») о защите прав потребителей, указав в обоснование заявленных требований, что 09.05.2015г. между Кузнецовым Н.В. и МУП «УКС г. Орла» был заключен договор участия в долевом строительств №, согласно которому застройщик обязался построить (создать) четырех-секционный жилой многоквартирный дом, расположенный по адресу: <адрес>, и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию жилого дома передать объект долевого строительства, а дольщик в свою очередь обязался оплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства. Объектом договора является однокомнатная квартира №, общей площадью 41,09 кв.м. Полная стоимость квартиры составляет № рублей. Истцом стоимость квартиры оплачена в полном объеме. Согласно договору застройщик передает квартиру по акту приема-передачи не позднее 01.04.2016г. Однако, в указанный срок квартира не была передана истцу в связи с замечаниями, обнаружившими при осмотре тех видов работ, которые застройщик обязался выполнить, а именно: установка и остекление оконных блоков выполнены не качественно, имеются дефекты конструкции. 23.03.2016г. и 04.04.2016г. Кузнецов Н.В. обращался с письменными претензиями к ответчику, в которых просил устранить выявленные замечания и передать объект долевого строительства. Согласно ответу на претензии, ответчик признает факт нарушения передачи квартиры в трехмесячный срок в связи с устранением застройщиком дефектов по оконным и дверным блокам. Квартира передана истцу 27.05.2016г. по акту приема-передачи. 14.06.2016г. истец направил в адрес ответчика претензию, в которой просил в добровольном порядке удовлетворить его требование об уплате неустойки за нарушение срока передачи квартиры. Однако, до настоящего времени ответчик не выплатил истцу неустойку. По указанным основаниям, ОО ««Орловский центр защиты прав потребителей» просит суд взыскать с МУП «УКС г. Орла» в пользу Кузнецова Н.В. неустойку за нарушение сроков передачи объекта долевого строительства (квартиры) за период с 01.04.2016г. по 27.05.2016г. в сумме № рублей, неустойку за каждый день просрочки в размере 3% цены товара с 24.06.2016г. по дату вынесения решения суда в размере № рубля, компенсацию морального вреда в размере № рублей, а также взыскать в пользу ОО «Орловский центр защиты прав потребителей» штраф в размере 50% от присужденной судом суммы.

В судебном заседании представитель ОО «Орловский центр защиты прав потребителей» по доверенности Окованцев В.О. и истец Кузнецов Н.В. исковые требования в части размера неустойки за каждый день просрочки исполнения требований уточнили и просили взыскать с ответчика неустойку с 24.06.2016г. по дату вынесения решения суда в размере № руб. В остальной части исковые требования поддержали в полном объеме.

Представитель ответчика МУП «УКС г. Орла» по доверенности Зюзина Н.Е. исковые требования не признала. Считает требование истца о взыскании неустойки за просрочку передачи объекта долевого строительства не подлежащим удовлетворению, поскольку отказ Кузнецова Н.В. от подписания акта приема-передачи был неправомерен, наличие недостатков в квартире не свидетельствует о вине ответчика в нарушении срока передачи объекта, основанием для отказа от подписания акта приема-передачи объекта долевого строительства являются не любые недостатки, а только те, которые делают объект непригодным для предусмотренного договором исполнения. 08.02.2016г. истцу было направлено сообщение о завершении строительства дома и готовности объекта долевого строительства. Выявленные Кузнецовым Н.В. недостатки в квартире являются малозначительными и легкоустранимыми, и были устранены ответчиком безвозмездно и в добровольном порядке, а ряд отдельных гарантийных работ был возмещен истцу денежными средствами. Доказательств наличия в квартире недостатков, не позволяющих использовать квартиру по назначению и делающих ее непригодной для такого использования, истцом не представлено. Полагает, что требование о компенсации морального вреда и штрафа в размере 50% от присужденной судом суммы также не подлежат удовлетворению. В случае наличия оснований для взыскания неустойки и штрафа просит суд применить ст. 333 ГК РФ и снизить размер штрафных санкций, поскольку они носят компенсационный характер и не могут являться способом неосновательного обогащения потребителя за счет продавца.

Представитель 3-го лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора ООО «СУ-5» Микула М.Ф. возражал против удовлетворения исковых требований Кузнецова Н.В. как необоснованных.

Суд, выслушав стороны, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему.

Отношения, связанные с привлечением денежных средств граждан и юридических лиц для долевого строительства многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости (далее - участники долевого строительства) и возникновением у участников долевого строительства права собственности на объекты долевого строительства и права общей долевой собственности на общее имущество в многоквартирном доме и (или) ином объекте недвижимости, урегулированы Федеральным законом от 30.12.2004 N 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации».

В соответствии с ч. 1 ст. 4 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" по договору участия в долевом строительстве (далее - договор) одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

Согласно ч. 4 ст. 4 указанного закона договор должен содержать: 1) определение подлежащего передаче конкретного объекта долевого строительства в соответствии с проектной документацией застройщиком после получения им разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости; 2) срок передачи застройщиком объекта долевого строительства участнику долевого строительства; 3) цену договора, сроки и порядок ее уплаты; 4) гарантийный срок на объект долевого строительства; 5) способы обеспечения исполнения застройщиком обязательств по договору.

К отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом (ч. 9 ст. 4 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ).

Установлено, что 09.04.2015г. между застройщиком – МУП «УКС г. Орла» (участник – 1) с одной стороны и участником долевого строительства Кузнецовым Н.В. (участник – 2) с другой был заключен договор участия в долевом строительстве жилья №, в соответствии с которым застройщик обязался построить (создать) многоквартирный жилой дом по адресу: <адрес>, в состав которого входит однокомнатная квартира №, расположенная на первом этаже, общей площадью согласно проекта 41,09 кв.м. (п. 1.1, п. 2.1 договора).

Согласно пункту 3.1 договора, договорная стоимость объекта долевого строительства составляет № рублей.

В связи с изменением площади квартиры доплата по договору составила № рублей, которая была оплачена истцом 16.03.2016г. Полная стоимость квартиры составляет № рублей.

Факт оплаты истцом стоимости квартиры подтверждается соответствующими квитанциями и не оспаривался представителем ответчика в судебном заседании.

Судом установлено, что объект долевого строительства был построен, введен в эксплуатацию и принят участником долевого строительства от застройщика по акту приема-передачи квартиры от 27.05.2016 года.

В соответствии с п. 2.1 договора, застройщик обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный жилой дом, в состав которого входит объект долевого строительства, по проектной документации, прошедшей государственную экспертизу, и получить разрешение на ввод в эксплуатацию в IV квартале 2015г., проектная документация опубликована в соответствии с законодательством Российской Федерации, размещенной в сети интернет. После получения разрешения на ввод в эксплуатацию жилого дома, участник -1 обязуется передать объект долевого строительства участнику – 2, который обязуется уплатить указанную в договоре цену договора и принять объект долевого строительства по правилам договора.

Предполагаемый срок получения разрешения на ввод в эксплуатацию жилого дома: IV квартал 2015г. (п. 6.1. договора).

Согласно п. 6.3 договора участия в долевом строительстве, срок передачи участником -1 объекта долевого строительства участнику – 2 в течение 3-х месяцев со срока, указанного в п. 6.1. договора.

Таким образом, последним днем передачи объекта долевого строительства истцу является 31.03.2016г.

Согласно ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, в редакции, действующей до 01.06.2015 года (далее ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (ст. 310 ГК РФ).

В силу ч. 1 ст. 314 ГК РФ, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода.

В силу ст. 6 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования, за исключением случая, установленного частью 3 настоящей статьи.

В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

По смыслу приведенной нормы, в случае передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства с нарушением предусмотренного договором срока период просрочки исполнения обязательства застройщика определяется днем, следующим после указанного в договоре дня, с которым связывается исполнение этого обязательства, с одной стороны, и днем подписания передаточного акта - с другой.

Положениями ст. 8 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" установлено, что передача объекта долевого строительства застройщиком и принятие его участником долевого строительства осуществляются по подписываемым сторонами передаточному акту или иному документу о передаче.

Участник долевого строительства до подписания передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства вправе потребовать от застройщика составления акта, в котором указывается несоответствие объекта долевого строительства требованиям, указанным в части 1 статьи 7 настоящего Федерального закона, и отказаться от подписания передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства до исполнения застройщиком обязанностей, предусмотренных частью 2 статьи 7 настоящего Федерального закона.

Если иное не установлено договором, при уклонении участника долевого строительства от принятия объекта долевого строительства в предусмотренный частью 4 настоящей статьи срок или при отказе участника долевого строительства от принятия объекта долевого строительства (за исключением случая, указанного в части 5 настоящей статьи) застройщик по истечении двух месяцев со дня, предусмотренного договором для передачи объекта долевого строительства участнику долевого строительства, вправе составить односторонний акт или иной документ о передаче объекта долевого строительства (за исключением случая досрочной передачи объекта долевого строительства, указанного в части 3 настоящей статьи).

08.02.2016г. застройщиком МУП «УКС г. Орла» в адрес истца было направлено сообщение о завершении строительства многоквартирного дома и готовности объекта долевого строительства к передаче 21.03.2016г.

18.03.2016г. и 21.03.2016г. истец обратился к ответчику с заявлениями, в которых указал, что при предварительном осмотре квартиры № выявлен ряд недостатков, в связи с чем, он отказался от подписания акта приема-передачи квартиры.

04.04.2016г. истец обратился к ответчику с претензией, в которой указал, что выявленные им недостатки в части монтажа оконных и дверных блоков из ПВХ являются существенными, их использование по назначению невозможно, в связи с чем, требовал устранить недостатки в срок до 12.04.2016г.Согласно ответу МУП «УКС г. Орла» от 12.04.2016г. ответчик признал, что задержка передачи квартиры две недели была связана с устранением дефектов по оконным и дверным блокам из ПВХ изделий.

В претензиях от 14.04.2016г. и 04.05.2016г. истец указал, что дефекты по оконным и дверным блокам из ПВХ изделий не устранены.

Согласно ответу МУП «УКС г. Орла» от 10.05.2016г. застройщик установил срок устранения дефектов до 20.05.2016г.

27.05.2016г. сторонами подписан акт приема-передачи объекта долевого строительства (квартиры №).

Принимая во внимание установленные обстоятельства, суд приходит к выводу, что поскольку объект долевого участия не соответствовал требованиям к его качеству, установленным в договоре, у истца Кузнецова Н.В. не возникла обязанность по подписанию передаточного акта и по принятию объекта долевого строительства до исполнения застройщиком обязанностей, предусмотренных ч. 2 ст. 7 названного выше Федерального закона.

Недостатки, которые явились препятствием для принятия квартиры Кузнецовым Н.В., подтверждаются претензиями истца в адрес ответчика и ответами застройщика МУП «УКС г. Орла», выявленные недостатки устранены ответчиком только 27.05.2016г., что подтверждается заявлением Кузнецова Н.В. от 27.05.2017г. и фактом подписания 27.05.2016г. акта приема-передачи квартиры. В связи с изложенным, суд приходит к выводу о том, что ответчиком допущено нарушение предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства.

Доводы стороны ответчика о намеренном уклонении истца от приема приобретенной по договору о долевом участии квартиры, суд считает необоснованными, поскольку действия истца соответствуют требованиям ч. 5 ст. 8 Федерального закона N 214-ФЗ и не являются уклонением от принятия объекта долевого участия по смыслу ч. 6 указанной статьи.

Доказательств злоупотребления правом со стороны истца, который уклоняется или отказывается от принятия объекта долевого строительства в установленный срок, ответчиком МУП «УКС г. Орла» не представлено, односторонний акт о передаче объекта долевого строительства застройщиком не составлялся.

Таким образом, период просрочки имел место с 01.04.2016г. по 27.05.2016г.

14.06.2016г. истцом в адрес застройщика направлялась претензия с требованием уплаты неустойки за нарушение сроков передачи объекта долевого строительства. Однако, данное требование ответчиком исполнено не было.

Установлено, что процентная ставка рефинансирования, установленная Банком России по состоянию на 27.05.2016г. (день исполнения обязательства), составляла 11 % годовых (Указание Банка России от 11.12.2015 N 3894-У "О ставке рефинансирования Банка России и ключевой ставке Банка России").

В связи с изложенным, с учетом требований ст. 6 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", размер неустойки за нарушение срока передачи объекта долевого строительства за период с 01.04.2016г. по 27.05.2016г. составит № руб. № коп. (№ руб. х (11 % / 300 х 2) х 56 дней).

Согласно разъяснениям, содержащимся в пунктах 1, 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при рассмотрении гражданских дел судам следует учитывать, что отношения, одной из сторон которых выступает гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, а другой - организация либо индивидуальный предприниматель (изготовитель, исполнитель, продавец, импортер), осуществляющие продажу товаров, выполнение работ, оказание услуг, являются отношениями, регулируемыми Гражданским кодексом Российской Федерации, Законом Российской Федерации "О защите прав потребителей", другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» указанного закона моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Согласно ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснено, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Суд, учитывая, что ответчиком МУП «УКС г. Орла» были нарушены права Кузнецова Н.В. как потребителя, гарантированные Законом РФ «О защите прав потребителей», вследствие чего истец был вынужден обратиться в суд за восстановлением нарушенного права, полагает, что требования истца о компенсации морального вреда с учетом принципа разумности и справедливости подлежат удовлетворению в сумме № рублей. При определении размера денежной компенсации морального вреда судом учитываются степень вины ответчика и длительность нарушения прав истца.

В силу п. 6 ст. 13 Закона "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Если с заявлением в защиту прав потребителя выступают общественные объединения потребителей (их ассоциации, союзы) или органы местного самоуправления, пятьдесят процентов суммы взысканного штрафа перечисляются указанным объединениям (их ассоциациям, союзам) или органам.

Принимая во внимание изложенное, а также учитывая, что ответчиком МУП «УКС г. Орла» в добровольном порядке требования истца о выплате неустойки не были удовлетворены, то требование о взыскании с ответчика штрафа, предусмотренного ч. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» является законным и обоснованным. Таким образом, размер подлежащего взысканию штрафа составит ((№ руб. + № руб.) / 2) № руб. № коп., из которых в пользу истца и ОО «Орловское Областное Общество Защиты прав потребителей» подлежит взысканию по № рублей.

Требование истца о взыскании с ответчика неустойки за невыполнение в добровольном порядке требований потребителя основано на неправильном толковании норм закона, в связи с чем, не подлежит удовлетворению. В данном случае, ответственность застройщика за отказ в добровольном удовлетворении требований истца наступает в виде штрафа.

В судебном заседании представителем ответчика заявлено ходатайство о снижении размера подлежащей взысканию неустойки и штрафа в соответствии со ст. 333 ГК РФ.

На основании части 2 статьи 6 Закона об участии в долевом строительстве застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная указанной частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

В силу пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Из содержания указанных норм в их взаимосвязи следует, что взыскание неустойки за просрочку передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства есть мера гражданско-правовой ответственности, применяемая при нарушении обязательства застройщиком и она не является способом неосновательного обогащения потребителя.

Поскольку истец является гражданином-потребителем, то подлежат учету также разъяснения, содержащиеся в пункте 34 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", о том, что применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

В данном случае, бремя доказывания несоразмерности подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения обязательства лежит на ответчике, нарушившем обязательство. Однако, в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ, ответчик МУП «УКС г. Орла» не представил суду таких доказательств.

Одного лишь заявления ответчика о снижении размера подлежащей взысканию неустойки и штрафа, в силу вышеуказанных положений закона недостаточно для его удовлетворения судом.

Таким образом, принимая во внимание цену договора, длительность периода и причины нарушения обязательств застройщиком, последствия для участника долевого строительства вследствие нарушения застройщиком срока передачи объекта строительства, суд не находит законных оснований для применения положений ст. 333 ГК РФ и снижения начисленных ответчику неустойки и штрафа.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Поскольку истцы по искам о защите прав потребителей освобождены от уплаты государственной пошлины, учитывая, что суд пришел к выводу о частичном удовлетворении исковых требований, то в соответствии со ст. 333.19 НК РФ, ст. 103 ГПК РФ, ст. 61.1 БК РФ с МУП «УКС г. Орла» в бюджет Муниципального образования «Город Орел» через ИФНС России по г. Орлу подлежит взысканию государственная пошлина в размере 2326 рублей 32 копейки.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Общественной организации «Орловский центр защиты прав потребителей» в интересах Кузнецова Н.В. к Муниципальному унитарному предприятию «Управление капитального строительства г. Орла» о защите прав потребителей удовлетворить частично.

Взыскать с Муниципального унитарного предприятия «Управление капитального строительства г. Орла» в пользу Кузнецова Н.В. неустойку за просрочку передачи квартиры в собственность в размере № руб. № коп., компенсацию морального вреда в сумме № руб., штраф в размере № руб. № коп., а всего № рублей № копейки.

Взыскать с Муниципального унитарного предприятия «Управление капитального строительства г. Орла» в пользу Общественной организации «Орловский центр защиты прав потребителей» штраф в размере № рублей № копеек.

В остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с Муниципального унитарного предприятия «Управление капитального строительства г. Орла» в бюджет Муниципального образования «Город Орел» через ИФНС России по г. Орлу государственную пошлину в размере 2326 рублей 32 копейки.

Решение может быть обжаловано в Орловский областной суд через Северный районный суд г. Орла путем подачи апелляционной жалобы в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Мотивированное решение будет изготовлено в срок до 17.09.2016г. включительно.

Судья А.П. Золотухин