Решение по делу № 2-630/2021 от 17.12.2020

Дело № 2–630/2021

УИД 59RS0004-01-2020-009825-41                                  

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Пермь      21 апреля 2021 года

Ленинский районный суд г.Перми в составе:

председательствующего судьи Гладковой О.В.,

при секретаре судебного заседания Апкиной А.А.,

с участием представителя третьего лица администрации г.Перми – Минасян К.Р., действующей на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ,

третьих лиц Митрошиной С.А., Митрошина Я.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Пермь гражданское дело по иску Публичного акционерного общества «Сбербанк России» к Территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Пермском крае о взыскании задолженности по кредитному договору,

у с т а н о в и л:

Публичное акционерное общество «Сбербанк России» (далее – ПАО Сбербанк) с учетом уточненных исковых требований обратилось в суд с иском к Территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Пермском крае (далее – Территориальное управление Росимущества в Пермском крае) о взыскании задолженности по кредитному договору. Исковые требования обосновываются тем, что ПАО Сбербанк на основании заявления Митрошина А.Е. на получение карты открыло счет № и предоставило заемщику кредитную карту. Процентная ставка составила 25,9 % годовых. Тарифами банка определена неустойка в размере 36% годовых. ДД.ММ.ГГГГ заемщик умер. Согласно сведениям с официального сайта Федеральной нотариальной палаты РФ наследственное дело после смерти Митрошина А.Е. не открывалось. Согласно выписке из ЕГРН Митрошину А.Е. на праве собственности принадлежало нежилое помещение, площадью 73,9 кв.м., кадастровый №, расположенное по адресу: <Адрес>. С момента смерти наследодателя до настоящего времени никто не обратился за принятием наследства, не имеется сведений о фактическом принятии наследства. Имущество, оставшееся после смерти Митрошина А.Е. является выморочным. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность ответчика по счету № международной кредитной банковской карты ПАО Сбербанк составляет 180 224,93 руб., в том числе: 139 998,97 руб. – основной долг, 40 225,96 руб. –проценты. Взыскиваемая задолженность образовалась за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Просят взыскать в пределах стоимости наследственного имущества с Территориальное управление Росимущества в Пермском крае в пользу ПАО Сбербанк задолженность по счету № международной кредитной банковской карты ПАО Сбербанк по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 180 224,93 руб., в том числе: 139 998,97 руб. – основной долг, 40 225,96 руб. –проценты, а также расходы по оплате государственной пошлины в сумме 4 804,50 руб.

Представитель истца ПАО Сбербанк – Найданов М.А., действующий на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, в судебное заседание не явился, о дне слушания дела извещен надлежащим образом, просил о рассмотрении дела в его отсутствие.

Представитель ответчика Территориального управления Росимущества в Пермском крае о дате, месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, в судебное заседание своего представителя не направил, мнение по заявленным требованиям не представил.     

Третье лицо Митрошина С.А. в судебном заседании пояснила, что в наследство после смерти Митрошина А.Е. ни она, ни ее дети Митрошин Я.А., Митрошин Р.А. не вступали, к нотариусу с заявлением не обращались. Фактических действий по принятию наследства не совершали. Интереса к объекту недвижимого имущества по адресу: <Адрес>, не имеет.

Третье лицо Митрошин Я.А. в судебном заседании поддержал пояснения Митрошиной С.А. Указал, что к нотариусу с заявлением о вступлении в наследство после смерти Митрошина А.Е. не обращался, фактических действий по принятию наследства не совершал. Интереса к объекту недвижимого имущества по адресу: <Адрес>, не имеет.

Третье лицо Митрошин Р.А. в судебное заседание не явился, о дате, месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Представитель третьего лица администрации г.Перми – Минасян К.Р., действующая на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, в судебном заседании указала, что надлежащим ответчиком по требованиям банка является Территориальное управление Росимущества в Пермском крае.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, находит требования подлежащими удовлетворению частично на основании следующего.

Установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «Сбербанк России» и Митрошиным А.Е. путем подписания индивидуальных условий кредитования в соответствии с Общими условиями предоставления, был заключен договор на выпуск и обслуживание кредитной карты, открытие счета для учета операций с использованием карты, клиенту предоставлена возобновляемая кредитная линия для проведения операций по карте (л.д.17-21).

Согласно п. 1 Индивидуальных условий кредитный лимит по карте составляет 120 000 руб.

Процентная ставка за пользование кредитом составляет 25,9% годовых (п. 4 Индивидуальных условий).

Из п. 6 Индивидуальных условий следует, что клиент осуществляет частичное (оплата суммы обязательного платежа) или полное погашение кредита в соответствии с информацией, указанной в отчете.

Пунктом 12 Индивидуальных условий определено, что за несвоевременное погашение обязательного платежа взимается неустойка в размере 36% годовых.

ДД.ММ.ГГГГ в рамках кредитного договора №-Р-7159261750 лимит банковской карты, выданной Митрошину А.Е., увеличен до 140 000 руб. (л.д. 22-26).

ПАО Сбербанк свои обязательства по предоставлению кредита выполнил полностью, подтверждается выпиской по счету, открытого на имя Митрошина А.Е. (л.д. 33-37).

Исходя из положений ст.ст. 309, 310, 314 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона; в установленный срок; не допускаются односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий.

ДД.ММ.ГГГГ заемщик Митрошин А.Е., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, умер, что подтверждается свидетельством о смерти (л.д. 29).

Из представленного истцом расчета задолженности следует, что на дату смерти Митрошина А.Е. обязательства по возврату денежных средств по кредитному договору в полном объеме не исполнено, задолженность по кредиту на ДД.ММ.ГГГГ в общей сумме 180 224,93 руб., в том числе: 139 998,97 руб. – основной долг, 40 225,96 руб. –проценты (л.д. 33-37). Период, за который образовалась задолженность, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Обстоятельствами, имеющими существенное значение для правильного разрешения возникшего спора, является установление у умершего заемщика фактов наличия наследственного имущества и наследников, а также принятие наследниками наследства.

В соответствии со ст. 1112 ГК РФ в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

Из ответа на запрос Управления ЗАГС администрации <Адрес> следует, что супругой Митрошина А.Е. приходилась Митрошина С.А., детьми являются Митрошин Я.А., Митрошин Р.А. (л.д. 110-111).

Наличие иных наследников к имуществу Митрошина А.Е. не установлено.

Из ответа на запрос ГИБДД УМВД России по <Адрес> от ДД.ММ.ГГГГ следует, что транспортные средства, зарегистрированные на имя Митрошина А.Е., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, отсутствуют (л.д. 51).

Согласно выписке из Единого государственного реестра недвижимости за Митрошиным А.Е., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, на праве собственности зарегистрировано нежилое помещение по адресу: <Адрес> (л.д. 54).

Наличие иного имущества, принадлежащего Митрошину А.Е. на дату смерти, судом не установлено.

Наследственное дело к имуществу Митрошина А.Е., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, умершего ДД.ММ.ГГГГ, не заводилось, что подтверждается сведениями из онлайн-сервиса «Поиск наследственных дел», размещенного на официальном сайте Нотариальной палаты в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» (л.д. 30).

В ходе судебного заседания установлено, что Митрошина С.А., Митрошин Я.А., Митрошин Р.А. в наследство после смерти Митрошина А.Е. не вступали, с заявлением к нотариусу не обращались, фактические действия по принятию наследства не совершали, интереса к объекту недвижимого имущества по адресу: <Адрес>, не имеют.

Доказательства фактического принятия наследства Митрошиной С.А., Митрошиным Я.А., Митрошиным Р.А. в материалах дела отсутствуют, судом не установлены.

В соответствии с положениями пунктов 1 и 2 статьи 1151 ГК РФ в случае, если отсутствуют наследники как по закону, так и по завещанию, либо никто из наследников не имеет права наследовать или все наследники отстранены от наследования (статья 1117), либо никто из наследников не принял наследства, либо все наследники отказались от наследства и при этом никто из них не указал, что отказывается в пользу другого наследника (статья 1158), имущество умершего считается выморочным. В порядке наследования по закону в собственность городского или сельского поселения, муниципального района (в части межселенных территорий) либо городского округа переходит следующее выморочное имущество, находящееся на соответствующей территории: жилое помещение; земельный участок, а также расположенные на нем здания, сооружения, иные объекты недвижимого имущества; доля в праве общей долевой собственности на указанные в абзацах втором и третьем настоящего пункта объекты недвижимого имущества. Иное выморочное имущество переходит в порядке наследования по закону в собственность Российской Федерации.

В силу пункта 2 статьи 1153 ГК РФ признается, пока не доказано иное, что наследник принял наследство, если он совершил действия, свидетельствующие о фактическом принятии наследства, в частности, если наследник: вступил во владение или в управление наследственным имуществом; принял меры по сохранению наследственного имущества, защите его от посягательств или притязаний третьих лиц; произвел за свой счет расходы на содержание наследственного имущества; оплатил за свой счет долги наследодателя или получил от третьих лиц причитавшиеся наследодателю денежные средства.

Согласно п. 1 ст. 1175 ГК РФ наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя в пределах стоимости, перешедшего к каждому из них наследственного имущества. В связи с тем, что отсутствуют сведения о наследниках по закону либо по завещанию, принявших наследство, суд первой инстанции сделал правильный вывод о том, что имущество, оставшееся после смерти заемщиков, является выморочным и в силу закона переходит в собственность государства. Верховным Судом Российской Федерации в пункте 60 Постановления Пленума от 29.05.2012 № 9 «О судебной практике по делам о наследовании» разъяснено, что ответственность по долгам наследодателя несут все принявшие наследство наследники независимо от основания наследования и способа принятия наследства, а также Российская Федерация, города федерального значения Москва и Санкт-Петербург или муниципальные образования, в собственность которых переходит выморочное имущество в порядке наследования по закону.

Как разъяснено в п. 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.05.2012 №9 «О судебной практике по делам о наследовании», на основании п. 3 ст. 1151 ГК РФ, а также ст. 4 Федерального закона от 26.11.2001 №147-ФЗ «О введении в действие части третьей Гражданского кодекса Российской Федерации» впредь до принятия соответствующего закона, определяющего порядок наследования и учета выморочного имущества, переходящего в порядке наследования по закону в собственность Российской Федерации, а также порядок передачи его в собственность субъектов Российской Федерации или в собственность муниципальных образований, при рассмотрении судами дел о наследовании от имени Российской Федерации выступает Федеральное агентство по управлению государственным имуществом (Росимущество) в лице его территориальных органов, осуществляющее в порядке и пределах, определенных федеральными законами, актами Президента Российской Федерации и Правительства Российской Федерации, полномочия собственника федерального имущества, а также функцию по принятию и управлению выморочным имуществом (п. 5.35 Положения о Федеральном агентстве по управлению государственным имуществом, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 05.06.2008 №432); от имени городов федерального значения Москвы и Санкт-Петербурга и муниципальных образований - их соответствующие органы в рамках компетенции, установленной актами, определяющими статус этих органов.

Учитывая отсутствие в настоящее время специального закона, регламентирующего порядок передачи выморочного имущества, исходя из смысла положений вышеприведенных норм, судебная коллегия приходит к выводу, что с момента открытия наследства, без оформления права наследования, право собственности на денежные средства на счетах наследодателя в ПАО Сбербанк перешло к Российской Федерации.

Согласно разъяснениям Верховного Суда Российской Федерации, содержащимся в п. 60 постановления Пленума от 29.05.2012 №9 «О судебной практике по делам о наследовании», при отсутствии или недостаточности наследственного имущества требования кредиторов по обязательствам наследодателя не подлежат удовлетворению за счет имущества наследников и обязательства по долгам наследодателя прекращаются невозможностью исполнения полностью или в недостающей части наследственного имущества (п. 1 ст. 416 ГК РФ).

В силу п. 1 ст. 416 ГК РФ обязательство прекращается невозможностью исполнения, если она вызвана наступившим после возникновения обязательства обстоятельством, за которое ни одна из сторон не отвечает.

Таким образом, наследники выморочного имущества несут ответственность в пределах стоимости перешедшего к ним наследственного выморочного имущества, поэтому по требованиям кредиторов размер взыскания не может быть больше стоимости выморочного имущества.

Из отчета об оценке следует, что стоимость нежилого помещения, находящегося по адресу: <Адрес>, составляет 1 966 000 рублей, что больше заявленной ко взысканию задолженности.

В соответствии с п. 1 ст. 1151 ГК РФ в порядке наследования по закону в собственность городского или сельского поселения, муниципального района (в части межселенных территорий) либо городского округа переходит следующее выморочное имущество, находящееся на соответствующей территории:

жилое помещение;

земельный участок, а также расположенные на нем здания, сооружения, иные объекты недвижимого имущества;

доля в праве общей долевой собственности на указанные в абзацах втором и третьем настоящего пункта объекты недвижимого имущества.

Если указанные объекты расположены в субъекте Российской Федерации - городе федерального значения Москве, Санкт-Петербурге или Севастополе, они переходят в собственность такого субъекта Российской Федерации.

Жилое помещение, указанное в абзаце втором настоящего пункта, включается в соответствующий жилищный фонд социального использования.

Иное выморочное имущество переходит в порядке наследования по закону в собственность Российской Федерации.

Поскольку объект недвижимого имущества по адресу: <Адрес>, является нежилым помещением, указанное имущество относится к категории иного выморочного и переходит в порядке наследования по закону в собственность Российской Федерации.

В соответствии с п. 5.35 Постановления Правительства РФ от 05.06.2008 №432 «О Федеральном агентстве по управлению государственным имуществом», федеральное агентство по управлению государственным имуществом осуществляет следующие полномочия в установленной сфере деятельности, в том числе, принимает в установленном порядке имущество, обращенное в собственность Российской Федерации, а также выморочное имущество, которое в соответствии с законодательством Российской Федерации переходит в порядке наследования в собственность Российской Федерации.

С учетом положений ст. 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации (далее – БК РФ), суд приходит к выводу, что Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Пермском крае не отвечает по заявленным требованиям своим имуществом, в связи с чем взыскание необходимо осуществлять за счет казны Российской Федерации.

Таким образом, с Российской Федерации в лице Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Пермском крае за счет казны Российской Федерации в пользу ПАО Сбербанк подлежит взысканию задолженность по счету кредитной карты № по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, в размере 180 224,93 руб., в том числе: основной долг – 139 998, 97 руб., проценты – 40 225,96 руб., в пределах стоимости наследственного имущества, оставшегося после смерти заемщика Митрошина А.Е., состоящего из нежилого помещения, находящегося по адресу: <Адрес>.

Рассматривая заявленные требования о взыскании судебных расходов, суд учитывает следующее.

Согласно статье ч.1 ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Размер и порядок уплаты государственной пошлины устанавливаются федеральными законами о налогах и сборах (ч.2 ст.88 ГПК РФ).

В соответствии с Приказом Росимущества от 29.09.2009 №278 «О реорганизации территориальных управлений Федерального агентства по управлению государственным имуществом», территориальный орган осуществляет полномочия собственника в отношении имущества федеральных государственных унитарных предприятий, федеральных государственных учреждений, зарегистрированных на территории субъекта Российской Федерации, в котором территориальный орган осуществляет свою деятельность, иного федерального имущества, расположенного на территории субъекта Российской Федерации, в котором территориальный орган осуществляет свою деятельность, в том числе составляющего государственную казну Российской Федерации, в порядке, установленном настоящим Положением, а также полномочия собственника по передаче федерального имущества юридическим и физическим лицам, приватизации (отчуждению) федерального имущества в соответствии с настоящим Положением.

Территориальный орган самостоятельно осуществляет полномочия в установленной сфере деятельности, в том числе, принимает в установленном порядке имущество, обращенное в собственность Российской Федерации, а также выморочное имущество, которое в соответствии с законодательством Российской Федерации переходит в порядке наследования в собственность Российской Федерации: представляет в Агентство в установленном порядке предложения о принятии в собственность Российской Федерации акций (долей, паев) в уставном (складочном) капитале коммерческих организаций.

По общему правилу, предусмотренному в подпункте 19 пункта 1 статьи 333.36 Налогового кодекса РФ, государственные органы освобождены от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, в качестве истцов или ответчиков.

В этой связи, льготы по уплате государственной пошлины предоставляются территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Пермском крае, во всех случаях, когда он, действуя в пределах компетенции, установленной названным Положением, обращается в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод и законных интересов.

При этом Налоговый кодекс РФ не регулирует вопросы, связанные с возмещением судебных расходов.

Согласно ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Из анализа приведенных законоположений следует, что выступающие в качестве ответчиков государственные органы в случае удовлетворения искового заявления не освобождены от возмещения судебных расходов, в том числе от уплаченной истцом при обращении в суд государственной пошлины.

В соответствии с разъяснениями, содержавшимися в пункте 19 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», не подлежат распределению между лицами, участвующими в деле, издержки, понесенные в связи с рассмотрением требований, удовлетворение которых не обусловлено установлением фактов нарушения или оспаривания прав истца ответчиком.

При этом под оспариванием прав истца ответчиком следует понимать совершение последним определенных действий, свидетельствующих о несогласии с предъявленным иском, например, подача встречного искового заявления, то есть наличие самостоятельных претензий ответчика на объект спора (Определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда РФ от 08.08.2017 №32-КГ17-17), что не имело место в данном конкретном случае.

Поскольку частичное удовлетворение заявленного иска к ответчику не было обусловлено установлением обстоятельств нарушения или оспаривания со стороны ответчика прав истца, понесенные истцом судебные расходы должны быть отнесены на счет последнего, что соответствует принципу добросовестности лиц, участвующих в деле, и не нарушает баланс прав и интересов сторон (ст.ст.12, 35 ГПК РФ).

На основании изложенного, требования ПАО Сбербанк о взыскании с Российской Федерации в лице Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Пермском крае за счет казны Российской Федерации судебных расходов по оплате государственной пошлины удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

исковые требования Публичного акционерного общества «Сбербанк России» к Территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Пермском крае удовлетворить частично.

Взыскать с Российской Федерации в лице Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Пермском крае за счет казны Российской Федерации в пользу Публичного акционерного общества «Сбербанк России» задолженность по счету кредитной карты № по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, в размере 180 224 рубля 93 копейки, в том числе: основной долг – 139 998 рублей 97 копеек, просроченные проценты – 40 225 рублей 96 копеек, в пределах стоимости наследственного имущества, оставшегося после смерти заемщика Митрошина Алексея Евгеньевича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, умершего ДД.ММ.ГГГГ, состоящего из нежилого помещения, находящегося по адресу: <Адрес>.

В остальной части исковые требования Публичного акционерного общества «Сбербанк России» оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пермский краевой суд через Ленинский районный суд г. Перми в течение месяца дня его принятия в окончательной форме.

    Судья                     (подпись)            О.В. Гладкова

Копия верна. Судья

    Мотивированное решение изготовлено 28.04.2021.

    Подлинный документ хранится в материалах дела №2-630/2021 в Ленинском районном суде г. Перми.