Решение по делу № 2-109/2024 (2-6125/2023;) от 17.04.2023

    Копия                                                                                              16RS0051-01-2023-004766-76

СОВЕТСКИЙ РАЙОННЫЙ СУД

ГОРОДА КАЗАНИ РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН

Патриса Лумумбы ул., д. 48, г. Казань, Республика Татарстан, 420081, тел. (843) 264-98-00

http://sovetsky.tat.sudrf.ru

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Казань

4 апреля 2024 года                                 Дело №2-109/2024 (2-6125/2023)

Советский районный суд города Казани в составе:

председательствующего судьи А.К. Мухаметова,

при секретаре судебного заседания ФИО3,

представителя истца, адвоката ФИО7,

представителя ответчика, адвоката ФИО5,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Астромеда» о взыскании денежных средств, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 (далее – истец) обратилась в суд с иском к ООО «Астомеда» (далее – ответчик) о взыскании денежных средств, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов.

Иск мотивирован тем, что <дата изъята> ФИО1 обратилась в стоматологическую клинику ООО «Астромеда» с целью исправления прикуса и подготовки ротовой полости к установке имплантов.

В ходе консультации и осмотра врачом ФИО9 истцу было предложено лечение в виде установки брекет-системы.

Стоимость услуги составила 115 000 руб., из которых: 65 000 руб. стоимость брекет-системы и 50 000 руб. стоимость стоматологических услуг.

Стоимость услуг и брекет-системы оплачена истцом в полном объеме, что подтверждается кассовыми чеками, справкой ООО «Астромеда» <номер изъят> от <дата изъята> и записью в карте пациента.

Врач установил срок лечения в течение 2 – 2,5 лет.

После установки брекет-системы прошло 2 года 7 месяцев, однако цель обращения достигнута не была: проблемы, с которыми ФИО1 обратилась в ООО «Астромеда» не устранены.

Обращение в 2023 г. в независимые стоматологические клиники подтвердили ухудшение состояния здоровья ФИО1

Согласно рентгенологическому описанию от <дата изъята> некачественное оказание стоматологических услуг повлекло наступление неблагоприятных последствий для здоровья ФИО1

В ходе обследования в стоматологической клинике ООО «Даймонд-клиник Казань», установлено, что стоимость устранения некачественно оказанной ООО «Астромеда» медицинской услуги составит 395 100 руб.

На основании вышеизложенного истец просила взыскать с ответчика денежные средства в размере 395 100 руб. в качестве возмещения вреда, причиненного вследствие некачественного оказания медицинской услуги, компенсацию морального вреда в размере 100 000 руб., расходы по оплате юридических услуг в размере 35 000 руб., расходы на составление нотариальной доверенности в размере 1 900 руб., неустойку по день исполнения решения суда, штраф.

Впоследствии истец требования неоднократно уточняла, окончательно просила взыскать с ответчика в счет возмещения убытков денежные средства в размере 115 000 руб., в качестве возмещения вреда, причиненного вследствие некачественного оказания медицинской услуги 390 100 руб., компенсацию морального вреда в размере 150 000 руб., неустойку в размере 115 000 руб., расходы по оплате судебной экспертизы в размере 70 990 руб., расходы на рентген-диагностику в размере 6 400 руб., расходы по оплате юридических услуг в размере 55 000 руб., расходы на составление нотариальной доверенности в размере 1 900 руб., штраф.

Определением суда от <дата изъята> к участию в деле в качестве третьего лица привлечен ФИО9

В судебном заседании представитель истца, адвокат ФИО4 исковые требования поддержала, просила удовлетворить иск с учетом уточнений.

Представитель ответчика, адвокат ФИО5 в удовлетворении исковых требований просил отказать.

Третье лицо ФИО9 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, о причинах неявки в суд не сообщил, ранее представил письменные пояснения, в которых иск не признал.

Исследовав письменные материалы дела, заслушав пояснения сторон, эксперта, заключение прокурора, суд приходит к следующему.

Статьей 41 Конституции Российской Федерации закреплено, что каждый имеет право на охрану здоровья и медицинскую помощь.

Отношения, возникающие в сфере охраны здоровья граждан в Российской Федерации, регулирует Федеральный закон от 21 ноября 2011 г.           №323-ФЗ «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации».

Медицинская помощь - это комплекс мероприятий, направленных на поддержание и (или) восстановление здоровья и включающих в себя предоставление медицинских услуг (пункт 3 статьи 2 Федерального закона «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации»).

В соответствии с пунктом 21 статьи 2 Федерального закона «Об основах охраны здоровья граждан» под качеством медицинской помощи понимается совокупность характеристик, отражающих своевременность оказания медицинской помощи, правильность выбора методов профилактики, диагностики, лечения и реабилитации при оказании медицинской помощи, степень достижения запланированного результата.

Пунктом 9 части 5 статьи 19 Федерального закона «Об основах охраны здоровья граждан» предусмотрено право пациента на возмещение вреда, причиненного здоровью при оказании ему медицинской помощи.

Медицинские организации, медицинские работники и фармацевтические работники несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации за нарушение прав в сфере охраны здоровья, причинение вреда жизни и (или) здоровью при оказании гражданам медицинской помощи. Вред, причиненный жизни и (или) здоровью граждан при оказании им медицинской помощи, возмещается медицинскими организациями в объеме и порядке, установленных законодательством Российской Федерации (части 2 и 3 статьи 98 Федерального закона «Об основах охраны здоровья граждан»).

Исходя из приведенных нормативных положений, регулирующих отношения в сфере охраны здоровья граждан, право граждан на охрану здоровья и медицинскую помощь гарантируется системой закрепляемых в законе мер. включающих, в том числе, как определение принципов охраны здоровья, качества медицинской помощи, порядков оказания медицинской помощи, стандартов медицинской помощи, так и установление ответственности медицинских организаций и медицинских работников за причинение вреда жизни и (или) здоровью при оказании гражданам медицинской помощи.

Критерии оценки качества медицинской помощи согласно части 2 статьи 64 Федерального закона «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации» формируются по группам заболеваний или состояний на основе соответствующих порядков оказания медицинской помощи, стандартов медицинской помощи и клинических рекомендаций (протоколов лечения) по вопросам оказания медицинской помощи, разрабатываемых и утверждаемых в соответствии с частью 2 статьи 76 этого федерального закона, и утверждаются уполномоченным федеральным органом исполнительной власти.

Медицинские организации, медицинские работники и фармацевтические работники несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации за нарушение прав в сфере охраны здоровья, причинение вреда жизни и (или) здоровью при оказании гражданам медицинской помощи. Вред, причиненный жизни и (или) здоровью граждан при оказании им медицинской помощи, возмещается медицинскими организациями в объеме и порядке, установленных законодательством Российской Федерации (части 2 и 3 статьи 98 Федерального закона «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации»).

В соответствии с частью 1 и 2 статьи 84 Федерального закона от 21 ноября 2011 г. №323-ФЗ «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации» граждане имеют право на получение платных медицинских услуг, предоставляемых по их желанию при оказании медицинской помощи, и платных немедицинских услуг (бытовых, сервисных, транспортных и иных услуг), предоставляемых дополнительно при оказании медицинской помощи.

В соответствии со статьёй 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда. Законом может быть установлена обязанность лица, не являющегося причинителем вреда, выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Вред, причиненный правомерными действиями, подлежит возмещению и случаях, предусмотренных законом.

В возмещении вреда может быть отказано, если вред причинен по просьбе или с согласия потерпевшего, а действия причинителя вреда не нарушают нравственные принципы общества.

На основании пункта 1 статьи 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

В соответствии со статьей 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно части 1 статьи 4 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. №2300-1 «О защите прав потребителей», продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.

При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется.

Пунктом 1 статьи 29 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» установлено, что потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе по своему выбору потребовать: безвозмездного устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги); соответствующего уменьшения цены выполненной работы (оказанной услуги); безвозмездного изготовления другой вещи из однородного материала такого же качества или повторного выполнения работы.

Согласно статье 15 Закона «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем прав потребителя, предусмотренных законом и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно статье 67 Гражданского процессуального кодекса суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Из материалов дела следует и судом установлено, что <дата изъята> ФИО1 обратилась в ООО «Астромеда» за оказанием платной медицинской услуги.

Из выписки из Единого государственного реестра юридических лиц следует, что основным видом деятельности ООО «Астромеда» является стоматологическая практика.

По результатам осмотра, проведенного в день обращения лечащим врачом ФИО9, истцу было предложено лечение в виде установки брекет-системы.

Общая стоимость медицинских услуг составила 115 000 руб., из которых 65 000 руб. стоимость брекет-системы, 50 000 руб. стоимость стоматологических услуг.

Оплата произведена истцом в полном объеме, что подтверждается кассовыми чеками, справкой ООО «Астромеда» <номер изъят> от <дата изъята> и записью в карте пациента.

Как утверждает истец, срок лечения врачом был установлен в течение 2 – 2,5 лет, однако по истечении 2 лет и 7 месяцев цель обращения истца не была достигнута, наблюдалось ухудшение состояния здоровья истца.

В подтверждение указанных доводов истцом представлено рентегонологическое исследование от <дата изъята>, а также план лечения ООО «Даймонд-Клиник Казань».

<дата изъята> истец обратилась к ответчику с письменной претензией, потребовав возместить денежные средства в размере 395 100 руб. для устранения некачественно оказанной услуги.

Претензия получена ответчиком <дата изъята> (трек-номер почтового отправления 42012677044764).

В своем ответе ответчик сообщил о том, что обществом инициирован процесс проведения экспертизы качества оказанной стоматологической помощи, указав о том, что по результатам проведения экспертизы истец будет проинформирован дополнительно.

Впоследствии какие-либо ответы истцу не направлялись.

В связи с разногласиями сторон о соответствии оказанной стоматологической помощи установленным стандартам, по ходатайству истца определением суда от <дата изъята> по настоящему делу была назначена судебно-медицинская экспертиза в ГАУЗ «Республиканское бюро судебно-медицинской экспертизы МЗ РТ».

Согласно заключению судебной экспертизы <номер изъят> от <дата изъята>, в представленных медицинских документах (медицинской карте стоматологического больного <номер изъят> ООО «Астромеда» на имя ФИО1, 1989 года рождения) диагноз и план лечения не установлен.

Медицинская помощь ФИО1 в ООО «Астромеда» оказана в нарушении Приказа Минздрава России от <дата изъята> <номер изъят>н «Об утверждении критериев оценки качества медицинской помощи», Приказа Министерства здравоохранения РФ от <дата изъята> <номер изъят>н «Об утверждении унифицированных форм медицинской документации, используемых в медицинских организациях, оказывающих медицинскую помощь в амбулаторных условиях, и порядков по их заполнению» (с изменениями и дополнениями), национального руководства по ортодонтии (2020 г.) и протокола ортодонтического лечения системой Даймон (рабочая тетрадь Даймон 2000 г.).

Установлены следующие дефекты оказания ООО «Астромеда» медицинской помощи ФИО1: отсутствует какая-либо информации о результатах первичного осмотра, включая данные анамнеза заболевания; не установлен предварительный диагноз лечащим врачом в ходе первичного приема пациента; не сформирован план обследования пациента при первичном осмотре с учетом предварительного диагноза; не проведены инструментальные методы диагностики; не установлен клинический диагноз на основании данных анамнеза, осмотра, данных лабораторных, инструментальных и иных методов исследования и др.; отсутствует информированное добровольное согласие на медицинское вмешательство; не заведена форма <номер изъят>/у «Медицинская карта ортодонтического пациента»; не проведен диагностический анализ перед установкой брекет-системы (нет исследования контрольно-диагностических моделей, отсутствуют рентген снимки (КТ верхне-челюстных суставов, зубных рядов); не соблюден алгоритм смены ортодонтических дуг (каждая смена дуг 1 раз в 10 недель, конечная дуга на 6 месяцев, оптимальное лечение проходит за 1 - 1,5 года); согласно л.д. 38 установлена эластичная цепочка между зубами 45 и 47, когда требовалось наоборот раскрытие пространства для дальнейшей имплантации (с этой целью ФИО1 обратилась в клинику); тяга применялась на мягкой дуге, что не приемлемо, тем самым усугубило патологическое состояние 45 и 47 зуба, 45 - киста в области апика, расширение периодонтальной щели; 47 - формирование патологического зубно-десневого кармана; до начала лечения не учитывалось состояние височно-челюстного сустава и наличие асимметрии в области лицевых костей (л.д 18); в процессе ортодонтического лечения прослеживается (л.д. 21) генерализованный пародонтит.

При вынесении решения суд руководствуется заключением экспертов ГАУЗ «Республиканское бюро судебно-медицинской экспертизы МЗ РТ» по следующим причинам.

Данное заключение экспертов составлено в связи с производством по данному делу судебной экспертизы, назначенной судом на основании статьи 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Заключение экспертов полностью соответствует требованиям статьи 86 указанного Кодекса, Федерального закона от 31 мая 2001 года №73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», оно дано в письменной форме, содержит подробное описание проведённого исследования, анализ имеющихся данных, результаты исследования, ссылку на использованные правовые акты и литературу, конкретный ответ на поставленный судом вопрос, является последовательным, не допускает неоднозначного толкования, не вводит в заблуждение.

Эксперты до начала производства исследования были предупреждёны об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации, имеет необходимые для производства подобного рода экспертиз образование, квалификацию, экспертные специальности, стаж экспертной работы.

В силу статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Оценивая заключение судебной экспертизы, суд приходит к выводу о том, что данное заключение является относимым и допустимым доказательством, так как оно выполнено сотрудниками экспертной организации, которые имеют соответствующую квалификацию и образование, предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Выводы экспертов подробно мотивированы, содержат ссылки на используемую литературу, ответы на поставленные перед экспертами вопросы изложены ясно, понятно, не содержат неоднозначных формулировок.

Стороны с заключением судебной экспертизы были ознакомлены заблаговременно до даты проведения судебного заседания, каких либо замечаний, заявлений в отношении заключения по проведенной судебной экспертизе, с момента ознакомления с ним, от сторон не поступило.

Эксперт ГАУЗ «Республиканское бюро судебно-медицинской экспертизы МЗ РТ» ФИО6, допрошенная в судебном заседании, полностью поддержала выводы заключения, пояснила, что ответы на вопросы даны в категоричной форме. Отметила, что ФИО1 обратилась к ответчику с целью улучшить эстетический вид зубов и расширить место, для последующей иплантации зуба 46, однако в ходе экспертизы установлены дефекты оказания ответчиком медицинской помощи.

Разрешая заявленные исковые требования, суд исходит из доказанности причинно-следственной связи между некачественным оказанием ответчиком медицинских услуг и наступившими вредными последствиями у истца.

Доводы ответчика о том, что лечение, проведено в соответствии с условиями договора, без каких-либо отклонений; а также доводы ответчика о том, что отсутствует причинно-следственная связь между некачественным оказанием ответчиком медицинских услуг и наступившими вредными последствиями у истца, судом отклоняются как несостоятельные.

Факт некачественного оказания ответчиком медицинских услуг и наступившими вредными последствиями у истца подтверждается совокупностью доказательств по делу, а именно: рентегонологическим исследованием ООО «Воксель Про» от <дата изъята>, планом лечения ООО «Даймонд-Клиник Казань», заключением судебной экспертизы.

Каких-либо относимых и допустимых доказательств того, что ответчиком проведено качественное лечение, не повлекшее неблагоприятных последствий для истца, ответчиком не представлено, а судом не установлено.

Из заключения судебной экспертизы следует, что лечение у ответчика усугубило патологическое состояние 45 и 47 зуба, имеется киста в области апика, расширение периодонтальной щели (45 зуб); имеется формирование патологического зубно-десневого кармана (47 зуб); в процессе ортодонтического лечения прослеживается генерализованный пародонтит.

Проанализировав представленные сторонами и имеющиеся в материалах дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи, принимая во внимание результаты судебной экспертизы, суд приходит к выводу о наличии доказательств, свидетельствующих об оказании ответчиком истцу стоматологических услуг ненадлежащего качества и с существенными недостатками, в связи с чем, на основании статьи 29 Закона РФ «О защите прав потребителей», имеются основания для взыскания денежных средств в размере 115 000 руб., уплаченных по договору.

Истец просит взыскать с ответчика расходы по лечению в размере 390 100 руб., согласно плану лечению ООО «Даймонд-Клиник Казань», которые состоят из: консультации стоимостью 500 руб.; диагностики, расчета контрольно-диагностической модели 4 300 руб.; сплинт-терапия 60 000 руб.; установка саморегулируемой металлической брекет-системы Damon Q 120 000 руб.; посещения во время ортодонтического лечения 135 000 руб.; использование мини-имплантов 45 000 руб.; снятие брекет-системы с установкой ретенционных аппаратов 18 900 руб.; рентгенологическое исследование 6 400 руб.

Согласно пунктам 1, 3 статьи 1085 Гражданского кодекса Российской Федерации при причинении гражданину увечья или ином повреждении его здоровья возмещению подлежит утраченный потерпевшим заработок (доход), который он имел либо определенно мог иметь, а также дополнительно понесенные расходы, вызванные повреждением здоровья, в том числе расходы на лечение, дополнительное питание, приобретение лекарств, протезирование, посторонний уход, санаторно-курортное лечение, приобретение специальных транспортных средств, подготовку к другой профессии, если установлено, что потерпевший нуждается в этих видах помощи и ухода и не имеет права на их бесплатное получение.

Объем и размер возмещения вреда, причитающегося потерпевшему в соответствии с настоящей статьей, могут быть увеличены законом или договором.

В соответствии со статьёй 1095 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу гражданина либо имуществу юридического лица вследствие консгруктивных, рецептурных или иных недостатков товара, работы или услуги, а также вследствие недостоверной или недостаточной информации о товаре (работе, услуге), подлежит возмещению продавцом или изготовителем товара, лицом, выполнившим работу или оказавшим услугу (исполнителем), независимо от их вины и от того, состоял потерпевший с ними в договорных отношениях или нет.

Правила, предусмотренные настоящей статьей, применяются лишь в случаях приобретения товара (выполнения работы, оказания услуги) в потребительских целях, а не для использования в предпринимательской деятельности.

На основании пунктов 2, 3 статьи 1096 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный вследствие недостатков работы или услуги, вследствие непредоставления полной или достоверной информации о работе, услуге, подлежит возмещению лицом, выполнившим работу или оказавшим услугу (исполнителем).

Исходя из положений статьи 1098 Гражданского кодекса Российской Федерации продавец или изготовитель товара исполнитель работы или услуги освобождается от ответственности в случае, если докажет, что вред возник вследствие непреодолимой силы или нарушения потребителем установленных правил пользования товаром, результатами работы, услуги или их хранения.

В соответствии со статьёй 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).

Определяя размер подлежащего возмещению ущерба, суд направил в адрес нескольких стоматологических учреждений запрос, с целью предоставления сведений о стоимости услуг по представленному истцом плану.

Согласно ответу на запрос суда, стоимость таких услуг составляет у ООО «Эксклюзив-Дент»: консультация 1 000 руб., диагностика, расчет контрольно-диагностической модели 33 000 руб., рентгенологические исследования 3 300 руб., этап сплинт-терапии 10 000 руб., установка самолигирующей металлической брекет-системы Damon Q 78 200 руб. х 2 = 156 200 руб., плановое посещение во время ортодонтического лечения примерно 83 000 руб., использование мини-имплантов 22 000 руб., снятие брекет-системы с установкой ретенционных аппаратов примерно 40 000 руб.

Из ответа на судебный запрос ООО «Стоматологическая Поликлиника <номер изъят> <адрес изъят>» следует, что стоимость услуг составляет: консультация           1 000 руб., диагностика, расчет контрольно-диагностической модели 4 400 руб., установка самолигирующей металлической брекет-системы Damon Q 100 000 руб., плановое посещение во время ортодонтического лечения от 5 000 руб. до 9 000 руб. за 1 посещение, использование мини-имплантов             5 300 руб. за 1 единицу, снятие брекет-системы с установкой ретенционных аппаратов примерно 17 000 руб.

На основании ответа ООО «Стоматологическая поликлиника «Рокада-Мед» на запрос суда следует, что стоимость услуг составляет: консультация           1 810 руб., диагностика, расчет контрольно-диагностической модели 2 075 руб., рентгенологические исследования 7 700 руб., этап сплинт-терапии от 70 000 руб., установка самолигирующей металлической брекет-системы Damon Q 81 400 руб., плановое посещение во время ортодонтического лечения 5 500 руб. х 15 = 82 500 руб., использование мини-имплантов от 20 450 руб., снятие брекет-системы с установкой ретенционных аппаратов 29 000 руб.

Согласно расчету суда средняя стоимость лечения составляет сумму 344 862 руб. 91 коп., исходя из следующего расчета: консультация 1 077 руб. 50 коп. (500 руб. + 1 000 руб. + 1 000 руб. +1 810 руб. / 4 = 1 077 руб. 50 коп.); диагностика, расчет контрольно-диагностической модели 10 943 руб. 75 коп. (4 300 руб. + 33 000 руб. + 4 400 руб. + 2 075 руб.) / 4 = 10 943 руб. 75 коп.); рентгенологические исследования 5 800 руб. (6 400 руб. + 3 300 руб. + 7 700 руб.) / 3 = 5 800 руб.); этап сплинт-терапии 76 666 руб. 66 коп. (60 000 руб. + 100 000 руб. + 70 000 руб.) / 3 = 76 666 руб. 66 коп.); установка самолигирующей металлической брекет-системы Damon Q 94 900 руб. (120 000 руб. + 78 200 руб. + 100 000 руб. + 81 400 руб.) / 3 = 94 900 руб.); плановое посещение во время ортодонтического лечения 93 875 руб. (135 000 руб. + 83 000 руб. + 75 000 руб. + 82 500 руб.) / 4 = 93 875 руб.; использование мини-имплантов 35 125 руб. (45 000 руб. + 44 000 руб. + 10 600 руб. + 40 900 руб.) / 4 = 35 125 руб., снятие брекет-системы с установкой ретенционных аппаратов 26 475 руб. (18 900 руб. + 40 000 руб. + 17 000 руб. + 30 000 руб.) / 4 = 26 475 руб.). Итого 344 862 руб. 91 коп. (1 077 руб. 50 коп. + 10 943 руб. 75 коп. + 5 800 руб. + 76 666 руб. 66 коп. + 94 900 руб. + 93 875 руб. + 35 125 руб. + 26 475 руб.).

Суд полагает, что средняя сумма в размере 344 862 руб. 91 коп. в достаточной мере компенсирует причиненный истцу ущерб.

ООО «Астромеда», оказывая услуги в данной области, не предоставило свой расчёт причиненного истцу ущерба и не оспорило представленный план лечения, подготовленный ООО «Даймонд-Клиник Казань».

При этом суд учитывает, что в ходе судебного заседания лечащий врач ФИО9 пояснил суду, что все предусмотренные планом лечения ООО «Даймонд-Клиник Казань» услуги являются необходимыми для истца в целях продолжения лечения.

Таким образом, с ООО «Астромеда» в пользу истца подлежит взысканию сумма в размере 344 862 руб. 91 коп.

Истец просит также взыскать с ответчика неустойку в размере 115 000 руб. за период с <дата изъята> по <дата изъята> на основании статьи 31 Закона о защите прав потребителей за нарушение сроков удовлетворения требований потребителя о возмещении убытков в связи с некачественным оказанием медицинских услуг.

В соответствии с пунктом 1 статьи 31 Закона РФ «О защите прав потребителей» требования потребителя об уменьшении цены за выполненную работу (оказанную услугу), о возмещении расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами, а также о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные пунктом 1 статьи 28 и пунктами 1 и 4 статьи 29 настоящего Закона, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования.

За нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков удовлетворения отдельных требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с пунктом 5 статьи 28 настоящего Закона (пункт 3 статьи 31 Закона РФ «О защите прав потребителей»)

В соответствии с пунктом статьи 28 Закона РФ «О защите прав потребителей» в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).

<дата изъята> истцом в адрес ответчика направлена претензия, которая получена ответчиком <дата изъята>

В соответствии со статьей 193 Гражданского кодекса Российской Федерации, днем окончания срока удовлетворения требований потребителя является <дата изъята>

Таким образом, период нарушения установленных сроков удовлетворения требований потребителя исчисляется с <дата изъята> по <дата изъята>

Суд соглашается с представленным истцом расчетом неустойки (115 000 руб. х 3% х 308 дней), он составлен верно, с учетом положений статьи 28 Закона РФ «О защите прав потребителей» предельный размер неустойки составляет сумму 115 000 руб.

С учетом изложенного с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка в размере 115 000 руб. за заявленный истцом период.

При этом оснований для уменьшения неустойки по статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации не имеется, поскольку ответчиком основания несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства не приведены, а также не представлены доказательства наличия этих оснований. При этом суд принимает во внимание тот факт, что нарушение ответчиком прав истца длилось продолжительное время, а также то, что ответчик действий для урегулирования спора в досудебном порядке не предпринял.

Согласно статье 15 Закона о защите прав потребителей моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Как разъяснено в пункте 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

С учетом обстоятельств дела, наличием вины ответчиков в нарушении прав истца как потребителя, длительности неисполнения ответчиком своих обязательств, а также требований разумности и справедливости, суд считает требования истца о взыскании с ответчиков компенсации морального вреда подлежащими удовлетворению в полном объеме в размере 10 000 руб., что с учетом характера нарушения права является разумным и справедливым.

В соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей, при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона «О защите прав потребителей»).

Таким образом, наложение штрафа выступает в качестве одной из форм публично-правовой ответственности изготовителя, исполнителя, импортера, продавца за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требования потребителя.

Соответственно размер штрафа в данном случае должен был составлять 292 431 руб. 45 коп. (115 000 руб. + 344 862 руб. 91 коп. + 115 000 руб. + 10 000 руб.) / 2).

Вместе с тем, в ходе судебного разбирательства представителем ответчика заявлено ходатайство об уменьшении суммы штрафа.

При этом указанный штраф фактически представляет собой неустойку, как способ обеспечения обязательства по исполнению законных требований потребителя (ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации) и, следовательно, по общему правилу может быть снижен в соответствии со ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по заявлению заинтересованной стороны.

Применение ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и только по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Аналогичная правовая позиция изложена в п. 34 постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17, в пункте 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», в соответствии с которой применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и только по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Кроме того, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение и одновременно предоставляет суду право снижения их размера в целях устранения явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств, что соответствует основывающемуся на общих принципах права, вытекающих из Конституции Российской Федерации, требованию о соразмерности ответственности.

Возложение законодателем решения вопроса об уменьшении размера неустойки при ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств на суды общей юрисдикции вытекает из конституционных прерогатив правосудия, которое по самой своей сути может признаваться таковым лишь при условии, что оно отвечает требованиям справедливости (статья 14 Международного пакта о гражданских и политических правах 1966 года).

Из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации следует, что положения п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, – на реализацию требования части 3 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба. Наличие оснований для снижения неустойки и ее соразмерность определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств. Критериями установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.

С учетом компенсационного характера гражданско-правовой ответственности под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Гражданского кодекса Российской Федерации предполагает выплату истцу такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Пунктом 75, 78 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 №7 разъяснено, что при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (п. 3, 4 ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации). Установив основания для уменьшения размера неустойки, суд снижает сумму неустойки. Правила о снижении размера неустойки на основании ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации применяются также в случаях, когда неустойка определена законом.

Таким образом, снижение размера неустойки не должно нарушать принцип равенства сторон и недопустимости неосновательного обогащения одной стороны обязательства за счет другой.

Оценивая заявленное ходатайство, длительность периода, причины нарушения обязательств ответчиком, отсутствия тяжких последствий для истца вследствие нарушения ответчиком срока удовлетворения требования потребителя, характера спорных правоотношений и допущенного последним нарушения и все иные обстоятельства, а также позицию Конституционного Суда Российской Федерации, касающуюся применения п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, принимая во внимание позицию сторон, касающуюся размера подлежащего взысканию штрафа, суд приходит к выводу об его удовлетворении и уменьшении подлежащего взысканию с ответчика штрафа до 60 000 руб.

Суд полагает, что баланс интересов сторон подобным снижением штрафа не нарушается.

В соответствии со статьей 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Статьей 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, отнесены суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации; расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; расходы на производство осмотра на месте; компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со статьей 99 данного Кодекса; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

Согласно части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально части удовлетворенных требований.

В соответствии с пунктом 22 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» в случае изменения размера исковых требований после возбуждения производства по делу при пропорциональном распределении судебных издержек следует исходить из размера требований, поддерживаемых истцом на момент принятия решения по делу.

Интересы истца в суде представляла ФИО7 на основании нотариальной доверенности от 2 марта 2023 г. Стоимость услуг согласно представленным соглашениям об оказании юридической помощи и квитанциям составляет 55 000 руб.

Данные доказательства подтверждают связь между понесенными заявителем расходами на представителя и настоящим гражданским делом.

Исходя из правовой позиции, изложенной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 17 июля 2007 года № 382-О-О, часть 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предоставляет суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя. Поскольку реализация названного права судом возможна лишь в случае признания указанных расходов чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела, при том, что суд, как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон, данная норма не может рассматриваться как нарушающая конституционные права и свободы заявителя.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах, является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

При определении размера подлежащих взысканию в пользу истца расходов на услуги представителя по настоящему делу суд исходит из следующих обстоятельств.

С учетом указанного, учитывая период рассмотрения дела, степень участия в рассмотрении дела представителя истца, категории спора, сложности дела, с учетом принципа разумности и справедливости, с учетом того, что представителем истца подготовлено исковое заявление, ходатайство об уточнении исковых требований, письменные пояснения истца, принимая во внимание, что представитель истца принимал личное участие в 11 судебных заседаниях, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца расходы на услуги представителя по данному делу в размере 35 000 руб.

Указанная сумма в данном случае, по мнению суда, соответствует требованиям разумности и справедливости.

В целях определения качества оказания ответчиком медицинских услуг, истцом было произведено рентгенологическое исследование, понесены расходы в размере 6 400 руб., что подтверждается чеком об оплате, а также рентгенологическое исследованием.

Данные расходы суд признает необходимыми, произведёнными в связи с рассмотрением настоящего гражданского дела и подлежащими возмещению ответчиком и с учетом удовлетворения требований истца в полном объеме, расходы на проведение рентген-диагностики в размере 6 400 руб. подлежат взысканию с ответчика в пользу истца в полном объеме.

Согласно статье 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате экспертам.

Определением суда от <дата изъята> по ходатайству представителя истца назначена судебно-медицинская экспертиза, проведение которой поручено ГАУЗ «Республиканское бюро судебно-медицинской экспертизы МЗ РТ».

Из материалов дела следует, что стоимость проведения судебной экспертизы составила 70 990 руб.; истцом произведена оплата судебной экспертизы в полном размере.

Данные расходы суд признает необходимыми, произведенными в связи с рассмотрением настоящего гражданского дела и подлежащими возмещению ответчиком, с учетом размера удовлетворенных требований (88,40%) пропорционально подлежат взысканию с ответчика в пользу истца денежные средства денежные средства в размере 62 675 руб. 60 коп.

Истец при подаче искового заявления была освобождена от уплаты государственной пошлины на основании пунктов 3, 4 части 1 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации. В связи с этим на основании части 1 статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в муниципальный бюджет с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в размере 9 248 руб. 63 коп. (по имущественным требованиям и по требованию о компенсации морального вреда).

Согласно пункту 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» предусмотрено, что расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Расходы на выдачу нотариальной доверенности в размере 1 900 руб. в данном случае не могут быть признаны судебными издержками, поскольку доверенность выдана не для участия представителя в конкретном судебном заседании, а носит универсальный характер с указанием значительного круга организаций, учреждений, судов, где доверено быть представителем.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

иск удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Астромеда» (ОГРН: 1101689000016, ИНН: 1645025376) в пользу ФИО1 (паспорт <номер изъят>) денежные средства в размере 115 000 рублей, в счет возмещения расходов на лечение 344 862 рубля 91 копейку, неустойку в размере 115 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, расходы по оплате судебной экспертизы в размере          62 675 рублей 60 копеек, расходы по проведению рентген исследования в размере 6 400 рублей, штраф в размере 60 000 рублей, в счет возмещения расходов на представителя денежную сумму в размере 35 000 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Астромеда» (ОГРН: 1101689000016, ИНН: 1645025376) государственную пошлину в доход муниципального образования города Казани в размере 9 248 рублей 63 копейки.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Татарстан через Советский районный суд города Казани в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья                    /подпись/                        А.К. Мухаметов

Мотивированное решение в соответствии со статьей 199 ГПК РФ составлено 11.04.2024 г.

Копия верна, судья                                А.К. Мухаметов