Решение по делу № 11-9421/2021 от 15.07.2021

Судья Беляева Т.А.

дело № 2-997/2021

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

№ 11-9421/2021

17 августа 2021 года г.Челябинск

Судебная коллегия по гражданским делам Челябинского областного суда в составе:

председательствующего    Закировой С.Л.,

судей                    Клыгач И.-Е.В., Каплиной К.А.,

при секретаре Филимоновой Л.С.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Белозерова Алексея Леонидовича на решение Ленинского районного суда г. Челябинска от 17 марта 2021 года по иску Банка СОЮЗ (акционерное общество) к Белозерову Алексею Леонидовичу, Лещук Любови Владимировне о взыскании кредитной задолженности, обращении взыскания на заложенное имущество.

Заслушав доклад судьи Клыгач И.-Е.В. об обстоятельствах дела и доводах апелляционной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Банк СОЮЗ (акционерное общество) (сокращенное наименование Банк СОЮЗ (АО)) обратилось с иском к Белозерову А.Л., Лещук Л.В., в котором просило взыскать с Белозерова А.Л. задолженность по кредитному договору № от 07 декабря 2018 года в размере 751 639 руб. 99 коп., их которых: основной долг 705 289 руб. 47 коп., проценты 39 841 руб. 73 коп., неустойка за просрочку возврата кредита 6 508 руб. 79 коп.; обратить взыскание на предмет залога - автомобиль марки VOLKSWAGEN TIGUAN, идентификационный номер (VIN) №, 2011 года выпуска, принадлежащего Лещук Л.В.; возмещении судебных расходов по уплате государственной пошлины 16 716 руб. 40 коп.

В обоснование иска указано, что 07 декабря 2018 года между ООО «Банк Оранжевый» и Белозеровым А.Л. заключен кредитный договор №, по условиям которого банк предоставил заемщику кредит в сумме 814 000 руб. на срок 60 месяцев под 25% годовых на приобретение автомобиля марки VOLKSWAGEN TIGUAN, идентификационный номер (VIN) №, 2011 года выпуска. Исполнение обязательств по кредитному договору обеспечено залогом приобретенного Белозеровым А.Л. на кредитные средства автомобилем, который впоследствии без согласия банка отчужден в пользу Лещук Л.В. Права требования по указанному кредитному договору переданы Банку СОЮЗ (АО) на основании договора от 15 января 2019 года. Обязательства по возврату кредита и уплате процентов заемщиком надлежащим образом не исполнялись, в результате чего образовалась задолженность, что послужило основанием для обращения в суд с настоящим иском.

В судебном заседании суда первой инстанции представитель истца Банк СОЮЗ (АО), ответчик Лещук Л.В. при надлежащем и своевременном извещении участия не принимали.

Ответчик Белозеров А.Л. наличие задолженности не отрицал.

Суд принял решение, которым иск Банка СОЮЗ (АО) удовлетворил.

Взыскал с Белозерова А.Л. в пользу Банка СОЮЗ (АО) задолженность по кредитному договору № от 07 декабря 2018 года, по состоянию на 04 июня 2020 года, в размере 751 639 руб. 99 коп., в счет возмещения расходов по уплате государственной пошлины 10 716 руб. 40 коп.

Обратил взыскание на автомобиль марки VOLKSWAGEN TIGUAN, идентификационный номер (VIN) №, 2011 года выпуска, принадлежащий Лещук Л.В., путем продажи с публичных торгов.

Взыскал с Лещук Л.В. в пользу Банка СОЮЗ (АО) в счет возмещения расходов по уплате государственной пошлины 6000 рублей.

В апелляционной жалобе Белозеров А.Л. просит решение суда отменить, принять новое решение, полагает, что судом допущено нарушение норм материального и процессуального права. Считает, что требование об обращении взыскания на заложенное имущество несоразмерно задолженности по кредитному договору, при этом в исковом заявлении и в решении суда отсутствуют сведения о сумме и периоде просрочки исполнения. Ссылается на то, что судом не дана оценка тому, что просрочка по внесению платежей вызвана введением в Российской Федерации режима чрезвычайной ситуации в связи с распространением новой коронавирусной инфекции. Указывает, что судом неправомерно не отражена в решении начальная продажная стоимость автомобиля. Отмечает, что имеется намерение погасить задолженность для дальнейшего внесения платежей в соответствии с предусмотренным договором графиком.

Письменных возражений на апелляционную жалобу не поступило.

Лица, участвующие в деле о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции надлежащим образом извещены, в суд не явились, что не препятствует рассмотрению дела по существу судом апелляционной инстанции. При таких обстоятельствах судебная коллегия, в соответствии с положениями ст.ст.167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГПК РФ), находит возможным рассмотрение дела в отсутствие не явившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия полагает обжалуемое решение суда не подлежащим отмене либо изменению по нижеследующим основаниям.

В соответствии со ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГК РФ) по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы (договор займа), если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора (п. 2).

Согласно п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Пунктом 2 ст. 811 ГК РФ установлено, что если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Согласно п. 1 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии со ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, 07 декабря 2018 года между ООО «Банк Оранжевый» и Белозеровым А.Л. заключен договор потребительского кредита №, по условиям которого банк предоставил заемщику кредит в сумме 814 000 руб. на срок 60 месяцев под 25% годовых на приобретение автомобиля марки VOLKSWAGEN TIGUAN, идентификационный номер (VIN) №, 2011 года выпуска, а также для оплаты за комплекс «VIMPEL EXPERT», оплаты за комплекс «CRYSTAL LIFE SERVICE» (п. 11 индивидуальных условий), а заемщик обязался возвратить кредитору полученный кредит и уплатить проценты за пользование им путем внесения ежемесячных платежей 7-го числа каждого месяца в размере 21 734 руб. 95 коп., за исключением первого платежа в размере 18 398 руб. 63 коп., последнего платежа 19 278 руб. 50 коп. (л.д. 24-28).

Обеспечением исполнения обязательства по кредитному договору является залог транспортного средства марки VOLKSWAGEN TIGUAN, идентификационный номер (VIN) №, 2011 года выпуска (п. 10 Индивидуальных условий договора).

Согласно п. 12 Индивидуальных условий договора потребительского кредита в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения заемщиком обязательств по возврату банку суммы кредита и/или по уплате процентов за пользование кредитом заемщик уплачивает банку неустойку в размере 0,1 % от суммы просроченной задолженности за каждый день нарушения обязательств.

Банк исполнил свои обязательства в полном объеме, предоставив денежные средства заемщику путем зачисления на банковский счет клиента в размере 814 000 руб., что ответчиком не оспаривается.

13 декабря 2018 года произведена регистрация уведомления о залоге в Реестре уведомлений о залоге движимого имущества Федеральной нотариальной палаты, уведомлению о возникновении залога присвоен регистрационный номер № (л.д. 59).

15 января 2019 года между ООО «Банк Оранжевый» (цедент) и Банк СОЮЗ (АО) (цессионарий) заключен договор уступки прав (требований), в соответствии с которым права требования по кредитным договорам, в том числе по кредитному договору с Белозеровым А.Л., перешли к Банку СОЮЗ (АО) (л.д. 34-38 – договор уступки, л.д. 39-40 – дополнительное соглашение № 3, л.д. 41 – уведомление о смене кредитора, л.д. 43 – реестр передаваемых прав).

Из выписки по счету заемщика установлено, что Белозеров А.Л. систематически нарушает сроки возврата кредита, допускает просрочки внесения платежей (л.д. 54-55), в связи с чем образовалась задолженность.

В адрес Белозерова А.Л. банком направлено 10 апреля 2020 года требование о досрочном возврате кредита, которое ответчиком не исполнено (л.д. 44 – требование, л.д. 45 – список внутренних почтовых отправлений).

Из расчета истца следует, что по состоянию на 04 июня 2020 года по кредитному договору числится задолженность в размере 751 639 руб. 99 коп., их которых: основной долг 705 289 руб. 47 коп., проценты 39 841 руб. 73 коп., неустойка за просрочку возврата кредита 6 508 руб. 79 коп. (л.д. 56-58).

25 января 2020 года Белозеров А.Л. без согласия залогодержателя Банк СОЮЗ (АО) осуществил отчуждение автомобиля марки VOLKSWAGEN TIGUAN, идентификационный номер (VIN) №, 2011 года выпуска, на основании договора купли-продажи Лещук Л.В. (л.д. 75).

Разрешая спор, суд первой инстанции руководствуясь законом, подлежащим применению к спорным правоотношениям, дав оценку представленным в материалы дела доказательствам, пришел к выводу, что предусмотренные договором обязанности по возврату кредита исполнялись Белозеровым А.Л. ненадлежащим образом, требование банка о досрочном возврате суммы кредита и процентов им не выполнено. С учетом того, что сроки погашения обязательств по кредиту заемщиком нарушены, обязательства должным образом не исполнены, проверив расчет задолженности, установил, что имеются правовые основания для удовлетворения требований истца в размере предъявленного, а также для обращения взыскания на заложенное имущество - автомобиль марки VOLKSWAGEN TIGUAN, идентификационный номер (VIN) №, 2011 года выпуска, принадлежащий в настоящее время Лещук Л.В., определив способ реализации заложенного имущества - путем продажи с публичных торгов, распределив судебные расходы в соответствии с гл. 7 ГПК РФ.

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на нормах материального права и фактических обстоятельствах дела, которым дана надлежащая оценка в соответствии с положениями ст. ст. 12, 56, 67 ГПК РФ.

Доводом апелляционной жалобы является несогласие с обращением взыскания на заложенное имущество - автомобиль, полагая размер требований несоразмерным стоимости заложенного автомобиля.

В соответствии с п. 1 ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

Обращение взыскания на заложенное имущество не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя вследствие этого явно несоразмерен стоимости заложенного имущества. Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что одновременно соблюдены следующие условия: 1) сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от размера стоимости заложенного имущества; 2) период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее чем три месяца (п.2).

Если договором залога не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение двенадцати месяцев, предшествующих дате обращения в суд или дате направления уведомления об обращении взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке, даже при условии, что каждая просрочка незначительна (п. 3).

Должник и являющийся третьим лицом залогодатель вправе прекратить в любое время до реализации предмета залога обращение на него взыскания и его реализацию, исполнив обеспеченное залогом обязательство или ту его часть, исполнение которой просрочено. Соглашение, ограничивающее это право, ничтожно (п. 4).

Согласно абз. 3 п. 19 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17 февраля 2011 года № 10 «О некоторых вопросах применения законодательства о залоге» положения п. 2 ст. 348 ГК РФ также подлежат применению к отношениям залогодателя и залогодержателя, возникшим на основании закона.

Не Белозеровым А.Л., ни Лещук Л.В. не представлено доказательств, свидетельствующих, что нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества.

При этом, как следует из материалов дела, Белозеров А.Л. более 3-х раз в течение 12-ти месяцев нарушил сроки, по возврату суммы кредита начиная с 07 февраля 2020 года, что следует из расчета задолженности и выписке по счету. Залоговая стоимость транспортного средства определенная при заключении кредитного договора составляет 857 000 руб. 5% от этой суммы составляет 42 850 руб. Размер задолженности Белозерова А.Л. превышает указанную сумму.

Законодатель предоставляет возможность оценить обстоятельства просрочки исполнения обязательства с целью недопущения злоупотребления правом, соблюдения принципов разумности и баланса интересов сторон по договору. Иное означало бы непропорциональную защиту прав и законных интересов кредитора в нарушение других равноценных по своему значению прав заемщика. Поскольку залог выполняет функцию стимулирования должника к надлежащему исполнению основного обязательства, а целью договора залога не является переход права собственности на предмет залога от залогодателя к другому лицу (в том числе к залогодержателю), обращение взыскания на предмет залога допустимо не во всяком случае ответственности должника за нарушение обязательства, а лишь при допущенном им существенном нарушении.

По смыслу п. 2 ст. 348 ГК РФ законодателем презюмируется значительность нарушения обеспеченного залогом обязательства и его соразмерность стоимости заложенного имущества при наличии задолженности, превышающей 5% стоимости предмета залога, и периода просрочки исполнения обязательства свыше трех месяцев.

Принимая во внимание вышеизложенное в совокупности, а также отчуждение заемщиком Белозеровым А.Л. без согласия банка спорного транспортного средства Лещук Л.В., судебная коллегия приходит к выводу об обоснованности иска в части требования об обращении взыскания на заложенное имущество (автомобиль).

Доводы апелляционной жалобы о том, что просрочка по внесению платежей вызвана введением в Российской Федерации режима чрезвычайной ситуации в связи с распространением новой коронавирусной инфекции, отмену обжалуемого решения суда не влекут, поскольку обстоятельства распространения новой коронавирусной инфекции не являются обстоятельствами, имеющими значение для разрешения настоящего спора, препятствующими взысканию задолженности, обращению взыскания на заложенное имущество. Заключение кредитного договора совершалось по волеизъявлению обеих сторон, стороны достигли соглашения по всем существенным условиям договора, в связи с чем, каждая сторона приняла на себя риск по исполнению кредитного договора.

Кроме того, согласно п. 1 ч.1 ст. 6 Федерального закона от 03 апреля 2020 года №106-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О Центральном банке Российской Федерации (Банке России)» и отдельные законодательные акты Российской Федерации в части особенностей изменения условий кредитного договора, договора займа» заемщик - физическое лицо, индивидуальный предприниматель (далее в настоящей статье - заемщик), заключивший до дня вступления в силу настоящего Федерального закона с кредитором, указанным в п. 3 ч. 1 ст. 3 Федерального закона от 21 декабря 2013 года № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)», кредитный договор (договор займа), в том числе кредитный договор (договор займа), обязательства по которому обеспечены ипотекой, вправе в любой момент в течение времени действия такого договора, но не позднее 30 сентября 2020 года обратиться к кредитору с требованием об изменении условий такого договора, предусматривающим приостановление исполнения заемщиком своих обязательств на срок, определенный заемщиком (далее - льготный период), при одновременном соблюдении следующих условий: размер кредита (займа), предоставленного по такому кредитному договору (договору займа), не превышает максимального размера кредита (займа), установленного Правительством Российской Федерации для кредитов (займов), по которому заемщик вправе обратиться с требованием к кредитору о предоставлении льготного периода в соответствии с настоящим Федеральным законом, в случае такого установления. Максимальный размер кредита (займа) для кредитов (займов), по которому заемщик вправе обратиться с требованием к кредитору о предоставлении льготного периода, может быть установлен Правительством Российской Федерации в абсолютном значении и (или) в относительном значении в зависимости от дохода заемщика с учетом региональных особенностей.

Вместе с тем, размер полученного ответчиком потребительского кредита на приобретение автомобиля – 814 000 руб. - превышает максимальный размер (600 000 руб.) авто кредита (займа), по которому заемщик вправе обратиться с требованием к кредитору о предоставлении льготного периода.

Таким образом, причиной досрочного истребования задолженности явилось нарушение ответчиком условий кредитного договора, при этом такие нарушения не обусловлены последствиями пандемии новой коронавирусной инфекции, поэтому довод апелляционной жалобы о том, что судом не учтены вышеуказанные обстоятельства является несостоятельным.

Довод жалобы ответчика о том, что судом неправомерно в судебном акте не отражена начальная продажная стоимость автомобиля, подлежит отклонению ввиду следующего.

Обязанность суда по определению начальной продажной цены движимого имущества ранее была предусмотрена пунктом 11 статьи 28.2 Закона от 29 мая 1992 года № 2872-1 «О залоге», который утратил силу с 01 июля 2014 года.

На основании п. 1 ст. 350 ГК РФ (в ред. Федерального закона от 21 декабря 2013 года № 367-ФЗ) реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим пункта 2 статьи 350.1 настоящего Кодекса.

В соответствии с п. 1 ст. 85 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ (с последующими изменениями и дополнениями) «Об исполнительном производстве» оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам, если иное не установлено законодательством Российской Федерации.

Таким образом, действующее законодательство не возлагает на суд обязанности по установлению начальной продажной цены заложенного движимого имущества, которым является автомобиль, при обращении на него взыскания в судебном порядке, начальная продажная цена движимого имущества определяется в результате произведенной судебным приставом-исполнителем в рамках исполнительного производства оценки заложенного имущества.

Ссылка в апелляционной жалобе на то, что у Белозерова А.Л. имеется намерение погасить задолженность для дальнейшего внесения платежей в соответствии с предусмотренным договором графиком, признается судебной коллегией необоснованной, так как доказательств возможности погашения задолженности по кредитному договору в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ не представлено, просрочена задолженность стороной ответчика до рассмотрения дела судом первой и апелляционной инстанций, не погашена.

Таким образом, решение суда постановлено в соответствии с установленными обстоятельствами, требованиями закона и не может быть отменено по доводам, изложенным в апелляционной жалобе ответчика, которые основаны на неверном толковании закона, направлены на переоценку выводов суда, оснований для удовлетворения которых судебная коллегия не находит, поэтому не принимает во внимание. Нарушений норм материального и процессуального права при рассмотрении дела судом не допущено, иных доводов, имеющих правовое значение и способных повлиять на законность и обоснованность решения суда, апелляционная жалоба не содержит.

Каких-либо нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся в силу ч. 4 ст. 330 ГПК РФ безусловными основаниями для отмены решения, судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Ленинского районного суда г. Челябинска от 17 марта 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Белозерова Алексея Леонидовича – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 23 августа 2021 года.