Решение по делу № 8Г-29532/2022 [88-31239/2022] от 04.10.2022

УИД № 52RS0007-01-2022-000520-68

ПЕРВЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУДОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

№ 88-31239/2022

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

    г. Саратов        23 ноября 2022 года

    Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Курдюковой Н.А.,

судей Павловой Е.А., Вербышевой Ю.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2 - 1457/2022 по иску ФИО1, ФИО2 к обществу с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик «Инградстрой» о защите прав потребителей,

по кассационным жалобам ФИО1, ФИО2, а также ООО «Специализированный застройщик «Инградстрой» на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Нижегородского областного суда от 23 августа 2022 года, с учетом определения судебной коллегии по гражданским делам Нижегородского областного суда от 23 августа 2022 года об исправлении описки,

заслушав доклад судьи Павловой Е.А.,

установила:

ФИО1, ФИО2 обратились в суд с иском к ООО «Специализированный застройщик Инградстрой», в котором просили взыскать с ООО «Инградстрой» в пользу ФИО1 и ФИО2, в пользу каждого, неустойку за нарушение срока удовлетворения законного требования потребителя о возмещении имущественного ущерба, причиненного ненадлежащим качеством работ, выполненных по договору долевого участия в строительстве, в размере 500 000 руб., компенсацию морального вреда 50 000 руб. в связи с нарушением прав потребителя, штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом, в пользу истцов ФИО1 и ФИО6 взыскать сумму расходов на оплату услуг представителя в сумме 9 000 руб.

Свои требования мотивировали тем, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1, ФИО2 и ООО «Инградстрой» был заключен договор № НК-17/95 участия в долевом строительстве многоквартирного дома. В соответствии с условиями договора Застройщик ООО «Инградстрой» обязуется привлечением денежных средств Дольщиков привлеченными силами (при необходимости собственными силами) построить многоквартирный дом в срок не позднее окончания I квартала 2021 г., и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома, передать Дольщикам по акту приема-передачи Объект долевого строительства в общую совместную собственность, в состоянии, отвечающем характеристикам, указанным в Приложении № 1 к настоящему Договору, Дольщики обязуются уплатить обусловленную Договором цену в указанный срок и принять Объект долевого строительства по акту приема-передачи. Согласно п. 3.1. Договора, Дольщики оплачивают Застройщику Цену договора, которая составляет 4 414 900 руб. Обязательства по финансированию были исполнены ФИО1 и ФИО2 в полном объеме, каких-либо разногласий по данному вопросу между сторонами спора не имеется. Согласно п. 4.1.9. Договора, Застройщик обязуется передать Дольщикам Объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям Договора, обязательным требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов. ДД.ММ.ГГГГ Заказчик передал Дольщикам квартиру, что подтверждается Актом приема-передачи. На праве собственности было зарегистрировано помещение с адресом: <адрес>. В ночь с ДД.ММ.ГГГГ на ДД.ММ.ГГГГ произошло пролитие квартиры, что подтверждается актом осмотра и актом выезда аварийной службы ООО УК «Палитра» от ДД.ММ.ГГГГ Согласно данным актам, причиной пролития явилась установка Устройщиком некачественной подводки ХВС на унитаз в санузле. В результате пролития был причинен существенный ущерб имуществу истцов, конкретный перечень поврежденного имущества был приведен в претензиях, направленных впоследствии. В данном случае работы по возведению квартиры и ввода ее в эксплуатацию были выполнены Застройщиком некачественно - в части установки некачественной подводки ХВС на унитаз в санузле. Это, в свою очередь, повлекло причинение ущерба имуществу истцов, в связи с чем ими ДД.ММ.ГГГГ в адрес ООО Специализированный застройщик «Инградстрой» была направлена претензия с требованием произвести ремонт квартиры и возместить имущественный ущерб - в течение 20 календарных дней с даты получения данной претензии. Заявление было направлено после проведения оценки причиненного ущерба, и к данному заявлению был приложен экспертный отчет ООО «Отличная оценка» № от ДД.ММ.ГГГГ Претензия от ДД.ММ.ГГГГ была получена ответчиком ДД.ММ.ГГГГ, что следует из его собственного ответа на данную претензию от ДД.ММ.ГГГГ Однако по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ (20-й календарный день) заявленные требования удовлетворены не были как в части натурального возмещения, так и в части денежного возмещения, хотя банковские реквизиты были предоставлены Истцами сразу же, в тексте самой претензии. ДД.ММ.ГГГГ на счет ФИО1 была перечислена сумма возмещения ущерба, причиненного в результате пролития квартиры, совместно с компенсацией затрат на проведение оценки стоимости ущерба ООО «Отличная оценка» - в общем размере 462 159,35 руб. Сам факт перечисления данной денежной суммы свидетельствует о том, что претензионное требование было признано ответчиком законным и обоснованным и что он не стал оспаривать ни само спорное событие, ни свою вину в нем, ни размер убытков. Однако сумма денежного возмещения поступила на расчетный счет, указанный истцами в претензии от ДД.ММ.ГГГГ, несвоевременно с задержкой в 30 календарных дней (период просрочки с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ), т.е. только на 51-й календарный день.

Решением Советского районного суда г. Нижнего Новгорода от 23 мая 2022 г. исковые требования ФИО1, ФИО2 удовлетворены частично. С ООО «Специализированный застройщик «Инградстрой» в пользу ФИО1 и ФИО2, каждого, взысканы: неустойка в размере 20 000 руб., в счет компенсации морального вреда 5 000 руб., штраф в размере 12 500 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 4 500 руб. В части взыскания с ООО «Специализированный застройщик «Инградстрой» в пользу ФИО1, ФИО2 неустойки и штрафа предоставлена отсрочка до ДД.ММ.ГГГГ включительно. В удовлетворении иска ФИО1, ФИО2 в остальной части отказано. С ООО «Специализированный застройщик «Инградстрой» в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в размере 2000 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Нижегородского областного суда от 23 августа 2022 г., с учетом определения того же суда об исправлении описки от 23 августа 2022 г., решение Советского районного суда г. Нижнего Новгорода от 23 мая 2022 г. изменено в части размера неустойки, штрафа.

В соответствии с внесенными изменениями с ООО «Специализированный застройщик «Инградстрой» в пользу ФИО1 и ФИО2 взыскана неустойка в размере по 7 923, 71 руб. в пользу каждого.

С ООО «Специализированный застройщик «Инградстрой» в пользу ФИО1 и ФИО2 в равных долях взыскан штраф в размере 12 923, 71 руб.

В остальной части решение Советского районного суда г. Нижнего Новгорода от 23 мая 2022 года оставлено без изменения.

В кассационной жалобе заявители ФИО1 и ФИО7 ставят вопрос об отмене судебного постановления апелляционной инстанции, как незаконного, необоснованного, принятого с нарушением норм материального права, оставлении в силе решения суда первой инстанции. Считают, что выводы суда апелляционной инстанции не соответствуют фактическим обстоятельствам по делу, судом дана неверная оценка имеющимся в деле доказательствам.

В кассационной жалобе заявитель ООО «Специализированный застройщик «Инградстрой» ставит вопрос об отмене судебного постановления апелляционной инстанции, как незаконного, необоснованного, принятого с нарушением норм материального права. Считают, что выводы суда апелляционной инстанции не соответствуют фактическим обстоятельствам по делу, судом дана неверная оценка имеющимся в деле доказательствам.

Проверив материалы дела в пределах доводов кассационных жалоб, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со ст. 379.7 ГПК РФ, основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судами по делу не допущено.

Согласно ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу части 9 статьи 4 ФЗ от 30.12.2004 г. № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной данным Федеральным законом.

В соответствии с ч. 2 ст. 7 вышеуказанного Федерального закона № 214-ФЗ, в случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в части 1 настоящей статьи

обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика: 1) безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; 2) соразмерного уменьшения цены договора; 3) возмещения своих расходов на устранение недостатков.

Как следует из материалов дела и установлено судами, ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1, ФИО2 и ООО «Инградстрой» заключен договор № участия в долевом строительстве многоквартирного дома. В соответствии с условиями договора Застройщик ООО «Инградстрой» обязуется с привлечением денежных средств Дольщиков привлеченными силами (при необходимости собственными силами) построить Многоквартирный дом в срок не позднее окончания ДД.ММ.ГГГГ., и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию Многоквартирного дома, передать Дольщикам по акту приема-передачи Объект долевого строительства в общую совместную собственность, в состоянии, отвечающем характеристикам, указанным в Приложении № 1 к настоящему Договору, а Дольщики обязуются уплатить обусловленную Договором цену в указанный срок и принять Объект долевого строительства по акту приема-передачи.

Согласно п. 3.1. Договора, Дольщики оплачивают Застройщику Цену договора, которая составляет 4 414 900 руб. Обязательства по финансированию были исполнены ФИО1 и ФИО2 в полном объеме, каких-либо разногласий по данному вопросу между сторонами спора не имеется.

Согласно п. 4.1.9. Договора, Застройщик обязуется передать Дольщикам Объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям Договора, обязательным требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов.

ДД.ММ.ГГГГ Заказчик передал Дольщикам квартиру, что подтверждается Актом приема-передачи.

Квартира по адресу: <адрес> была зарегистрирована за истцами на праве совместной собственности.

Судами установлено, что в ночь с ДД.ММ.ГГГГ на ДД.ММ.ГГГГ произошло пролитие квартиры истцов, что подтверждается актом осмотра и актом выезда аварийной службы ООО УК «Палитра» от ДД.ММ.ГГГГ Согласно данным актам, причиной пролития явилась установка Застройщиком некачественной подводки ХВС на унитаз в санузле. В результате пролития был причинен существенный ущерб имуществу истцов.

Факт причинения ущерба имуществу истцов в результате недостатков объекта долевого участия, допущенных застройщиком, ответчиком по делу не оспаривался.

ДД.ММ.ГГГГ в адрес ООО «Специализированный застройщик «Инградстрой» истцами направлена претензия с требованием произвести ремонт квартиры и возместить имущественный ущерб в течение 20 календарных дней с даты получения данной претензии. Заявление было направлено после проведения оценки причиненного ущерба, и к данному заявлению был приложен экспертный отчет ООО «Отличная оценка» № от ДД.ММ.ГГГГ

Претензия от ДД.ММ.ГГГГ получена ответчиком ДД.ММ.ГГГГ

В ответе на претензию от ДД.ММ.ГГГГ застройщик просил истцов обеспечить ему доступ в квартиру для устранения недостатков.

В повторной претензии от ДД.ММ.ГГГГ истцы потребовали у ООО «Специализированный застройщик «Инградстрой» возместить причиненный вред в денежной форме и компенсировать нанесенный моральный вред.

Данная претензия была получена ответчиком ДД.ММ.ГГГГ

В ответе на претензию от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Специализированный застройщик «Инградстрой» предложил истцам возместить причиненный материальный ущерб в полном объеме и расходы по составлению отчета, отказав в компенсации морального вреда за недостаточной аргументированностью.

ДД.ММ.ГГГГ между истцом и застройщиком было достигнуто соглашение, в силу которого истцам ФИО1 и ФИО8 выплачивается в счет возмещения ущерба 462 159 зуб. 35 коп. в течение 10 рабочих дней с даты заключения соглашения. При этом стороны указали, что при условии исполнения обязательств по соглашению истцы отказываются от возмещения ущерба, вытекающего из настоящего соглашения. Вопрос о компенсации морального вреда не решается и за его компенсацией истцы имеют право обратиться в судебном порядке (п.п. 6, 10, 11 соглашения).

Также из материалов дела усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ на счет ФИО1 перечислена сумма в возмещение ущерба, причиненного в результате пролития квартиры, в размере, определенном соглашением - 462 159,35 руб.

С учетом того, что срок удовлетворения требований истцов как потребителей о возмещении расходов на устранение недостатков объекта долевого строительства ответчиком нарушен на шесть дней, суд первой инстанции взыскал с ответчика в их пользу неустойку, снизив ее размер на основании статьи 333 ГК РФ до 40 000 руб., то есть по 20 000 руб. в пользу каждого.

Установив факт нарушения ответчиком прав истцов как потребителей и невыполненное в добровольном порядке требование о взыскании неустойки, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 13 и 15 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей», взыскал с ответчика компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб. в пользу каждого из истцов, и штраф в размере 12 500 руб. в пользу каждого из истцов.

Также суд апелляционной инстанции взыскал расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Руководствуясь положениями, изложенными в Постановлении Правительства РФ от 26.03.2022 г. № 479, суд пришел к выводу о предоставлении ответчику отсрочки для уплаты неустойки и штрафа до 31 декабря 2022 г. включительно.

Также суд произвел взыскание расходов по оплате государственной пошлины.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции о необходимости удовлетворения исковых требований и применении отсрочки, признав их законными и обоснованными.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции не согласился с размером взысканной неустойки, а вследствие этого и штрафа, при этом, руководствуясь ст. 1, 2, 8 Федерального закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ», Законом РФ «О защите прав потребителей», произвел перерасчет неустойки, взыскав по 7 923, 71 руб. в пользу каждого из истцов, а также штраф в размере 12 923, 71 руб. в равных долях.

Не согласиться с данными выводами у суда кассационной инстанции не имеется оснований.

Доводы жалоб заявителей о несогласии с размером взысканных сумм не могут быть приняты во внимание, поскольку мотивы, по которым суд пришел к таким выводам, подробно отражены в оспариваемом судебном акте и доводами кассационных жалоб не опровергаются.

Доводы кассационной жалобы ООО «Специализированный застройщик «Инградстрой» о том, что судом при взыскании суммы неустойки и штрафа нарушен запрет на взыскание финансовых санкций с застройщиков с момента вступления в силу Постановления Правительства Российской Федерации № 497, подлежит отклонению, поскольку, как следует из материалов дела, указанная неустойка взыскана за период, предшествующий дате вступления в законную силу указанного Постановления (неустойка взыскана за 6 дней с 21 по 27 октября 2021 г.). Кроме того, решением суда в части взыскания штрафа и неустойки предоставлена отсрочка до 31 декабря 2022 г. включительно на основании вышеуказанного Постановления № 497.

Несогласие сторон с результатами оценки доказательств, произведенной судом, не подпадает под приведенный в законе исчерпывающий перечень оснований к пересмотру вступивших в законную силу судебного постановления, поскольку единственно иная точка зрения относительно того, как должно быть разрешено дело, не свидетельствует о незаконности решения.

В целом, приведенные в кассационных жалобах доводы, были предметом рассмотрения в судах первой и апелляционной инстанций, направлены на переоценку установленных обстоятельств и представленных доказательств на основе иного понимания норм права, а потому основанием к отмене судебного постановления являться не могут, поскольку в соответствии с ч. 3 ст. 390 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела.

Нарушений норм материального и процессуального права судом апелляционной инстанции не допущено, юридически значимые обстоятельства установлены полно и правильно, им дана надлежащая правовая оценка.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения кассационных жалоб и отмены постановления суда апелляционной инстанции.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Нижегородского областного суда от 23 августа 2022 года, с учетом определения судебной коллегии по гражданским делам Нижегородского областного суда от 23 августа 2022 года об исправлении описки, оставить без изменения, кассационные жалобы ФИО1, ФИО2, а также ООО «Специализированный застройщик Инградстрой» - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи