Решение по делу № 2-190/2018 от 20.12.2017

Дело № 2-190/2018

З А О Ч Н О Е Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

15 февраля 2018 года Каменский районный суд Ростовской области в составе:

председательствующего судьи Корчинова М.В.,

с участием истца Д.В.Н.

ответчика В.А.Ю.

при секретаре Алиевой Л.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Д.В.Н. к ИП В.А.Ю. о взыскании неосновательного обогащения, процентов, неустойки, морального вреда и штрафа,

У С Т А Н О В И Л:

Д.В.Н. обратился в суд с иском В.А.Ю. о взыскании неосновательного обогащения, процентов, неустойки, морального вреда и штрафа. В обоснование своих требований указал, что 10.03.2017 года он фактически заключил договор купли-продажи с индивидуальным предпринимателем В.А.Ю., в соответствии с которым, ответчик обязался продать и доставить ему переднюю левую дверь «голую» стоимостью 20 000 рублей на автомобиль истца «Фольксваген Туарег» №, плюс 1000 рублей за доставку этой двери и сервис, а всего им было оплачено 21000 рублей. Свое обязательство ответчик должен был исполнить до 17.03.2017 года, однако до настоящего времени их не исполнил, хотя в телефонном режиме неоднократно обещал вернуть ему сумму оплаты. Не дождавшись доставки двери, истец, приобрел ее в другом месте.

09.08.2017 года он направил ответчику претензию, за получением которой он не явился в почтовое отделение, и, конверт с этой претензией был возвращен в адрес истца 16.09.2017 года. До настоящего времени ответчика не возвратил ему денежные средства, оплаченные за товар, и продолжает неправомерно пользоваться данными денежными средствами, за что обязан оплатить ему проценты в соответствии со ст. 1107 ГК РФ, сумма которых по состоянию на 20.12.2017 года составляет 1431 рубль 75 копеек.

На основании изложенного, просит суд взыскать с ответчика оплаченную сумму за товар в размере 21 000 рублей, проценты в размере 1431,75 руб., неустойку в соответствии со ст. 23ФЗ «О защите прав потребителей» в сумме 57 855 рублей, штраф в размере 50 % от взысканной судом суммы, а также понесенные расходы по получению выписки из ЕГРИП в размере 200 рублей и почтовые расходы в размере 174,55 руб., а также причиненный ему моральный вред в размере 10 000 рублей.

В судебном заседании истец поддержал заявленные исковые требования в полном объеме, мотивируя доводами, аналогичными, изложенным в иске, просил удовлетворить их в полном объеме.

Ответчик, извещавшийся судом в соответствии со ст. 113 ГПК РФ телеграммой, в судебное заседание не явился, согласно отчету о доставке, телеграмма вручена жене. Суд, определил, возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика в соответствии со ст. 233 ГПК РФ в порядке заочного судопроизводства.

Выслушав истца, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст.309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. В силу ст.310 ГК РФ, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно ст.401 ГК РФ, лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство. Если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

В соответствии с ч.2 ст.314 ГК РФ, в случаях, когда обязательство не предусматривает срок его исполнения и не содержит условий, позволяющих определить этот срок, оно должно быть исполнено в разумный срок после возникновения обязательства. Обязательство, не исполненное в разумный срок, а равно обязательство, срок исполнения которого определен моментом востребования, должник обязан исполнить в семидневный срок со дня предъявления кредитором требования о его исполнении, если обязанность исполнения в другой срок не вытекает из закона, иных правовых актов, условий обязательства, обычаев делового оборота или существа обязательства.

В судебном заседании установлено и следует из материалов дела, что 10.03.2017 года истцом Д.В.Н. с В.А.Ю., как индивидуальным предпринимателем (л.д.7) заключен договор розничной купли-продажи левой передней двери «голой» на автомобиль «Фольксваген Туарег» 2014 года в сумме 20 000 рублей и 1000 рублей за ее доставку и сервис (л.д.6). Товар поставлен не был.

Не дождавшись товара, истец приобрел его в другом месте.

08.08.2017 года истец обратился к ответчику с претензией о возврате уплаченной суммы в течении 5 дней со дня ее получения. За получением претензии ответчик в почтовое отделение не явился, конверт 16.09.2017 года возвращен в адрес истца.

Договор, заключённый 10.03.2017г. истцом с ИП В.А.Ю. не содержит срока поставки товара. Д.В.Н. 09.08.2017г. направил ответчику претензию (л.д. 8,12), в которой потребовал возвратить предварительную уплаченную по договору денежную сумму. За получением претензии ответчик в почтовое отделение не явился, конверт 16.09.2017 года возвращен в адрес истца.

Суд считает, что со времени заключения договора и до указанной даты 09.08.2017г. действительно истёк разумный срок для исполнения возложенных на ответчика договором обязательств. ИП В.А.Ю. не обратился к Д.В.Н. с предложением об изменении условий договора, не заявил о том, что истец создал препятствия для выполнения им работ по договору.

После направления ему претензии ответчик не заявил о готовности выполнить взятые на себя по договору обязательства.

Истец вынужден был приобретать товар в другом месте.

При вышеуказанных обстоятельствах, отношения между Д.В.Н. и ИП В.А.Ю., возникшие вследствие заключённого договора, подпадают под регулирование Законом РФ «О защите прав потребителей».

В силу ст.32 названного закона, потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

Бездействием по договору ИП В.А.Ю. причинил истцу убытки, которые по основаниям ст.15 ГК РФ, ст.28 Закона РФ «О защите прав потребителей» и ст.1102 ГК РФ, подлежат взысканию с него, как неосновательное обогащение, поскольку эти деньги неосновательно сбережены им и не возвращены.

Таким образом, в силу изложенного, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма неосновательного обогащения в размере 21 000 рублей.

Истцом заявлены требования о взыскании с ответчика процентов в порядке ч.2 ст. 1107 ГК РФ, неустойки в порядке ст. 23 и ч. 3 ст. 23.1 ФЗ «О защите прав потребителей».

В соответствии с ч. 2 ст. 1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

В силу ч.1 ст.395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором

Между тем, в случае, если продавец, получивший сумму предварительной оплаты в определенном договором купли-продажи размере, не исполнил обязанность по передаче товара потребителю в установленный таким договором срок, потребитель вправе потребовать возврата суммы предварительной оплаты товара, не переданного продавцом (ст. 23.1. Закона РФ «О защите прав потребителей»).

В случае нарушения установленного договором купли-продажи срока передачи предварительно оплаченного товара потребителю продавец уплачивает ему за каждый день просрочки неустойку (пени) в размере половины процента суммы предварительной оплаты товара. Неустойка (пени) взыскивается со дня, когда по договору купли-продажи передача товара потребителю должна была быть осуществлена, до дня передачи товара потребителю или до дня удовлетворения требования потребителя о возврате ему предварительно уплаченной им суммы. Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать сумму предварительной оплаты товара (ч. 3 ст. 23.1 Закона).

Согласно ч. 4 ст. 23.1 Закона РФ «О защите прав потребителей» требования потребителя о возврате уплаченной за товар суммы и о полном возмещении убытков подлежат удовлетворению продавцом в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

Применительно к обстоятельствам настоящего дела, поскольку продавец – ИП В.А.Ю. не поставил покупателю товар, соответствующий договору, то с него подлежит взысканию неустойка в соответствии со ст. 23.1 ФЗ «О защите прав потребителей».

Как следует из материалов дела, 09.08.2017 года Д.В.Н. направил ответчику претензию в которой потребовал возвратить предварительную уплаченную по договору денежную сумму. За получением претензии ответчик в почтовое отделение не явился, конверт 16.09.2017 года возвращен в адрес истца.

Истцом представлен расчет неустойки, в соответствии с которым ее размере составит 29 925 рублей за период с 11.03.2017 года по 20.12.2017 года (285 дней). Но поскольку сумма взысканной неустойки не может превышать сумму предварительной оплаты товара, то с ответчика подлежит взысканию неустойка в размере 21 000 рублей.

Что касается требований о взыскании с ИП В.А.Ю. процентов, которые в соответствии со ст. 395 ГК РФ взыскиваются за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица, то в силу ч. 1 ст. 394 ГК РФ если за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства установлена неустойка, то убытки возмещаются в части, не покрытой неустойкой. Законом или договором могут быть предусмотрены случаи: когда допускается взыскание только неустойки, но не убытков; когда убытки могут быть взысканы в полной сумме сверх неустойки; когда по выбору кредитора могут быть взысканы либо неустойка, либо убытки.

В п. 42 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что если законом или соглашением сторон установлена неустойка за нарушение денежного обязательства, на которую распространяется правило абзаца первого пункта 1 статьи 394 ГК РФ, то положения пункта 1 статьи 395 ГК РФ не применяются. В этом случае взысканию подлежит неустойка, установленная законом или соглашением сторон, а не проценты, предусмотренные статьей 395 ГК РФ (пункт 4 статьи 395 ГК РФ).

Д.В.Н. заявлены требования о взыскании неустойки, предусмотренной специальной нормой, а именно ст. 23.1 Закона о Защите прав потребителей.

При этом одновременное взыскание неустойки (ст. 23.1 Закона РФ "О защите прав потребителя") и процентов за пользование чужими денежными средствами (ст. 395 Гражданского кодекса РФ) приведет к возложению на ответчика двойной меры ответственности за нарушение одного и того же обязательства, что противоречит принципам действующего гражданского законодательства.

Данное касается и меры ответственности, предусмотренной ст. 23 ФЗ «О защите прав потребителей».

В силу ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) на основании договора с ним, его прав, предусмотренных федеральными законами и нормативными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, возмещается причинителем вреда только при наличии вины.

Поскольку в судебном заседании установлен факт нарушения со стороны ИП В.А.Ю. прав потребителя Д.В.Н., то требования о взыскании компенсации морального вреда также подлежат удовлетворению.

Суд считает, что неисполнение ответчиком договора реально причинило истцу нравственные страдания, вызванные переживанием в связи с невыполнением ответчиком обязательств по договору. Учитывая характер вреда, длительность неисполнения ответчиком обязанностей по договору, последствия этого для истца, который вынужден был приобретать товар, который обязан был поставить ответчик, в другом месте, исходя из принципа разумности и справедливости, суд считает разумной суммой компенсации морального вреда, причинённого Д.В.Н. ответчиком, определить в размере 5000 рублей.

В силу п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, который взыскивается, согласно п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 года N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

С учетом денежных сумм, взыскиваемых в пользу Д.В.Н., с ИП В.А.Ю. подлежит взысканию штраф, размер которого рассчитывается следующим образом: 21 000 рублей (сумма оплаты товара) +21 000 рублей (неустойка) + 1000 рублей (компенсация морального вреда)*50% = 21 500 рублей.

Д.В.Н. заявлено требование о взыскании в его пользу судебных расходов по получению выписки из ЕГРИП в размере 200 рублей и в виде почтовых расходов в размере 174 рубля.

Согласно ст.98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Таким образом, с ответчика с пользу истца подлежат взысканию судебные расходы в размере 374 рублей.

Так как истец в силу ст.333.19, 333.40 НК РФ освобожден от уплаты госпошлины при предъявлении иска о защите прав потребителей, то в соответствии со ст.103 ГПК РФ госпошлина в размере 1760 рублей подлежит взысканию с ответчика в доход соответствующего муниципального образования.

Руководствуясь ст.ст.194-199, 233 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования Д.В.Н. к ИП В.А.Ю. о взыскании неосновательного обогащения, процентов, неустойки, морального вреда и штрафа - удовлетворить частично.

Взыскать с ИП В.А.Ю. в пользу Д.В.Н. неосновательное обогащение в размере 21 000 рублей, неустойку в размере 21 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей, штраф в размере 21 500 рублей и судебные расходы в размере 374 рубля, а всего взыскать 68 874 (шестьдесят четыре тысячи восемьсот семьдесят четыре) рубля.

В удовлетворении остальной части исковых требований Д.В.Н. к ИП В.А.Ю. о взыскании неосновательного обогащения, процентов, неустойки, морального вреда и штрафа - отказать.

Взыскать с ИП В.А.Ю. в бюджет муниципального образования <адрес> госпошлину в размере 1760 (одна тысяча семьсот шестьдесят) рублей.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

    Заочное решение может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в Ростовский областной суд через Каменский районный суд в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий: