Решение по делу № 33-8174/2022 от 05.05.2022

Судья Л.Н. Абдрахманова        УИД16RS0036-01-2021-013940-89

дело №2-82/2022

                     № 33-8174/2022

учет №153г

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

4 августа 2022 года                              город Казань

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе председательствующего И.В. Назаровой,

судей Л.Ф. Валиевой, Э.Д. Соловьевой,

при ведении протокола помощником судьи Ю.Н. Зубковой

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Л.Ф. Валиевой гражданское дело по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «АЛСУ» на решение Альметьевского городского суда Республики Татарстан от 16 марта 2022 года, которым постановлено:

          иск Д.А. Исаченко удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «АЛСУ» в пользу Диляры Ансаровны Исаченко в счет возмещения ущерба 66 612 рублей, 5 500 рублей расходы по проведению оценки ущерба, 15 000 рублей в счёт оплаты услуг представителя, 2 198 рублей в возврат государственной пошлины, почтовые расходы в размере 721 рубля.

    Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения в поддержку жалобы представителя общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «АЛСУ» Д.С. Чапового, судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Д.А. Исаченко обратилась в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «АЛСУ» (далее – ООО «УК «АЛСУ») о возмещении ущерба.

В обоснование исковых требований указано, что 21 июля 2021 года истец припарковала свой автомобиль марки «Хендай», государственный регистрационный знак ...., во дворе дома №35 по улице Рината Галеева города Альметьевска.

Утром 22 июля 2021 года истец обнаружила на автомобиле повреждения заднего правого крыла, крышки багажника, заднего бампера и заднего правого фонаря.

Согласно видеозаписи с расположенной на здании видеокамеры, на автомобиль из-за сильного ветра налетел контейнер для сбора пластиковых отходов.

Для определения размера ущерба истец обратилась к независимому оценщику, в соответствии с заключением которого стоимость восстановительного ремонта автомобиля без учета износа составляет 66 612 рублей, с учетом износа - 54 700 рублей.

Истец полагает, что вследствие ненадлежащего оборудования контейнерной площадки ответчиком, ее автомобилю причинен ущерб.

Просит взыскать с ответчика сумму ущерба в размере 66 612 рублей, расходы на оплату услуг оценки в размере 5 500 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 рублей, почтовые расходы в размере 721 рубля и расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 198 рублей.

В судебном заседании представитель истца Д.А. Исаченко – Д.И. Валеев поддержал исковые требования.

Представитель ответчика ООО «УК «АЛСУ» Д.С. Чаповой иск не признал.

Представители третьих лиц акционерного общества «Экосервис» (далее – АО «Экосервис»), Исполнительного комитета Альметьевского муниципального района, общества с ограниченной ответственностью «Департамент развития» (далее - ООО «Департамент развития»), общества с ограниченной ответственностью «Гринта» (далее - ООО «Гринта»), общества с ограниченной ответственностью «Экомонтаж» (далее – ООО «Экомонтаж»), акционерного общества «Экосервис» (далее - АО «Экосервис») в судебное заседание не явились, извещены.

Суд принял решение в вышеприведенной формулировке.

В апелляционной жалобе представитель ООО «УК «АЛСУ» Д.С. Чаповой ставит вопрос об отмене решения суда, при этом приводит те же доводы, что и суду первой инстанции. В частности, указывает, что управляющей компании по заявке было предоставлено только 4 контейнера для ТКО; контейнер для сбора ПЭТ-бутылок ответчику не принадлежат и им не обслуживается, обслуживание и ремонт данных контейнеров осуществляет ООО «Экомонтаж».

Судебная коллегия считает решение подлежащим оставлению без изменения.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Пунктом 2 этой же статьи предусмотрено, что лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Из материалов дела усматривается, что Д.А. Исаченко является собственником автомобиля марки «Хундай», государственный регистрационный знак .....

22 июля 2021 года автомобиль истца, припаркованный во дворе дома №35 по улице Рената Галеева города Альметьевска, получил повреждения в результате того, что на автомобиль скатился контейнер для сбора ПЭТ-бутылок.

По факту повреждения автомобиля истец обратилась в отдел полиции.

Протоколом осмотра места происшествия и.о. дознавателя Отдела МВД России по Альметьевскому району от 22 июля 2021 года зафиксированы повреждения автомобиля истца.

Ввиду отсутствия признаков преступления, проверочный материал приобщен в специальное номенклатурное дело.

    Для определения размера ущерба истец обратился к независимому эксперту-технику С.Ю.С..

    Согласно экспертному заключению №21-256 стоимость восстановительного ремонта автомобиля без учета износа определена в размере 66 612 рублей, с учетом износа – 54 700 рублей.

Разрешая спор по существу, суд пришел к выводу, что ущерб в виде повреждений автомобиля истца причинен в результате виновных действий ответчика ООО «УК «АЛСУ».

Соглашаясь с такими выводами суда первой инстанции, судебная коллегия полагает необходимым отметить следующее.

В соответствии с пунктом 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями пункта 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Статьёй 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

На основании статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме, или в случаях, предусмотренных статьей 157.2 настоящего Кодекса, постоянную готовность инженерных коммуникаций и другого оборудования, входящих в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, к предоставлению коммунальных услуг.

При управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме.

Установлено, что ООО «УК «АЛСУ» является управляющей компанией жилого дома, расположенного по адресу: г. Алметьевск, улица Рината Галеева, дом 35.

В границах земельного участка с кадастровым номером .... площадью 11 559 кв.м находится придомовая территория указанного жилого дома, территория для размещения гостевых стоянок для легковых автомобилей.

Контейнеры для сбора ТКО, контейнер для сбора ПЭТ-бутылок в момент происшествия находились на земельном участке, входящем в общедомовое имущество.

В соответствии с подпунктами «е» и «ж» пункта 2 раздела 1 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 года № 491, в состав общего имущества включается, земельный участок, на котором расположен многоквартирный дом и границы которого определены на основании данных государственного кадастрового учета, с элементами озеленения и благоустройства; иные объекты, предназначенные для обслуживания, эксплуатации и благоустройства многоквартирного дома, включая трансформаторные подстанции, тепловые пункты, предназначенные для обслуживания одного многоквартирного дома, коллективные автостоянки, гаражи, детские и спортивные площадки, расположенные в границах земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом.

Пунктом 11 указанных Правил предусмотрено, что содержание общего имущества в зависимости от состава, конструктивных особенностей, степени физического износа и технического состояния общего имущества включает в себя уборку и санитарно-гигиеническую очистку помещений общего пользования, а также земельного участка, входящего в состав общего имущества; работы по содержанию мест (площадок) накопления твердых коммунальных отходов в соответствии с установленными требованиями.

Правилами и нормами технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных постановлением Государственного комитета Российской Федерации по строительству и жилищно-коммунальному комплексу от 27 сентября 2003 года № 170, предусмотрено, что организации по обслуживанию жилищного фонда обязаны обеспечивать установку на обслуживаемой территории сборников для твердых отходов, своевременную уборку территории и систематическое наблюдение за ее санитарным состоянием, организацию вывоза отходов и контроль за выполнением графика удаления отходов, свободный подъезд и освещение около площадок под установку контейнеров и мусоросборников, содержание в исправном состоянии контейнеров и мусоросборников для отходов (кроме контейнеров и бункеров, находящихся на балансе других организаций) без переполнения и загрязнения территории (пункт 3.1.7).

В силу пункта 26 (1) Минимального перечня услуг и работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 3 апреля 2013 года № 290, к данному перечню отнесены работы по организации и содержанию мест (площадок) накопления твердых коммунальных отходов, включая обслуживание и очистку мусоропроводов, мусороприемных камер, контейнерных площадок.

Решением Альметьевского городского Совета Альметьевского муниципального района Республики Татарстан № 147 от 25 марта 2019 года утверждены Правила благоустройства территории города Альметьевска, в соответствии со статьей 109 которых управляющие организации обязаны обеспечить установку контейнеров для ТБО, а также обязаны содержать в чистоте и исправном состоянии контейнеров и контейнерных площадок, подъездов к ним.

Из анализа вышеприведенных норм права в их совокупности следует, что обязанность по обеспечению организации, обустройства и содержания мест накопления ТКО многоквартирного дома в данном случае возлагается на управляющую организацию ООО «УК «АЛСУ».

Доводы ответчика о том, что ООО «УК «АЛСУ» подавало заявку на предоставление в пользование только четырех контейнеров, контейнер для сбора ПЭТ-бутылок не находится в пользовании управляющей компании, не могут быть приняты судебной коллегией во внимание, поскольку указанный контейнер располагался на территории, обслуживаемой данной управляющей компанией и на площадке, оборудованной для сбора ТКО, содержание которой осуществляет ООО «УК «АЛСУ».

Доказательств принадлежности контейнера для сбора ПЭТ-бутылок ООО «Экомонтаж», как о том заявлялось ответчиком, в материалы дела не представлено, ходатайств не заявлено.

Кроме того, согласно ответу, данному Министерством архитектуры и жилищно-коммунального хозяйства Республики Татарстан по запросу суда апелляционной инстанции, работы по организации и содержанию мест(площадок) накопления ТКО входят в зону ответственности управляющей компании.

Таким образом, доказательств отсутствия своей вины ответчиком ни суду первой инстанции, ни суду апелляционной инстанции не представлено.

Доказательств вины истца в парковке автомобиля в неустановленном месте не имеется. Сведений о наличии знаков, обозначающих запрещение стоянки в месте происшествия, не представлено.

Наличие причинной связи между действием ответчика и причиненным истцу ущербом доказана исследованными в ходе судебного разбирательства материалами дела.

Представленные истцом доказательства в обоснование предъявленных к ответчику требований отвечают принципам достаточности для возложения на ответчика ответственности по возмещению ущерба.

Определяя размер ущерба, подлежащего взысканию с ответчика, суд руководствовался экспертным заключением №21-256, выполненным экспертом-оценщиком С.Ю.С..

Судебная коллегия соглашается с выводом суда о том, что указанное экспертное заключение является допустимым доказательством.

Необходимо также отметить, что как следует из постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения; размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества (пункт 13).

Доказательств иного размера ущерба ответчиком не представлено, ходатайств не заявлено.

Размер ущерба сторонами не оспаривается.

Каких-либо иных доводов со ссылкой на находящиеся в деле, но не исследованные судом доказательства, в апелляционной жалобе не содержится.

Частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, были предметом исследования при рассмотрении дела в суде первой инстанции, и по мотивам, приведенным в судебном решении, правильно признаны необоснованными.

Доказательствам, собранным по делу в установленном законом порядке, дана оценка судом первой инстанции, оснований не согласиться с которой не имеется.

Таким образом, нарушений норм материального права и процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, в том числе тех, на которые имеются ссылки в апелляционной жалобе, судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь статьёй 199, пунктом 1 статьи 328, статьёй 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

решение Альметьевского городского суда Республики Татарстан от 16 марта 2022 года по данному делу оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «АЛСУ» – без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в срок, не превышающий трех месяцев, в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (город Самара) через суд первой инстанции.

Мотивированное определение в окончательной форме изготовлено 11 августа 2022 года.

Председательствующий

Судьи