Решение по делу № 11-10/2021 от 17.12.2020

Дело № 11-10/2021

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г.Волгоград                                    27 января 2021 года

Советский районный суд г.Волгограда в составе:

председательствующего судьи Матюхиной О.В.,

при секретаре Григорьевой А.Ю.,

с участием: представителя истца Скрипкина А.А. – Немцова А.С.., действующего на основании доверенности,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя ООО «ДНС Ритейл» по доверенности – Иванова А.В. на решение мирового судьи судебного участка № 108 Советского судебного района г. Волгограда Волгоградской области от дата года по гражданскому делу по иску Скрипкина Александра Александровича к ООО «ДНС Ритейл» о расторжении договора купли-продажи, взыскании денежных средств, уплаченных за товар, неустойки, компенсации морального вреда, почтовых расходов,

УСТАНОВИЛ:

Скрипкин А.А. обратился в суд с иском к ООО «ДНС Ритейл» о расторжении договора купли-продажи, взыскании денежных средств, уплаченных за товар, неустойки, компенсации морального вреда, почтовых расходов.

В обоснование иска указав, что дата года между сторонами был заключен договор купли-продажи, на основании которого истец приобрел у ответчика телевизор марки иные данные, уплатив за него 39 999 рублей. В процессе эксплуатации товара – телевизора иные данные, были выявлены недостатки. В связи с чем, Скрипкиным А.А. было заказано выполнение товароведческой экспертизы, по результатам которой в товаре обнаружился производственный недостаток.

Решением мирового судьи судебного участка № 108 Советского судебного района г. Волгограда Волгоградской области от дата года исковые требования Скрипкина Александра Александровича к ООО «ДНС Ритейл» о расторжении договора купли-продажи, взыскании денежных средств, уплаченных за товар, неустойки, компенсации морального вреда, почтовых расходов были удовлетворены частично.

Расторгнут договор купли-продажи телевизора иные данные, заключенный дата между Скрипкиным Александром Александровичем и обществом с ограниченной ответственностью «ДНС Ритейл», и возвратить стороны в первоначальное положение.

Взысканы с общества с ограниченной ответственностью «ДНС Ритейл» в пользу Скрипкина Александра Александровича стоимость телевизора иные данные в размере 39 999 рублей, неустойку за период с дата по дата в размере 11 172 рубля, неустойку в размере 399 рублей за каждый день, начиная с дата до дня фактического исполнения обязательств ответчиком, компенсации морального вреда в размере 500 рублей, штраф в размере 25 835 рублей 5 копеек, почтовые расходы в размере 127 рублей, а всего 77 632 рублей 5 копеек.

В удовлетворении исковых требований Скрипкину Александру Александровичу к с обществу с ограниченной ответственностью «ДНС Ритейл» в остальной их части – отказано.

На Скрипкина Александра Александровича возложена обязанность возвратить обществу с ограниченной ответственностью «ДНС Ритейл» телевизор иные данные.

Взыскано с общества с ограниченной ответственностью «ДНС Ритейл» в доход бюджета муниципального образования городской округ город-герой Волгоград расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 010 рублей 18 копеек.

В апелляционной жалобе общество с ограниченной ответственностью «ДНС Ритейл» в лице представителя Иванова А.В. оспаривает законность и обоснованность судебного постановления, просит его отменить и принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении иска.

Представитель истца Скрипкина А.А. – Немцов А.С.., действующего на основании доверенности, в судебном заседании полагал возможным оставить апелляционную жалобу без рассмотрения по существу.

Представители ответчика общества с ограниченной ответственностью «ДНС Ритейл» в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции извещены надлежащим образом, доказательств уважительности причин неявки не представили, в связи с чем, на основании ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд находит возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Изучив материалы дела, суд приходит к выводу о необходимости оставления апелляционной жалобы без рассмотрения по существу по следующим основаниям.

В соответствии с частью 3 статьи 322 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба подписывается лицом, подающим жалобу, или его представителем. К жалобе, поданной представителем, должны быть приложены доверенность или иной документ, удостоверяющие полномочие представителя и оформленные в порядке, установленном статьей 53 настоящего Кодекса, если в деле не имеется такого документа.

В силу требований части 1 статьи 48 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации граждане вправе вести дела свои дела в суде лично или через представителей. Личное участие в деле гражданина не лишает его права иметь по этому делу представителя. Полномочия представителя на ведение дела должны быть выражены в доверенности, выданной и оформленной в соответствии с законом. Право адвоката на выступление в суде в качестве представителя удостоверяется ордером, выданным соответствующим адвокатским образованием. Иные оказывающие юридическую помощь лица представляют суду документы о высшем юридическом образовании или ученой степени по юридической специальности, а так же документы, удостоверяющие их полномочия.

Согласно пункту 4 статьи 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по результатам рассмотрения апелляционной жалобы суд апелляционной инстанции вправе оставить апелляционную жалобу без рассмотрения по существу, если жалоба подана по истечении срока апелляционного обжалования и решен вопрос восстановления этого срока.

Частью 4 статьи 1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что в случае отсутствия нормы процессуального права, регулирующей отношения, возникшие в ходе гражданского судопроизводства, суд применяет норму, регулирующие сходные отношения (аналогия закона), а при отсутствии такой нормы действует исходя из принципов осуществления правосудия в Российской Федерации (аналогия права).

Поскольку в Гражданском процессуальном кодексе Российской Федерации отсутствует норма, определяющая последствия поступления на рассмотрение апелляционной или частной жалобы, не соответствующей требованиям статьи 322 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в частности, подписанной или поданной лицом, не имеющим на то полномочий, в подобных случаях применению по аналогии закона подлежит пункт 4 статьи 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Это соответствует и разъяснению, содержащемуся в пункте 40 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 года №13 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции». В случае, когда при рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции будет установлено, что апелляционные жалоба, представление не отвечают требованиям части 3 статьи 322 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и в суде апелляционной инстанции отсутствует возможность устранения имеющихся недостатков, а так же что апелляционная жалоба подана лицом, не обладающим правом апелляционного обжалования судебного постановления, поскольку обжалуемым судебным постановлением не разрешен вопрос о его правах обязанностях, суд апелляционной инстанции на основании части 4 статьи 1, абзаца четвертого статьи 222 и пункта 4 статьи 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации выносит определение об оставлении жалобы, представления без рассмотрения.

Из приведенных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что проверка соответствия апелляционной жалобы требованиям закона, в частности проверка наличия документа, подтверждающего полномочия представителя, является обязанностью как суда первой инстанции при поступлении апелляционной жалобы, так и суда апелляционной инстанции при поступлении дела из суда первой инстанции. При отсутствии документа подтверждающего полномочия представителя, законом предусмотрено предоставление заявителю возможности устранить этот недостаток.

Из материалов дела следует, что поступившая в суд апелляционная жалоба от представителя ответчика Зуева А.В. оставлена без движения, с устраненными недостатками апелляционная жалоба, направленная для рассмотрения в суд апелляционной инстанции, подписана Ивановым А.В., действующим на основании доверенности в интересах ответчика ООО «ДНС Ритейл».

При этом, документ, подтверждающий полномочия представителя, оформленной в порядке статьи 53 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представлен, а именно не представлен документ о высшем юридическом образовании или ученой степени по юридической специальности.

Имеющиеся в материалах дела доверенности не предоставляют право на подачу апелляционной жалобы в соответствии с абзацем 2 части 5 статьи 53 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку после дата необходимым условием помимо наличия доверенности на представление интересов является предоставление в суд апелляционной инстанции документов о высшем юридическом образовании или ученой степени по юридической специальности.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции представителями ответчиков документ о высшем юридическом образовании или ученой степени по юридической специальности представлен не был, в связи с чем у суда апелляционной инстанции отсутствует возможность устранения имеющихся недостатков.

Поскольку апелляционная жалоба не соответствует требованиям части 3 статьи 322 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, устранить имеющиеся недостатки в суде апелляционной инстанции невозможно, исходя из приведенных норм права, апелляционная жалоба подлежит оставлению без рассмотрения по существу.

На основании изложенного, руководствуясь абзацем 4 ст. 222, пунктом 4 статьи 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

    О П Р Е Д Е Л И Л:

апелляционную жалобу представителя ООО «ДНС Ритейл» по доверенности – Иванова А.В. оставить без рассмотрения.

    Судья                                                                                    О.В. Матюхина