Решение по делу № 33-767/2018 от 19.03.2018

Судья Пискунова И.В. Дело № 33-767

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

9 апреля 2018 года Судебная коллегия по гражданским делам Ивановского областного суда в составе

председательствующего Галактионовой Р.А.,

судей Лобановой Л.В., Рябцевой О.В.,

при секретаре судебного заседания Масюк С.М.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Рябцевой О.В.

дело по апелляционной жалобе представителя Махоновой Ирины Игоревны по доверенности Махонова Андрея Юрьевича

на решение Ленинского районного суда г. Иваново от 1 февраля 2018 года по иску Махоновой Ирины Игоревны к Воскобойниковой Светлане Юрьевне о признании решения внеочередного общего собрания собственников помещений недействительным,

установила:

Махонова И.И. обратилась в суд с иском к Воскобойниковой С.Ю. о признании решения внеочередного общего собрания собственников помещений недействительным.

Исковые требования мотивированы тем, что Махонова И.И. является собственником квартиры <адрес>. 8.06.2017г. состоялось общее собрание, на повестку дня которого было вынесено 4 вопроса:

1) Избрание председателем общего собрания Воскобойникову С.Ю., секретарем общего собрания ФИО15, комиссии по подсчету голосов общего собрания в составе ФИО16, ФИО17;

2) Ликвидация резервного фонда, начисленного в 2013 г., в размере 250 руб. с кв.м. Возврат собственникам неиспользованных денежных средств данного резервного фонда в размере 113,74 руб. с кв.м.;

3) Проведение в 2017г. текущего ремонта крыши за счет начисления в квитанциях за июнь 2017г. целевого взноса на данные цели в размере 113,74 руб. с кв.м.;

4) Утверждение с июня 2017г. тарифа на «Вывоз твердых коммунальных отходов» в размере 1,32 руб. с кв.м.

По мнению Махоновой И.И., собрание было проведено с существенным нарушением требований ст.ст. 44,45,46 ЖК РФ, решение, принятое по вопросу № 2 повестки дня, не входит в компетенцию общего собрания собственников помещений многоквартирного дома, а решение, принятое по вопросу № 3 повестки дня, необоснованно увеличивает её расходы. Поэтому Махонова И.И. просила суд признать решения, оформленные протоколом № 3 от 18.06.2017г. внеочередного общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, расположенном по адресу: <адрес>, незаконными. В ходе рассмотрения дела Махонова И.И., уточнив исковые требования, просила суд признать незаконным решение общего собрания собственников помещений указанного многоквартирного дома по 2 и 3 вопросам.

Решением суда в удовлетворении иска отказано.

С решением суда не согласна Махонова И.И., её представитель по доверенности Махонов А.Ю., ссылаясь в апелляционной жалобе на несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении, обстоятельствам дела, неправильное определение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, неверное применение норм материального и процессуального права, просит решение отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении заявленных Махоновой И.И. требований в полном объеме.

Выслушав представителя Махоновой И.И. - Махонова А.Ю., поддержавшего жалобу, Воскобойникову С.Ю. и её представителя Варфоламееву Г.А., возражавших на жалобу и проверив материалы дела исходя из доводов жалобы, обсудив доводы жалобы и поступивших на нее возражений, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со ст. 45 Жилищного кодекса Российской Федерации собственники помещений в многоквартирном доме обязаны ежегодно проводить годовое общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме. Проводимые помимо годового общего собрания общие собрания собственников помещений в многоквартирном доме являются внеочередными. Внеочередное общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме может быть созвано по инициативе любого из данных собственников. Общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме правомочно (имеет кворум), если в нем приняли участие собственники помещений в данном доме или их представители, обладающие более чем пятьюдесятью процентами голосов от общего числа голосов.

Собственник помещения в многоквартирном доме вправе обжаловать в суд решение, принятое общим собранием собственников помещений в данном доме с нарушением требований настоящего Кодекса, в случае, если он не принимал участие в этом собрании или голосовал против принятия такого решения и если таким решением нарушены его права и законные интересы. Заявление о таком обжаловании может быть подано в суд в течение шести месяцев со дня, когда указанный собственник узнал или должен был узнать о принятом решении (ч.6 ст. 46 ЖК РФ).

Из обстоятельств дела следует, что Махонова И.И. является собственником жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>.

Управление многоквартирным домом <адрес> осуществляет ТСЖ «Яшма».

В период с 8.06.2017 г. по 18.06.2017г. собственниками помещений указанного многоквартирного дома было проведено общее собрание в форме очно-заочного голосования, инициатором которого являлась собственник квартиры <адрес> <адрес> Воскобойникова С.Ю.

По результатам данного собрания собственниками дома приняты решения: избрать председателем общего собрания Воскобойникову С.Ю., секретарем общего собрания – ФИО18, комиссии по подсчету голосов общего собрания ФИО19, ФИО20; ликвидировать резервный фонд, начисленный в 2013г. в размере 250 руб. с кв.м., возвратить собственникам неиспользованные денежные средства данного резервного фонда в размере 113,74 руб. с кв.м.; провести в 2017г. текущий ремонт крыши за счет начисления в квитанциях за июнь 2017г. целевого взноса на данные цели в размере 113,74 с кв.м.; утвердить с июня 2017 г. тариф на «Вывоз твердых коммунальных отходов» в размере 1,32 кв.м. с кв.м.

Судом установлено, что решение внеочередного общего собрания собственников помещений в форме очно-заочного голосования принято при наличии кворума, который составил 71,41%, решения по поставленным на повестку дня вопросам приняты большинством голосов.

Махонова И.И. участия в общем собрании собственников помещений многоквартирного дома не принимала.

Отказывая в удовлетворении исковых требований Махоновой И.И., суд первой инстанции, оценив в совокупности представленные сторонами доказательства по правилам ст. ст. 12, 56, 67 ГПК РФ, применяя приведенные нормы права, пришел к выводу о том, что процедура проведения собрания не была нарушена, собрание проведено в соответствии с порядком проведения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, предусмотренном ст.ст. 45-48 ЖК РФ и в пределах компетенции общего собрания собственников помещений многоквартирного дома.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции, основанном на законе и фактических обстоятельствах дела.

Доводы апелляционной жалобы Махоновой И.И. о том, что она не была уведомлена о проведении внеочередного общего собрания собственников помещений в соответствии с требованиями ст. 45 ЖК РФ, не нашли своего подтверждения в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции.

В соответствии с ч. 4 ст. 45 ЖК РФ собственник, иное лицо, указанное в настоящем Кодексе, по инициативе которых созывается общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме, обязаны сообщить собственникам помещений в данном доме о проведении такого собрания не позднее чем за десять дней до даты его проведения. В указанный срок сообщение о проведении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме должно быть направлено каждому собственнику помещения в данном доме заказным письмом, если решением общего собрания собственников помещений в данном доме не предусмотрен иной способ направления этого сообщения в письменной форме, или вручено каждому собственнику помещения в данном доме под роспись либо размещено в помещении данного дома, определенном таким решением и доступном для всех собственников помещений в данном доме.

Вместе с тем пунктом 8.5. Устава ТСЖ «Яшма» предусмотрен иной способ уведомления членов товарищества о проведения общего собрания, в том числе посредством вывешивания для всеобщего обозрения в общедоступных местах (при входах в подъезды, около лифтов, на специально оборудованных информационных щитах).

Как установлено судом, уведомление собственников помещений о предстоящем внеочередном собрании проводилось путем размещения на информационных досках на первых этажах в каждом подъезде дома <адрес> за 10 дней до проведения собрания.

Свидетели ФИО21, ФИО22, ФИО23, ФИО24, допрошенные судом первой инстанции подтвердили, что все собственники помещений в многоквартирном доме были извещены о предстоящем собрании путем размещения информации на первых этажах подъезда дома, а также, что указанный способ уведомления является сложившейся практикой.

Таким образом, Воскобойниковой С.Ю., являющейся инициатором собрания, были соблюдены все требования, предъявленные к порядку созыва и проведения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме.

Доказательств обратного Махоновой И.И. в нарушении ст. 56 ГПК РФ, ни суду первой инстанции, ни суду апелляционной инстанции, представлено не было.

Ссылки в жалобе на необоснованное искажение судом первой инстанции показаний допрошенных свидетелей ФИО25, ФИО26, ФИО27, ФИО28, ФИО29 относительно порядка созыва и проведения собрания, подлежат отклонению. Выводы суда, изложенные в решении, соответствуют показаниям допрошенных свидетелей, зафиксированным в протоколе судебного заседания от 18.12.2017г. Показания свидетелей оценены судом в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ в совокупности с другими доказательствами, представленными сторонами.

Доводы апелляционной жалобы о том, что при принятии решения общего собрания по вопросу № 2 о ликвидации резервного фонда общее собрание вышло за пределы своих полномочий, а при решении вопроса № 3 о проведении текущего ремонта крыши дома были нарушены права Махоновой И.И., являлись предметом проверки суда первой инстанции. Суд первой инстанции дал указанным доводам правильную оценку и обоснованно признал их несостоятельными по мотивам, подробно изложенным в решении суда.

Доводы жалобы о том, что суд при принятии решения вышел за пределы исковых требований, поскольку Махонова И.И. не заявляла требований об оспаривании всего решения собрания, а оспаривала лишь два вопроса, принятые на этом собрании, судебной коллегией отклоняются, поскольку из содержания решения усматривается, что предметом рассмотрения являлись именно те требования, которые были истицей заявлены, и решение суда принято в рамках заявленных требований.

Доводы апелляционной жалобы в целом опровергаются исследованными судом доказательствами, сводятся к иной оценке обстоятельств дела, установленных и исследованных судом в соответствии с правилами ст. ст. 12, 56 и 67 ГПК РФ, а потому не могут служить основанием для отмены правильного по существу решения суда.

При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает, что суд первой инстанции правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, полно и всесторонне исследовал представленные доказательства, дал им надлежащую оценку и принял верное решение об отказе в удовлетворении заявленных истцом требований.

Нарушений процессуального законодательства, влекущих за собой отмену судебного решения, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.328 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Ленинского районного суда г. Иваново от 1 февраля 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Махоновой Ирины Игоревны по доверенности Махонова Андрея Юрьевича – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: