Решение по делу № 2-1911/2023 от 19.07.2023

З А О Ч Н О Е Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

21 декабря 2023 г.                                       г. Новомосковск Тульской области

Новомосковский районный суд Тульской области в составе:

председательствующего Королевой А.А.,

при секретаре Якушиной О.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1911 по иску Вербицкой Юлии Анатольевны к Логинову Сергею Романовичу о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,

у с т а н о в и л:

Вербицкая Ю.А. обратилась в суд с иском к Логинову С.Р. о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием.

В обоснование исковых требований указала, что 17 мая 2023 г. в 15 часов 17 минут в районе дома № 54 по ул. Кутузова г. Тулы произошло дорожно-транспортное происшествие (далее ДТП) с участием ее автомобиля Фольксваген Поло, государственный регистрационный знак <данные изъяты> и автомобиля Форд Фокус, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, под управлением Логинова С.Р. В результате данного ДТП ее автомобиль получил механические повреждения. Виновным в совершении ДТП является Логинов С.Р. Ее (Вербицкой Ю.А.) автогражданская ответственность на момент ДТП была застрахована по полису ОСАГО в ООО «Зетта Страхование», при этом автогражданская ответчика застрахована не была. В соответствии с проведенной оценкой от 27 июня 2023 г. рыночная стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Фольксваген Поло, государственный регистрационный знак <данные изъяты> составляет 232281 руб. Просит взыскать с Логинова С.Р. в счет возмещения ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием 232281 руб., расходы по оплате юридических услуг – 35000 руб., расходы по оплате оценки – 7000 руб., расходы по оплате государственной пошлины – 5592 руб. 81 коп.

Истец Вербицкая Ю.А. в судебное заседание не явилась, просила рассмотреть дело в ее отсутствие, доверила представлять свои интересы по доверенности Попову А.А. Результатам судебной экспертизы доверяет, исковые требования уточняет и просит взыскать стоимость возмещения ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием по судебной экспертизе, остальные исковые требования поддерживает и просит удовлетворить.

Представитель истца Вербицкой Ю.А. по доверенности Попов А.А. в судебное заседание не явился, о слушании дела извещался надлежащим образом.

Ответчик Логинов С.Р. в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного разбирательства извещен надлежащим образом, не просил отложить рассмотрение дела.

Представитель третьего лица ООО «Зетта Страхование» в судебное заседание не явился, о слушании дела извещался надлежащим образом.

В соответствии со ст.ст. 167, 233 ГПК РФ, суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон, в порядке заочного производства.

Суд, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено их возмещение в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

На основании п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. И только если такое лицо докажет, что вред причинен не по его вине, оно будет освобождено от возмещения вреда (п. 2 ст. 1064 ГК РФ).

Из материалов дела следует, что 17 мая 2023 г. в 15 часов 17 минут в районе дома № 54 по ул. Кутузова г. Тулы произошло ДТП с участием автомобиля Фольксваген Поло, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, под управлением и принадлежащего Вербицкой Ю.А. и автомобиля Форд Фокус, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, под управлением и принадлежащего Логинову С.Р.

Постановлением от 20 мая 2023 г. Логинов С.Р. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного по ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 1500 руб.

Оценив исследованные доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу, что ДТП произошло по вине водителя Логинова С.Р., который в нарушение п. 9.10 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. № 1090, управляя транспортным средством автомобилем Форд Фокус, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, не выбрал безопасную дистанцию до впереди движущегося транспортного средства – автомобиля Фольксваген Поло, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, принадлежащего Вербицкой Ю.А., в результате чего совершил с ним столкновение, что подтверждается объяснениями участников ДТП, схемой места ДТП, а также иными документами, находящимися в административном материале по факту ДТП.

Вину в ДТП Логинов С.Р. не отрицал.

В результате данного ДТП автомобиль Вербицкой Ю.А. получил механические повреждения.

Автогражданская ответственность Логинова С.Р. на момент ДТП не была застрахована по полису ОСАГО.

Согласно, представленному истцом отчету № от 27 июня 2023 г. рыночная стоимость восстановительного ремонта транспортного средства – автомобиля Фольксваген Поло, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, составляет 232281 руб.

Определением Новомосковского районного суда Тульской области от 10 октября 2023 г. по делу назначена судебная автотехническая экспертиза, производство которой поручено ФБУ «Тульская лаборатория судебных экспертиз» Минюста России.

Согласно заключению эксперта № от 21 ноября 2023 г. стоимость восстановительного ремонта автомобиля Фольксваген Поло, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, в соответствии со среднерыночными ценами без учета износа деталей по состоянию на 17 мая 2023 г. составляет 222247 руб., с учетом износа – 154481 руб.

Выводы автотехнической экспертизы научно обоснованы и логичны, они мотивированы и аргументированы, каких-либо противоречий заключение не имеет. По этой причине, учитывая, что судебный эксперт предупрежден об уголовной ответственности по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации, имеет необходимое образование и квалификацию, а также включен в реестр экспертов-техников, суд не находит оснований сомневаться в правильности выводов судебного эксперта.

При определении стоимости ущерба, подлежащего выплате истцу, суд считает необходимым принять в качестве доказательства заключение эксперта № 2371 от 21 ноября 2023 г., поскольку оно является полным, в нем установлен объем повреждений автомобиля в результате дорожно-транспортного происшествия, заключение составлено экспертом, имеющим специальные познания в данной области, а потому сомневаться в достоверности данных, содержащихся в заключении, оснований не имеется. Суд также учитывает, что к заключению эксперта приложена информация об исполнителе, позволяющая установить, что эксперт Родин Г.В. имеет свидетельство, подтверждающее его членство в саморегулируемой организации оценщиков, специальное техническое образование, достаточный опыт работы в данной области, прошел квалификационную аттестацию и внесен в Государственный реестр.

Оснований не доверять выводам эксперта у суда не имеется, поскольку экспертиза проведена в соответствии с требованиями действующего законодательства, эксперт имеет соответствующий стаж работы и образование, он не заинтересован в исходе дела, заключение является последовательным и мотивированным, противоречий не содержит.

С учетом изложенного, в соответствии со ст. 67 ГПК РФ суд считает относимым и достоверным доказательством заключение эксперта № от 21 ноября 2023 г.

Вред, на возмещении которого настаивает истец, был причинен в результате взаимодействия двух источников повышенной опасности, следовательно, при разрешении спора необходимо руководствоваться ст. 1079 ГК РФ, в соответствии с которой граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или на праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со ст. 1082 ГК РФ лицо, ответственное за причинение вреда, обязано возместить вред в натуре или возместить причиненные убытки в полном объеме.

Как разъяснено в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Следует также учитывать, что уменьшение стоимости имущества истца по сравнению с его стоимостью до нарушения ответчиком обязательства или причинения им вреда является реальным ущербом даже в том случае, когда оно может непосредственно проявиться лишь при отчуждении этого имущества в будущем (например, утрата товарной стоимости автомобиля, поврежденного в результате дорожно-транспортного происшествия) (пункт 13).

Размер ущерба определен экспертом в сумме 222247 руб. без учета износа заменяемых деталей, что позволяет утверждать о возможности для истца восстановить автомобиль в состояние, в котором он находился до дорожно-транспортного происшествия и отвечает принципам защиты права собственности.

Ответчиком не доказано, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ исправления повреждений автомобиля истца, в том числе, факта значительного улучшения транспортного средства истца, влекущего существенное и явно несправедливое увеличение его стоимости за счет ответчика, что согласуется с позицией Конституционного Суда РФ (постановление № 6-П от 10 марта 2017 г.) и Верховного Суда РФ (Определение № 88ГК16-3 от 5 июля 2016 г.), поэтому расчет подлежащего взысканию с Логинова С.Р. материального ущерба должен производиться исходя из стоимости восстановительного ремонта автомобиля без учета износа.

Таким образом, с ответчика Логинова С.Р. подлежит взысканию материальный ущерб в размере 222247 руб.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

На основании ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации; расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; расходы на производство осмотра на месте; компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со статьей 99 настоящего Кодекса; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

Как следует из ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как разъяснено в п. 2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» перечень судебных издержек, предусмотренный указанными кодексами, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом, административным истцом, заявителем (далее также - истцы) в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, административного искового заявления, заявления (далее также - иски) в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости.

Таким образом, расходы, понесенные истцом за составление отчета, в размере 7000 руб., относятся к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела и подлежат возмещению с ответчика Логинова С.Р.

Как следует из материалов дела, за юридические услуги по настоящему гражданскому делу истец Вербицкая Ю.А. уплатила 35000 руб.

Таким образом, расходы, понесенные истцом за оказанные юридические услуги в размере 35000 руб., подтвержденные представленными документами, относятся к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела, и подлежат возмещению с ответчиков в пользу Вербицкой Ю.А., поскольку данные расходы являлись объективно необходимыми для истца, не обладающего юридическими познаниями.

Однако при определении размера, подлежащего взысканию с ответчика, суд исходит из того, что согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определениях от 17 июля 2007 г.             № 382-О-О, от 22 марта 2011 г. № 361-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 100 ГПК Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле. Вместе с тем, вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение расходов по оплате услуг представителя, суд не вправе уменьшать его произвольно, тем более, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Как следует из разъяснений, содержащихся в п. п. 10, 11 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек. Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Разумность размеров на оплату услуг представителя, как категория оценочная, определяется индивидуально, с учетом особенностей конкретного дела.

При оценке разумности заявленных расходов суд принимает во внимание сложность, характер рассматриваемого спора и категорию дела, объем доказательной базы по данному делу, количество судебных заседаний, объем фактически оказанной юридической помощи.

Исходя из принципа разумности, соблюдая необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон, учитывая положения ч. 3 ст. 17 Конституции РФ, принимая во внимание размер понесенных истцом затрат на оплату юридических услуг, сложность и характер спора, конкретные обстоятельства дела, объем оказанных истцу юридических услуг, суд полагает, что с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы по оплате юридических услуг в размере 20000 руб.

При подаче иска истцом уплачена государственная пошлина в размере 5592 руб. 81 коп., которая подлежит взысканию с ответчика Логинова С.Р. пропорционально удовлетворенным требованиям.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

исковые требования Вербицкой Юлии Анатольевны к Логинову Сергею Романовичу о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, удовлетворить частично.

Взыскать с Логинова Сергея Романовича, ДД.ММ.ГГГГ рождения, уроженца <адрес> (<данные изъяты>) в пользу Вербицкой Юлии Анатольевны, ДД.ММ.ГГГГ рождения, уроженки <адрес> (<данные изъяты>) в счет возмещения ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия – 222247 руб., расходы по проведению независимой оценки – 7000 руб., расходы по оплате юридических услуг – 20000 руб., расходы по оплате государственной пошлины – 5422 руб. 47 коп., а всего 254669 (Двести пятьдесят четыре тысячи шестьсот шестьдесят девять) руб. 47 коп.

В удовлетворении исковых требований в остальной части отказать.

Обязать Управление Федеральной налоговой службы России по Тульской области возвратить Вербицкой Юлии Анатольевне излишне уплаченную государственную пошлину ДД.ММ.ГГГГ в размере 170 руб. 34 коп. (код авторизации 264974).

Ответчик Логинов С.Р. имеет право подать в Новомосковский районный суд Тульской области заявление об отмене заочного решения суда в течение семи дней со дня вручения ему его копии.

Заочное решение может быть обжаловано в Тульский областной суд путем подачи апелляционной жалобы в Новомосковский районный суд Тульской области в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Решение суда в окончательной форме изготовлено 26 декабря 2023 г.