Решение по делу № 2-1474/2022 от 14.03.2022

61RS2-01-2022-003230-81

Отметка об исполнении по делу № 2-1474/2022

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

22 июня 2022 года г. Волгодонск

Волгодонской районный суд Ростовской области в составе:

председательствующего судьи Савельевой Л.В.

при секретаре судебного заседания Беляевой Д.С.

с участием:

представителя истца Шейко С.В. – адвоката Кириченко Н.Н., предоставившего удостоверение № № от 08.12.2010, ордер № 152057 от 23.03.2022 года, нотариально удостоверенную доверенность № 61/6-н/61-2022-2-271 от 25.03.2022 года,

ответчика Кузнецовой Т.А.,

её представителя адвоката Афанасенко Л.И., предоставившего удостоверение № №, ордер № 70239 от 25.05.2022,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Шейко С.В. к Кузнецовой Т.А. о расторжении договора купли-продажи автомобиля, взыскании убытков, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

    Шейко С.В. обратился в суд с иском к Кузнецовой Т.А. о расторжении договора купли-продажи и взыскании убытков, указав, что 03.03.2018 года на сайте АВИТО в сети интернет он увидел объявление о продаже автомобиля марки <данные изъяты> за 380000 рублей. Позвонив по указанному в объявлении телефону, договорился с мужчиной по имени Андрей о встрече для осмотра автомобиля. При встрече и после осмотра автомобиля договорились с указанным мужчиной о приобретении данного автомобиля за 370000 рублей. При этом Андрей пояснил, что автомобиль оформлен на его супругу Кузнецову Т.А. и попросил, что бы в договоре была указана стоимость автомобиля 120000 рублей, что бы им не оплачивать налог, так как автомобиль принадлежит его супруге менее 3 лет. Сторонами 04.03.2018 года был заключен договор купли-продажи автомобиля, в котором стоимость автомобиля указана 120000 рублей, а не 370000 рублей- фактически оплаченные за автомобиль.

13.03.2018 года автомобиль был поставлен истцом на регистрационный учет в ГИБДД.

27.03.2019 года решением Волгодонского районного суда Ростовской области по делу № 2-686/2019 был удовлетворен иск ООО «БыстроБанк» к Шейко С.В., третьи лица : Семин Е.В., Кузнецова Т.А. об обращении взыскания на заложенное имущество- принадлежащий истцу автомобиль марки Лада 212140, так как он находился в залоге Банка по обязательствам Семина Е.В. с 19.09.2016 года.

    При заключении договора купли-продажи автомобиля ответчик не сообщила истцу о наличии каких-либо обременений, правах третьих лиц на автомобиль, о чем указано в п. 4 договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ.

    21.09.2021 года спорный автомобиль был изъят у истца судебным приставом-исполнителем в рамках исполнительного производства №-ИП.

    На основании ст. ст. 309, 310, 393, 450, 452, 454, 460, 461 Гражданского Кодекса РФ истец просил расторгнуть заключенный между ним и Кузнецовой Т.А. договор купли-продажи транспортного средства марки Лада 212149, 2015 года выпуска от 04.03.2018 года; взыскать с ответчика убытки в размере 370000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 6900 рублей, расходы по оплате юридических услуг по составлению искового заявления в размере 5000 рублей.

    В ходе рассмотрения дела, истцом в порядке ст. 39 ГПК РФ были уточнены исковые требования в части взыскания убытков и судебных расходов. Истец просил взыскать с ответчика убытки в размере 425000 рублей- рыночная стоимость аналогичного автомобиля на дату рассмотрения дела, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 7450 рублей, расходы на оплату юридических услуг в сумме 35000 рублей. В части расторжения договора купли-продажи транспортного средства марки <данные изъяты>, 2015 года выпуска от 04.03.2018 года, заключенного сторонами, требования поддержал ( л.д. 72-74).

    В судебное заседание 22.06.2022 года истец не явился. Обеспечил явку своего представителя – адвоката Кириченко Н.Н., который поддержал исковые требования в полном объеме, с учетом уточнений по доводам, изложенным в первоначальном исковом заявлении, уточненных исковых требованиях.

    В судебном заседании 25.05.2022 истец Шейко С.В. пояснил, что переговоры о приобретении спорного автомобиля им велись с Кузнецовым Андреем, который представился супругом собственника автомобиля. Им же были представлены документы на автомобиль. Проверка автомобиля на наличие залога им не проводилась, так как Кузнецов был в форме сотрудника ГИБДД и истец ему доверился. По этой же причине он согласился указать в договоре заниженную стоимость автомобиля.

    Договор купли-продажи автомобиля был заполнен Кузнецовым от имени продавца и им же подписан. Денежные средства в сумме 370000 рублей также были получены Кузнецовым Андреем.

    Ответчик Кузнецова Т.А. в судебном заседании не признала исковые требования в полном объеме. 25.05.2022 года в судебном заседании пояснила суду, что спорный автомобиль был приобретен на её имя в 2017 году за 100000 рублей. И первоначальный договор купли-продажи и договор купли-продажи автомобиля, заключенный с истцом, подписывала она. Вопросами покупки и последующей продажи автомобиля занимался её супруг. Настаивает на том, что автомобиль был продан Шейко С.В. за 120000 рублей.

    Представитель ответчика адвокат Афанасенко Л.И., поддерживая позицию ответчицы, не признавшую исковые требования в полном объеме, пояснил, что спорный автомобиль был продан истцу за 120000 рублей, согласованную сторонами цену, в связи с чем представленная им оценка рыночной стоимости автомобиля правового значения не имеет. Кроме того, стороне ответчика известно, что при изъятии автомобиля в пользу банка, Шейко снимал с него комплектующие, что повлияло на стоимость автомобиля. В иске просит отказать.

    Свидетель Шейко Д.В. – супруга истца в судебном заседании 25.05.2022 года дала пояснения, аналогичные пояснениям истца.

    Свидетель Кузнецов А.В. –супруг ответчика в судебном заседании 25.05.2022 года пояснил суду, что он является ИДПС ОР-2 МУ МВД «Волгодонское». Спорный автомобиль был приобретен им на имя супруги в 2017 году. Перед покупкой автомобиля он его проверял по данным, имеющимся в МРЭО ГИБДД, согласно которым обременений автомобиля не имелось, в угоне он не числился. Автомобиль был приобретен за 100000 рублей, а продан за 120000 рублей. В объявлении о продаже была указана цена 120000 рублей. Вопросами продажи автомобиля, оформлением договора также занимался он, так как супруга находилась с 1,5 годовалым ребенком и была беременна. Свидетель привез супруге для подписания заполненный сторонами договор.

    Выслушав лиц, участвующих в деле, изучив письменные материалы дела, дав им оценку по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к следующему.

Согласно пункту 2 статьи 218 ГК РФ ( далее ГК РФ), право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании сделки об отчуждении этого имущества.

В соответствии с частью 1 статьи 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Пунктом 1 части 2 статьи 450 ГК РФ прямо предусмотрена возможность расторжения в судебном порядке договора по требованию одной из сторон при существенном нарушении договора другой стороной.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Исходя из положений статьи 451 ГК РФ, существенное изменение обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора, является основанием для его изменения или расторжения, если иное не предусмотрено договором или не вытекает из его существа.

Изменение обстоятельств признается существенным, когда они изменились настолько, что, если бы стороны могли это разумно предвидеть, договор вообще не был бы ими заключен или был бы заключен на значительно отличающихся условиях.

Положения статьи 460 ГК РФ предусматривают, что продавец обязан передать покупателю товар свободным от любых прав третьих лиц, за исключением случая, когда покупатель согласился принять товар, обремененный правами третьих лиц.

Неисполнение продавцом этой обязанности дает покупателю право требовать уменьшения цены товара либо расторжения договора купли-продажи, если не будет доказано, что покупатель знал или должен был знать о правах третьих лиц на этот товар (пункт 2 статьи 460 ГК РФ).

Таким образом, в силу ст. 460 ГК РФ обязанность по передаче имущества, свободного от прав иных лиц, возлагается на продавца, который в рассматриваемом случае предоставил заверения и гарантии истцу, о том, что на дату заключения договора имущество не продано, не заложено, не находится под арестом, не является предметом судебных разбирательств, не существует каких-либо ограничений либо запретов на распоряжение имуществом.

Согласно п. 5 ст. 453 ГК РФ, если основанием для изменения или расторжения договора послужило существенное нарушение договора одной из сторон, другая сторона вправе требовать возмещения убытков, причиненных изменением или расторжением договора.

В соответствии с п. 1 ст. 461 ГК РФ при изъятии товара у покупателя третьими лицами по основаниям, возникшим до исполнения договора купли-продажи, продавец обязан возместить покупателю понесенные им убытки, если не докажет, что покупатель знал или должен был знать о наличии этих оснований.

Исходя из правовой позиции Верховного Суда РФ, нашедшей отражение в п. 83 постановления Пленума от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", а также п. 43 постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" требования покупателя к продавцу о возврате уплаченной цены и возмещении убытков, причиненных в результате изъятия товара у покупателя третьим лицом по основанию, возникшему до исполнения договора купли-продажи, рассматриваются по правилам статей 460 - 462 Гражданского кодекса РФ.

Судом установлено, что 04 марта 2018 года между Кузнецовой Т.А. и Шейко С.В. был заключен договор купли-продажи автомобиля <данные изъяты>, 2015 года выпуска, идентификационный номер (VIN) №, за который продавец получил 120000 рублей ( п. 3 договора).

В соответствии с п. 4 договора купли-продажи автомобиля от 04.03.2018 Продавец обязуется передать автомобиль, указанный в настоящем договоре, Покупателю. До заключения настоящего договора ТС никому не продано, не заложено, в споре и под арестом не состоит ( л.д. 12).

Решением Волгодонского районного суда от 27 марта 2019 года, оставленным без изменения апелляционным определением Судебной коллегии Ростовского областного суда от 10 июля 2019 года, по гражданскому делу по иску ПАО «БыстроБанк» к Шейко С.В. об обращении взыскания на заложенное имущество, третьи лица: Семин Е.В., Кузнецова Т.А., обращено взыскание по кредитному договору № от 16.09.2016 года путем продажи с публичных торгов, на заложенное имущество автомобиля <данные изъяты>, ид. № (VIN) №, 2015 года выпуска, принадлежащее Шейко С.В. ( л.д. 13-16).

Указанный автомобиль был изъят у Шейко С.В. и передан на ответственное хранение представителю ООО «МДТ» ( л.д. 18).

Данным решением установлено, что спорное транспортное средство являлось предметом залога в обеспечение кредитных обязательств Семина Е.В. по кредитному договору № от 16.09.2016, заключенным заемщиком с ПАО «БыстроБанк», однако в нарушение его условий Семин Е.В. произвел отчуждение залогового имущества Кузнецовой Т.А., которая в последующем реализовала автомобиль Шейко С.В.

В ходе рассмотрения дела судом установлено, что Кузнецова Т.А., действуя через своего супруга Кузнецова А.В., заключая с истцом Шейко С.В. договор купли-продажи транспортного средства, не исполнила обязанность по передаче истцу товара свободным от прав третьих лиц, что является существенным нарушением условий договора, являющимся основанием для расторжения договора купли-продажи транспортного средства.

При этом в материалах дела отсутствуют доказательства, свидетельствующие об осведомленности покупателя Шейко С.В. о залоге, и его согласии приобрести товар, обремененный правами третьих лиц.

Учитывая установленные обстоятельства, вышеприведенные нормы права, принимая во внимание, что основания изъятия спорного автомобиля по решению суда у Шейко С.В. возникли до заключения им договора купли-продажи с ответчицей Кузнецовой Т.А., суд приходит к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения заявленных истцом требований о расторжения договора купли-продажи автомобиля от 04 марта 2018 года.

Поскольку ответчик Кузнецова Т.А. реализовала истцу Шейко С.В. автомобиль, являвшийся предметом залога, что не было указано при заключении договора купли-продажи от 04.03.2018, и повлекло изъятие автомобиля у покупателя, суд считает, что истец имеет право требовать с продавца понесенные им убытки.

В силу разъяснений, содержащихся в п. 1 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 54 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса РФ об обязательствах и их исполнении", в случаях, предусмотренных законом или вытекающих из существа обязательства, на сторону может быть возложена обязанность отвечать за наступление или ненаступление определенных обстоятельств, в том числе не зависящих от ее поведения, например, в случае недостоверности заверения об обстоятельствах при осуществлении предпринимательской деятельности (п. 4 ст. 431.2 Гражданского кодекса РФ) или при изъятии товара у покупателя третьими лицами (п. 1 ст. 461 ГК РФ).

Положения приведенных норм в отношениях, вытекающих из договора купли-продажи, устанавливают баланс прав и обязанностей покупателя и продавца, в том числе добросовестного, в случае эвикции имущества, являвшегося предметом договора, по различным основаниям.

Обстоятельствами, имеющими существенное значение для применения положений статьи 461 ГК РФ, является факт изъятия товара у покупателя, а также неосведомленность покупателя при приобретении имущества о наличии оснований для изъятия товара. При этом наличие либо отсутствие вины в действиях продавца для возложения на него обязанности возместить убытки правового значения не имеет.

Исходя из характера нарушенного права истца - покупателя спорного автомобиля, а также установленного по ранее рассмотренному гражданскому делу правомерного притязания на это имущество другого лица ( ПАО «БыстроБанк» ), требования о взыскании убытков, предусмотренные статьей 461 ГК РФ, соответствуют цели восстановления прав истца Шейко С.В.

При этом, в случаях, предусмотренных ст. ст. 461, 462 ГК РФ, продавец может быть освобожден от ответственности, если докажет, что покупатель знал или должен был знать о наличии оснований для изъятия товара третьими лицами (п. 1 ст. 461 ГК РФ), либо если докажет, что, участвуя в деле, он мог бы предотвратить изъятие проданного товара у покупателя (ст. 462 ГК РФ).

Однако наличие предусмотренных вышеуказанными статьями условий, исключающих наступление ответственности продавца при изъятии вещи у приобретателя третьим лицом, ответчик в установленном порядке не доказала, на какие-либо обстоятельства, позволявшие предотвратить изъятие товара у покупателя, в рамках настоящего дела не ссылалась.

Способы защиты гражданских прав, под которыми понимаются закрепленные законом материально-правовые меры принудительного характера, посредством которых производится восстановление нарушенных или оспоренных прав, определены в статье 12 ГК РФ.

Так, в соответствии с названной нормой, защита гражданских прав осуществляется, в том числе путем возмещения убытков.

Как усматривается из содержания уточненного искового заявления и следует из объяснения представителя истца, Шейко С.В. заявлены требования о возмещении ему убытков, причиненных изъятием принадлежащего ему автомобиля в размере рыночной стоимости автомобиля на период рассмотрения настоящего дела, в сумме 425000 рублей, определенной ООО «Оценщик», исходя из стоимости аналогичных автомобилей.

В силу части 1 статьи 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

В соответствии с пунктом 1 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Пунктом 2 ст. 15 ГК РФ, установлено, что под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом (часть 2 статьи 393 ГК РФ).

В соответствии с ч. 3 ст. 393 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, при определении убытков принимаются во внимание цены, существовавшие в том месте, где обязательство должно было быть исполнено, в день добровольного удовлетворения должником требования кредитора, а если требование добровольно удовлетворено не было, - в день предъявления иска. Исходя из обстоятельств, суд может удовлетворить требование о возмещении убытков, принимая во внимание цены, существующие в день вынесения решения.

По мнению суда, взыскание с ответчика в пользу истца стоимости спорного автомобиля на момент его приобретения, противоречит правовому смыслу понятия убытков, содержащемуся в ч. 2 ст. 15 ГК РФ, и порядку определения их размера, установленному ч. 3 ст. 393 ГК РФ.

С учетом того, что спорный автомобиль у истца был изъят по судебному решению, основанием для вынесения которого послужили обстоятельства, возникшие до заключения договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, и именно с момента изъятия (удовлетворения виндикационного иска) он лишен возможности распорядиться имуществом любым предусмотренным законом способом, в том числе заключить в отношении него договор купли-продажи по реальной его стоимости, нарушенное право истца не будет восстановлено в случае возврата ему стоимости изъятого имущества, определенной договором, поскольку полное восстановление прав предполагает возможность равнозначной замены имущественных потерь покупателя.

Доказательства рыночной стоимости спорного автомобиля, представленные истцом, стороной ответчика не опровергнуты, при разрешении спора об обращении взыскания на заложенный автомобиль его рыночная стоимость не определялась, суд, с учетом вышеприведенных норм права приходит к выводу, что у истца возникло право требования возмещения ему реально понесенного ущерба, связанного с изъятием его автомобиля, в размере его действительной рыночной стоимости в сумме 425000 рублей, в связи с чем уточненные требования истца подлежат удовлетворению путем взыскания с ответчика Кузнецовой Т.А. в пользу истца Шейко С.В. убытков в сумме 425000 рублей.

Тот факт, что согласно договору купли-продажи автомобиль был приобретен истцом по иной цене, правового значения в данном случае не имеет, поскольку истцу подлежат возмещению действительные убытки, понесенные им на момент изъятия принадлежащего ему имущества (автомобиля).

На основании ч. 1 ст. 98 ГПК РФ взысканию с ответчика в пользу истца подлежат расходы на оплату государственной пошлины в сумме 7450 рублей.

В силу ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (ч. 1 ст. 100 ГПК РФ).

В силу п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

В п. 20 Постановления Пленума Верховного Суда РФ указано, что при неполном (частичном) удовлетворении имущественных требований, подлежащих оценке, судебные издержки присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику - пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано (ст. 98, 100 ГПК РФ).

По смыслу статьей 2, 35 ГПК РФ в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, подтверждающие факт оказания юридических услуг и несение расходов на их оплату, характер рассматриваемого спора, учитывая сложившуюся в регионе стоимость оплаты юридических услуг, количество и продолжительность судебных заседаний, активную позицию представителя истца, объем представленных им доказательств суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в сумме 20000 рублей.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск Шейко С.В. к Кузнецовой Т.А. о расторжении договора купли-продажи автомобиля, взыскании убытков, судебных расходов удовлетворить.

Расторгнуть договор купли-продажи автомобиля <данные изъяты>, идентификационный номер ( VIN) ХТА №, 2015 года выпуска, регистрационный знак № заключенный между Кузнецовой Т.А. и Шейко С.В. ДД.ММ.ГГГГ.

Взыскать с Кузнецовой Т.А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес>. ИНН № в пользу Шейко С.В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, паспорт №, выдан <адрес> ДД.ММ.ГГГГ, убытки в сумме 425000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 7450 рублей, расходы на оплату услуг представителя в сумме 20000 рублей, всего 452450 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ростовский областной суд через Волгодонской районный суд в течение месяца с даты его изготовления в окончательной форме.

Судья Савельева Л.В.

В окончательной форме решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.