Решение по делу № 2-392/2016 от 27.01.2016

Дело № 2 – 392/2016

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

город Кинешма 23 марта 2016 года

Кинешемский городской суд Ивановской области

в составе:

председательствующего судьи Сироткина П.Б.,

при секретаре Кожемякиной Ю.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Карасева Н.А. к обществу с ограниченной ответственностью «Охранное предприятие «Континент» о взыскании недоплаченной суммы заработной платы при увольнении,

УСТАНОВИЛ:

Карасев Н.А. обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Охранное предприятие «Континент» о взыскании недоплаченной суммы заработной платы при увольнении. С учётом увеличенных исковых требований просит взыскать с ООО «Охранное предприятие «Континент» в свою пользу: недоплаченную сумму заработной платы в размере <данные изъяты>, а также недоплаченную сумму компенсации за отпуск; проценты за задержку выплаты заработной платы при увольнении в размере <данные изъяты>; компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>; недополученный доход в размере <данные изъяты>, исходя из средней зарплаты <данные изъяты> за <данные изъяты> месяцев.

Мотивирует свои исковые требования тем, что он устроился на работу на должность охранника в ООО «Охранное предприятие «Континент» на охрану объекта - гимназия №, находящегося по адресу: <адрес>. Объект состоит из 3-х корпусов, соединённых подземными переходами. Объект охраняют посменно 3 человека, работающие по 2 человека в смену. В будние дни: один охранник работал 24 часа на здании №, второй охранник в эти же сутки 8 часов охранял здание № (с 08-00 до 16-00). На следующие сутки 1-й охранник переходил на охрану здания №. 2-й охранник уходил на выходные, а 3-й охранник заступал на охрану здания №.

На ночь и выходные дни все 3 здания остаются под охраной только одного охранника. Подмена для приёма пищи во время смены не предусмотрена. Официально утверждённый график работы охранников на месяц на объекте отсутствовал. Он устраивался на работу на суточный график. Всего им было отработано <данные изъяты> часа, что подтверждается записями в журналах приёма-сдачи дежурств на постах и в журнале учёта проверок работоспособности средств тревожной сигнализации. ДД.ММ.ГГГГ. он предупредил ответчика об увольнении по собственному желанию, ответчик обещал приехать на объект для приёма заявления, но ни ДД.ММ.ГГГГ., ни ДД.ММ.ГГГГ (в дни смен истца) ответчик на объекте не появился. ДД.ММ.ГГГГ. он позвонил ответчику еще раз, договорились встретиться по поводу увольнения ДД.ММ.ГГГГ. Но, выйдя на работу ДД.ММ.ГГГГ, он обнаружил, что на его рабочем месте работал уже другой сотрудник. Поэтому в этот же день, ДД.ММ.ГГГГ (чтобы не было прогула), он был вынужден отправить ответчику почтой России заявление об увольнении, в котором просил уволить его ДД.ММ.ГГГГ.

Приказ об увольнении от ДД.ММ.ГГГГ был отправлен ответчиком ДД.ММ.ГГГГ. почтой России и получен истцом ДД.ММ.ГГГГ При этом зарплата на почтовый адрес истца ответчиком переведена не была, поэтому ДД.ММ.ГГГГ истец отправил ответчику письмо с требованием выплаты заработной платы. Данное письмо ДД.ММ.ГГГГ поступило в почтовое отделение № <адрес>, и, только после звонка истца ДД.ММ.ГГГГ в почтовое отделение № <адрес> и повторного извещения ответчика, данное письмо было получено ответчиком ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ. через 2 недели после получения письма ответчик перевёл истцу зарплату (с учётом компенсации за отпуск) в размере <данные изъяты> с задержкой после увольнения в 35 дней.

При приёме на работу оговаривалась оплата в размере <данные изъяты> в сутки (в месяц не менее <данные изъяты>).

В трудовом договоре пункт про оплату прописан следующим образом: «п. 5.1. За выполнение обязанностей, предусмотренных настоящим договором, Работнику устанавливается: п. 5.1.1. Форма оплаты труда работнику <данные изъяты>.».

Он считает отсутствие указания <данные изъяты> «в сутки» умышленной ошибкой ответчика с целью уменьшить «белую» зарплату работникам и ухода от налогов.

ДД.ММ.ГГГГ. он обратился в Государственную инспекцию труда по <адрес> за защитой своих прав и ДД.ММ.ГГГГ получил ответ о результатах проверки по своему заявлению.

В результате проверки были проверены только те документы, которые посчитал нужным предоставить работодатель. Документы, которые подтверждали режим работы истца на объекте, а именно журналы приёма-сдачи дежурств на объекте и график работы охранников на объекте, ответчиком предоставлены не были, а инспекцией не запрашивались, хотя истец об этом просил.

В ходе проверки по заявлению истца Государственная инспекция труда установила, что в экземпляре трудового договора истца и в экземпляре ответчика есть разночтения: в экземпляре ответчика есть указание о приёме истца на 0,25 ставки. В экземпляре истца никаких исправлений нет.

И в экземпляре истца приказа о приёме на работу и в экземпляре ответчика ссылка на 0,25 ставки в месяц отсутствует, что подтверждает фальсификацию договора ответчиком.

Согласно предоставленного ответчиком в трудовую инспекцию табеля учёта рабочего времени за ДД.ММ.ГГГГ г. истец работал на условиях пятидневки по 2 часа в день с двумя выходными днями (суббота и воскресенье). Однако это опровергается записями в журналах приёма-сдачи дежурств на объекте и в журнале учёта проверок работоспособности средств тревожной сигнализации. Вместе с истцом на объекте в сентябре работали 2 человека, однако по табелю учёта рабочего времени они также работали по 2 часа в день: Р.Л.В. (№) и М.Л.Н. (№).

Если бы он работал по 2 часа в день на условиях пятидневки (с выходными суббота, воскресенье), то тогда суммированный учёт рабочего времени (как указано в п. 4.1 трудового договора) не применяется: в соответствии со ст. 104 Трудового кодекса Российской Федерации суммированный учёт рабочего времени допускается, когда по условиям работы не может быть соблюдена установленная для данной категории ежедневная или еженедельная продолжительность рабочего времени, то есть суммированный учёт рабочего времени применяется при сменном или вахтовом методе работы.

Согласно ст. 236 Трудового кодекса Российской Федерации при нарушении работодателем установленного срока выплат при увольнении он обязан выплатить их с уплатой процентов (денежной компенсации) в размере не ниже одной трёхсотой действующей в это время ставки рефинансирования ЦБР от не выплаченных в срок сумм за каждый день задержки, начиная со следующего дня после установленного срока выплаты по день фактического расчета включительно.

Согласно расчёта истца за задержку выплаты заработной платы при увольнении ответчик обязан выплатить ему <данные изъяты>.

Кроме того, действиями ответчика ему причинён моральный вред. Он более <данные изъяты> лет проработал учителем в школе, всегда соблюдал нормы Закона и этому же учил детей, а также нормам справедливости, нравственности, правдивости. Кроме того, из-за переживаний от такой несправедливости у него подавленное настроение, держится повышенное давление, в связи с чем он не может устроиться на другую работу охранником, так как при таком давлении не может получить медицинскую справку для работы в охране. Оценивает причинённый моральный вред в размере <данные изъяты>.

Действиями ответчика причинён существенный вред его правам и законным интересам, что привело к ухудшению экономического положения, а именно привело к невозможности работать в связи с ухудшением состояния здоровья. Его недополученный доход составляет <данные изъяты> исходя из средней зарплаты <данные изъяты> за <данные изъяты> месяцев.

В соответствии со ст. 392 Трудового кодекса Российской Федерации работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трёх месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права. Он узнал о нарушении своего права ДД.ММ.ГГГГ, когда ответчик перевёл ему зарплату.

В судебном заседании истец Карасев Н.А. исковые требования поддержал в полном объёме по основаниям и доводам, изложенным в исковом заявлении, письменных возражениях на отзыв ответчика (л.д.59, 60), заявлении об увеличении исковых требований (л.д.90), письменных возражениях на отзыв ответчика (л.д.119-127). Подтвердил свои объяснения, данные им в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ (протокол судебного заседания на л.д.109-116).

Просит взыскать с ответчика общества с ограниченной ответственностью «Охранное предприятие «Континент» в свою пользу: недоплаченную сумму заработной платы в размере <данные изъяты>, а также недоплаченную сумму компенсации за отпуск; проценты за задержку выплаты заработной платы при увольнении в размере <данные изъяты>; компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>; недополученный доход в размере <данные изъяты>, исходя из средней зарплаты <данные изъяты> за <данные изъяты> месяцев.

В судебном заседании представитель истца Карасева Н.А. – Карасева Л.Н. поддержала исковые требования по основаниям и доводам изложенным истцом Карасевым Н.А.

В судебном заседании представитель ответчика общества с ограниченной ответственностью «Охранное предприятие «Континент» Абрамов А.Н., действующий на основании доверенности, исковые требования не признал в полном объёме по основаниям и доводам, изложенным в письменных возражениях (л.д.54,55, 72,73, 100-105, 128-130), подтвердил свои объяснения, данные им в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ (протокол судебного заседания на л.д.109-116).

Выслушав объяснения истца Карасева Н.А., его представителя Карасевой Л.Н., представителя ответчика общества с ограниченной ответственностью «Охранное предприятие «Континент» Абрамова А.Н., изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Судом установлено, что между сторонами ДД.ММ.ГГГГ был заключен трудовой договор (л.д.8,9), на основании которого работодателем был издан приказ от ДД.ММ.ГГГГ. (л.д.10), в соответствии с которым истец Карасев Н.А. был принят на работу в общество с ограниченной ответственностью «Охранное предприятие «Континент» на должность <данные изъяты>. В пункте 2.1.3. вышеуказанного трудового договора, заключенного сторонами, и в приказе о приёме на работу, указано, что датой начала работы является ДД.ММ.ГГГГ

На основании заявления истца Карасева Н.А. от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.39) последний был уволен ДД.ММ.ГГГГ на основании пункта 3 части первой статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации (л.д.41).

Согласно ст. 392 Трудового кодекса Российской Федерации работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трёх месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки.

Представителем ответчика заявлено о пропуске истцом срока обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора.

Истец Карасев Н.А. указывает, что по его мнению срок, установленный ст.392 Трудового кодекса Российской Федерации им не пропущен, поскольку он узнал о нарушении своего права ДД.ММ.ГГГГ, когда ответчик перевёл ему зарплату.

Согласно ст. 140 Трудового кодекса Российской Федерации при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника. Если работник в день увольнения не работал, то соответствующие суммы должны быть выплачены не позднее следующего дня после предъявления уволенным работником требования о расчете.

В случае спора о размерах сумм, причитающихся работнику при увольнении, работодатель обязан в указанный в настоящей статье срок выплатить не оспариваемую им сумму.

Из материалов дела следует, что не оспаривается и сторонами в судебном заседании, в день увольнения ДД.ММ.ГГГГ истец Карасев Н.А. не работал. Заявление о выплате причитающейся ему заработной платы, по мнению истца в размере <данные изъяты>, истцом было направлено ответчику по почте ДД.ММ.ГГГГ, зарегистрировано у ответчика ДД.ММ.ГГГГ (л.д.48). Неоспариваемый ответчиком размер сумм, причитающихся истцу при увольнении <данные изъяты> был перечислен истцу ДД.ММ.ГГГГ. (л.д.52, 53).

Суд считает, что в данной ситуации именно ДД.ММ.ГГГГ. - даты перечисления истцу ответчиком суммы <данные изъяты> и следует исчислять срок, установленный ст. 392 Трудового кодекса Российской Федерации. С иском в суд истец обратился через почту ДД.ММ.ГГГГ., что подтверждается почтовым штампом на конверте и описи (л.д.30, 31). Таким образом, трёхмесячный срок обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора истцом не пропущен.

Согласно ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать обстоятельства на которые ссылается в обоснование своих требований и возражений.

В соответствии со ст. 16 Трудового кодекса Российской Федерации трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании трудового договора, заключаемого ими в соответствии с настоящим Кодексом.

Согласно ст. 68 Трудового кодекса Российской Федерации приём на работу оформляется приказом (распоряжением) работодателя, изданным на основании заключенного трудового договора. Содержание приказа (распоряжения) работодателя должно соответствовать условиям заключенного трудового договора.

Ответчик в письменных возражениях на исковое заявление, представитель в своих объяснениях в судебном заседании указывает, что истец Карасев Н.А. был трудоустроен лишь на 0,25 ставки охранника, соответственно исходя из этого, и из того, что в договоре указан оклад <данные изъяты> в месяц, истцу и была начислена и выплачена заработная плата при увольнении.

Согласно табеля учёта рабочего времени предоставленного ответчиком в Государственную инспекцию труда в <адрес> (л.д.12-14), расчётного листка за ДД.ММ.ГГГГ (л.д.47) по данным ответчика истец отработал <данные изъяты>.

Суд признаёт данные доводы ответчика несостоятельными, не соответствующими фактическим обстоятельствам, поскольку опровергаются объяснениями истца, и другими доказательствами, имеющимися в материалах дела.

Истец указывает, что он трудоустраивался на полный рабочий день и им у ответчика отработано в дни ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> часа.

Необходимо отметить, что формируя правовой статус лица, работающего по трудовому договору, федеральный законодатель основывается на признании того, что труд такого лица организуется, применяется и управляется в интересах работодателя, который обязан обеспечить право работника на своевременную и в полном размере выплату заработной платы. В силу данного обстоятельства работник представляет в трудовом правоотношении экономически более слабую сторону, что предопределяет обязанность Российской Федерации как социального государства обеспечивать надлежащую защиту его прав и законных интересов.

При этом законодатель учитывает не только экономическую (материальную), но и организационную зависимость работника от работодателя, в распоряжении которого находится основной массив доказательств по делу.

Необходимо отметить, что судом неоднократно предлагалось ответчику предоставить суду данные о том, кто из работников вместе с истцом осуществлял охрану объекта, а также режим работы истца и график его работы, вместе с тем данные документы ответчиком суду так представлены и не были.

В нарушение требований статей 57, 93 Трудового кодекса Российской Федерации ООО «Охранное предприятие «Континент» в трудовом договоре, заключенном с истцом Карасевым Н.А. в пункте 5.1.1. форма оплаты труда работнику написало «<данные изъяты>» без указания, что это размер тарифной ставки или оклад (должностной оклад); в трудовом договоре не указано, что работник принят на 0,25 % ставки, и соответственно, что работнику установлен неполный рабочий день. В экземпляре трудового договора ООО «Охранное предприятие «Континент» в пункте 5.1.1. форма оплаты труда работнику после печатного текста «<данные изъяты>» рукописно дописано «<данные изъяты>)».

Истцом же были представлены суду графики работы охранников на ДД.ММ.ГГГГ на объекте МБОУ <данные изъяты> № <адрес> пост №, пост № (л.д.65, 66), а также светокопии из журналов приёма-сдачи дежурств службой охраны (л.д.19-24), которые подтверждают доводы истца о количестве фактически отработанного им времени.

Следует отметить, что представитель ответчика в судебном заседании указал, что ответчик фактически согласен с тем, что истец фактически отработал в ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> часа.

Согласно ч.2 ст.68 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации признание стороной обстоятельств, на которых другая сторона основывает свои требования или возражения, освобождает последнюю от необходимости дальнейшего доказывания этих обстоятельств. Признание заносится в протокол судебного заседания. Признание, изложенное в письменном заявлении, приобщается к материалам дела. Письменный отзыв, в котором представителем ответчика указано на согласие с тем, что истец фактически отработал в ДД.ММ.ГГГГ ФИО10 часа приобщено к материалам дела (л.д.128-130).

Анализируя и оценивая все представленные суду доказательства, их относимость, допустимость и достоверность, как в отдельности каждого доказательства, так и всех их в совокупности и взаимной связи, по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к однозначному выводу о том, что истец Карасев Н.А. фактически отработал в ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты>.

В силу части 1 статьи 91 Трудового кодекса Российской Федерации рабочее время - время, в течение которого работник в соответствии с правилами внутреннего трудового распорядка и условиями трудового договора должен исполнять трудовые обязанности, а также иные периоды времени, которые в соответствии с настоящим Кодексом, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации относятся к рабочему времени. Работодатель обязан вести учёт времени, фактически отработанного каждым работником (часть 4 статьи 91 Трудового кодекса Российской Федерации).

Согласно ст. 93 Трудового кодекса Российской Федерации по соглашению между работником и работодателем могут устанавливаться как при приёме на работу, так и впоследствии неполный рабочий день (смена) или неполная рабочая неделя. Работодатель обязан устанавливать неполный рабочий день (смену) или неполную рабочую неделю по просьбе беременной женщины, одного из родителей (опекуна, попечителя), имеющего ребенка в возрасте до четырнадцати лет (ребёнка-инвалида в возрасте до восемнадцати лет), а также лица, осуществляющего уход за больным членом семьи в соответствии с медицинским заключением, выданным в порядке, установленном федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации. При работе на условиях неполного рабочего времени оплата труда работника производится пропорционально отработанному им времени или в зависимости от выполненного им объёма работ.

В соответствии с частью 2 статьи 103 Трудового кодекса Российской Федерации при сменной работе каждая группа работников должна производить работу в течение установленной продолжительности рабочего времени в соответствии с графиком сменности.

Заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда (часть 1 статьи 135 Трудового кодекса Российской Федерации).

Судом установлено, что фактически истец Карасев Н.А. исполнял свои должностные обязанности по полной ставке <данные изъяты>.

Из материалов дела следует, что в заключенном сторонами трудовом договоре от ДД.ММ.ГГГГ. (л.д.8,9) в п. 4.1. «Режим работы» указано «суммированный учёт рабочего времени», в п.5.1.1. «Форма оплаты труда работнику» - «<данные изъяты>». В приказе о приёме на работу истца (л.д. 10) указан оклад <данные изъяты>.

В ст. 135 Трудового кодекса Российской Федерации отражено, что заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда.

Как следует из Положения об оплате труда работников ООО «Охранное предприятие Континент» (л.д. 143-146) у последнего предусмотрены следующие выплаты работникам: оклад (должностной оклад), доплаты и надбавки компенсационного характера; доплаты и надбавки стимулирующего характера; премии. То есть, системой оплаты труда у ответчика не предусмотрено тарифных ставок, предусмотрены лишь оклады.

В соответствии с Конституцией Российской Федерации в целях создания условий, обеспечивающих достойную жизнь и свободное развитие человека, в Российской Федерации устанавливается гарантированный минимальный размер оплаты труда (статья 7), каждый имеет право на вознаграждение за труд не ниже установленного федеральным законом минимального размера оплаты труда (статья 37, часть 3).

Согласно ст. 129 Трудового кодекса Российской Федерации оклад (должностной оклад) - фиксированный размер оплаты труда работника за исполнение трудовых (должностных) обязанностей определённой сложности за календарный месяц без учёта компенсационных, стимулирующих и социальных выплат.

В силу ст. 133 Трудового кодекса Российской Федерации федеральным законом одновременно на всей территории Российской Федерации устанавливается минимальный размер оплаты труда, который обеспечивается организациями не финансируемыми из соответствующих бюджетов, за счёт собственных средств. Месячная заработная плата работника, полностью отработавшего за этот период норму рабочего времени и выполнившего нормы труда (трудовые обязанности), не может быть ниже минимального размера оплаты труда.

Как следует из штатного расписания, представленного ответчиком (л.д.138, 139) должностной оклад охранника составляет <данные изъяты> в месяц. Таким образом, именно из данного размера должностного оклада и следует исчислять размер недополученной истцом заработной платы и компенсации за отпуск при увольнении. При этом, учитывая, что в представленной ответчиком справке (л.д.132, 133) указано, что при работе истца в указанном им графике и фактически отработанном им времени <данные изъяты> часа, с учётом работы в ночное время, ему должно быть начислено <данные изъяты> без вычета налога на доходы физических лиц, суд соглашается с данным расчётом и признаёт его правильным.

Таким образом, в пользу истца с ответчика подлежит взысканию недоплаченная заработная плата за период работы с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и компенсация за неиспользованный отпуск в размере <данные изъяты>, исходя из следующего расчёта.

<данные изъяты> – подлежало начислить истцу за фактически отработанное им время.

<данные изъяты> – подлежало выплатить истцу при увольнении.

<данные изъяты> – недоплачена истцу заработная плата.

При увольнении истцу подлежала начислению компенсация за отпуск в размере <данные изъяты>. С учётом выплаченного размера компенсации за отпуск <данные изъяты> и за вычетом налога на доходы физических лиц истцу подлежит доплатить <данные изъяты> компенсацию за отпуск.

<данные изъяты>.

Решение суда о взыскании с ответчика недоплаченной заработной платы и компенсации за неиспользованный отпуск в соответствии с требованиями ст. 211 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации подлежит немедленному исполнению.

Согласно ст. 236 Трудового кодекса Российской Федерации при нарушении работодателем установленного срока соответственно выплаты заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и (или) других выплат, причитающихся работнику, работодатель обязан выплатить их с уплатой процентов (денежной компенсации) в размере не ниже одной трехсотой действующей в это время ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от невыплаченных в срок сумм за каждый день задержки начиная со следующего дня после установленного срока выплаты по день фактического расчета включительно.

Таким образом, подлежат взысканию с ответчика в пользу истца и проценты (денежная компенсация) за задержку выплаты денежных сумм, причитающихся при увольнении за период с ДД.ММ.ГГГГ по дату принятия решения, то есть по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>, исходя из следующего расчёта.

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

Поскольку истец просит взыскать проценты (денежная компенсация) за задержку выплаты денежных сумм, причитающихся при увольнении в размере <данные изъяты>, именно эта сумма и подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Так как суд пришёл к выводу об удовлетворении требований истца о взыскании с ответчика недоплаченной заработной платы и компенсацию за неиспользованный отпуск, суд считает, что исковые требования о компенсации морального вреда подлежат удовлетворению, так как Трудовой кодекс Российской Федерации не содержит каких-либо ограничений для компенсации морального вреда в случаях нарушения трудовых прав работников. Суд в силу ст.ст. 21, 237 Трудового кодекса Российской Федерации вправе удовлетворить требование работника о компенсации морального вреда, причинённого ему любыми неправомерными действиями или бездействием работодателя, что подтверждается разъяснениями, содержащимися в пункте 63 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 2 от 17.03.2004 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации».

По мнению суда, неправомерными действиями ответчика, связанными с неправильным начислением заработной платы и компенсации за неиспользованный отпуск, и соответственно, несвоевременной их выплатой, нарушены трудовые права истца Карасева Н.А., чем ему причинён моральный вред в виде нравственных страданий. В соответствии со ст. 237 Трудового кодекса Российской Федерации исходя из конкретных обстоятельств дела, с учётом объёма и характера причинённых работнику нравственных страданий, степени вины работодателя, а также требований разумности и справедливости, суд определяет размер морального вреда, подлежащего возмещению, в сумме <данные изъяты>.

Истцом заявлено также требование о взыскании с ответчика недополученного дохода в размере <данные изъяты>, исходя из средней зарплаты <данные изъяты> за <данные изъяты> месяцев. Данное требование истец мотивирует тем, что действиями ответчика причинён существенный вред его правам и законным интересам, что привело к ухудшению экономического положения, а именно привело к невозможности работать в связи с ухудшением состояния здоровья. Вместе с тем, каких-либо доказательств, подтверждающих, что истец не имел реальной возможности трудоустроиться и именно из-за действий или бездействий ответчика истцом не представлено, в связи с чем, данные требования удовлетворению не подлежат.

Согласно ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика подлежит взысканию в доход государства государственная пошлина, от уплаты которой истец освобождён.

Руководствуясь ст. ст. 98, 103, 194-199, 211 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Карасева Н.А. к обществу с ограниченной ответственностью «Охранное предприятие «Континент» удовлетворить частично.

Взыскать в пользу Карасева Н.А. с общества с ограниченной ответственностью «Охранное предприятие «Континент» недоплаченную заработную плату за период работы с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и компенсацию за неиспользованный отпуск в размере <данные изъяты>

Решение в этой части подлежит немедленному исполнению.

Взыскать в пользу Карасева Н.А. с общества с ограниченной ответственностью «Охранное предприятие «Континент» проценты (денежную компенсацию) за задержку выплаты денежных сумм, причитающихся при увольнении за период с ДД.ММ.ГГГГ по дату принятия решения, то есть по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>

Взыскать в пользу Карасева Н.А. с общества с ограниченной ответственностью «Охранное предприятие «Континент» компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>.

В удовлетворении остальной части исковых требований Карасеву Н.А. отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Охранное предприятие «Континент» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере <данные изъяты>.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ивановский областной суд в течение месяца с момента принятия решения в окончательной форме через Кинешемский городской суд <адрес>.

Председательствующий П.Б. Сироткин

Мотивированное решение составлено ДД.ММ.ГГГГ